Portad från Facebook..Viktigt med debatt över alla gränser...

Tillagt 12.34 den 11 januari:

Kanske har jag en fördel av att vara riksdagsledamot vars ilska och upprördhet får mer spridning än för andra, tack ändå alla som har reagerat och diskuterat denna viktiga fråga, om en avstängning från facebook är något som bara berör facebook och användaren eller om det är en större fråga där det är ett hårt straff att berövas sina möjligheter att samtala via nätet med släkt, vänner, bekanta och medborgare i det monopolliknande värld där Facebook skickligt har skaffat sig en enormt stark ställning.
Den ställningen kräver transparens och öppenhet och att eventuella avstängningar ska göras först i sista hand och när det är absolut nödvändigt.


"Du är inte längre begränsad från gå med och göra inlägg i grupper.

BEGRÄNSNING INAKTIVERAD

Restriktionen har upphävts

Idag

Du är inte längre begränsad från gå med och göra inlägg i grupper.

Mer information"

(Dagens Opinion skriver om min avstängning från facebook).

(Tillagt 1051 den 11 januari: Adam Slottner Mer konstigheter: en vän som försöker dela det här inlägget får meddelande om att det inte går!

Hantera

Gilla

 · Svara · 2 min.

Staffan Danielsson Aha, viktig info. Jag är alltså både avstängd från att samtala med medborgare som har facebook (60 %?) i grupper (jag kan "gilla", tror jag), jag får i nåder göra inlägg till mina vänner på min egen FB-sida men dessa får alltså inte delas av andra. Nu börjar jag bli upprörd.."

(Och DN skriver.) Och Dagens opinion skriver. Och Land Lantbruk skriver. Och Corren skriver: Och ATL skriver. Och Nyheter idag skriver, de var först igår kväll.
Flera skriver sedan min avstängning hävts: Corren skriver, Landlantbruk skriver, Henrik Barvå skriver i NWT, som själv drabbats,

................................................................................................................................. Jag har just publicerat detta inlägg på min Facebookssida, se nedan.

Jag har plötsligt blivit portad av Facebook från att göra inlägg och kommentarer i grupper. Jag är säkert en av riksdagens mest aktiva ledamöter i sociala medier, på blogg, Facebook och Twitter. Jag uppskattar dialogen med andra och hoppas de gör detsamma.

Jag postar dagligen inlägg och gör kommentarer i ett antal FB-grupper, både de som jag själv modererar tillsammans med medmoderatorer, Politisk Centerdebatt, Centervänner PolCV, Politisk Allmändebatt, Politisk Linköpings- och Östgötadebatt, Svensk lantbruks- och livsmedelsdebatt, Rätten till en värdig död - diskussionsforum. (välkomna dit!).

Och jag postar också i några andra intressanta grupper som Alliansens vänner, Politisk debattgrupp från höger till vänster, socialliberal debatt m fl. Funnes det några debattgrupper där man kunde diskutera med de rödgröna vore det utmärkt men de verkar mest vilja diskutera bara för sig själva,vilket jag beklagar.

Sverige behöver diskussionsforum med debatt över blockgränserna och jag kan rekommendera Politisk Allmändebatt, välkommen dit!.

Min avstängning kan kanske ha koppling till att man inte samtidigt ska diskutera samma fråga genom samma inlägg i olika grupper. Varför inte, är inte det en av själva poängerna med FB? Det är ju då det blir spänst med olika infallsvinklingar.

Det kan också vara så att någon eller några anmält mig för att vara för aktiv på Facebook, eller kanske inte deltar mina åsikter. Skulle Facebook då agera är det allvarligare.

"Jag skulle gärna posta det här inlägget i flera FB-grupper, men är ju plötsligt avstängd, min egen tidslinje fungerar dock än..; Facebook är en dominerande samtalsarena på nätet för typ de flesta svenskar.

Man har typ en monopolliknande ställning.

Det ger FB ett stort ansvar för att sköta verksamheten med integritet och likabehandling, öppenhet och tydliga regler.

Jag driver själv, med medmoderatorer flera FB- grupper och vet behovet av datt är finns närvarande moderatorer, annars kan diskussionen spåra ur.

Så naturligtvis måste FB ha kontroll så att inte sajter och personer som sprider hot, hat och terror ( typ) får fortsätta göra det.

Jag har själv i kammaren med justitieministern i december diskuterar hot, hat och typ terror mot en enskild minkfarmare utanför Falkenberg, där t ex inte FB-sajter släcks ner utan ligger kvar med sitt innehåll.

Där kan FB sätta in sina krafter, mot hot, hat, terror och extrema åsikter typ rasism.

Samtidigt måste FB agera varsammare när man plötsligt stänger av t ex mig, och andra, utan anledning. Och utan att lämna besked om varför och utan att man kan få kontakt.

Att beröva någon som diskuterar inom alla rimliga anständighetsramar sin möjlighet att diskutera med andra och utdöma kortare och längre avstängningsstraff utan motivering, det måste upphöra.

Jag är aktiv och gör inlägg i de grupper som jag själv modererar, men också i ett mindre antal andra. Jag har uppfattat att det ligger i själva grundkonceptet med Facebook. Jag har inte ändrat mitt beteende, men avstängs plötsligt.

Kanske FB har ändrat sina regler, men utan att meddela mig?

Kanske trycket från makthavare mot ”fake news” och på att vidta åtgärder ligger bakom?

Jag vet inte, jag inser att FB måste ha kontroll men den bör riktas mot de som sprider hot, hat och terror, och mot extrema åsikter typ rasism, och inte mot de som via FB samtalar med varandra inom ramen för yttrandefrihetens gränser."

Min KU-anmälan i rättsskandalerna om åldersbedömningar.

(Tillagt den 12 januari 2018: SvD sammanfattar pressen på myndigheter och regering, Merit Wager summerar experternas starka varningar, hos TV4 vägrar en överläkare i rättsmedicin att bedöma, svensk sjuksköterskeförening kräver en paus, DN redovisar på ledarplats samma uppfattning som jag haft sedan länge, Ingvar Persson i Aftonbladet kräver att regeringen lyssnar...osv osv...)

(Tillagt den 13 januari: Nena Zeba redogör i Dagens Samhälle för vilka som bär ett stort ansvar för haveriet om åldersbedömningar, barnläkarföreningen samt myndigheter, och kanske regeringen, som fallit undan för påtryckningar, Merit Wager redovisar också historiken i denna rättsskandal).

Jag engagerade mig för snart 6 år sedan i frågan om vikten av att ett rättssäkerhets - och rättvisesamhälle behandlar medborgarna, och ev blivande medborgare, på just det sättet. Är man barn under 18 år och söker asyl är reglerna mycket gynnsammare i en rad avseenden än om man är vuxen man mellan t ex 20 och 30. Incitamenten att när man inte har några id-handlingar uppge att man är under 18 år är givetvis mycket starka och många 1000-tals vuxna män har säkert fått asyl som barn under en lång rad av år.

Därför var det en rättsskandal när Migrationsverket så många år utan egentlig kontroll valde att godta den åldersuppgift som den asylsökande uppgav, vilket naturligtvis gjorde att flyktingsmugglarna rekommenderade Sverige mycket högt.

Och därför var det helt nödvändigt att snarast återuppta de medicinska åldersbestämningarna när alltfler av de ensamkommande till EU valde att söka sig till Sverige.

Tyvärr är vi nu mitt inne i nästa rättsskandal. Istället för att  välja den beprövade metod för åldersbestämning som fanns och som andra länder använder (tand- och handledsröntgen) valde rättsmedicinalverket i ev samråd med Socialstyrelsen att komplettera tandröntgen med en oprövad magnetkamaeraundersökning av knäled, i hopp om att risken för att några under 18 år skulle bedömas som vuxna skulle minimeras.

Metoden mötte stark kritik från svenska och internationella experter från början, och resultat visar nu på en förfärande osäkerhet och på att många hundratals (eller fler) asylsökande under 18 år istället fått avslag och utvisningsbeslut som vuxna.

Jag har nu JO-anmält rättsmedicinalverket och migrationsverket för att de trots detta fortsätter att låta osäkra utlåtanden från rättsmedicinalverket avgöra asylbesluten.

Jag kommer också att KU-anmäla migrationsminister Helen Fritzon och justitieminister Morgan Johansson för att passivt låta detta fortgå utan att vidta åtgärder.

TV4 belyser detta i denna nyhetssändning. 
SVT har också belyst frågan i Rapport och Aktuellt idag. (länkar kommer).

För den intresserade så kommer nedan min JO-anmälan och därefter den KU-anmälan som snart är klar att lämnas in.

(Här några länkar om mina tidigare artiklar, blogginlägg och JO-anmälningar i dessa frågor).

Anmälan till KU, 10 januari 2018

Migrationsverket upphör kring 2010 att göra medicinska åldersbedömningar när åldern i asylbeslut är tveksam, efter att barnläkarföreningen och advokatförbundet ansett de etablerade metoderna, som används i hela världen, som alltför osäkra och därför bojkottat dem. Sverige (Migrationsverket) godtar sedan fram t o m 2015 den ålder som den asylsökande uppger, vilket bidrar till att alltfler lockas till Sverige, år 2015 över 35.000 ensamkommande som uppger sig vara barn under 18 år, hela 40 % av alla som kommer till EU (Sverige har 2 % av EUs befolkning).

Detta har lett till att många tusen vuxna män felaktigt givits asyl som barn, personnummer som barn och placerats på boenden med barn. Min grova bedömning är att över 30 % av de som fått asyl som barn kan ha varit vuxna män mellan 20 och 30 år, som alltså erhållit resurser och förmåner avsedda för barn. Merkostnaderna för detta uppgår till många miljarder kronor under ett antal år, eftersom kostnaden för ett barn på HVB-hem har varit över 1 miljon kr per år. Att inte kontrollera ålder utan passivt godta felaktiga uppgifter är djupt allvarliga myndighetsmissgrepp med allvarliga följder på olika sätt; för barn, för hvb-personal, för skolan med mera. Samt naturligtvis också för de som hela livet får leva med en ålder som kan vara upp till 10 år eller mer mindre än den faktiska.

Regeringen beslutar hösten 2015 att medicinska åldersbestämningar skyndsamt åter måste göras i tveksamma fall. Socialstyrelsen låter Carl-Erik Flodmark utreda frågan. Flodmark är barnläkare och har varit styrelseledamot i barnläkarföreningen som bojkottat medicinska åldersbedömningar, han är också fritidspolitiker för Miljöpartiet. Jag anser att han kan ses som jävig i dessa frågor.

Flodmark utesluter att återgå till de beprövade metoder (tand- och handledsröntgen) som barnläkarföreningen bojkottade som alltför osäkra. Istället lyfter han fram tandröntgen tillsammans med den oprövade metoden magnetkameraundersökning av knäled, i avsikt att detta ska med råge trygga att säkerhetsmarginalen vid bedömningarna ökar så att man klassas som vuxen över 18 år först vid 19-20 års ålder. Socialstyrelsen rekommenderar "flodmarksmetoden”, men först efter att den prövats i pilotförsök. Regeringen uppdrar åt Rättsmedicinalverket att välja metod och att sedan göra medicinska åldersbedömningar efter den med skyndsamhet.

Regeringen uppdrar vidare åt Migrationsverket att använda Rättsmedicinalverkets utlåtanden som tung del i asylbesluten, när tveksamhet råder om åldern är över eller under 18 år.

Rättsmedicinalverket väljer anmärkningsvärt nog inte att återgå till den beprövade metoden med tand- och handledsröntgen utan väljer trots stark kritik den oprövade tand/knäledsmetoden. Man anser sig vara överens med Socialstyrelsen om detta. Barnläkarföreningen och advokatsamfundet som bojkottade den etablerade tand/handledsröntgenmetoden accepterar nu tand/knäledsmetoden.

Svensk och internationell expertis avråder tidigt från att använda den oprövade knäledsmetoden.

Under 2017 gör ca ca 8.800 medicinska åldersbedömningar i tveksamma fall fram till den 30 november. 83 % bedöms vara över 18 år.

Kritiken växer från många rättsmedicinalläkare, bl a de i Uppsala vägrar att medverka i åldersbedömningar med denna oprövade metod. Det förefaller som om den oprövade metoden tvärtom vad som avsetts kan bedöma individer som äldre än de faktiskt är.

Rättsodontologen Håkan Mörnstad gör med hjälp av tyska specialister en second opinion i 80 fall, med det förskräckande resultatet att de gör bedömningen att hälften av utlåtandena är fel. I några fall är bildkvaliteten så dålig att de tyska experterna inte kan ta någon ställning, vilket dock inte hindrat rättsmedicinalverket från att göra det. Har de rätt har alltså barn under 18 år felaktigt nekats asyl för att istället utvisas.

Rättsmedicinalverket nonchalerar kritiken och fortsätter att bedöma enligt metoden, migrationsverket fortsätter att låta asylbesluten styras av vad rättsmedicinalverket säger.

Regeringen torde följa frågan nära men finner ingen anledning att ingripa.

Rättsosäkerheten i åldersbedömningarna anmäls av mig i november 2017 till Justitieombudsmannen för granskning, men JO meddelar per vändande post (efter bara några veckor) att det inte finns anledning för JO att vidta någon åtgärd eller uttalande med anledning av anmälan. Jag finner detta obegripligt.

Svenska Dagbladet belyser allt detta i en inträngande och stark artikelserie.

Med betydande sannolikhet torde hundratals asylsökande (eller fler) ha fått avslag på sin asylansökan på grund av felaktiga åldersbedömningar från rättsmedicinalverket, beroende på att man valt att använda en oprövad och starkt kritiserad metod.

Ansvaret faller i första hand tungt på de myndigheter som valt en oprövad metod och fortsätter att använda den i full utsträckning för utlåtanden och som tung del i asylbesluten.

Huvudansvaret ligger på rättsmedicinalverket som valde att börja tillämpa socialstyrelsens rekommendation omgående i full skala utan någon pilotstudie gjord, men socialstyrelsen har också ett ansvar genom val av utredare och en rekommendation som skulle ta lång tid att utvärdera innan några åldersbedömningar skulle kunna göras.

Frågan om hur Sverige  sedan förra året, och än idag, utför och grundar asylbeslut på medicinska åldersbedömningar, har också konstitutionella aspekter, liksom vad gäller Sveriges underlåtenhet att överhuvudtaget kontrollera ålder fram t o m 2015.

En regering ska inte utöva ministerstyre över myndigheter, det är riktigt, men en regering kan heller aldrig undandra sig det helikopteransvar den har för att med de instrument den disponerar agera och gripa in om saker och ting sker t ex rättsosäkert och med oacceptabla konsekvenser för enskilda och för samhället.

Två regeringar, med ansvariga ministrar främst migrationsminister Tobias Billström samt justitieminister Morgan Johansson, var under ett antal år passiva och ingrep inte när migrationsverket underlät att kontrollera ålder vid sina asylbeslut.

De  var inte ensamma, trots debattartiklar och enstaka motioner skulle t ex jag själv gjort mer i riksdagen för att hejda denna orimliga myndighetskollaps.

Ansvaret för att inget gjordes åvilar utöver berörda myndigheter också sju riksdagspartier och media, som nästan enbart fokuserade på rätten att få asyl och inte alls på att vuxna män felaktigt gavs asyl som barn. Kritik mot detta avfärdades ofta med att grumliga motiv låg bakom.

Denna rättsskandal, som jag betecknar den, skedde under åren 2010 t o m 2015, och har inte granskats av konstitutionsutskottet.

När jag nu vill att KU granskar statsråden Billströms och Johanssons ansvar för det som så länge pågick är jag medveten om att de hade en uppförsbacke i att kunna agera, eftersom hela samhällsandan var inriktad på att ta emot och hjälpa, inte att ställa krav och granska.

Det handlar också om två dugliga statsråd, och det känns naturligtvis tungt att begära granskning av ett statsråd i den alliansregering som jag själv alltid stödde.

Men! Ska KU äntligen granska denna fråga, vilket jag anser helt nödvändigt för att kunna utkräva ansvar, om sådant finns,  och dra slutsatser för framtiden, måste den ju anmälas för granskning. Och rent principiellt är det min uppfattning att riksdagsledamöters rätt att begära granskning handlar om frågor där regeringens och statsråds agerande bör granskas, och då inte enbart om statsråd i andra partier utan faktiskt om alla statsråd.

Jag anser vidare att med den osäkerhet som nu råder om tillförlitligheten hos den metod för knäledsundersökning som rättsmedicinalverket använder borde dessa utlåtanden inte längre få utgöra grund för migrationsverkets asylbeslut när åldern är tveksam.

Regeringen, främst migrationsminister Helen Fritzon och justitieminister Morgan Johansson, har passivt åsett den växande kritiken mot Rättsmedicinalverkets val av knäledsundersökning med magnetkamera för åldersbedömning med de konsekvenser och felaktiga asylbeslut för kanske många 100-tals asylsökanden som den kan ha fått, utan att på något vis agera, vad jag vet. Tvärtom har de uttalat fullt förtroende för rättsmedicinalverkets utlåtanden och metod.

Mot denna bakgrund vill jag att Konstitutionsutskottet granskar Tobias Billströms, Morgan Johanssons samt Helen Fritzons ansvar och agerande i de två frågor som jag tar upp.

Staffan Danielsson

Riksdagsledamot (C)

JO-anmälan

Svenska Dagbladets journalist Negra Efendic har i ett antal färska artiklar avslöjat häpnadsväckande interiörer i hur rättsmedicinalverket har valt metod för medicinsk åldersbedömning, och hur rättsmedicinalläkare sedan tillämpar den.

Här är en samlingslänk till de flesta artiklarna, vilkas innehåll är häpnadsväckande och enligt min mening djupt allvarligt.

https://www.svd.se/lofvens-order-oka-antalet-aldersbedomningar

4 rättsläkare vid rättsmedicinalverket i Uppsala skriver detta på SvD Debatt den 12 november 2017:

” Några av oss rättsläkare känner oss djupt bekymrade för de som drabbas av Rättsmedicinalverkets otillförlitliga åldersbedömningar. Vi känner stor oro för vår myndighets och vårt yrkes heder och trovärdighet. Samtliga rättsläkare vid den rättsmedicinska ­enheten i Uppsala har enhälligt avstått från att göra åldersbedömningar och flera rätts­läkare slutar.

Inget annat land använder Rättsmedicinalverkets modell och forskarna bakom den största studien av magnet­kamera­undersökning av knä anser att metoden är ­direkt olämplig för att bestämma 18-års­gränsen.”

Vidare från SvD den 11 dec 2017: ” En av världens främsta experter på medicinska åldersbedömningar, Andreas Schmeling skrev nyligen i ett mejl till Rättsmedicinalverket att metoden som används i Sverige för medicinska åldersbedömningar inte är förenlig med principerna för evidensbaserad medicin.”

Rättsodontologen Håkan Mörnstad, vars företag Forodont gjort 1.000-tals åldersbedömningar intervjuas i SvD den 30 dec 2017 och konstaterar följande: ” Nu upphör andrahandsutlåtanden på Rättsmedicinalverkets åldersbedömningar. I över hälften av 80 fall gör experter en bedömning som går tvärtemot RMV:s.

– Det är inte meningsfullt att fortsätta. Systemfelet är uppenbart, säger rättsodontologen Håkan Mörnstad.”

Mörnstads företag har låtit ledande tyska experter göra en second opinion i 80 fall. Hälften av rättsmedicinalverkets utlåtanden bedömdes vara fel. I så fall har sannolikt dessa asylsökande nekats asyl trots att de borde ha fått det.

I tre av de 80 fallen anser de tyska forskarna att bildkvaliteten är så dålig att det inte går att göra en bedömning. Det har dock inte hindrat rättsläkare Carl Johan Winberg från att ha kunnat tolka bilderna så att de talar för att den undersökta är 18 år eller äldre. Märkligt och mycket allvarligt, enligt min bedömning.

Jag har tidigare JO-anmält myndigheternas hantering av de nystartade åldersbedömningarna för granskning, men JO har med i princip vändande post meddelat att det inte finns någon anledning till åtgärd eller uttalande. Också ett mycket anmärkningsvärt beslut, enligt min uppfattning.

Detta var en bakgrund.

Min JO-anmälan har sin grund i dels det jag nu har anfört, dels i ett konkret fall, när migrationsverket nyligen med ledning av ett utlåtande från rättsmedicinalverket beslutade att Abbas Yosefi inte var under 18 år utan sannolikt 18 år eller äldre.

https://www.svd.se/rattslakare-star-inte-bakom-egna-aldersutlatanden/av/negra-efendic

Jag har själv träffat Abbas, och hans gode man Frans Schlyter i Norrköping för en dryg månad sedan. Jag kan helt ansluta sig till de uppfattningar som framförs av socialtjänsten, en överläkare i psykiatri och en lärare, att Abbas är under 18 år.

Men: ”Rättsmedicinalverket fann att de genomförda undersökningarna talar för att han är 18 år eller äldre.

Abbas visdomstand bedömdes inte ha uppnått slutstadium medan knät bedömdes som fullmoget.”

Och migrationsverket avslog Abbas asylansökan och beslutade att han skulle utvisas till Afghanistan.

Därefter: ” Inför överklagan av Migrationsverkets beslut vände sig Frans Schlyter till företaget Forodont för en second opinion av den medicinska åldersbedömningen.

Två tyska forskare, vars resultat ligger till grund för RMV:s mätmetod, kommer fram till att Abbas knä inte är färdigvuxet. Deras utlåtande talar alltså tvärtemot RMV:s.”

Detta rörde dock inte migrationsverket i ryggen:

” Migrationsverket avfärdar samtliga intyg samt de argument som framförts av det offentliga biträdet där rättsmedicinalverkets åldersbedömningar ifrågasätts.

Migrationsverket vidhåller att den bedömning som Rättsmedicinalverket gör är den mest tillförlitliga metoden att säkerställa underårighet med dagens tillgängliga teknik" skriver myndigheten – och beslutar att Abbas ska utvisas till Afghanistan.”

SvD ber ansvarig rättsläkare om en kommentar till de 2 tyska forskarnas bedömning som går helt emot hans egen.

Svaret är sensationellt och häpnadsväckande:

” Nu vill Sixten Persson, rättsläkaren som satt sin signatur på RMV:s utlåtande om Abbas ålder, inte ta ansvar för de bedömningar myndigheten gjort. Han säger att dokumentet han skrivit under färdigställts av en algoritm.

– För en utomstående betraktare kan det tyckas något märkvärdigt att man signerar något som man inte kan stå för, vilket jag nu lite i efterhand är benägen att hålla med om, säger han.”

Och han säger vidare:

”Sixten Persson hänvisar till att de tandläkare och röntgenläkare som RMV anlitar för mognadsbedömningar av tänder och knäleder är externa konsulter.

– Svaret på deras mognadsbedömningar matas in i datorn som med en algoritm färdigställer ett utlåtande. Rättsläkarens uppgift är att kontrollera att uppgifterna kommit in, signera och sedan skicka utlåtandet på elektronisk väg till Migrationsverket, förklarar han.

Sixten Persson påpekar att han inte gör några åldersbedömningar. Han har dock skrivit under "ett antal hundra" utlåtanden om ålder.

– Sedan en tid tillbaka har jag valt att pausa, dels beroende på en ökad arbetsbelastning på grund av en omfattande omorganisation och medarbetare som sagt upp sig, och dels beroende på att jag för närvarande känner mig tveksam till metodens tillförlitlighet efter den kritik som framförts på senare tid.”

Jag inser att Abbas fall nu avgörs av domstol, då det överklagats. Samtidigt fortsätter migrationsverket att med rättsmedicinalverkets utlåtanden som ofta helt avgörande grund fatta nya beslut på lika lösa boliner som de och det som jag har redovisat.

Därför vill jag att JO granskar hur rättsmedicinalverket har kunnat välja den oprövade magnetkameraundersökningen av knäled som en av de två metoderna för att fastställa ålder.

Jag vill också att JO granskar om det är acceptabelt från rättssäkerhetssynpunkt att när en second opinion av gjorde utlåtanden ger resultatet att 50 % av utlåtandena är fel, och när ett antal rättsläkare vägrar att utföra åldersbedömningar grundade på den oprövade metoden, ändå fortsätta att utfärda utlåtanden (rättsmedicinalverket) och fatta asylbeslut grundade på dem (migrationsverket).

Rakt på sak, vilken är JOs uppfattning om dessa två myndigheter när de inte stoppar utlåtanden med uppenbart stor felmarginal och beslut grundade på dem, handlar man korrekt eller inkorrekt?

Jag vill också att JO bedömer om det är acceptabelt att en rättsläkare som utfärdat det utlåtande som migrationsverket har som grund för att fatta avslags- och utvisningsbeslut vid fråga tar avstånd från och inte står för sin egen bedömning, och om migrationsverket i ett sådant fall verkligen kan eller ska stå fast vid sitt beslut? Borde inte då beslutet omedelbart dras tillbaka?

Min anmälan riktar sig mot rättsmedicinalverkets ledning, som fattat beslut om att införa en oprövad ny metod för åldersbedömning som avgör tusentals människors öden, och som när tunga fakta läggs på bordet som indikerar att metoden inte är rättssäker ändå fortsätter med utlåtanden grundade på samma osäkra metod?

Min anmälan riktar sig också mot migrationsverkets ledning som trots kännedom om den starka kritiken mot rättsmedicinalverkets oprövade knäledsmetod för åldersbestämning ändå fortsätter att fatta avgörande asylbeslut som är oerhört viktiga för berörda människor.

Min anmälan riktar sig också mot den rättsläkare som i efterhand tar avstånd från sitt eget utlåtande i ett enskilt fall, samt mot migrationsverkets ledning som får vetskap om detta avståndstagande men som hittills ändå låter sitt beslut stå fast.

Staffan Danielsson

Riksdagsledamot (C)

Staffan Danielsson

Riksdagsledamot (C)

(Jag ska snart utveckla varför jag även vill att KU ska granska Morgan Johansson och ävenTobias Billström, som ju var migrationsminister under alliansen, och som sådan visade prov på mod och integritet. När jag vill att han granskas så är det ju också en granskning av mig, som ju stödde alliansen och inte agerade i riksdagen de åren. Jag skrev debattartiklar och blogginlägg, men inte mer.

Jo, även min insikt om det oerhörda rättshaveri som migrationsverket svarade för när man vek ner sig för barnläkarföreningens bojkott och utan kontroll gav nästan alla asylsökande som uppgav att de var barn under 18 år asyl som barn osv har vuxit med åren, även om jag var tidigt på spåret i april 2012.

Det är rättsskandalen då som bäddar för rättsskandalen nu, där val av metod tyvärr har kopplingar till barnläkarföreningens bojkott. Därför bör den första rättsskandalen granskas tillsammans med den nuvarande, och därför går det inte att bara granska Morgan Johansson utan även Billström måste granskas.
Det är säkert extremt ovanligt att man JO-anmäler något statsråd från en regering man stöder men anmälan riktar sig ju egentligen mot en frånvaro av åldersbedömning som myndigheter samt 7 riksdagspartier och media (som aldrig granskade detta) är inblandade i och har ansvar för. Jag tycker att det vore beklämmande om denna skandal inte granskades av riksdagen, för att utvärdera och dra lärdom inför framtiden. Hur kunde det gå så snett utan att nästan någon reagerade?
Att granskningen skulle resultera i en prickning är ju inte troligt eftersom "alla" stod bakom att de som vill fick asyl som barn, typ).

Sensationellt i SvD när myndigheter backar i åldersbedömningsskandalen!

Borde även regeringen granskas i rättsskandalen om åldersbedömningar?

Nya fakta tillkommer dagligen i den senaste rättsskandalen om hur myndigheterna agerar när man nu - beordrade av regeringen - tillämpar en oprövad metod som får stark kritik av både internationell expertis och svenska rättsodontologer och rättsmedicinalläkare, och som sannolikt gjort att 100-tals asylsökande under 18 år ändå har fått avslagsbeslut som vuxna.

Jag bad Justitieombudsmannen att granska detta för några månader sedan. JO meddelar per vändande post, typ, att anmälan är ogrundad och inte tas upp till behandling. Obegripligt.

Jag har tidigare JO-anmält Migrationsverket för att de under ett antal år fram t o m 2015 inte kontrollerade ålder på asylsökande, när den var tveksam. utan passivt godtog den uppgift som den asylsökande uppgav, trots inga identitetshandlingar och mycket staka incitament att uppge ålder under 18 år. JO har även då med vändande post skrivit av anmälan, migrationsverket har handlat helt korrekt. Obegripligt.

Jag överväger nu att låta Konstitutionsutskottet (KU) granska regeringens övergripande ansvar för att bl a ha beordrat rättsmedicinalverket att använda den oprövade "flodmarksmetoden" med röntgen av knäled för åldersbedömning. Om denna rättsskandal, min uppfattning, inte skulle granskas av vare sig JO eller KU, vad ska då dessa granska för någonting?

Svenska Dagbladet har idag den sensationella nyheten att den rättsmedicinalläkare, Sixten Persson, som trots att tandröntgen visade på att Abbas Yosefi, från Norrköping, är under 18 år, lät den omtvistade knäledsröntgen avgöra att han är vuxen, nu tar avstånd från sin egen bedömning.

Även migrationsverket darrar nu på manschetten. Tala om rättsskandal!

Så här lyfter Abbas gode man Frans Schlyter fram verkligheten:

"Abbas Yosefi är en av tusentals afghanska ungdomar som skrivits upp i ålder efter en medicinsk åldersbedömning. Rättsmedicinalverket fann att de genomförda undersökningarna talar för att han är 18 år eller äldre.

Abbas visdomstand bedömdes inte ha uppnått slutstadium medan knät bedömdes som fullmoget.

Samtidigt har socialtjänsten, en överläkare i psykiatri och en lärare uppgett för Migrationsverket att de anser att Abbas är underårig."

Jag har själv träffat Abbas och Frans för några månader sedan. Jag kan helt och fullt ansluta mig till den bedömning som de ovanstående gör. Abbas ger intryck av att vare typ 16-17 år.

Två tyska experter anser tvärtemot rättsmedicinalverket att knäledsanalysen visar att Abbas är under 18 år. Ändå står både Rättsmedicinalverket fast vid sitt utlåtande och Migrationsverket vid sitt beslut. Sverige - rättsäkerhetens högsäte..?

Visserligen har Abbas nu överklagat migrationsverkets avslagsbeslut men jag kommer ändå att anmäla migrationsverkets och rättsmedicinalverkets agerande i detta fall till Justitieombudsmannen för prövning, i förhoppning dels att JO verkligen gör en prövning samt att det också kan leda till att migrationsverket med anledning av de nya uppgifterna omprövar sitt beslut.

-------------------------------------------

Denna artikel i ETC där barnläkaren och medlemmen i kommunistiska partiet, och ship to Gazaaktivisten mm Henry Ascher intervjuas är mycket intressant.

Han var drivande i barnläkarföreningen när den ca 2010 förkastade metoderna för medicinsk åldersbedömning och genom sin bojkott drev fram att Migrationsverket helt upphörde med dem och istället godtog den enskildes egna uppgifter.

Någon fråga om det får han inte, däremot är han och jag överens om att nuvarande knäledsmetod är en rättsskandal, typ.

Barnfamilj utvisas efter 8 år i Sverige. Migrationspolitiken måste ses över!

Den ensamstående mamman Vlora Syla från Kosovo sökte asyl i Sverige för 8 år sedan. Hon har sedan dess sökt asyl men fått avslag 3 gånger, har gått under jorden och som papperslös ändå fått arbete så småningom i Åtvidaberg. Trots avslag och utvisningsbeslut fick hon ändå arbetstillstånd 2015. Nu ska hon och hennes två barn, som bara pratar svenska, utvisas inom 8 dagar.

SVT belyser frågan, och många har engagerat sig för att familjen ska få stanna.

Corren skrev en artikel några dagar tidigare.

Jag skriver nu på Corren Debatt om Sveriges migrationspolitik och om denna familj.

Vår politik är så välmenande men håller inte ihop, menar jag. Alla som tar sig till Sverige och söker asyl ges en noggrann prövning, vilken dock försvåras väldigt av att en hög andel av de flyktingar och ekonomiska migranter som vill stanna i Sverige har inga eller tveksamma identitetshandlingar, samt ofta rätt likartade inlärda berättelser om sina starka asylskäl.

De flesta får asyl, berättigat eller ej, men många får det inte. De kan överklaga avslagsbeslut i flera instanser och när de till slut ska utvisas har det ofta gått flera år under vilka de har bott i Sverige och lärt känna och fått stöd från många människor som arbetar på boenden, i sjukvården, som lärare och som gode män och mycket mera.

Efter denna långa tid ska sedan de som fått avslag lämna Sverige och vill de inte det ska de utvisas. Exminister Anders Ygeman så för något år sedan att 80.000 skulle behöva utvisas. Detta sker dock inte alls. 

En del lämnar Sverige, oftare på egen hand än genom polisen, men de flesta väljer att stanna kvar och bli "papperslösa" som uppehåller sig här illegalt. De hoppas att efter några år kunna ansöka om asyl på nytt eller kunna få något arbete och söka uppehållstillstånd som arbetskraftsinvandrare, vilket nog oftast till slut lyckas. De som polisen tar i förvar och utvisas är bara några tusen per år.

Sveriges regler för de "papperslösa" ger rätt för barnen att gå i skola, till en del sjukvård mm. Många utan uppehållstillstånd kan  också få samordningsnummer vilket ger möjlighet att arbeta.

Sveriges sätt att så här utdraget hantera migrationen och alltså försöka utvisa de som inte fått asyl först efter flera år leder till starka protestaktioner från t ex rörelser som #vistårinteut som mycket består av de som lärt känna de asylsökande. Det kan sägas vara grymt, tycker jag, att Sverige tar så lång tid på sig, och ger så många förhoppningar och kännedom om vår välfärd, innan man slutligt beslutar om avslag och utvisning.

I praktiken innebär dagens migrationspolitik att de allra flesta som tar sig till Sverige för att söka asyl eller få arbete till slut lyckas med det, men ofta efter flera eller många svåra år när man levt utan uppehållstillstånd och med tillgång till endast mindre delar av den svenska välfärden.

När Sverige nu diskuterar att ge många tusental som får avslag möjlighet att genomgå 3-4 års gymnasiestudier befäster det ytterligare denna verklighet. Sannolikheten för att de efter 5-6 år i Sverige skulle utvisas torde vara väldigt mycket lägre än att de på olika sätt vartefter får uppehållstillstånd och sedan medborgarskap.

Sverige signalerar nu också genom den tillfälliga treårsskärpta migrationspolitiken till både asylsökande och ekonomiska migranter att "sök er allt mindre till Sverige", nyligen uttryckt i klartext av finansminister Magdalena Andersson. Samtidigt innebär ju den verklighet jag beskrivit klara signaler i andra riktningen, lyckas jag ta mig till Sverige är chanserna att till slut få stanna ändå mycket stora. 

Sverige står inför ett vägval, antingen bejakar man den praxis som jag har redovisat att av de som lyckas ta sig till Sverige så får de allra flesta till slut uppehållstillstånd. Eller så måste man enligt min uppfattning se över migrationspolitiken och anpassa den mycket nära till reglerna i övriga EU-länder.

Arbetskraftsinvandring till bristyrken är en självklarhet. Asylrätten är ett faktum. Asylprövningen måste ske inom max ett halvår och de många domstolsprocesserna i flera steg måste kortas och ses över. 

Utvisningsbeslut måste rimligen respekteras och fullföljas i närtid, annars har vi ingen reglerad migration. 

Är detta möjligt att genomföra? Jag vet inte.

Sedan till barnfamiljen från Kosovo och Åtvidaberg. Som har levt utan uppehållstillstånd och ibland gömda under 8 år enligt gällande regler för papperslösa (bl a skolgång) och med arbetstillstånd. Där är min uppfattning att det inte är rimligt att nu utvisa dem från Sverige, de borde få uppehållstillstånd. 

Problemet är att Migrationsverket följer gällande regler.

Detta talar starkt för att dagens migrationspolitik måste ses över i ena eller andra riktningen!

Finansministern - Sök er till ett annat land...

Finansminister Magdalena Anderssons entydiga uttalanden i Dagens Nyheter igår är dramatiska och förtjänar verkligen att uppmärksammas. Aftonbladets rubrik säger väl allt: "Sök er till ett annat land".
Det uttalandet för några år sedan hade orsakat ett ramaskri och stämplats som rasistiskt. Hittills har jag inte sett så många reaktioner annat än på sociala medier, vi får väl se.

Socialdemokraternas 180-gradersvändning från Stefan Löfvens "Mitt Europa bygger inga murar" är nu cementerad och en bred riksdagsmajoritet med ca 70 % från M, S och SD torde stå bakom dagens EU-anpassade migrationspolitik.

V och FI och egentligen också MP (trots att de agerar tvärtemot i regeringen) vill återgå till migrationspolitiken före hösten 2015 medan C, L och KD vill göra det på endast några punkter, framförallt genom att ensamkommande tonåringar snarast ska kunna ta hit sina föräldrar och syskon sedan de fått uppehållstillstånd samt att särskilt/synnerliga skäl åter ska införas som asylgrund. (I övriga EU gäller inte detta, vad jag vet).

Jag tycker att regeringen skickar dubbla signaler, dels föreslår man en sorts "amnesti" för många tusen tonåringar och vuxna som har fått avslag på sina asylansökningar (vilket skickar starka signaler till flyktingsmugglana) samtidigt som finansministern nu säger vad hon säger.

Det jag har sagt sedan 2012 är att Sverige som litet land i EU, och där fri rörlighet råder mellan Schengenländerna, måste anpassa sin migrationspolitik till övriga EU-länders. Min uppfattning är densamma idag, till skillnad från alla de som svängt 180 grader.

Jag vill att Sverige driver på så att EUs migrationspolitik blir mer generös och att Sverige och EU kraftigt ökar sina insatser för den väldiga majoritet av flyktingarna som utan resurser finns i inbördeskrigens närområden och i flyktingläger där FNs resurser ofta sviktar allvarligt.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/5V6xz1/magdalena-andersson-sok-er-till-annat-land

Är Magdalena Andersson rasist?

Mantrat under migrationsdebatten fram till 2015 var ”alla människors lika värde”.  Därför var den som menade att Sverige måste anpassa sin migrationspolitik i EU-riktning främlingsfientlig.

Idag är det ett annat ljud i skällan. 

Det här säger nu finansminister Magdalena Andersson i Dagens Nyheter idag. Hade hon sagt det 2013 hade hon stämplats som rasist, typ.

”Vi kan inte ha ett större asylmottagande än vi klarar av att hantera. Det blir inte bra för de människor som kommer hit och det blir inte bra för samhället i stort heller”.

”Det är inte hållbart att Sverige tar ett oproportionerligt ansvar jämfört med andra europeiska länder”.

”Det är inte lämpligt att Sverige har ett mycket högre mottagande än andra europeiska länder”. 

”Vi måste säkerställa att vi aldrig mer hamnar i en sådan situation som vi var i hösten 2015”.

Vi var några stycken som redan 2013 menade att Sverige som litet land i norra Europa inte kunde ha en migrationspolitik som var betydligt mer generös än övriga EU-länders. Det verkar som om de flesta, som då tyckte att vi var närmast rasister, inte ännu har begripit hur hudflängda och uthängda vi faktiskt blev. 

Så någon upprättelse lär vi inte få hos så många. Vi hade kanske rätt, så här i efterhand, men vi var illojala mot gällande partilinjer hos 7 partier och det får ingen vara i vårt land där man ska tycka rätt lika, helt enkelt.

De som med hänvisning till ”alla människors lika värde” (en sanning, javisst) ansåg sig mera goda och humanistiska än de rätt onda som ansåg att det fanns gränser för vad Sveriges resurser mäktade med...

Jag inser när jag skriver detta att det inte är konstruktivt att älta det som varit, jag slutar än en gång med det...och ser framåt.

Är Magdalena Andersson då rasist? Var de som hävdade EU-anpassning i migrationen främlingsfientliga? 

Nej, inte alls,nödvändigtvis. Några kanske var det, men håll isär dem från oss andra som är goda, men realistiska, humanister.

Måtte vi framåt i tiden kunna diskutera komplicerade samhällsfrågor utan att så gripas av känslor att vi stämplar medmänniskor som det ena eller det andra när det inte finns någon grund för det. 

https://www.dn.se/nyheter/politik/integrationen-fungerar-inte-som-den-ska/

IP-debatt med justitieministern - Terrorn mot minkfarmare måste stoppas!

Som sagt i ett annat blogginlägg, jag har julspurtat med 4 interpellationsdebatter idag i riksdagen.

Här en länk till protokoll och web-TV.

En allvarlig och viktig interpellation till justitieminister Morgan Johansson handlade om den terror som en liten grupp djurrättsaktivister utsätter en minkfarmare utanför Falkenberg för genom intrång och demonstrationer på gården och vid familjens bostad, dag som natt, vardag som helgdag.

Jag krävde skyndsamma åtgärder, att en utredning skulle tillsättas, att man ska kunna upprätta en tillfällig skyddszon på några km runt bostad och företag dit aktivister och demonstranter inte får komma för att utöva sin terror, samt kraftfullare bötesstraff .

Justitieministern var tyvärr lite passiv, tycker jag, och tveksam till att tillfälligt kunna begränsa den väldigt generella demonstrationsrätten, tyvärr. Dock ska polisen föreslå åtgärder och jag hoppas de lyssnar på debatten. Morgan Johansson lyfte möjligheten till kameraövervakning och snabbare polisinsatser, det vore ju bra.

Här nedan det mesta av vad jag sa:

"Jag beskriver i min interpellation den terror en enskild minkfarmare och hans familj utsatts för 12-13 gånger de senaste månaderna, dag som natt, vardag som helg.

En ledande kraft bland de djurrättsaktivister som nu terroriserar en enskild minkfarmare utanför Falkenberg delade en länk till en Facebooksida som vill stoppa minkfarmen utanför Falkenberg i ett debattforum som heter Politisk Allmändebatt. Denne person hade som sin profilbild ett citat som sa att det är rättfärdigt att döda de forskare som arbetar med djurförsök om det är enda sättet att stoppa försöken. 

Denne person är ledande bland de som utöver terror mot företagaren och hans familj utanför Falkenberg. Han är tidigare straffad och dömd till fängelse, han har nu kontaktförbud men är alltjämt pådrivande i att bl a skjutsa de som gör intrång på gården dag som natt, vardag som helg.

Tidningen Land Lantbruk har de senaste månaderna i ett antal artiklar beskrivit de trakasserier och den fysiska och psykiska terror som de återkommande besöken, dag som natt, vid gården och bostaden har inneburit. Ibland kommer enstaka personer, ibland flera tiotals. Ibland är de maskerade, ibland inte. Ibland använder de sig av högtalare, vilket har skrämt djuren.

En lördagskväll under hösten kom ett tjugotal personer till gården. De tutade utanför bostaden, använde sig av sirener och bjällror och krävde att Niclas Pettersson skulle komma ut. Bara sönerna var hemma.

De ringde efter hjälp, inkräktarna vägrade att lämna gården och handgemäng utbröt. Niclas Pettersson fick ett knytnävsslag i ansiktet och blev sprejad med rödfärg. Dagen efter återkom demonstranterna och kedjade fast sig. På Instagram har en av demonstranterna lagt ut en bild på ett skelett som dinglar i en galge med texten Niclas (f d minkfarmare).

På facebook finns flera sidor med hot och hat mot företagaren och hans verksamhet. Facebook stänger inte ned sidorna. (Hur kan detta få fortgå, justitieministern?).

Det jag beskriver är oerhört allvarligt och handlar alltså om ren och skär terror mot en småföretagare och hans familj. Staten måste reagera mycket starkare mot detta än vad som hittills skett.

Jag tycker att det är beklämmande hur lite polisen kan göra för att skydda företagaren med familj.

Är verkligen en minkfarm på landet en allmän plats som demonstranter upprepade gånger dag och natt kan uppehålla sig i närheten av för att demonstrera?

Är det i en rättsstat verkligen acceptabelt att en företagare kan tvingas till att upphöra med sin verksamhet genom upprepade hot och trakasserier mot denna verksamhet och mot företagarens familj?

Är verkligen ett djurstall på landet i närheten av en bostad en allmän plats där rätten att demonstrera alltid gäller?

Borde det inte, i situationer där trakasserier och demonstrationer sker mot ett enskilt småföretag och en enskild familj på ett uppenbart djupt påfrestande sätt, såväl fysiskt som psykiskt, vara möjligt för polis eller domstol att inrätta en temporär frizon på några kilometer där besöksförbud gäller det fåtal personer som ägnar sig åt att försöka ta lagen i egna händer? Och skulle överträdelse ske måste kraftiga bötesstraff utdömas?

Nu handlar det om en enda, eller ett fåtal, minkuppfödare. I morgon kan det handla om andra lantbruksföretagare som producerar till exempel ägg, grisar eller mjölk.

Därför är det så viktigt att utifrån det konkreta exempel som jag redovisar utreda hur polis och domstol ska kunna ges starkare befogenheter när enskilda småföretagare och enskilda familjer – människor av kött och blod – drabbas av militanta aktivister som demonstrerar och gör intrång oerhört nära arbetsplatser och bostäder.

Sverige är ett land som med lag ska styras och där det i sista hand är riksdagen som fastställer hur till exempel djuruppfödning får bedrivas, inte aktivister som försöker tvinga företagare att sluta med sin verksamhet.

1.    Hur ser ministern på allvaret i den situation jag har beskrivit, där en företagare och hans familj har drabbats?

Jag måste säga att svaret är passivt och lamt, jag hör ingen upprördhet och handlingskraft för att skydda företagare och familj mot de upprepade trakasserierna och terrorn kring djurstallar och familjens bostad. 

Om inte våra lagar och regler skulle medge att företagaren och hand familj fredas från attacker och besök och trakasserier så måste de ändras. Resultatet får inte bli att de som terroriserar segrar genom att företaget tvingas i konkurs eller läggs ned.

Jag har respekt för att det finns olika uppfattningar om hur uppfödning av mink för pälsproduktion ska ske, eller om den ska förbjudas. I en demokrati diskuteras frågan och avgörs i sista hand genom beslut i landets parlament. Vill man få ett annat beslut får man driva opinion i syfte att få majoritet för det man vill i riksdagen.

Jag har också respekt för att man kan ordna demonstrationer för att uttrycka det man vill förändra. I Sverige är till exempel yttrandefrihet, mötesfrihet och rätt att ordna möten på allmän plats genom att exempelvis demonstrera viktiga demokratiska rättigheter.

Samtidigt måste det finnas gränser för hur man får demonstrera, till exempel när det upprepade gånger både dag och natt sker nära en näringsidkares verksamhet och bostad, och i kombination med direkta eller indirekta hot och rena trakasserier.

I Sverige råder dessutom näringsfrihet, och det är alltså tillåtet att tillverka eller producera allt som inte är förbjudet. Ägnar man sig åt exempelvis minkuppfödning, vilket är tillåtet i Sverige, och följer de stränga regelverk för djurskydd och annat som myndigheterna föreskriver, ska man enligt min uppfattning inte kunna utsättas för sådana trakasserier som nu drabbar Niclas Pettersson med familj i Halland.

1.    Är vi alltså överens om att en rättsstat inte kan acceptera det terror som återkommande drabbat en enskild företagare och hans familj på landsbygden vid djurstallar och bostad?

2.    Är vi alltså överens om att dagens regeltillämpningar är otillräckliga?

3.    Och är vi överens om att en utredning skyndsamt måste tillsättas så att staten och polisen ska ges medel för att freda företagare som utsätts för trakasserier och närmast terror så att den upphör? Och att de som överträder en förbudszon ges kraftiga böter eller fängelse.

4.    Borde det inte, i situationer där trakasserier och demonstrationer sker mot ett enskilt småföretag och en enskild familj på ett uppenbart djupt påfrestande sätt, såväl fysiskt som psykiskt, vara möjligt för polis eller domstol att inrätta en temporär frizon på några kilometer där besöksförbud gäller det fåtal personer som ägnar sig åt att försöka ta lagen i egna händer?

5.    Anser ministern att dagens regeltillämpningar, som uppenbart inte kan förhindra att trakasserierna bara fortsätter, är tillräckliga?

 Avser ministern att låta utreda vilka åtgärder som bör vidtas så att staten på ett bättre sätt än i nuläget kan freda de företagare som utsätts för trakasserier och närmast terror i syfte att få dem att upphöra med sin verksamhet?

Facebookssidor kan rimligen inte få ägna sig åt hot och hat motföretagare och familjer.

Det behövs skyddszoner och kraftiga bötesstraff

Morgan Johansson - DN, Expressen och jag fiskar i grumliga vatten.

Idag har jag varit i 4 interpellationsdebatter, en med Isabella Lövin och 3 med justitieminister Morgan Johansson.

Här en länk till debatterna, både i skrift och video.

Vänsterpartisten Yasmine Posio Nilsson hade interpellerat biståndsministern om EU och bistånd. Jag passade på att informera om Vänsterpartiets ohållbara ekonomiska och skattepolitik som snart skulle föra Sverige i Kubas och Venezuelas efterföljd, utan möjligheter till så mycket bistånd.

Lars-Arne Staxäng (M) interpellerade Morgan Johansson om de förfärliga åldringsbrotten. Jag gick upp och noterade att Johansson sa som det var, det är "internationella ligor" som ligger bakom dem från t ex Rumänien och Litauen. Bra med öppenhet, ansåg jag, den borde finnas även i svensk brottsstatistik. Nej, sa Morgan, alla i ligorna kommer utifrån och återvänder, de har inte lierade med några som bor i Sverige. Tro det..

Sedan svarade justitieministern på min interpellation om brottsligheten bland svenskar och invandrare, att brottstatistik borde föras offentligt efter nationalitet samt att BRÅ åter borde analysera detta som man gjorde 1996 och 2005.

Morgan Johansson lade över ansvaret på BRÅ, men tycker uppenbarligen att BRÅ gör rätt som Inte offentliggör statistik eller gör några förnyade analyser, trots mycket hög migration sedan 2001 och ökningar av vissa brott och grövre brott.

Trots att jag tydligt hänvisade till både ledare i DN och Expressen, som delar min uppfattning, ägnade justitieministern en del tid åt att söka stämpla mig som typ främlingsfientlig. Det är väldigt trist, jag trodde vi hade kommit längre. Och uppenbarligen anser landets justitieminister att DN och Expressen är lika usla som jag.

Jag lägger in det mesta som jag sa här nedan, och länk finns till debatten ovan imorgon.

(Den fjärde debatten handlade om terrorn från djurrättsaktivister mot en minkfarmare och hans företag och hans familj utanför Falkenberg. Den får ett eget blogginlägg).

"bJag har utförligt i min interpellation redovisat bakgrunden till min kritik av att Sverige som ett av mycket få, kanske det enda, demokratiska landet i världen sedan 1994 inte redovisar statistik för brott och grova brott utifrån vilken nationalitet förövaren har. Lika stark är min kritik av att brottsförebyggande rådet (BRÅ) inte gjort någon analys av brottsligheten bland svenskar och invandrare sedan perioden 1997 till 2001, trots att migrationen till Sverige sedan dess uppgått till någon miljon människor eller mer samtidigt som enskilda grova brottstyper ökat väsentligt i omfattning.

Jag bad förra året RUT om statistik om brottsligheten kopplad till den starkt ökande migrationen. Nej, Det kunde man inte få fram, detta skulle inte medborgare och riksdagsledamöter få ta del av, enligt BRÅ.

Däremot kan brottsforskare få tillstånd att ta del av dessa uppgifter, och uppenbarligen har polisen en del uppgifter som ibland presenteras, senast förra veckan av justitieministern själv som plötsligt mycket precist angav att över hälften av de växande bostadsinbrotten i Sverige utförs av stöldligor från östeuropa, statsrådet nämnde explicit Rumänien och Litauen.

Svenska Dagbladet skrev i en faktaruta att ” Ungefär hälften av alla bostadsinbrott står internationella stöldligor för:

Källa: Polisen, Villaägarna”

BRÅ angavs inte som källa eftersom BRÅ inte anser detta vara relevant. Fullständigt häpnadsväckande.

Brå gjorde 2005 en helt annan bedömning: ”En kunskapsbaserad bild av svenskars och invandrares brottslighet är bättre än en som är grundad på gissningar och personliga uppfattningar. Avsaknad av aktuella fakta om brottsligheten bland utrikes födda och deras barn underlättar att myter skapas och befästs. En korrekt bild av problemens omfattning och utveckling torde i stället vara den bästa grunden för att analysera förhållandena och förbättra alla invånares förutsättningar att fungera väl i Sverige.”

Jag instämmer fullständigt. Att söka mörka verkligheten är kontraproduktivt, medborgarna får genom rykten och spekulationer istället ofta uppfattningen att typ nästan alla brott begås av andra än svenskar vilket självfallet inte alls stämmer.

Justitieministerns svar är försiktigt och passivt, han lastar över allt ansvar på BRÅ och avser själv att inget göra för att relevant statistik ska föras så att medborgare och riksdagsledamöter och media, och inte bara ministrar, poliser och forskare, ska kunna få ta del av den. Statsrådet har också sagt att statistik och analyser som tidigare fanns ”inte skulle tillföra kunskap med potential att förbättra det svenska samhället”.

Här är statsrådet ute på djupa vatten. Endast statistik skulle alltså få föras som ger kunskap som kan förbättra samhället. Hur vet man det? Det ansåg man sig kanske veta i DDR och andra kommunistdiktaturer. Statistik ska ju beskriva verkligheten och ju bättre vi i vår öppna demokrati känner verkligheten, ju bättre kan vi naturligtvis analysera den och utforma åtgärder för att förbättra den.

På andra samhällsområden och i andra länder är detta en självklarhet, men inte vad gäller brottsligheten i Sverige, tydligen.

Justitieministern tar på sig ett tungt ansvar när han inte vill ge BRÅ ett uppdrag att analysera brottsligheten. Jag anser att han begår ett allvarligt misstag.

Jag är häpen över justitieministerns, och BRÅs, nonchalans och vägran att dokumentera verkligheten genom statistik där brottslingars nationalitet anges. Detta görs i statistik på andra samhällsområden som en självklarhet, och i andra länder.

Morgan Johansson hänvisar till att BRÅ anser att uppgiften om nationalitet vara ”mer lämpade för forskningsstudier då de kräver djupare analyser för att vara användbara”. Vad är detta för rappakalja? Statistik ska beskriva verkligheten, sedan kan forskningen och praktiken analysera verkligheten djupare. Det är allvarligt att mörka verkligheten så att endast vissa betrodda har tillgång till den till skillnad från de som inte är betrodda, t ex medborgare, riksdagsledamöter och media.

Dessutom gör frånvaron av relevant statistik, som BRÅ så väl beskrev i sin rapport 2005, att ryktesspridning och felaktigheter sprids och förstoras.

Jag vill verkligen uppmana BRÅ, och justitieministern,  att snarast se till så att BRÅ och SCB återgår till att föra och offentliggöra relevant statistik på brottsområdet. Det ansvar man tar på sig om inte detta sker är betydande, man mörkar verkligheten för medborgarna och man bidrar till att missuppfattningar sprids och förstoras. Och man förbehåller möjligheten att analysera verkligheten för bara dem som tillåts ta del av den.

Jag står för att jag anser att både BRÅ och justitieministern begår tjänstefel när man undanhåller relevant information för medborgarna.

Det är precis lika allvarligt, anser jag vidare, när BRÅ inte längre analyserar brottslighetens utveckling med bäring på svenskar och utlandsfödda, trots att Sverige sedan 2001 haft en mycket hög migration från många olika länder och världsdelar.

Stor enighet råder idag om att det hedersvåld som tyvärr förekommer av all kraft måste bekämpas. Gruppvåldtäkter inträffar tyvärr ibland, och polisen för inte ens statistik kring dem, enligt färska uppgifter. Justitieministern har själv nu klargjort att över hälften av bostadsinbrotten i Sverige utförs av stöldligor från Östeuropa.

Att staten väljer att inte offentliggöra statistik, annat är styckevis när det passar, och inte heller analyserar brottslighetens utveckling ur alla aspekter, är djupt allvarligt. Det försämrar möjligheterna att känna till verkligheten, det försvårar för de som vill analysera den och naturligtvis kommer därför åtgärderna för att förhindra och förebygga brott att inte bli så bra som de borde och måste bli.

Och därför, justitieminister Morgan Johansson, innebär din och BRÅs ansvarslösa inställning till att färre brott kan förebyggas och förhindras.

Jag upprepar: Och därför, justitieminister Morgan Johansson, innebär din och BRÅs naiva och ansvarslösa inställning till att färre brott kan förebyggas och förhindras.

Jag kräver därför av myndigheten BRÅ och regeringen att ni snarast omprövar er passivitet och åter börjar föra och offentliggöra relevant statistik samt analyserar verkligheten utifrån hur den faktiskt är.

        g