lördag, juli 26, 2014

Varudeklaration Staffan Danielsson, för kryssbenägna i riksdagsvalet..!


Jag är en yngre äldre, snart 67 år. Men pigg och engagerad, glad för det. Det finns alldeles för få äldre i riksdagen, 2010 bara 6 st över 65 år. Om äldres andel av befolkningen fått råda skulle det varit runt 70..

Jag stöder helt Lena Ek som etta på vår riksdagslista, och ska själv försöka bidra till så mycket röster till Centerpartiet som möjligt. Lena gör ett fantastiskt jobb som miljöminister!

Efter 10 år i riksdagen känner jag mig varm i kläderna och kämpar för det jag brinner för. Jag stöder helt Centerpartiets fokus på att förbättra miljön, få fler i arbete och få hela landet att utvecklas och leva!

För mig har alltid Centerpartiets arbete för grundtrygghet och solidaritet/omtanke om varandra varit viktig. Alliansens reformer på på t ex sjukförsäkrings-  och arbetsmarknadsområdet har varit nödvändiga, men pendeln slår ibland för långt och då behövs åtgärder. Jag kommer att arbeta för att A-kassan höjs och blir allmän samt att bedömningarna i sjukförsäkringen nyanseras en del.
Naturligtvis kommer jag att engagera mig mer i äldrefrågor, t ex att skatterna likställs och att rätten till serviceboende förstärks.
 
Jag kommer alltid att vara en stark röst för en levande landsbygd med ett livskraftigt jordbruk. Om du tror att den rösten behövs i riksdagen även fortsättningsvis, kryssa mig gärna.  
 
Naturligtvis slåss jag för hela Östergötlands utveckling på alla områden! Jag är glad över att Ostlänken nu ska förverkligas, att flera viktiga vägar som t ex E22 förbättras, att JAS Gripen ska göra fortsatt tjänst i Sveriges och andra demokratiers stridsflygssystem samt att den förnybara energin så starkt tillväxer i Östergötland genom t ex biogas, vindkraft och etanol.
Jag är en varm alliansvän och en självständig politiker som vågar diskutera även känsliga frågor, som migration och tiggeri. Jag är tveksam till om tiggeri ska kunna ske t ex i bostadsområden och på landsbygden eller på allmänna kommunikationer, och jag tycker i grunden att människor i behov av försörjningsstöd i Sverige ska kunna få det genom allmänna medel.

Jag står naturligtvis för en öppen och generös grundsyn i migrationspolitiken  men anser att utifrån denna grund måste det kunna föras en öppnare dialog i sakfrågor där människor ställer frågor.
Jag har mycket stor respekt för den utmaning som Sverige nu står inför när Sverige är det EU-land som i absoluta tal ger flest människor asyl av EUs länder, i ett läge med redan ansträngda mottagningsresurser, dåligt fungerande integration och betydande arbetslöshet. De allra flesta av riksdagens partier och ledamöter deklarera ändå att man i detta läge vill ytterligare underlätta för ökad migration. Naturligtvis ska Sverige ligga i EU-täten för en generös migrationspolitik, men om våra regelverk är så pass mycket bättre än övriga EU-länders att en femtedel och snart kanske ännu fler av asylsökande till EU vill till Sverige, är de då rätt avpassade i varje detalj?  Jag är inte säker på det, och det är trist att redan detta enkla konstaterande av många anses vara en radikal ståndpunkt. Jag tycker att den diskussion som denna SvD-ledare tar upp är relevant, och måste kunna föras. Jag har också diskuterat kring tiggeri i detta senare blogginlägg

Så här skriver ledarskribenten:
"Ställningstaganden av detta slag är svåra, och ska så vara. Personligen är jag för fri invandring. Människor väljer inte var de föds, därför borde de få välja var de ska leva.
Samtidigt inser jag att fri invandring skulle innebära ett samhälle väldigt långt från dagens, ett samhälle där var och en är sin lyckas smed. Ett sådant samhälle är det få av dem som bidrar till att urvattna rasismbegreppet som vill ha. Eller som Anna Dahlberg klokt formulerade det på Expressens ledarsida 11/1: ”i stället låtsas man att man samtidigt kan öppna gränserna, utrota barnfattigdomen, rusta upp välfärden, utjämna klyftorna, häva bostadsbristen och höja lägstalöner och ersättningar.”
Och medan debatten om debatten fortgår, allt medan vi träter om invandringens lönsamhet eller ej, glider vi allt längre ifrån sakfrågan. Ska den svenska modellen göras om i grunden och enbart erbjuda ett stormaskigt skyddsnät, låga löner men med möjlighet för alla som vill pröva lyckan att komma hit, eller ska världens många hjälpbehövande stängas ute i syfte att bevara vår jämlika välfärdsstat?"
Alice Teodorescu är ledarskribent i SvD. alice.teodorescu@svd.se
Regelverken för arbetskraftsinvandring ska vara generösa men bör ses över, det blir fel när arbetsgivare kan frestas ta emot pengar för att prioritera arbetssökande från andra länder i yrken där arbetslösheten i Sverige är betydande.

Ett kryss på mig i september är ett kryss på det ni just läst!

Centerpartiet gjorde ett starkt EU-val och ligger helt rätt i sina valbudskap inför hösten. Jobb, miljö och hela Sveriges utveckling lyfts fram mycket bra. Jag känner tillförsikt inför valet, och tror att alliansen kommer tillbaka och att Centerpartiet överraskar stort!

fredag, juli 18, 2014

Putin förser sannolikt rebeller med avancerade vapensystem!

Det är att likna vid massmord, när ett civilt passagerflygplan med nära 300 passagerare besinningslöst skjuts ner med avancerade ryska vapensystem, med stor sannolikt kopplade till upprorsmakare i östra Ukraina som med stor sannolikhet erhållit både vapensystem och utbildning/"frivilliga" från det fredsälskande Rysslands högsta politiska ledning.

Hur kan man annars förklara det faktum att upprorsmakarna har mycket högmoderna avancerade vapensystem som kommer från Ryssland? Hur har de kommit i besittning av dessa, och hur har de kommit över kunskapen att avfyra dem?

Gunnar Hökmark (M) talar klarspråk i detta blogginlägg, som jag i allt väsentligt kan ställa mig bakom.

Världens renaste jordbruk tvingas till tvåfrontskamp

Jag skriver i Land Lantbruk om den förödande tvåfrontskamp som svenskt jordbruk tvingas utkämpa, när Naturskyddsföreningen och Miljöpartiet inte respekterar dess miljö- och djuromsorgsarbete.

Äntligen en sansad S-röst om jordbruket, när Anne-Marie Lindgren skriver i Aktuellt i Politiken (S)!

 Här några länkar, och här, och här.

söndag, juli 13, 2014

KRAVs VDs propaganda mot det svenska "oekologiska" jordbruket.

Jag, och professorn i ekologi Torbjörn Fagerström, har kritiserat Naturskyddsföreningens svartmålning av det moderna miljövänliga svenska lantbruket. Jag har också glatt mig åt en intervju med Naturskyddsföreningens nya ordförande Johanna Sandahl, med ett mer balanserat uttryckssätt.

Nu publiceras en mycket anmärkningsvärd debattartikel i Dagens Samhälle med VD:n för certifieringskonceptet Krav, Lars Nellmer, i spetsen.

Rubriken är "Skolmaten ska inte förorena jorden", vilket alltså allt jordbruk som benämns "oekologiskt" förutsätts göra. Och sådan mat ska inte inhandlas med skattepengar, är budskapet.

Jag respekterar certifieringskonceptetet "ekologiskt jordbruk", men jag respekterar också hela det svenska lantbruket. När detta - "världens renaste jordbruk" - svartmålas, så försvarar jag det. Ibland frågar då några; "varför ogillar du ekologiskt jordbruk"? Det gör jag inte, jag respekterar det. Men detta går naturligtvis väl att förena med att försvara också hela det svenska miljövänliga jordbruket!

Jag kommer att söka få replik på Lars Nellmers m fleras debattartikel. Men redan nu känner jag det angeläget att diskutera den med Er som är intresserade. Då är sociala medier - facebook och twitter - en tillgång! Här mina synpunkter nedan, välkomna att tillföra Era!

(tillagt den 7 aug: Här vår replik i Dagens Samhälle.)

Krav är ett certifieringskoncept som ursprungligen hette Kontrollföreningen föR AlternatiV odling". Det bygger på ett totalt avståndstagande från all mineralgödsel och alla kemiska bekämpningsmedel som de 2 viktigaste skillnaderna gentemot andra odlingssystem.

Det är ett radikalt miljökoncept, förvisso, med för och nackdelar. Det dominerande svenska jordbruket inom ramen för världens strängaste miljö- och djurskyddslagar är ett rätt likvärdigt miljökoncept, enligt min uppfattning, fast med lite andra för- och nackdelar. (Se länkarna ovan).

Debattartikeln från Krav m fl är rena skräckpropagandan mot det dominerande miljövänliga svenska jordbruket, som bl a beskylls för att vara ohållbart och bedrivas utan stor omsorg om människor, djur och miljö. Skattebetalarnas pengar ska inte läggas på mat som förorenar vår jord och våra vattendrag, anser Kravs VD, och budskapet är att skolbarn förtjänar ofarlig mat som inte ger bekämpningsmedelsrester i urinen.

Att indirekt påstå att den mat som produceras av världens mest miljö- och djuromsorgsvänliga vanliga jordbruk, det svenska, inte bör serveras på dagis, i skolor och, antar jag , på äldreboenden eller inhandlas av vanliga konsumenter mm eftersom den inte är ofarlig, är en negativ propaganda som en seriös organisation, Krav, borde hålla sig för god för att använda.

Naturligtvis anser i linje med detta rimligen organisationen Krav att inte bara skolbarnen endast ska äta "ekologisk mat" utan också alla andra barn, och vuxna, i Sverige och världen. Man tycker som Naturskyddsföreningen och Miljöpartiet, med andra ord.

Jag har respekt för hela det svenska jordbruket som jag anser producerar bra mat som alla kan äta och må bra av, både den dominerande miljövänliga och den ekologiska.

Det är naturligtvis helt OK att tala väl för sin vara och rekommendera "alla" att köpa den. Det är däremot inte OK, enligt min uppfattning, att skuldbelägga alla som väljer bra mat från Sveriges icke "ekocertífierade" bönder (ca 95 %) för att inte bry sig om vår miljö eller sina och andras barn, typ. För att inte tala om skuldbeläggningen av bönderna, de som producerar maten.

Det finns säkert brister också i ekokonceptet som kan föras fram och granskas, t ex att det läcker mer växtnäring, riskerar att utarma jordarna på längre sikt, är beroende av en mer animalieinriktad produktion och av växtnäringstillförsel och utsäden från det vanliga jordbruket, kan innehålla mer av naturliga svampgifter mm.

Men jag förstår inte varför olika odlingssystem ska misstänkliggöra varandra. Jag begriper inte varför ett ansett certifieringssystem som Krav går till denna indirekta frontalattack mot de 90 % av Sveriges bönder som bedriver världens bästa vanliga jordbruk inom ramen för världens strängaste miljö- och djuurskyddslagar. Jag vill att vi ska respektera hela det svenska jordbruket. Utifrån den grunden kan vi sedan förespråka det ena eller det andra, men genom att lyfta fram fördelar, inte genom att frossa i negativism.

En miljö- och djuromsorgsinriktad kommun bör i sina upphandlingar kräva 100 % god miljö- och djuromsorg i nivå med svensk standard.  Ska kretslopp kunna slutas i och den biologiska mångfalden gynnas är upphandlingar som resulterar i närodlat från Sverige det mest miljövänliga!

Några länkar till, här







måndag, juli 07, 2014

Heja Naturskyddsföreningen!

Heja Naturskyddsföreningen!
Och nya ordföranden Johanna Sandahl!

Många vet hur upprörd jag varit/är över SNFs negativa propaganda mot det miljö- och djuromsorgsvänliga svenska jordbruket. Hur ska det kunna sälja sina produkter om det görs ner hela tiden?

Helt OK att SNF håller lite extra på den svenska ekomaten, men hedra även världens miljöbästa vanliga mat, den svenska, har jag hävdat.

Den nya ordföranden för Naturskyddsföreningen, agronomen Johanna Sandahl, har ett nytt och bra tonläge i denna DN-intervju, tycker jag. Jag är mycket glad för det, och säkert också alla de svenska hedervärda vanliga svenska bönder som varje dag sliter för att producera bra miljö- och djurvänlig mat inom ramen för världens strängaste miljö- och djurskyddslagar! Och säkert väldigt många konsumenter som gärna köper ursprungsmärkt svenskt!

Johanna Sandahl slår ett extra slag för den svenska ekomaten, helt OK, även ekobönderna sliter ju hårt för att producera mycket bra mat enligt det radikala miljökonceptet eko. Men, och jag är så glad för det, Johanna Sandahl hedrar även det svenska jordbruket i sin helhet, som ju ligger väsentligt före importmaten i miljö- och djurvänlighet, därtill bidrar ju det svenska jordbruket till att sluta kretsloppen i Sverige och bidra till den biologiska mångfalden här, och hålla åkrar och betesmarker brukade och betade!

Jag har varit med i Naturskyddsföreningen och jag vill gärna gå med igen, men just detta, och några frågor till (varg, strandskydd, skog..) har hindrat mig. Jag närmar mig nu ett medlemskap, för att inom SNF vara med och påverka arbetet för miljö och natur i den riktning som jag tror är rätt.

Här länk till länkar..! och här.
 

torsdag, juli 03, 2014

MP kräver ökat läckage till Östersjön, kolla fakta.

Det finns två miljökoncept i det svenska jordbruket, dels det vanliga miljövänliga jordbruket inom ramen för världens strängaste miljö- och djurskyddslagar, dels certifieringskonceptet "ekologiskt jordbruk".

Båda har olika för- och nackdelar.

En nackdel med ekojordbruket är att det läcker mer växtnäring till Östersjön i förhållande till mängden producerad biomassa. Eftersom ekojordbruket för att införskaffa växtnäring laddar jorden med växtnäring från stallgödsel, kvävefixerande grödor och mycket mekanisk bearbetning, vilket ger läckage. Räknat per hektar läcker inte ekojordbruket mindre, vilket gör Miljöpartiets extrema ekosatsning rätt obegriplig.

Mineralgödsel/handelsgödsel tillförs till etaberade grödor och ger högre skördar och läcker faktiskt mindre. Vill man minska växtnäringsläckaget till Österjön är det alltså contraproduktivt att som Miljöpartiet vilja förbjuda vanligt jordbruk och genom politiska planmål endast tillåta s.k "ekologiskt jordbruk". Även straffskatten på handelsgödsel slår i blindo.

Här är en artikel från ledande svenska jordbruksforskare från 2009. De bedömer att växtnäringsläckaget per producerad skördeenhet är dubbelt så stor från ekojordbruket vid spannmålsodling.

Hushållningssällskapet i Skaraborg redvisar i rapporter från försöksgården Logården mångåriga försöksserier om växtnäringsutlakning från olika odlingssystem.
Förslken indikerar att den ekologiska odlingen läcker dubbelt så mycket N som den konventionella, 9 mot 18 kg/ha. Skörden är c:a hälften. Det finns även mångåriga försöksserier i Halland.

Det moderna miljövänliga svenska jordbruket, och det ekologiska jordbruket, ät två bra miljöalternativt där det ena producerar betydligt mer mat än det andra. Båda har olika för- och nackdelar. Vill man minska växtnäringsläckaget till Östersjön är en storsatsning på ekologiskt jordbruk ologisk eftersom detta läcker mer växtnäring per producerad kg mat.

Det är möjligt att ett upphörande med jordbruk i Sverige skulle något minska växtnäringsläckaget till Österjön. Å andra sidan skulle Sverige då importera all sin mat från andra länder, inte minst runt Östersjön, vars jordar läcker betydligt mer...

Här länk till länkar..! Och här.