I veckan debatterades Sveriges försvar, utifrån förslagen i budgetpropositionen. Debatten spann som vanligt över både budget och försvarsfrågor i stort, och var riktigt intressant.
Jag uppmärksammade i mitt inlägg socialdemokraternas stordåd att i ett slag höja sin försvarsbudget med hela 2 miljarder kronor jämfört med de rödgrönas budget från i fjol. (Inte ens MP och V står faktiskt fast vid 2-miljardersbesparingen, utan ligger på 1,7-1,8 miljarder i besparing..Det är inte alltid samarbete förädlar, uppenbarligen).
Jag anar Håkan Juholts ande bakom detta, och även bakom socialdemokraternas nya konstruktivitet vad gäller den stora och svåra personalförsörjningsreformen, där S nu ska medverka till att följa upp den noga och inte riva upp den!
Jag gladde mig också åt uppgörelserna mellan alliansen och S och MP vad gäller vårt deltagande i FNs fredsskapande insats i Afghanistan, samt åt att vi i utskottsbetänkandet även gjort upp om att Sverige ska kunna leda en Battle Group tidigast 2015 (och delta innan i andras grupper) samt att en luftförsvarsutredning ska tillsättas för att diskutera mycket långsiktiga frågor (tiden efter 2040).
Det är bra att regeringen i närtid kan återkomma till riksdagen med JAS Gripens uppgradering, och att detta beslut ska ligga som en förutsättning i utredningen.
Vidare tog jag upp vikten av att regeringen snart ger försvarsberedningen i uppdrag att göra en omvärldsanalys mm. inför nästa försvarsbeslut, vilket även Peter Rådberg senare explicit frågade försvarsministern om. Och försvarsministern gav ett positivt svar, försvarsberedningen ska få uppdraget givet att det finns ett intresse från riksdagens partier.
Jag diskuterade också synen på Ryssland och dess utveckling och på säkerhetssituationen i Östersjön med anledning av de väldiga energiflödena där på framförallt fartyg, samt om Gotland behöver en ökad militär närvaro. Jag nämnde Folkpartiets oerhört långtgående krav på att återupprätta Pansarregemente 18 och lokalisera en brigad på kanske 5.000 personer där. Vad kommer det i så fall att kosta och vilka enheter på fastlandet ska då läggas ned?
Peter Hultkvist (S) ställde frågor till Allan Widman på samma tema, och angav de mindre långtgående förslag som socialdemokraterna har aktualiserat och som jag ställde mig positiv till.
Och jag diskuterade i vanlig ordning vikten av att analysera Sveriges militära allianser och hur nära vi kan och ska samarbeta med andra västliga demokratier, vilket utöver många faktorer också har en allt tyngre ekonomisk aspekt.
Se även mitt inlägg i web-TV, där alla inlägg och repliker finns att se och lyssna till. Länk också till min kollega i försvarsutskottet Johan Forsell, som också deltog i debatten.
Läs även andra bloggares åsikter om försvar, försvarsdebatt, politik, centerpartiet, försvarsmakten, gotland, alliansen, socialdemokraterna
Visar inlägg med etikett gasledning. Visa alla inlägg
Visar inlägg med etikett gasledning. Visa alla inlägg
lördag, december 17, 2011
torsdag, december 17, 2009
Biogas och fossilgas i Stockholm??! Kätterska tankar
Stockholm producerar en del biogas men trots rätt få biogasbilar - relativt totalen i området - så räcker inte volymerna. Det tar tid att få upp biogasproduktionen, tankställena är inte så många och ännu värre, det finns ibland inte gas.
Jag har några förslag och funderingar utifrån ett helikopterperspektiv.
1. Biogas är ett mycket bra drivmedel från miljösynpunkt, och förtjänar största möjliga expansion i Stockholm och över landet. Det tar ändå tid att få upp volymerna.
2. Jag har successivt fått en ökad öppenhet för att fossil gas (naturgas) skulle kunna spela en roll för att bidra till att minska Sveriges olje- och bensinberoende, samtidigt som detta även skulle öka biogasens möjligheter. Ju fler gasmackar och gasbilar, ju större potential för att koppla på och öka andelen biogas i gasmixen.
3. Men är inte naturgas något förfärligt som Sverige ska bekämpa och inte alls öka användningen av? Idag är Sverige säkert ett av de länder i Europa där fossilgasen används i särklass minst och vi skyr den som pesten. Den är fossil, nämligen, vilket är korrekt.
4. Men är fossil gas värre än fossil bensin och diesel? Och Sverige är ju ett i hög grad oljeímportsberoende land. Nej, tvärtom. En bil som tankas på naturgas reducerar sina miljöfarliga utsläpp med 30-40 procent, vill jag minnas.
5. Men tar inte naturgasen slut mycket fortare än oljan? Nej, tvärtom. Rysslands och andra länders gasfyndigheter lär räcka så där 10 gånger längre än oljan, flera hundra år.
6. Men slår inte naturgasen ut biobränslen och biodrivmedel i Sverige om den skulle expandera här? Jag befarade detta tidigare, när jag starkt motarbetade en gasledning från Småland och genom Östergötland mot Mälardalen (det finns ju gasledningar från Malmö och upp till Göteborg och en bit in i Småland). Regeringen jobbar sedan 5 -6 år eller mer på om detta ska tillåtas eller ej.
Jag är inte längre så orolig för att naturgas och biobränsle behöver stå emot varandra. Om naturgasen ersätter olja i främst tung industri samt bensin som drivmedel är det ju faktiskt miljömässigt ett betydande steg framåt. Utsläppen minskar rejält. Priset på gas är ju kopplat till oljepriset och bioenergins och biodrivmedelens expansion och konkurrensmöjligheter relativt olja är ju allt starkare.
7. Allra bäst är självfallet att all energi och drivmedel kommer från förnybara energikällor. Under överskådlig tid har Sverige dock ett stort oljeberoende från i hög grad Ryssland. Om en del av detta ersätts av den betydligt miljövänligare naturgasen - relativt sett - får vi ett ökat naturgas"beroende", så klart. Det nuvarande fossila oljeberoendet blir dock samtidigt mindre och mer diversifierat. Att entydigt förkasta detta som dåligt är väl ändå lite svårt, utsläppen minskar och biogasen får större möjligheter att expandera.
Med en ökad andel naturgas som drivmedel blir infrastrukturen för gas bättre, och genom detta kan sedan biogasen successivt öka sin andel i gasblandningen genom t ex egna mål och utfästelser från gasförsäljarna och genom morötter och inblandningskrav fråm staten.
8. Stockholm, då?! Så snabb expansion av biogasen som möjligt, givetvis, men insikt om att detta tar tid. Därför bör alltså naturgas - oftast LNG, dvs flytande naturgas - importeras med fartyg och på samma sätt som bensin till bensinmackarna förse gaspumparna med tillräckliga mängder gas. Varför detta inte fungerar i Stockholm vet jag inte, men detta måste fås att fungera snarast möjligt! Annars må huvuden rulla och ersättas med sådana som klara av att få detta att fungera.
Jag skulle också gärna se att Stockholm utreder en massiv satsning på gas som drivmedel, med naturgas i botten och med en växande andel biogas i takt med att anläggningar byggs ut. Detta skulle ge en mycket snabb minskning av bensinförbrukningen i området. Jag undrar om inte detta skulle hävda sig väl mot andra miljöalternativ på drivmedelssidan.
Behovet kan alltså tillgodoses genom "gastankers". Jag vet inte om en ledning från Nordstreamledningen och till Stockholm skulle ge en billigare och miljövänligare distribution relativt gastankers (och med omvandlingen av gasen till först flytande form och sedan åter till gas). Skulle det vara så har jag lite svårt att se det fruktansvärda i detta.
Detta är ju en mycket kättersk tanke idag, men jag tycker ändå att den frågan är relevant att åtminstone diskutera.
Den pigga gröna miljövänliga Stockholmscentern har ju högt i tak och brukar inte rädas att ta tag även i laddade framtidsfrågor. Varsågoda!
Läs även andra bloggares åsikter om naturgas, biogas, fossilgas, stockholm, politik, centerpartiet, miljö
Jag har några förslag och funderingar utifrån ett helikopterperspektiv.
1. Biogas är ett mycket bra drivmedel från miljösynpunkt, och förtjänar största möjliga expansion i Stockholm och över landet. Det tar ändå tid att få upp volymerna.
2. Jag har successivt fått en ökad öppenhet för att fossil gas (naturgas) skulle kunna spela en roll för att bidra till att minska Sveriges olje- och bensinberoende, samtidigt som detta även skulle öka biogasens möjligheter. Ju fler gasmackar och gasbilar, ju större potential för att koppla på och öka andelen biogas i gasmixen.
3. Men är inte naturgas något förfärligt som Sverige ska bekämpa och inte alls öka användningen av? Idag är Sverige säkert ett av de länder i Europa där fossilgasen används i särklass minst och vi skyr den som pesten. Den är fossil, nämligen, vilket är korrekt.
4. Men är fossil gas värre än fossil bensin och diesel? Och Sverige är ju ett i hög grad oljeímportsberoende land. Nej, tvärtom. En bil som tankas på naturgas reducerar sina miljöfarliga utsläpp med 30-40 procent, vill jag minnas.
5. Men tar inte naturgasen slut mycket fortare än oljan? Nej, tvärtom. Rysslands och andra länders gasfyndigheter lär räcka så där 10 gånger längre än oljan, flera hundra år.
6. Men slår inte naturgasen ut biobränslen och biodrivmedel i Sverige om den skulle expandera här? Jag befarade detta tidigare, när jag starkt motarbetade en gasledning från Småland och genom Östergötland mot Mälardalen (det finns ju gasledningar från Malmö och upp till Göteborg och en bit in i Småland). Regeringen jobbar sedan 5 -6 år eller mer på om detta ska tillåtas eller ej.
Jag är inte längre så orolig för att naturgas och biobränsle behöver stå emot varandra. Om naturgasen ersätter olja i främst tung industri samt bensin som drivmedel är det ju faktiskt miljömässigt ett betydande steg framåt. Utsläppen minskar rejält. Priset på gas är ju kopplat till oljepriset och bioenergins och biodrivmedelens expansion och konkurrensmöjligheter relativt olja är ju allt starkare.
7. Allra bäst är självfallet att all energi och drivmedel kommer från förnybara energikällor. Under överskådlig tid har Sverige dock ett stort oljeberoende från i hög grad Ryssland. Om en del av detta ersätts av den betydligt miljövänligare naturgasen - relativt sett - får vi ett ökat naturgas"beroende", så klart. Det nuvarande fossila oljeberoendet blir dock samtidigt mindre och mer diversifierat. Att entydigt förkasta detta som dåligt är väl ändå lite svårt, utsläppen minskar och biogasen får större möjligheter att expandera.
Med en ökad andel naturgas som drivmedel blir infrastrukturen för gas bättre, och genom detta kan sedan biogasen successivt öka sin andel i gasblandningen genom t ex egna mål och utfästelser från gasförsäljarna och genom morötter och inblandningskrav fråm staten.
8. Stockholm, då?! Så snabb expansion av biogasen som möjligt, givetvis, men insikt om att detta tar tid. Därför bör alltså naturgas - oftast LNG, dvs flytande naturgas - importeras med fartyg och på samma sätt som bensin till bensinmackarna förse gaspumparna med tillräckliga mängder gas. Varför detta inte fungerar i Stockholm vet jag inte, men detta måste fås att fungera snarast möjligt! Annars må huvuden rulla och ersättas med sådana som klara av att få detta att fungera.
Jag skulle också gärna se att Stockholm utreder en massiv satsning på gas som drivmedel, med naturgas i botten och med en växande andel biogas i takt med att anläggningar byggs ut. Detta skulle ge en mycket snabb minskning av bensinförbrukningen i området. Jag undrar om inte detta skulle hävda sig väl mot andra miljöalternativ på drivmedelssidan.
Behovet kan alltså tillgodoses genom "gastankers". Jag vet inte om en ledning från Nordstreamledningen och till Stockholm skulle ge en billigare och miljövänligare distribution relativt gastankers (och med omvandlingen av gasen till först flytande form och sedan åter till gas). Skulle det vara så har jag lite svårt att se det fruktansvärda i detta.
Detta är ju en mycket kättersk tanke idag, men jag tycker ändå att den frågan är relevant att åtminstone diskutera.
Den pigga gröna miljövänliga Stockholmscentern har ju högt i tak och brukar inte rädas att ta tag även i laddade framtidsfrågor. Varsågoda!
Läs även andra bloggares åsikter om naturgas, biogas, fossilgas, stockholm, politik, centerpartiet, miljö
fredag, november 06, 2009
Gasledningen och säkerheten i Östersjön
Min värderade och mycket moderate kollega i försvarsutskottet ifrån Gotland - Rolf K Nilsson - har på sin blogg kommenterat min kommentar om Regeringens tillståndsbeslut angående Nordstream.
Han menar att försvarsberedningens omvärldsanalys vad gäller Östersjön och den ständigt ökande fartygstrafiken med väldiga volymer olja, på internationellt vatten och säkert ofta i Sveriges ekonomiska zon, och på vad en ev gasledning skulle tillföra i form av ökat skyddsbehov relativt ett läge med endast fortsatt ökande olje- och gastankertrafik ovanför vattenytan, inte är något sanningsdokument eftersom försvarsutskottet i riksdagen inte diskuterat försvarsberedningens rapporter.
(en rekordlång mening, jag vet...)
Självfallet står inte försvarsberedningen för Den Enda Sanningen i någon fråga, men däremot har beredningen bestående av en representant för varje parti i riksdagen och med tunga experter från regeringskansli, försvaret och andra myndigheter lagt tid och kraft på att analysera Sveriges säkerhet genom en omfattande omvärldsanalys.
Denna har sedan redovisats till regeringen, som har ställt sig bakom beredningens slutsatser i allt väsentligt och haft dem som en grund för sina propositioner till riksdagen, vilka sedan försvarsutskottet diskuterat och slutligen riksdagen beslutat om.
Försvarsberedningens bedömning av vad en gasledning tillför i ev ökat säkerhetshot mot Sverige relativt att istället olje- och gastankerstrafiken expanderar ännu mer på vattenytan, har jag redovisat i tidigare inlägg här på bloggen.
Jag är medveten om att Rolf K Nilsson målar upp en bild av ett aggressivt Ryssland som har en dold agenda just med gasledningen, och att den ökar spänningen i Östersjön.
Jag hoppas att Rolf K och jag är överens om att regeringen vid sin prövning av gasledningens tillåtlighet måste utgå ifrån och respektera FNs internationella Havsrättskonvention, som ju Sverige ratificerat. Och att den ger länder rätt att dra fram t ex gasledningar på internationellt vatten där ett annat land har en ekonomisk zon, förutsatt att detta kan accepteras efter en sträng miljöprövning. Konventionen och internationell rätt ger alltså inte möjlighet till att med föregivande av eventuella säkerhetshot kopplade till ledningen inlägga ett veto mot densamma.
Nåväl, givet detta, hur kan en gasledning i Östersjön på internationellt vatten öka det eventuella ryska hotet mot Sverige?
Rolf K Nilsson citerar gärna något uttalande av premiärminister Putin vid en teleutfrågning av soldater, där han sagt ungefär att den ryska marinens uppgift bl a är att skydda energitransporter t ex i form av gasledning.
Hade inte Putins uttalande varit mer anmärkningsvärt om han sagt att marinens uppgift inte är att bla skydda transporter på och under vattenytan av olja och gas och andra produkter, i den mån dessa utsätts för hot på internationellt vatten?
Om svenska fartyg på Östersjön skulle utsättas för hot på internationellt vatten utanför Sveriges eller andra länders kuster, skulle inte då den svenska marinen ha en uppgift i att avvärja dessa genom att skydda de svenska fartygen?
Rolf K Nilsson har rätt i att min slutsats efter långa diskussioner i försvarsberedningen var och är att det är svårt att se att en gasledning på havsbottnen på internationellt vatten genom Östersjön medför en väsentligt ändrad hotbild relativt den mycket omfattande och växande fartygstrafik med väldiga mängder fossila bränslen som redan sker på vattenytan.
Och Rolf K Nilsson har ju också rätt i att Rolf K Nilssons slutsats i denna fråga hela tiden har varit att en gasledning innebär stora risker och hotbilder och därför borde ha stoppats alldeles oavsett vilka internationella förpliktelser som Sverige har genom FNs Havrättskonvention.
Läs även andra bloggares åsikter om gasledning, gasledningen, nordstream, försvar, försvaret, pollitik, moderaterna, centerpartiet, regeringen, riksdagen
Han menar att försvarsberedningens omvärldsanalys vad gäller Östersjön och den ständigt ökande fartygstrafiken med väldiga volymer olja, på internationellt vatten och säkert ofta i Sveriges ekonomiska zon, och på vad en ev gasledning skulle tillföra i form av ökat skyddsbehov relativt ett läge med endast fortsatt ökande olje- och gastankertrafik ovanför vattenytan, inte är något sanningsdokument eftersom försvarsutskottet i riksdagen inte diskuterat försvarsberedningens rapporter.
(en rekordlång mening, jag vet...)
Självfallet står inte försvarsberedningen för Den Enda Sanningen i någon fråga, men däremot har beredningen bestående av en representant för varje parti i riksdagen och med tunga experter från regeringskansli, försvaret och andra myndigheter lagt tid och kraft på att analysera Sveriges säkerhet genom en omfattande omvärldsanalys.
Denna har sedan redovisats till regeringen, som har ställt sig bakom beredningens slutsatser i allt väsentligt och haft dem som en grund för sina propositioner till riksdagen, vilka sedan försvarsutskottet diskuterat och slutligen riksdagen beslutat om.
Försvarsberedningens bedömning av vad en gasledning tillför i ev ökat säkerhetshot mot Sverige relativt att istället olje- och gastankerstrafiken expanderar ännu mer på vattenytan, har jag redovisat i tidigare inlägg här på bloggen.
Jag är medveten om att Rolf K Nilsson målar upp en bild av ett aggressivt Ryssland som har en dold agenda just med gasledningen, och att den ökar spänningen i Östersjön.
Jag hoppas att Rolf K och jag är överens om att regeringen vid sin prövning av gasledningens tillåtlighet måste utgå ifrån och respektera FNs internationella Havsrättskonvention, som ju Sverige ratificerat. Och att den ger länder rätt att dra fram t ex gasledningar på internationellt vatten där ett annat land har en ekonomisk zon, förutsatt att detta kan accepteras efter en sträng miljöprövning. Konventionen och internationell rätt ger alltså inte möjlighet till att med föregivande av eventuella säkerhetshot kopplade till ledningen inlägga ett veto mot densamma.
Nåväl, givet detta, hur kan en gasledning i Östersjön på internationellt vatten öka det eventuella ryska hotet mot Sverige?
Rolf K Nilsson citerar gärna något uttalande av premiärminister Putin vid en teleutfrågning av soldater, där han sagt ungefär att den ryska marinens uppgift bl a är att skydda energitransporter t ex i form av gasledning.
Hade inte Putins uttalande varit mer anmärkningsvärt om han sagt att marinens uppgift inte är att bla skydda transporter på och under vattenytan av olja och gas och andra produkter, i den mån dessa utsätts för hot på internationellt vatten?
Om svenska fartyg på Östersjön skulle utsättas för hot på internationellt vatten utanför Sveriges eller andra länders kuster, skulle inte då den svenska marinen ha en uppgift i att avvärja dessa genom att skydda de svenska fartygen?
Rolf K Nilsson har rätt i att min slutsats efter långa diskussioner i försvarsberedningen var och är att det är svårt att se att en gasledning på havsbottnen på internationellt vatten genom Östersjön medför en väsentligt ändrad hotbild relativt den mycket omfattande och växande fartygstrafik med väldiga mängder fossila bränslen som redan sker på vattenytan.
Och Rolf K Nilsson har ju också rätt i att Rolf K Nilssons slutsats i denna fråga hela tiden har varit att en gasledning innebär stora risker och hotbilder och därför borde ha stoppats alldeles oavsett vilka internationella förpliktelser som Sverige har genom FNs Havrättskonvention.
Läs även andra bloggares åsikter om gasledning, gasledningen, nordstream, försvar, försvaret, pollitik, moderaterna, centerpartiet, regeringen, riksdagen
Hamilton (FP) på mycket tunn gasledningsis om Nordstream
Jag har stor respekt för Folkpartiets ekonomiske tungviktare Carl B Hamilton. Men även solen har ju sina fläckar och i gasledningsfrågan så har Hamilton gått i moln. Jag replikerar en debattartikel av honom på Newsmill. Jag befarar att orsaken till att Folkpartiets inflytelserika talesman enligt ovan ställer så fullständigt orimliga krav på sin egen regering helt enkelt har sitt ursprung i den sista punkten. Carl B Hamilton vill ha mer kärnkraft i Tyskland och på kontinenten, och då är det ju viktigt att strypa den gasimport som idag betyder så mycket för kontinentens energiförsörjning.
Det är mycket beklagligt att Folkpartiets talesperon i många frågor Carl B Hamilton ansluter sig till den rödgröna oppositionens populistiska kritik mot regeringens miljöprövning av gasledningen Nordstream, i enlighet med FNs Havsrättskonvention som Sverige förbundit sig att följa.
Alliansregeringen har enhälligt tagit ett riktigt miljöprövningsbeslut angående Nordstream, i enlighet med den havsrättskonvention som gäller och som Sverige förbundit sig att följa.
Att Socialdemokraterna och Mona Sahlin nu definitivt förlorar all trovärdighet som "statsbärande parti" när man ansluter sig till populismen hos mp och v och vill att Sverige ska bryta sina internationella avtal och istället närmast kalla ut marinen för att förhindra gasledningen, det är utomordentligt allvarligt och illa nog.
Men att Folkpartiets ekonomi-, energi- och (verkar det som) försvarspolitiske talesman nu ansluter sig till denna bedömning, och därmed riktar djupt allvarligt kritik mot sin egen partiledare och den alliansregering där Folkpartiet faktiskt ingår, är mycket anmärkningsvärt.
Jag befarar att orsaken till att Folkpartiets inflytelserika talesman enligt ovan ställer så fullständigt orimliga krav på sin egen regering helt enkelt har sitt ursprung i den sista punkten. Carl B Hamilton vill ha mer kärnkraft i Tyskland och på kontinenten, och då är det ju viktigt att strypa den gasimport som idag betyder så mycket för kontinentens energiförsörjning.
Den uppfattningen må Folkpartiet och Carl B Hamilton ha, men det är mycket beklagligt att FPs talesman i riksdagen blandar in denna uppfattning i en miljöprövning där Sveriges regering endast har att pröva gasledningens tillåtlighet enligt FNs Havsrättskonvention som Sverige har skrivit under och förbundit sig att följa.
Läs även andra bloggares åsikter om carl b hamilton, folkpartiet, centerpartiet, gasledning, nordstream, newsmill, politik, kärnkraft, gasledningen
Svd
SvD 2
DN
SvD 2
Det är mycket beklagligt att Folkpartiets talesperon i många frågor Carl B Hamilton ansluter sig till den rödgröna oppositionens populistiska kritik mot regeringens miljöprövning av gasledningen Nordstream, i enlighet med FNs Havsrättskonvention som Sverige förbundit sig att följa.
Alliansregeringen har enhälligt tagit ett riktigt miljöprövningsbeslut angående Nordstream, i enlighet med den havsrättskonvention som gäller och som Sverige förbundit sig att följa.
Att Socialdemokraterna och Mona Sahlin nu definitivt förlorar all trovärdighet som "statsbärande parti" när man ansluter sig till populismen hos mp och v och vill att Sverige ska bryta sina internationella avtal och istället närmast kalla ut marinen för att förhindra gasledningen, det är utomordentligt allvarligt och illa nog.
Men att Folkpartiets ekonomi-, energi- och (verkar det som) försvarspolitiske talesman nu ansluter sig till denna bedömning, och därmed riktar djupt allvarligt kritik mot sin egen partiledare och den alliansregering där Folkpartiet faktiskt ingår, är mycket anmärkningsvärt.
Jag befarar att orsaken till att Folkpartiets inflytelserika talesman enligt ovan ställer så fullständigt orimliga krav på sin egen regering helt enkelt har sitt ursprung i den sista punkten. Carl B Hamilton vill ha mer kärnkraft i Tyskland och på kontinenten, och då är det ju viktigt att strypa den gasimport som idag betyder så mycket för kontinentens energiförsörjning.
Den uppfattningen må Folkpartiet och Carl B Hamilton ha, men det är mycket beklagligt att FPs talesman i riksdagen blandar in denna uppfattning i en miljöprövning där Sveriges regering endast har att pröva gasledningens tillåtlighet enligt FNs Havsrättskonvention som Sverige har skrivit under och förbundit sig att följa.
Läs även andra bloggares åsikter om carl b hamilton, folkpartiet, centerpartiet, gasledning, nordstream, newsmill, politik, kärnkraft, gasledningen
Svd
SvD 2
DN
SvD 2
torsdag, november 05, 2009
Gasledning- Nordstream-Ett riktigt beslut!
Jag har här på bloggen och i debattartiklar skrivit om fossilgasledningen Nordstream. Jag har sagt att prövningen rimligen bör leda till ett godkännande.
Kritiker inom alliansen - Carl B Hamilton (FP och Rolf K Nilsson (M) - har i starka ordalag kritiserat gasledningen och rekommenderat regeringen att säga nej till den.
De rödgröna med Mona Sahlin i spetsen har krävt att regeringen ska kalla ut marinen och till varje pris stoppa gasledningen, bildlikt talat.
Jag tycker att regeringens beslut idag är helt korrekt. Det är utomordentligt anmärkningsvärt att ett f.d "statsbärande parti" nu kräver att Sverige ska bryta de bindande internationella havrättskonventioner som man undertecknat och förbundit sig att följa.
Regeringens och miljöministerns argumentation för varför detta miljöprövningsbeslut efter en sträng granskning har landat i ett ja är mycket stark.
Låt mig också sårskilt kommentera de säkerhetspolitiska argument som anförts mot gasledningen. Försvarsberedningen diskuterade ingående denna fråga för några år sedan, och vår slutsats var entydig. Enorma mängder olja och gas transporteras redan genom Östersjön ovan vattnet på internationellt vatten. Att en gasledning under vattnet anläggs förändrar inte detta faktum och envar nation har ju rätt att på internationellt vatten framföra både civila och militära flytetyg.
Slutligen, när nu gasledningen blir av borde Gotland bli en central plats för tillsyn och underhåll av denna. Jag föreslog i somras detta:
"Sannolikheten för att gasledningen i Östersjön blir av är rätt betydande. Om så sker, då menar jag att tillsyn och underhåll av gasledningen dels skulle kunna ske i ett separat bolag där Sverige har en tung roll, dels att detta bolags bas borde ligga på Gotland. Gotland ligger strategiskt i ledningens mitt och ledningen dras i betydande grad genom Sveriges ekonomiska zon."
Läs även andra bloggares åsikter om gasledning, nordstream, östersjön, andreas carlgren, miljöministern, regeringen, centerpartiet, politik, gotland
Kritiker inom alliansen - Carl B Hamilton (FP och Rolf K Nilsson (M) - har i starka ordalag kritiserat gasledningen och rekommenderat regeringen att säga nej till den.
De rödgröna med Mona Sahlin i spetsen har krävt att regeringen ska kalla ut marinen och till varje pris stoppa gasledningen, bildlikt talat.
Jag tycker att regeringens beslut idag är helt korrekt. Det är utomordentligt anmärkningsvärt att ett f.d "statsbärande parti" nu kräver att Sverige ska bryta de bindande internationella havrättskonventioner som man undertecknat och förbundit sig att följa.
Regeringens och miljöministerns argumentation för varför detta miljöprövningsbeslut efter en sträng granskning har landat i ett ja är mycket stark.
Låt mig också sårskilt kommentera de säkerhetspolitiska argument som anförts mot gasledningen. Försvarsberedningen diskuterade ingående denna fråga för några år sedan, och vår slutsats var entydig. Enorma mängder olja och gas transporteras redan genom Östersjön ovan vattnet på internationellt vatten. Att en gasledning under vattnet anläggs förändrar inte detta faktum och envar nation har ju rätt att på internationellt vatten framföra både civila och militära flytetyg.
Slutligen, när nu gasledningen blir av borde Gotland bli en central plats för tillsyn och underhåll av denna. Jag föreslog i somras detta:
"Sannolikheten för att gasledningen i Östersjön blir av är rätt betydande. Om så sker, då menar jag att tillsyn och underhåll av gasledningen dels skulle kunna ske i ett separat bolag där Sverige har en tung roll, dels att detta bolags bas borde ligga på Gotland. Gotland ligger strategiskt i ledningens mitt och ledningen dras i betydande grad genom Sveriges ekonomiska zon."
Läs även andra bloggares åsikter om gasledning, nordstream, östersjön, andreas carlgren, miljöministern, regeringen, centerpartiet, politik, gotland
torsdag, juni 04, 2009
EU-val och fossilgas eller naturgas och min valfilm
Intensiva veckor nu inför EU-valet.
I förra veckan på bra EU-möte med katrineholmscentern och Inger Fredriksson, EU-kandidat för Östersjön. En mycket bra profil.
I tisdags EU-kampanj på Gotland med EU-kandidat Per-Olof Jacobsson och kommunalråd Lars Thomsson m fl. Besök Lövsta landsbygdscentrum - kraftfullt utvecklingsnätverk mm - och Pajse Maskin, en kreativ entreprenör med spännande tekniska innovationer inom lantbruket. På kvällen EU-möte på årets spjutspetsföretag - utsett av LRF - Röcklingers handelsträdgård, under ständig expansion sedan 1927!
Jag föreslog bl a att skulle en gasledning läggas ned i Östersjön borde ett särskilt bolag med även svenska intressen svara för drift och underhåll, och dess bas placeras på Gotland.
Radio Gotland trodde att jag uttalade mig för hela centerpartiet. Här är ett klargörande från mig i frågan:
"Det är riktigt att min egen inställning till den fossila gasen inte är lika negativ som för en del år sedan. Den räcker kanske 10 gånger längre än oljan, den är miljömässigt bättre än den och kan naturgas ersätta olja i tung industri samt bensin och diesel i bilar, samt bädda för biogasens expansion, kan den i vissa lägen vara värd att överväga.
Jag uttalade mig endast som enskild riksdagsledamot vid mitt besök. Och mitt resonemang var följande:
Starka krafter vill lägga ner den här gasledningen, kontinentländerna vill ha gasen och Ryssland vill sälja den. Generellt är det fredsskapande att binda ihop transportnätverk över Europa och detta stöds av EU vad gäller vägar, jänrvägar, el- och gasledningar. Sveriges regering ska tillämpa internationella avtal och ska främst pröva ledningens miljökonsekvenser. Skulle riksdagen sätta sig över våra internationella förpliktelser och "rösta nej till gasledningen" får den svenska marinen väl i sista hand förhindra den, med internationellt rätt oöverblickbara konsekvenser.
Sannolikheten för att gasledningen i Östersjön blir av är rätt betydande. Om så sker, då menar jag att tillsyn och underhåll av gasledningen dels skulle kunna ske i ett separat bolag där Sverige har en tung roll, dels att detta bolags bas borde ligga på Gotland. Gotland ligger strategiskt i ledningens mitt och ledningen dras i betydande grad genom Sveriges ekonomiska zon."
Imorgon EU-nämnd i Stockholm med ett antal ministrar mellan 0930 och framåt 14-15, puh.
Hur går det då i EU-valet? Mitt lösa tips är ett klart högre valdeltagande än för fem år sedan.., jag hoppas att centermedlemmar och sympatisörer går till valurnorna så att vi når några procent högre än i mätningarna, som vi ofta brukar. Piratpartiet har flyt och kanske kommer in, det känns bra att Junilistan sjunkit ihop liksom Sverigedemokraterna.
Centerpartiets valfilm får beröm på centerbloggarna, och den är OK.
Kanske lite tempofattig.
Min valfilm - om jag fått göra någon - hade haft Lena Eks energi och karisma med fokus på klimat, energi och miljö.
Jag har hunnit med för lite valstugearbete detta val, tycker jag, men finalen återstår! En hel del debattartiklar har givit en del publiceringar, denna vecka bl a i ATL, Östgöta Corren och Jordbrukaren.
Min centervalsedel får givetvis ett kryss på första namnet - Lena Ek -, och det skulle vara mycket roligt om hon får följe med minst en till av övriga utmärkta centerkandidater.
Läs även andra bloggares åsikter om eu-val, fossilgas, naturgas, gotland, centerpartiet
I förra veckan på bra EU-möte med katrineholmscentern och Inger Fredriksson, EU-kandidat för Östersjön. En mycket bra profil.
I tisdags EU-kampanj på Gotland med EU-kandidat Per-Olof Jacobsson och kommunalråd Lars Thomsson m fl. Besök Lövsta landsbygdscentrum - kraftfullt utvecklingsnätverk mm - och Pajse Maskin, en kreativ entreprenör med spännande tekniska innovationer inom lantbruket. På kvällen EU-möte på årets spjutspetsföretag - utsett av LRF - Röcklingers handelsträdgård, under ständig expansion sedan 1927!
Jag föreslog bl a att skulle en gasledning läggas ned i Östersjön borde ett särskilt bolag med även svenska intressen svara för drift och underhåll, och dess bas placeras på Gotland.
Radio Gotland trodde att jag uttalade mig för hela centerpartiet. Här är ett klargörande från mig i frågan:
"Det är riktigt att min egen inställning till den fossila gasen inte är lika negativ som för en del år sedan. Den räcker kanske 10 gånger längre än oljan, den är miljömässigt bättre än den och kan naturgas ersätta olja i tung industri samt bensin och diesel i bilar, samt bädda för biogasens expansion, kan den i vissa lägen vara värd att överväga.
Jag uttalade mig endast som enskild riksdagsledamot vid mitt besök. Och mitt resonemang var följande:
Starka krafter vill lägga ner den här gasledningen, kontinentländerna vill ha gasen och Ryssland vill sälja den. Generellt är det fredsskapande att binda ihop transportnätverk över Europa och detta stöds av EU vad gäller vägar, jänrvägar, el- och gasledningar. Sveriges regering ska tillämpa internationella avtal och ska främst pröva ledningens miljökonsekvenser. Skulle riksdagen sätta sig över våra internationella förpliktelser och "rösta nej till gasledningen" får den svenska marinen väl i sista hand förhindra den, med internationellt rätt oöverblickbara konsekvenser.
Sannolikheten för att gasledningen i Östersjön blir av är rätt betydande. Om så sker, då menar jag att tillsyn och underhåll av gasledningen dels skulle kunna ske i ett separat bolag där Sverige har en tung roll, dels att detta bolags bas borde ligga på Gotland. Gotland ligger strategiskt i ledningens mitt och ledningen dras i betydande grad genom Sveriges ekonomiska zon."
Imorgon EU-nämnd i Stockholm med ett antal ministrar mellan 0930 och framåt 14-15, puh.
Hur går det då i EU-valet? Mitt lösa tips är ett klart högre valdeltagande än för fem år sedan.., jag hoppas att centermedlemmar och sympatisörer går till valurnorna så att vi når några procent högre än i mätningarna, som vi ofta brukar. Piratpartiet har flyt och kanske kommer in, det känns bra att Junilistan sjunkit ihop liksom Sverigedemokraterna.
Centerpartiets valfilm får beröm på centerbloggarna, och den är OK.
Kanske lite tempofattig.
Min valfilm - om jag fått göra någon - hade haft Lena Eks energi och karisma med fokus på klimat, energi och miljö.
Jag har hunnit med för lite valstugearbete detta val, tycker jag, men finalen återstår! En hel del debattartiklar har givit en del publiceringar, denna vecka bl a i ATL, Östgöta Corren och Jordbrukaren.
Min centervalsedel får givetvis ett kryss på första namnet - Lena Ek -, och det skulle vara mycket roligt om hon får följe med minst en till av övriga utmärkta centerkandidater.
Läs även andra bloggares åsikter om eu-val, fossilgas, naturgas, gotland, centerpartiet
måndag, februari 16, 2009
Gasledningspsykos?
Ska man vara trendriktig så ska Nordstreams gasledningsprojekt genom Östersjön fördömas i alla avseenden.
Jag har min egen trend i denna fråga, och tycker att tonläget är onödigt högt. Visst måste den planerade gasledningen uppfylla stränga miljökrav, enligt den internationella havrättskonventionens krav. På samma sätt som de många gasledningarna genom Nordsjön och Svarta Havet och många andra hav förmodligen klarat detta. Östersjön är nog känsligare och den svenska regeringens miljöprövning kommer säkert att vara mycket tuffare, med rätta.
Säkerhetsaspekterna då? Ja, konventionen medger inte någon prövning av sådana. Inte heller kan ett land säga nej till fartygstrafik på internationellt vatten utanför sitt territorium. Det är möjligt att ledningen kan medföra en ökad rysk närvaro i Östersjön. Men redan idag trafikeras ju vårt innanhav av ett mycket stort antal oljetankers och andra fartyg, vars flöden t ex Ryssland kan känna ett behov av att säkerställa i olika lägen. Sverige borde också kunna kräva att få svara för tillsynen av ledningen genom Sveriges ekonomiska zon.
Innebär ökade flöden av energi - t ex elektricitet, olja och gas - i Europa genom alltmer utbyggda nätverk något positivt för fred och utveckling, eller något negativt? EU menar ju i grunden att handel mellan länder och transportvägar som knyter ihop länder är fredsfrämjande, inte tvärtom. Jag delar den grundinställningen.
Folkpartiet är ett liberalt parti liksom centerpartiet, men har länge drivit en kampanj mot gasledningen. Elkablar genom Östersjön som binder ihop elmarknaden runt Östersjön är helt OK, men en gasledning med samma syfte är illa.
Är skillnaden så stor, egentligen? Sveriges försörjningstrygghet med el förbättras genom ett utbyggt eldistributionsnät över landsgränserna, givetvis. Liksom t ex de baltiska staternas, som också är mycket angelägna om en ny elkabel genom Östersjön.
Gasledningen förespråkas av bolaget Nordstream, givetvis, men också av ett antal berörda länder, t ex Ryssland, Tyskland, Danmark, Nederländerna, Frankrike m fl. Som vill öka sin försörjningstrygghet med gas.
De förväntar sig att Sveriges prövning sker enligt konventionen och rör miljön. De skulle säkert förvånas över och ifrågasätta om regeringen motsätter sig gasledningen med hänvisning till försvars- och säkerhetspolitiska skäl.
Mona Sahlin har redan sagt nej till gasledningen, trots att Sverige ju är bundet att respektera den konvention vi undertecknat. Skulle de rödgröna mot min förmodan vinna valet 2010, och gasledningsprövningen inte är klar, kommer Mona Sahlin att då få fatta beslut om denna. Skulle hennes regering säga nej till gasledningen kommer Sverige säkert att stämmas till berörd internationell domstol som nogsamt säkert skulle notera Sahlins uttalanden i opposition...
Jag tycker att socialdemokraternas agerande i denna fråga vittnar om att man knappast räknar med att få regeringsmakten efter nästa val..!
Regeringen har klokt nog inte tagit ställning i sakfrågan och därmed föregripit sin egen stränga miljöprövning. Den har därmed precis samma linje som Mona Sahlin och dåvarande s-regeringen hade fram till 2006.
Läs även andra bloggares åsikter om nordstream, gasledning, elkablar, havsrättskonvention, ryssland, regeringen, socialdemokraterna, centerpartiet, mona sahlin
Jag har min egen trend i denna fråga, och tycker att tonläget är onödigt högt. Visst måste den planerade gasledningen uppfylla stränga miljökrav, enligt den internationella havrättskonventionens krav. På samma sätt som de många gasledningarna genom Nordsjön och Svarta Havet och många andra hav förmodligen klarat detta. Östersjön är nog känsligare och den svenska regeringens miljöprövning kommer säkert att vara mycket tuffare, med rätta.
Säkerhetsaspekterna då? Ja, konventionen medger inte någon prövning av sådana. Inte heller kan ett land säga nej till fartygstrafik på internationellt vatten utanför sitt territorium. Det är möjligt att ledningen kan medföra en ökad rysk närvaro i Östersjön. Men redan idag trafikeras ju vårt innanhav av ett mycket stort antal oljetankers och andra fartyg, vars flöden t ex Ryssland kan känna ett behov av att säkerställa i olika lägen. Sverige borde också kunna kräva att få svara för tillsynen av ledningen genom Sveriges ekonomiska zon.
Innebär ökade flöden av energi - t ex elektricitet, olja och gas - i Europa genom alltmer utbyggda nätverk något positivt för fred och utveckling, eller något negativt? EU menar ju i grunden att handel mellan länder och transportvägar som knyter ihop länder är fredsfrämjande, inte tvärtom. Jag delar den grundinställningen.
Folkpartiet är ett liberalt parti liksom centerpartiet, men har länge drivit en kampanj mot gasledningen. Elkablar genom Östersjön som binder ihop elmarknaden runt Östersjön är helt OK, men en gasledning med samma syfte är illa.
Är skillnaden så stor, egentligen? Sveriges försörjningstrygghet med el förbättras genom ett utbyggt eldistributionsnät över landsgränserna, givetvis. Liksom t ex de baltiska staternas, som också är mycket angelägna om en ny elkabel genom Östersjön.
Gasledningen förespråkas av bolaget Nordstream, givetvis, men också av ett antal berörda länder, t ex Ryssland, Tyskland, Danmark, Nederländerna, Frankrike m fl. Som vill öka sin försörjningstrygghet med gas.
De förväntar sig att Sveriges prövning sker enligt konventionen och rör miljön. De skulle säkert förvånas över och ifrågasätta om regeringen motsätter sig gasledningen med hänvisning till försvars- och säkerhetspolitiska skäl.
Mona Sahlin har redan sagt nej till gasledningen, trots att Sverige ju är bundet att respektera den konvention vi undertecknat. Skulle de rödgröna mot min förmodan vinna valet 2010, och gasledningsprövningen inte är klar, kommer Mona Sahlin att då få fatta beslut om denna. Skulle hennes regering säga nej till gasledningen kommer Sverige säkert att stämmas till berörd internationell domstol som nogsamt säkert skulle notera Sahlins uttalanden i opposition...
Jag tycker att socialdemokraternas agerande i denna fråga vittnar om att man knappast räknar med att få regeringsmakten efter nästa val..!
Regeringen har klokt nog inte tagit ställning i sakfrågan och därmed föregripit sin egen stränga miljöprövning. Den har därmed precis samma linje som Mona Sahlin och dåvarande s-regeringen hade fram till 2006.
Läs även andra bloggares åsikter om nordstream, gasledning, elkablar, havsrättskonvention, ryssland, regeringen, socialdemokraterna, centerpartiet, mona sahlin
onsdag, januari 07, 2009
Gas- och elnätverk i Europa, bra eller...
Det finns alltid saker att kommentera.., jag avstår här från Gaza och signalspaning för att istället diskutera energi mot bakgrund av Rysslands gaskransavstängning till Ukraina, och även till kontinenten som det visar sig.
Ukraina har vad jag förstått i alla år haft ett lågt pris på sin gas, först inom ramen för sovjetekonomin och sedan har det delvis fortsatt i den postsovjetiska period som Ryssland nu är inne i. Även om Rysslands både politiska och marknadsmässiga utveckling lämnar mycket övrigt att önska har det ändå gått starkt åt rätt håll jämfört med sovjetdiktaturen. Och även försäljningen av gas till grannländer börjar alltmer ske efter moderna marknadsmekanismer, dvs ett förhandlat pris där världsmarknadspriserna spelar en viktig roll.
Ryssland vill nu höja priset upp mot världsmarknadsprisnivåer, Ukraina vill behålla den långvariga lägre prisnivån, därtill påstås Ukraina häfta i skuld till Ryssland; ja dvs deras gasbolag häftar i skuld till Gazprom.
Min uppfattning är att Ukraina ska betala den gas man använder. Likaså är det inte självklart att Ukraina kan kräva billigare gas än vad andra länder betalar till Gazprom, och kan inte parterna enas om kommande priser löper Ukraina den nog största risken.
Men även Rysslands förtroende som stabil och bra gasleverantör kan riskeras. Borde mot bakgrund av konflikten EUs länder söka göra sig oberoende av rysk gas?
Ja. det är lätt att säga men mycket svårt att göra. Min grundläggande uppfattning är att handel mellan länder - även med gas, och nog även med dåliga demokratier.. - i grunden främjar både välstånd och tillväxt och fred. Motsatsen är värre, att stänga gränser och sluta handla. Om Ryssland har väldiga reserver av fossil gas, och Europa i övrigt törstar efter energi för att ersätta kol och kanske kärnkraft (...), då tjänar faktiskt alla parter och kanske även miljön på handeln. Och ju mer Ryssland integreras i handeln, ju större sannolikhet att man utvecklas till en allt pålitigare leverantör. Självklart ska EU som en person förhandla fram bra spelregler med Ryssland.
Allra bäst vore givetvis att EUs länder snabbt utvecklade förnybar energi och dito drivmedel i enorma volymer som ersätter kol, gas, olja och kärnkraft. Typ som miljöpartiet och möjligen hela oppositionen tror på.... Jag är glad att centerpartiet och alliansen driver en mer realistisk linje, det underlättar faktisk på sikt att behålla människors stöd och att kunna regera.
EU stöder TEN-nätverk över Europa, som binder samman vår världsdel genom t ex vägar, järnvägar, gas- och elnätverk. Jag är i grunden mycket positiv till detta.
Därför är det bra med en eller flera elkablar genom Östersjön till Lettland och/eller Litauen.
Men en ny gasledning då, om t ex ryska och kontinentala intressen bedömer detta angeläget och riktigt (nordstream)? Den måste självfallet klara en sträng miljöprövning. Gör den det har jag principiellt sett - enligt ovan - svårt att kategoriskt säga nej, särskilt som internationella konventioner gör detta möjligt.
Läs även andra bloggares åsikter om ryssland, kyla, ukraina, naturgas, gasledning, centerpartiet, gazprom, nordstream, förnybar energi, EU
Ukraina har vad jag förstått i alla år haft ett lågt pris på sin gas, först inom ramen för sovjetekonomin och sedan har det delvis fortsatt i den postsovjetiska period som Ryssland nu är inne i. Även om Rysslands både politiska och marknadsmässiga utveckling lämnar mycket övrigt att önska har det ändå gått starkt åt rätt håll jämfört med sovjetdiktaturen. Och även försäljningen av gas till grannländer börjar alltmer ske efter moderna marknadsmekanismer, dvs ett förhandlat pris där världsmarknadspriserna spelar en viktig roll.
Ryssland vill nu höja priset upp mot världsmarknadsprisnivåer, Ukraina vill behålla den långvariga lägre prisnivån, därtill påstås Ukraina häfta i skuld till Ryssland; ja dvs deras gasbolag häftar i skuld till Gazprom.
Min uppfattning är att Ukraina ska betala den gas man använder. Likaså är det inte självklart att Ukraina kan kräva billigare gas än vad andra länder betalar till Gazprom, och kan inte parterna enas om kommande priser löper Ukraina den nog största risken.
Men även Rysslands förtroende som stabil och bra gasleverantör kan riskeras. Borde mot bakgrund av konflikten EUs länder söka göra sig oberoende av rysk gas?
Ja. det är lätt att säga men mycket svårt att göra. Min grundläggande uppfattning är att handel mellan länder - även med gas, och nog även med dåliga demokratier.. - i grunden främjar både välstånd och tillväxt och fred. Motsatsen är värre, att stänga gränser och sluta handla. Om Ryssland har väldiga reserver av fossil gas, och Europa i övrigt törstar efter energi för att ersätta kol och kanske kärnkraft (...), då tjänar faktiskt alla parter och kanske även miljön på handeln. Och ju mer Ryssland integreras i handeln, ju större sannolikhet att man utvecklas till en allt pålitigare leverantör. Självklart ska EU som en person förhandla fram bra spelregler med Ryssland.
Allra bäst vore givetvis att EUs länder snabbt utvecklade förnybar energi och dito drivmedel i enorma volymer som ersätter kol, gas, olja och kärnkraft. Typ som miljöpartiet och möjligen hela oppositionen tror på.... Jag är glad att centerpartiet och alliansen driver en mer realistisk linje, det underlättar faktisk på sikt att behålla människors stöd och att kunna regera.
EU stöder TEN-nätverk över Europa, som binder samman vår världsdel genom t ex vägar, järnvägar, gas- och elnätverk. Jag är i grunden mycket positiv till detta.
Därför är det bra med en eller flera elkablar genom Östersjön till Lettland och/eller Litauen.
Men en ny gasledning då, om t ex ryska och kontinentala intressen bedömer detta angeläget och riktigt (nordstream)? Den måste självfallet klara en sträng miljöprövning. Gör den det har jag principiellt sett - enligt ovan - svårt att kategoriskt säga nej, särskilt som internationella konventioner gör detta möjligt.
Läs även andra bloggares åsikter om ryssland, kyla, ukraina, naturgas, gasledning, centerpartiet, gazprom, nordstream, förnybar energi, EU
torsdag, februari 14, 2008
Gasledningsvingel hos Sahlin...
De tre oppositionspartierna säger nu blankt nej till en gasledning i Östersjön. De två små säger ju ständigt blankt nej till det mesta, men s-nejet är "nytt och fräscht"...
2004 beslutade nämligen s-regeringen inklusive dess nuvarande Ordförande Sahlin att ge Eon tillstånd att dra en 21 mil lång gasledning genom det känsliga södra Östersjön från Trelleborg till Rostock.
Det är bra att nuvarande regering och miljöminister Carlgren gör en tuff miljöprövning och ställer hårda krav. Så får vi se om man kommer till samma slutsats som s-regeringen gjorde 2004, eller ej.
2004 beslutade nämligen s-regeringen inklusive dess nuvarande Ordförande Sahlin att ge Eon tillstånd att dra en 21 mil lång gasledning genom det känsliga södra Östersjön från Trelleborg till Rostock.
Det är bra att nuvarande regering och miljöminister Carlgren gör en tuff miljöprövning och ställer hårda krav. Så får vi se om man kommer till samma slutsats som s-regeringen gjorde 2004, eller ej.
fredag, januari 25, 2008
"det ligger inte i Sveriges intresse"...
Igår informerade europaminister Cecilia Malmström om regeringens inriktning för Sveriges ordförandeskap i EU hösten 2009. Jag underströk betydelsen av att forma en europastrategi för Östersjöområdet, med växande och gott samarbete mellan östersjöstaterna vad gäller t ex övervakning och skydd av sjötransporter och ev gasledningar.
S-regeringen gav ju 2004 utan någon som helst debatt - vad jag minns - tillstånd till Eon att lägga ner en 21 mil ledning mellan Trelleborg och Rostock.
Nu vill Mona Sahlin trots att hon och s-regeringen tidigare hävdat att frågan ska behandlas enligt gällande havsrättskonventioner som Sverige undertecknat, att Sverige ska säga blankt nej till en gasledningen Nordstream.
Eftersom "det inte ligger i Sveriges nationella intresse". Punkt och slut.
Den havsrättskonvention vi undertecknat ger inte utrymme för att förhindra en ledning på internationellt vatten med ett sådant motiv. Om Sverige nu skulle anse att endast Sveriges intressen ska gälla i vår ekonomiska zon borde vi givetvis inte ha undertecknat FNs havsrättskonvention, och rimligen nu lämna den.
Jag anser socialdemokraternas inställning förvånande och inte hållbar. Visst ska Sverige hävda sina intressen i alla sammanhang, men vi måste också kunna se helheten och beakta även andra länders och kanske Europas intressen, om det finns sådana.
Socialdemokraternas vildvuxna argumentation i gasledningsfrågan nu - OBS inte 2004! - kan störa våra relationer med en del östersjöstater, och det är bra att Sverige under sitt ordförandeskap arbetar för goda relationer och ett vidgat samarbete mellan östersjöstaterna.
S-regeringen gav ju 2004 utan någon som helst debatt - vad jag minns - tillstånd till Eon att lägga ner en 21 mil ledning mellan Trelleborg och Rostock.
Nu vill Mona Sahlin trots att hon och s-regeringen tidigare hävdat att frågan ska behandlas enligt gällande havsrättskonventioner som Sverige undertecknat, att Sverige ska säga blankt nej till en gasledningen Nordstream.
Eftersom "det inte ligger i Sveriges nationella intresse". Punkt och slut.
Den havsrättskonvention vi undertecknat ger inte utrymme för att förhindra en ledning på internationellt vatten med ett sådant motiv. Om Sverige nu skulle anse att endast Sveriges intressen ska gälla i vår ekonomiska zon borde vi givetvis inte ha undertecknat FNs havsrättskonvention, och rimligen nu lämna den.
Jag anser socialdemokraternas inställning förvånande och inte hållbar. Visst ska Sverige hävda sina intressen i alla sammanhang, men vi måste också kunna se helheten och beakta även andra länders och kanske Europas intressen, om det finns sådana.
Socialdemokraternas vildvuxna argumentation i gasledningsfrågan nu - OBS inte 2004! - kan störa våra relationer med en del östersjöstater, och det är bra att Sverige under sitt ordförandeskap arbetar för goda relationer och ett vidgat samarbete mellan östersjöstaterna.
tisdag, januari 15, 2008
"Följ Putin, sa Urban Ahlin"
Jodå, jag är ju på konferensen Folk och Försvar i Sälen. 300 människor i olika positioner som diskuterar Sveriges säkerhet och försvar.
Försvarsminister Tolgfors hade ett genomarbetat tal igår, med klara besked i en rad aktuella frågor.
Mycket fokus på försvarets budgetunderskott och hur besparingar ska ske, både i år och för försvarsmaterielen framöver.
Igår diskuterades utrikesfrågor och givetvis gasledningen. Socialdemokraternas utrikespolitiske talesman Urban Ahlin gav sig ut på djupa vatten, tycker jag. Andemeningen i det han sa var, som jag uppfattade det: Hade Ryssland fått en ansökan om en gasledning i sin ekonomiska zon hade man säkert struntat i ingångna avtal och internationella konventioner, och med hänvisning till egna nationella intressen helt enkelt sagt nej. Sverige borde följa Rysslands exempel....
Min enkla fundering är om inte Sverige som litet land istället borde vara den förste att värna och respektera internationella avtal och internationell rätt.Vi borde rimligen agera som ett föredöme för hur Ryssland borde agera, och inte tvärtom.
Försvarsminister Tolgfors hade ett genomarbetat tal igår, med klara besked i en rad aktuella frågor.
Mycket fokus på försvarets budgetunderskott och hur besparingar ska ske, både i år och för försvarsmaterielen framöver.
Igår diskuterades utrikesfrågor och givetvis gasledningen. Socialdemokraternas utrikespolitiske talesman Urban Ahlin gav sig ut på djupa vatten, tycker jag. Andemeningen i det han sa var, som jag uppfattade det: Hade Ryssland fått en ansökan om en gasledning i sin ekonomiska zon hade man säkert struntat i ingångna avtal och internationella konventioner, och med hänvisning till egna nationella intressen helt enkelt sagt nej. Sverige borde följa Rysslands exempel....
Min enkla fundering är om inte Sverige som litet land istället borde vara den förste att värna och respektera internationella avtal och internationell rätt.Vi borde rimligen agera som ett föredöme för hur Ryssland borde agera, och inte tvärtom.
lördag, januari 12, 2008
klimatfrågans allt överskuggande allvar!
Jag ser fram mot resultatet av den av regeringen tillsatta klimatberedningens arbete, och mot de initiativ som regeringen kommer att ta i klimatfrågan.
Dess utomordentliga allvar kan inte nog understrykas, och energi- och miljödiskussionen måste därför ses i ett delvis nytt ljus.
T ex så har centerpartiet genom decennierna verkligen bidragit till att kärnkraftens stora nackdelar nagelfarits och att säkerheten i de olika leden blivit allt bättre. Men det är bra att vi nu driver dessa frågor utan någon årtalsexercis för hur länge verken ska kunna drivas.
T ex har centerpartiet verkligen kämpat för energisparande och förnybara energikällor och för att minska beroendet av fossila bränslen, främst olja. Jag har engerat mig mot den fossila gasens utbredning i Sverige, av oro för att den skulle konkurrera ut en del bioenergi. Här är jag idag inte lika orolig, och det är inte säkert att det är miljö- och klimatmässigt fel om en del gas skulle ersätta olja i tung industri och samtidigt gagna fordonsgasens och biogasens expansion. Detta får avgöras i regeringens prövning av frågan enligt naturgaslagen.
Jag ser alltså fram mot kraftfulla paket från centerpartiet och regeringen för öka energieffektivitet och energisparande och för att göra kraftinsatser för mer förnybar energi och förnybara bränslen. Detta är grunden i att möta framtiden och minska klimathotet, och detta har i decennier varit och är grunden i centerpartiets energi- och miljöpolitik.
Men läget är så allvarligt idag när klimatet förändras att det inte räcker med detta. Vi behöver fortsatt utnyttja en del kärnkraft, olja och gas i den svenska energimixen under en övergångstid framöver, och jag tror det är viktigt för centerpartiet som regeringsbärande parti att tydligt säga detta och ta detta ansvar.
Socialdemokraterna tillsammans med miljöpartiet och vänsterpartiet har istället valt att återgå till 1980-talets energidebatt och ger intrycket av att mycket snabbt säga nej till olja, nej till kol, nej till kärnkraft och nej till gasledningar både i östersjön och i Sverige. Långsiktigt är vi överens om detta, men under de närmaste decennierna räcker det inte med enbart energisparande och förnybara energikällor för att på ett ansvarsfullt sätt klara världens och Sveriges energibehov.
Att socialdemokraternas samarbetspartier inte anser detta är inte någon nyhet, men det är anmärkningsvärt att socialdemokraterna och Mona Sahlin hakar på denna alltför enkla analys i ett läge när verkligheten faktiskt har förändrats.
Centerpartiet är ett modigt och öppet parti som utifrån sina värderingar och trygga grundsyn vågar och vill resonera om framtiden i den föränderliga och spännande värld där vi lever!
Dess utomordentliga allvar kan inte nog understrykas, och energi- och miljödiskussionen måste därför ses i ett delvis nytt ljus.
T ex så har centerpartiet genom decennierna verkligen bidragit till att kärnkraftens stora nackdelar nagelfarits och att säkerheten i de olika leden blivit allt bättre. Men det är bra att vi nu driver dessa frågor utan någon årtalsexercis för hur länge verken ska kunna drivas.
T ex har centerpartiet verkligen kämpat för energisparande och förnybara energikällor och för att minska beroendet av fossila bränslen, främst olja. Jag har engerat mig mot den fossila gasens utbredning i Sverige, av oro för att den skulle konkurrera ut en del bioenergi. Här är jag idag inte lika orolig, och det är inte säkert att det är miljö- och klimatmässigt fel om en del gas skulle ersätta olja i tung industri och samtidigt gagna fordonsgasens och biogasens expansion. Detta får avgöras i regeringens prövning av frågan enligt naturgaslagen.
Jag ser alltså fram mot kraftfulla paket från centerpartiet och regeringen för öka energieffektivitet och energisparande och för att göra kraftinsatser för mer förnybar energi och förnybara bränslen. Detta är grunden i att möta framtiden och minska klimathotet, och detta har i decennier varit och är grunden i centerpartiets energi- och miljöpolitik.
Men läget är så allvarligt idag när klimatet förändras att det inte räcker med detta. Vi behöver fortsatt utnyttja en del kärnkraft, olja och gas i den svenska energimixen under en övergångstid framöver, och jag tror det är viktigt för centerpartiet som regeringsbärande parti att tydligt säga detta och ta detta ansvar.
Socialdemokraterna tillsammans med miljöpartiet och vänsterpartiet har istället valt att återgå till 1980-talets energidebatt och ger intrycket av att mycket snabbt säga nej till olja, nej till kol, nej till kärnkraft och nej till gasledningar både i östersjön och i Sverige. Långsiktigt är vi överens om detta, men under de närmaste decennierna räcker det inte med enbart energisparande och förnybara energikällor för att på ett ansvarsfullt sätt klara världens och Sveriges energibehov.
Att socialdemokraternas samarbetspartier inte anser detta är inte någon nyhet, men det är anmärkningsvärt att socialdemokraterna och Mona Sahlin hakar på denna alltför enkla analys i ett läge när verkligheten faktiskt har förändrats.
Centerpartiet är ett modigt och öppet parti som utifrån sina värderingar och trygga grundsyn vågar och vill resonera om framtiden i den föränderliga och spännande värld där vi lever!
torsdag, januari 10, 2008
En annorlunda betraktelse om fossil gas!
Jag har en debattartikel på utrikesbloggen om fossil gas, här.
Min egen rubrik var "en annorlunda betraktelse om fossil gas"..!
Jag är så ödmjuk inför den allt överskuggande klimatfrågan att jag respekterar kontinentens behov av att ersätta kol med fossil gas från Ryssland, och är tveksam till att ändra gällande naturgaslag till en ren förbudslag ungefär som mot kärnkraften för 25 år sedan. Uppenbarligen är det ju det som socialdemokraterna vill ha, utöver ett blankt nej till den eventuella naturgasledningen i Östersjön oavsett vad internationella konventioner säger.
Däremot ska självfallet miljöprövningen av gasledningen göras strängt och noga liksom regeringens prövning av inkomna gasledningsprojekt, och vad resultaten blir är svårt att förutsäga.
Min egen rubrik var "en annorlunda betraktelse om fossil gas"..!
Jag är så ödmjuk inför den allt överskuggande klimatfrågan att jag respekterar kontinentens behov av att ersätta kol med fossil gas från Ryssland, och är tveksam till att ändra gällande naturgaslag till en ren förbudslag ungefär som mot kärnkraften för 25 år sedan. Uppenbarligen är det ju det som socialdemokraterna vill ha, utöver ett blankt nej till den eventuella naturgasledningen i Östersjön oavsett vad internationella konventioner säger.
Däremot ska självfallet miljöprövningen av gasledningen göras strängt och noga liksom regeringens prövning av inkomna gasledningsprojekt, och vad resultaten blir är svårt att förutsäga.
måndag, november 26, 2007
Sahlin skjuter från höften om gasledningen
Dagens debattartikel i Svenska Dagbladet från de tre partiledarna i opposition är anmärkningsvärd.
Det är en sak om vänsterpartiet och miljöpartiet föregriper den miljöprövning av den planerade gasledningen som ska ske av tillåtligheten enligt de internationella och nationella regelverk som finns.
Men att socialdemokraterna tar ställning för ett blankt nej från Sverige mitt under pågående miljöprövning är mycket anmärkningsvärt. Sverige ska alltså enligt (s) driva en "blankt nej"-linje tillsammans med de baltiska staterna och Polen och i så fall mot Ryssland och flera länder på kontinenten med Tyskland i spetsen. Även Danmark och Finland avvaktar naturligtvis miljöprövningen.
Miljöaspekterna är också komplicerade. Tyskland och kontinentländerna importerar stora mängder fossil gas från främst Ryssland, vilken i stora delar ersätter det miljömässigt sämre kolet. Självfallet är en förutsättning för en ev. gasledning att den klarar högt uppsatta miljö- och andra krav.
Det är inte heller säkert att en gasledning för transport av gas är miljömässigt sämre jämfört med att dessa transporter utan miljöprövning istället sker genom allt större faryg på östersjöns yta. Oljetrafiken i östersjön har flerdubblats på kort tid och en stor tankerolycka skulle vara förödande för Östersjön.
Det är mycket förvånande att socialdemokraterna, som så länge styrt Sverige, under sin nya partiledare skjuter vilt från höften i en viktig internationell fråga i vårt närområde med bäring på både miljö och Sveriges förbindelser med sina grannländer.
Det är en sak om vänsterpartiet och miljöpartiet föregriper den miljöprövning av den planerade gasledningen som ska ske av tillåtligheten enligt de internationella och nationella regelverk som finns.
Men att socialdemokraterna tar ställning för ett blankt nej från Sverige mitt under pågående miljöprövning är mycket anmärkningsvärt. Sverige ska alltså enligt (s) driva en "blankt nej"-linje tillsammans med de baltiska staterna och Polen och i så fall mot Ryssland och flera länder på kontinenten med Tyskland i spetsen. Även Danmark och Finland avvaktar naturligtvis miljöprövningen.
Miljöaspekterna är också komplicerade. Tyskland och kontinentländerna importerar stora mängder fossil gas från främst Ryssland, vilken i stora delar ersätter det miljömässigt sämre kolet. Självfallet är en förutsättning för en ev. gasledning att den klarar högt uppsatta miljö- och andra krav.
Det är inte heller säkert att en gasledning för transport av gas är miljömässigt sämre jämfört med att dessa transporter utan miljöprövning istället sker genom allt större faryg på östersjöns yta. Oljetrafiken i östersjön har flerdubblats på kort tid och en stor tankerolycka skulle vara förödande för Östersjön.
Det är mycket förvånande att socialdemokraterna, som så länge styrt Sverige, under sin nya partiledare skjuter vilt från höften i en viktig internationell fråga i vårt närområde med bäring på både miljö och Sveriges förbindelser med sina grannländer.
fredag, november 23, 2007
Fossil gasledning i östersjön
Jag skrev en debattartikel i Dagens Industri för några veckor sedan om den fossila gasen. Med summeringen att transportmängderna av fossila bränslen - olja och gas - genom Östersjön flerdubblats på bara några år, och fortsätter att öka. Att Rysslands intressen i Östersjön av fartygstrafiken är stora, och att en gasledning på bottnen kanske ökar behovet av att ha tillsyn över fartyg och ledning men inte i någon betydande utsträckning. Att Sverige kraftigt ska kräva att ledningen måste miljögodkännas fullt ut och att den inte får kopplas ihop med militära ändamål. Men att ledningen i övrigt - om den uppfyller dessa krav - får accepteras.
Handel mellan länder - även med energi - är i grunden freds- och säkerhetsbefrämjande, liksom handel med kol och stål lade grunden till EU för att förhindra kommande krig. Det finns förvisso mycket att säga om Rysslands politiska liv och utveckling, och många oroande utvecklingstendenser. Men Ryssland har väldiga mängder olja och gas, och kontinenten har väldiga importbehov av detta och det vore anmärkningsvärt om dessa båda parter inte kunde mötas i affärer, även om den ena är parten kan kritiseras för sin kommunistiska fruktansvärda historia och nuvarande ostadighet.
Vad gäller en ev avstickare in till Mälardalen från den eventuella östersjöledningen är jag mycket tveksam till om Sverige behöver mer gas, främst beroende på våra miljömål. Om tillstånd skulle ges är det avgörande att gasen ska ersätta främst olja i tung industri, främja gasens expansion som drivmedel och underlätta biogasens utveckling.
Handel mellan länder - även med energi - är i grunden freds- och säkerhetsbefrämjande, liksom handel med kol och stål lade grunden till EU för att förhindra kommande krig. Det finns förvisso mycket att säga om Rysslands politiska liv och utveckling, och många oroande utvecklingstendenser. Men Ryssland har väldiga mängder olja och gas, och kontinenten har väldiga importbehov av detta och det vore anmärkningsvärt om dessa båda parter inte kunde mötas i affärer, även om den ena är parten kan kritiseras för sin kommunistiska fruktansvärda historia och nuvarande ostadighet.
Vad gäller en ev avstickare in till Mälardalen från den eventuella östersjöledningen är jag mycket tveksam till om Sverige behöver mer gas, främst beroende på våra miljömål. Om tillstånd skulle ges är det avgörande att gasen ska ersätta främst olja i tung industri, främja gasens expansion som drivmedel och underlätta biogasens utveckling.
fredag, maj 04, 2007
Goliat mot David
Ryska politiker på mycket hög nivå förespråkar handels- och resebojkott mot lilla Estland. Organiserade demonstranter tillåts attackera Estlands och Sveriges ambassadörer, och blockera Estlands ambassad (Jämför polisinsatserna mot oppositionens försök till få demonstrera...). Och nu störs med löjligt ohållbara argument gas- och elförsörjningen till Estland.
Det här är fullständigt barockt.
För det första, vilken fråga har utlöst dessa exempellösa trakasserier. Jo, att en staty över den sovjetiska krigsmakten i Tallin flyttas till en annan plats.
Självklart gjorde den sovjetiska armén heroiska insatser i kampen mot Hitler, låt vara att Stalins metoder även inom det militära sköt över alla gränser (politiska utsända med oerhörda befogenheter inom armén, hårda straff mot många som råkat i tysk fångenskap eller tvingats kapitulera).
Men den sovjetiska militärmakten slogs inte bara mot Tyskland, den invaderade och såg till att kommunismen lade beslag på makten i Estland och många fler länder. Med oerhörda lidanden för och stort förtryck mot det etsniska folket.
Att ett monument uppfört under kommunisttiden mot denna bakgrund varsamt flyttas till en annan plats är fullt begripligt, och ingenting som borde störa relationerna mellan Estland och dagens Ryssland.
Men reaktionerna från Moskva går över alla gränser, metoderna som används är fullständigt oacepptabla och visar tyvärr hur omoget Rysslands ledarskikt och Rysslands sköra demokrati är.
En sak är att diskutera sakfrågan, om en enda staty och dess placering, en annan sak är att i sina officiella och "inofficiella" reaktioner gå över alla gränser i reaktioner. Ett land som agerar på detta sätt gör självmål och diskvalificerar sig själv i sina mellanstatliga relationer, vilket är tragiskt för både Europa och Ryssland.
Om Ryssland t ex tror att bästa sättet att nyansera debatten om den planerade rysk-tyska gasledningen genom Östersjön är att avbryta gasleveranserna till Estland, då tror man självfallet väldigt mycket fel.
Jag uppmanar Ryssland att sansa sig och återgå till civiliserade relationer mellan grannländer i vårt gemensamma Europa.
Det här är fullständigt barockt.
För det första, vilken fråga har utlöst dessa exempellösa trakasserier. Jo, att en staty över den sovjetiska krigsmakten i Tallin flyttas till en annan plats.
Självklart gjorde den sovjetiska armén heroiska insatser i kampen mot Hitler, låt vara att Stalins metoder även inom det militära sköt över alla gränser (politiska utsända med oerhörda befogenheter inom armén, hårda straff mot många som råkat i tysk fångenskap eller tvingats kapitulera).
Men den sovjetiska militärmakten slogs inte bara mot Tyskland, den invaderade och såg till att kommunismen lade beslag på makten i Estland och många fler länder. Med oerhörda lidanden för och stort förtryck mot det etsniska folket.
Att ett monument uppfört under kommunisttiden mot denna bakgrund varsamt flyttas till en annan plats är fullt begripligt, och ingenting som borde störa relationerna mellan Estland och dagens Ryssland.
Men reaktionerna från Moskva går över alla gränser, metoderna som används är fullständigt oacepptabla och visar tyvärr hur omoget Rysslands ledarskikt och Rysslands sköra demokrati är.
En sak är att diskutera sakfrågan, om en enda staty och dess placering, en annan sak är att i sina officiella och "inofficiella" reaktioner gå över alla gränser i reaktioner. Ett land som agerar på detta sätt gör självmål och diskvalificerar sig själv i sina mellanstatliga relationer, vilket är tragiskt för både Europa och Ryssland.
Om Ryssland t ex tror att bästa sättet att nyansera debatten om den planerade rysk-tyska gasledningen genom Östersjön är att avbryta gasleveranserna till Estland, då tror man självfallet väldigt mycket fel.
Jag uppmanar Ryssland att sansa sig och återgå till civiliserade relationer mellan grannländer i vårt gemensamma Europa.
onsdag, maj 17, 2006
Nej till E.Ons fossilgasledning - Skynda på!
E.Ons planering för en storskalig fossilgasintroduktion i Mellansverige fortsätter. Jag har därför lämnat in två frågor till Statsrådet Mona Sahlin.
Den ena efter statsministerns märkliga svar på en fråga i riksdagen, där han menade att om E.on ges koncession till nya gasledningar "har regeringen mycket svårt att stoppa det".
Hur kan regeringen som enligt naturgaslagen beslutar om E.On ska erhålla koncession samtidigt ha mycket svårt att påverka sitt eget beslut?
Och jag frågar när regeringen beräknar att avgöra denna segdragna fråga.
Den andra frågan handlar om det väldiga arbete som E.On, myndigheter och markägare nu lägger ned på ledningsdragningsplaner som blir helt bortkastade om regeringen inte beviljar E.On någon koncession (tillstånd).
Borde inte regeringen uppmana energimyndigheten att först bedöma och föreslå om gasprojektet i sin helhet ska släppas fram eller ej, så att onödiga ansträngningar inte behöver läggas ned på delsträckor som så fall inte behöver detaljprövas vad gäller sträckningsdragningar osv.
Och min fråga är om statsrådet anser att nuvarande mycket utdragna process är tillfyllest, eller avser att skynda på den övergripande tillståndsprövningen?
Vill Du läsa hela frågan - och svaret om någon vecka - så klicka på "sagt och gjort i Riksdagen" på mina länkar till höger.
Den ena efter statsministerns märkliga svar på en fråga i riksdagen, där han menade att om E.on ges koncession till nya gasledningar "har regeringen mycket svårt att stoppa det".
Hur kan regeringen som enligt naturgaslagen beslutar om E.On ska erhålla koncession samtidigt ha mycket svårt att påverka sitt eget beslut?
Och jag frågar när regeringen beräknar att avgöra denna segdragna fråga.
Den andra frågan handlar om det väldiga arbete som E.On, myndigheter och markägare nu lägger ned på ledningsdragningsplaner som blir helt bortkastade om regeringen inte beviljar E.On någon koncession (tillstånd).
Borde inte regeringen uppmana energimyndigheten att först bedöma och föreslå om gasprojektet i sin helhet ska släppas fram eller ej, så att onödiga ansträngningar inte behöver läggas ned på delsträckor som så fall inte behöver detaljprövas vad gäller sträckningsdragningar osv.
Och min fråga är om statsrådet anser att nuvarande mycket utdragna process är tillfyllest, eller avser att skynda på den övergripande tillståndsprövningen?
Vill Du läsa hela frågan - och svaret om någon vecka - så klicka på "sagt och gjort i Riksdagen" på mina länkar till höger.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
