onsdag, mars 30, 2011

Juholt och Gadaffi - vad förenar?

Det är intensiva dagar i riksdagen nu.

Idag har östgötabänken haft besök från Östergötlands bildningsförbund (studieförbund och folkhögskolor). Givande samtal om folkbildning och samhällets stöd på riksnivån (som ökat) och regionala nivåer (som minskat).

Lunchsamtal med kunnig omvärldsanalytiker mm.

Olika möten med tunga regeringsföreträdare (försvarsminister respektive utrikesminister), missade ett rysslandsseminarium som kd höll.

Votering.

Dagen har givit analysen att Håkan Juholt och Muammar Gadaffi faktiskt har uttalat sig med samma språkbruk - fast i olika riktning - på en intressant punkt.

Gadaffi beskyllde i början av Libyendemonstrationerna oppositionen för att bestå av "drogade ungdomar" i striderna.

Och Håkan Juholt talar plötsligt om "drogade barnsoldater". . Han verkar till skillnad från Gadaffi syfta på de Libyska förbanden, dvs Gadaffis egna styrkor.

Juholts argument för att Sveriges stridsflygplan inte ska få angripa stridsvagnar på väg mot t ex Benghasi är alltså detta, de "drogade barnsoldaterna" i Gadaffis styrkor skulle kunna drabbas.

Jag ifrågasätter mycket starkt Gadaffis propagandistiska uttalanden. Och vilka belägg har Håkan Juholt och socialdemokraterna för det de hävdar? Som argument för att begränsa Gripens Libyenmandat känns det onekligen rätt tillskruvat.

Urban Ahlin, socialdemokraternas talesperson i utrikesfrågor, har haft en mycket hög svansföring med krav på regeringen och utrikesministern att agera starkare och snabbare för att skydda Libyens folk.

Nu backar socialdemokraterna, Ok att upprätthålla flygförbudet genom JAS Gripen men fel att med flyg stoppa stridsvagnar att åter attackera Benghasi (t ex). Jag förstår inte logiken.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

Gripen till Libyen - Juholts "lagomlinje"

Det är bra att regeringen med förankring hos nästan alla riksdagens partier nu svarar ja på den inkomna förfrågan om att bidra med svenska stridsflygplan för att skydda Libyens folk mot Gadaffis hänsynslösa attacker.

En särskild blomma till Vänsterpartiet som trots att man varken bejakar Nato eller EU ställer sig positivt till att Sverige nu deltar i fredsinsatsen under FNs mandat och med Natoledning...

Urban Ahlin, socialdemokraternas talesperson i utrikesfrågor, har haft en mycket hög svansföring med krav på regeringen och utrikesministern att agera starkare och snabbare för att skydda Libyens folk. Nu verkar han överkörd av Håkan Juholt.

Nu backar socialdemokraterna, Ok att upprätthålla flygförbudet genom JAS Gripen men fel att med flyg stoppa stridsvagnar att attackera Benghasi (t ex). Jag förstår inte logiken.

Den här linjen är säkert Håkan Juholts val, han vill inte riskera att "drogade barnsoldater" i stridsvágnarna (?) riskerar att drabbas...Men invånarna i Benghasi och andra hotade städer, då?? Med förlov sagt, Juholts argument känns en aning krystat.

Juholts linje, som ju blir riksdagens beslut eftersom det är viktigt med en bred enighet när svenska soldater ska göra fredsinsatser utomlands, har karakteriserats som en svensk typisk "lagomlinje". Och en hel del ligger det i det.

Vi kräver FN-mandat och att Gadaffi stopas. Men ska verkligen svenska stridsflygplan delta? (Bra att så nu sker). Men ska verkligen planen få delta inom ramen för FN-mandatet? Nej, Endast flygplan ska bekämpas, inte stridsvagnar...

Min bedömning är att projektiler från stridsvagnar kan vara väl så fruktansvärda och dödsbringande som de från flygplan.

Intressant också att V och Fidel Castro - som lever och pepprar världen med ständiga epos - är på kollisionskurs (liksom f ö även V-vännen Hugo Chavez):
"If Gaddafi honors the traditions of his people and decides to fight to the last breath, as he has promised, together with the Libyans who are facing the worst bombing a country has ever suffered, NATO and its criminal projects will sink into the mire of shame."

(Notera Castros bedömning av de precisa bombningarna som "worst ever"..)

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,