Jag har skrivit några blogginlägg tidigare om tiggerifrågan, bl a efter en resa till Rumänien.
I en debattartikel skrev jag så här; "Jag är en varm alliansvän och en självständig politiker som vågar diskutera även känsliga frågor, som migration och tiggeri. Jag är tveksam till om tiggeri ska kunna ske till exempel i bostadsområden och på landsbygden eller på allmänna kommunikationer, och jag tycker i grunden att människor i behov av försörjningsstöd i Sverige ska kunna få det genom allmänna medel." Länk här.
Så här skrev jag i ett annat blogginlägg; "Som jag har förstått EUs fria rörlighet gäller den i tre månader för att söka jobb eller resa runt, givet att man kan försörja sig (ungefär). Jag tvekar om den är avsedd till att tigga under stora delar av året, samtidigt som man inte har resurser till ett rimligt boende och annat. Jag har inte föreslagit förbud, men diskuterat om inte lokal ordningsstadga kunde begränsa tiggeri i t ex bostadsområden och på landsbygden, och på allmänna kommunikationer.". Länk här.
Nu öppnar Göteborgsposten på ledarplats för lokala tiggeriförbud. 7 partier är säkert emot detta, men jag utesluter det inte.
Det gör dock Hallands Nyheter (C) kategoriskt i en ledare.
Synpunkter?
I en debattartikel skrev jag så här; "Jag är en varm alliansvän och en självständig politiker som vågar diskutera även känsliga frågor, som migration och tiggeri. Jag är tveksam till om tiggeri ska kunna ske till exempel i bostadsområden och på landsbygden eller på allmänna kommunikationer, och jag tycker i grunden att människor i behov av försörjningsstöd i Sverige ska kunna få det genom allmänna medel." Länk här.
Så här skrev jag i ett annat blogginlägg; "Som jag har förstått EUs fria rörlighet gäller den i tre månader för att söka jobb eller resa runt, givet att man kan försörja sig (ungefär). Jag tvekar om den är avsedd till att tigga under stora delar av året, samtidigt som man inte har resurser till ett rimligt boende och annat. Jag har inte föreslagit förbud, men diskuterat om inte lokal ordningsstadga kunde begränsa tiggeri i t ex bostadsområden och på landsbygden, och på allmänna kommunikationer.". Länk här.
Nu öppnar Göteborgsposten på ledarplats för lokala tiggeriförbud. 7 partier är säkert emot detta, men jag utesluter det inte.
Det gör dock Hallands Nyheter (C) kategoriskt i en ledare.
Synpunkter?
1 kommentar:
Jag tycker inte att tiggeriförbud behövs. Alla tiggare jag stött på har varit vänliga och ödmjuka, trots att jag aldrig gett en krona. Otrevliga och påflugna tiggare borde väl täckas av existerande paragrafer om förargelseväckande beteende, trakasserier eller annat?
Att tiggeri är förödmjukande och i längden bara förlänger eländet håller jag med om. Men vi varken kan eller bör förbjuda allt som inte är bra. Vi förbjuder till exempel varken chips, renat eller utomäktenskapligt sex.
Det vi däremot kan och bör använda våra lagar till är det rimliga boendet. Den som använder offentlig eller privat mark emot ägarens vilja bör raskt förpassas därifrån. Tiggeri, visst, så länge du tjänar tillräckligt till att betala rimlig svensk boendestandard. Eller lyckas övertyga en svensk (icke skattefinansierad, tack) hjälporganisation att betala boendet.
Skicka en kommentar