torsdag, december 05, 2013

Sveriges Radio/TV och djurrättsalliansen - bör granskas!


Djurrättsalliansen har åter gjort olaga intrång, och Public service och sedan media i övrigt ger stort utrymme åt deras filmer/foton.

Jag skriver på SvD Opinion idag.

Djurrättsalliansen har en agenda. Människor ska sluta äta kött och bli veganer/vegetarianer. Pälsdjursuppfödning ska förbjudas.

Detta har man all rätt att demokratiskt arbeta för. Men man får inte arbeta i gränslandet eller utanför lagens råmärken. Det gör man tyvärr. Man förföljer enskilda pälsaffärer och tvingar dem till stängning. Man förföljer och trakasserar enskilda minkfarmare vars uppfödning och bostäder ligger nära varandra med ideliga aktiviteter i gränslandet av lagstiftningen. En del ger upp.

Man bryter sig in i grisstallar och filmar, redigerar bilderna och söker få dem spridda.

Sverige har världens strängaste djurskyddslagstiftning och grisarna har det bäst i världen. Djurhälsovårdens veterinärer gör inom ett certifieringssystem granskningar var femte vecka, och länsstyrelsens kontrollanter gör löpande tillsynsbesök. Jordbruksverkets uppfattning är att kontrollen fungerar.

Trots att Sverige ligger i täten minskar grisproduktionen stadigt och importen växer från grisar som haft det sämre. Denna utveckling stärks när media okritiskt samarbetar med djurrättsalliansen och för deras olagligt framtagna och redigerade material vidare.

Daniel Öhman, Sveriges Radio, följde i november 2009 med när djurrättsaktivister begick olaga intrång på grisstallar i Sörmland, och rapporterade viskande i radion när intrånget pågick. Public service, Sveriges radio och SvT, slog på stora trumman för de redigerade filmer som djurrättsalliansen försåg dem med. Sedermera väcktes några åtal men ingen grisföretagare fälldes.

Nu har åter djurrättsalliansen gjort olaga intrång och ställer filmer och bilder till SR och SvTs förfogande. Det blir åter förstanyheter och stora samtidiga flashar från både public service och från djurrättsalliansen.

Jag vill nu att Granskningsnämnden för radio och TV granskar SR och SvTs agerande. Jag ifrågasätter om det är opartiskt och sakligt att okritiskt förmedla material från olaga intrång som en mycket partisk organisation gjort i syfte att svartmåla svensk grisuppfödning. Jag ifrågasätter om public service ska följa med och rapportera när olaga intrång pågår. Och jag ifrågasätter att public service åter ger djurrättsalliansen fullt mediautrymme när de återkommer med filmer från olaga intrång, trots att de tidigare filmerna inte ledde till någon fällande dom.

Enskilda riksdagsledamöter från MP och V uttrycker förståelse för djurrättsaktivism, och många i public service sympatiserar med dessa partier. Det är inte bra när public service agerar på ett sätt som kan leda till att förtroendet för deras oberoende ifrågasätts.

Naturligtvis ska Sveriges grisar ha det bra och regelverken följas. Ansvaret för detta åvilar företagarna och deras djurhälsoexpertis samt ansvariga tillsynsmyndigheter, inte självutnämnda ”poliser” som gör olaga intrång vars redigerade filmer okritiskt förmedlas vidare av public service.

 

 

 

23 kommentarer:

Börje Lindvall sa...

Varför har inga grisar öronmärken kan det vara så att fotografierna inte är tagna i Sverige

SC sa...

När du slår på stora trumman skulle vara intressant om du redogjorde för hur Djurrättsalliansen har redigerat filmerna, hur har dom målat upp en felaktig bild? Har du några belägg för det eller konkreta exempel utöver en friande dom? Har själv sett vanvård som friats så du får ursäkta mig att jag inte köper det argumentet. Vill bara förtydliga att jag inte är djurrättsaktivist själv och att jag troligtvis inte sett filmerna, kan därmed inte uttala mig om själva djurhållningsfrågan.

Dock tycker jag att det inte är värdigt en riksdagsman att försöka stoppa mediepubliceringar eller trycka ner vissa typer av källor. Ska även annat material från källor som har förskaffats med olagliga medel stoppas, exempelvis från visselblåsare som Snowden? Om inte, vart går gränsen? Ska Granskningsnämnden ha en lista på (politiskt)accepterade organisationer? Ursäkta om jag låter raljerande, jag är genuint nyfiken.

Staffan Danielsson sa...

Min poäng, SC, är att djurrättsalliansen rimligen inte är något opartiskt sanningsvittne, utan en i hög grad subjektiv rörelse med en oerhört tydlig agenda. Att då public service okritiskt publicerar deras material från olagliga intrång som objektiva sanningar, det är det jag vänder mig emot.

Per A. sa...

Du och ditt parti får väl försöka verka för en kraftfull statlig kontrollinstans, som ser till att djurhållningen faktiskt efterlever gällande regler.

Hade en sådan instans funnits så hade djurättsaktivisternas trovärdighet varit mycket lägre.


Anonym sa...

Hade en gång en inledningsvis ganska iskall, därefter mycket positiv dialog med en vegan. Vi hade, kom vi fram till, dragit olika slutsats på exakt samma bevekelsegrund. Alieniseringen av kött genom kontakt enbart genom plastförpackning och reduceringen av djur från individ till produktionsenhet är inte bra. Hon blev vegan för att inte främja det. Jag är jägare för att kunna stå för att om jag äter kött ska jag ta ansvar för hela hanteringen.

I vilket fall som helst: Djurrättsaktivister och pälsmotståndare är inte "för" ett dugg. De söker konfrontation genom att begå brott för att nå politisk vinning och sätter sig därmed i samma kategori som tyska SA på 30-talet.

Det som visas i reportaget är förbrytare som dokumenterar sina brott.

Problemet ligger nog mindre i lagstiftning, utan den urbana människans ökande avstånd till den natur vi är så beroende av.

Anonym sa...

Är du ett opartiskt sanningsvittne?

Unknown sa...

@Börje Lindvall: Öronmärkning fungerar inte så bra på grisar och getter, de tenderar att slita av öronmärkningen från varandras öron, i stället används tatuering eller chipmärkning

Unknown sa...

Nu råder ju missförhållanden inte bara inom jordbruket, utan även inom t ex vården. Därför vill alltså Staffan Danielsson (C) i praktiken också avskaffa meddelarfriheten/skyldigheten inom vården, den som upptäcker missförhållanden får inte kontakta media, och media får inte rapportera om missförhållanden utan att göra en juridisk prövning. Men det är bra att Centerpartiet är öppna med vilka inskränkningar tryckfriheten i man planerar

Unknown sa...

2009 förljade Sveriges Radios journalist med aktivisterna fram till bondgården, lämnade över sin kamera (eller minneskort), aktivisterna gick in (de bröt sig inte in som Sfaffan Danielsson felaktigt påstår) och fotograferade, kom ut och återlämnade kameran (minneskortet) till journalisten. Journalisten följde alltså med för att:

!: Bilderna verkligen kom från den gård som uppges kontrollera att
2: Kontrollera att inte bilderna manipulerats på något sätt.

Det är alltså denna kontroll som Staffan Danielsson vill förbjuda

Anonym sa...

Eftersom undertecknad är drabbad av otaliga inbrott/olaga intrång av DRA kan jag kanske ge lite fakta i målet.
Aktivisterna har brutit sig in i stallarna, de har forcerat flera både lås och kodlås vid minst tio tillfällen.
De har inte använt skyddskläder såsom de påstår (finns bevis i deras eget filmmaterial där de av misstag filmat sig själva).
De har skrämt livet av grisarna och sedan filmat dem. Det finns bevis även för detta i deras eget material.
Hur kan någon lita på det aktivisterna säger? De är personer som begår brott, åtskilliga gånger, för att uppnå sina mål. Taleskvinnan i DRA är dömd för olaga intrång men även snatteri. Media "sväljer" allt hon säger.
Bra om granskningsnämnden kontrollerar om SVT och Dagens Eko gjort rätt och om det är så här våra TV-licenspengar skall användas.
DRAbbad

Staffan Danielsson sa...

unknown och anonym:

Ja, jag är mot att rörelser som har en agenda mot kött och för veganism och som ägnar sig åt terror mot pälsaffärer och minkfarmer och olagliga intrång i djurstallar, ska "kontrollera" svensk djurhållning. Detta ska istället göras genom egenkontroll (djurhälspvårdens veterinärer) och myndighetskontroll (länsstyrelsens kontrollanter). Och det är förbluffande anmärkningsvärt att public service så nära samarbetar med denna rörelse och är med vid deras intrång och tar deras filmer som objektiva sanningar.

Staffan Danielsson sa...

Djurrättsalliansen, som är emot kött och förespråkar veganism, försöker genom olaga intrång att ge en bild av svensk grisskötsel. Public service bejakar rörelsen, samarbetar med den och slår upp deras filmer till max. Gång efter gång. Ingen grisbonde har fällts för något brott med anledning av filmerna. Djurhälsovårdens veterinärer och ansvariga myndigheter anser att svensk griskötsel håller hög kvalitet.
Jag gar nu epost från besiktningsveterinärer vid slakterier med 30 års erfaranhet som skriver att grisarna som kommer aldrig varit så välmående och fina som nu.
Den bild som public service sprider och håller för sann är partsinlagan från djurrättsaktivister som terrar pälsaffärer och minkfarmer och gör olaga intrång i djurstallar och vill veganism....

Anonym sa...

Jag är bra mycket räddare för självgott flinande centerpartister än jag är för några djurrättsaktivister. Bra att några vågar stå på djurens sida, för myndigheterna har inte råd att göra det. Lobbyisterna från kött- och pälsindustrin har bra mycket mer makt och bra mycket mer pengar än någonsin någon vegan. Svenskarna äter mer kött än någonsin och vi kan inte ha en "bra" djurhållning och samtidigt producera sådana mängder kött som krävs.

Nej, dags att dra ned på köttätandet och på vurmandet för alla "stackars" köttproducenter.
Det är bara nyttigt om människor förstår att deras julskinka inte föddes vacuumförpackad. Skinkan satt en gång på ett intelligent och kännande djur som intre ens fått chansen att leva ett värdigt liv som tack för att hon blev middag till oss.

364 dagar om året talar public service inte vidare mycket om det här, så en dag om året kan du nog stå ut utan att sätta skinkan i halsen.

Med vänlig hälsning
Michael, vegan sedan många år
(och som inte terroriserat en enda köttbonde men som faktiskt skällt ut en centerpartist en gång som stod utanför en festlokal klockan tre på natten och raggade anhängare på ett synnerligen smaklöst sätt :)

Anonym sa...

Politiskt vinning? Om det nu inte är ett parti så vad har dom för vinst att göra på det. Eller kan det faktiskt vara så att det finns människor för ute som faktiskt bryr sig så mycket om andra levande varelser att dom inte vill se lidande på detta sätt något mer. Du pratar om natur som så många jägare gör. Ni är inte guds vakter av naturen.Naturen skulle klara sig alldeles utmärkt utan er. Naturen skulle klara sig alldeles utmärkt utan människan. Men en sak är sann. Vi är väldigt beroende av naturen. Synd då att vi inte respekterar den.

Anonym sa...

Intressant att du jämställer ett tämligen vidrigt djurplågeri med "olaga intrång".

Sedan gör du en argumentationsklassiker att vilja smutskasta alla människor som bryr sig om djuren genom att antyda att de "terroriserar" och "vill veganism" (som att det vore något dåligt i sig).

Varför inte istället inse att det pågår olagligt djurplågeri i delar av Sverige och försöka ta tag i den problematiken istället för att försöka projicera tillbaka problemet på de som uppdagar det?

Jag vill gärna att du besvarar denna fråga: Anser du att det inte förekommer missförhållanden i svensk grisuppfödning?

Anonym sa...

Det hela är egentligen väldigt enkelt. Som debattinlägget innan i SvD säger:

"Låt konsumenterna göra sitt val: öppna farmerna för journalister och allmänheten eller installera webbkameror i slaktsvinsstallet och visa hur grisarna har det."

Enkel, billig lösning. Alla nöjda, eller finns det något att dölja?

Johannes sa...

Hoppsan, Staffan. Inte trodde jag att du visste så lite om yttrandefrihet. Media publicerar ständigt uppgifter, där det finns skäl att misstänka att ett brott har begåtts. Faktum är att vi till och med har en tryckfrihetslagstiftning som uttryckligen tillåter det, vilket bör vara stolta över. Det vanligaste exemplet torde vara poliser som bryter mot tystnadsplikten genom att läcka sekretessbelagd information under en pågående förundersökning. Och när det gäller romregistret hos polisen i Skåne handlar det rimligen också om ett brott från uppgiftlämnarnas sida.

Samma sak förekommer på försvarsområdet. I samband med Saadiaffären har Sveriges Radio utan tvivel fått tillgång till hemligstämplad infomation. Även här torde det röra sig om ett brott mot tystnadsplikten.

Det är uppseendeväckande att en riksdagsledamot inte har förstått grundvalarna för svensk yttrandefrihet. Menar du verkligen att media ska avstå från publicering om det finns skäl att misstänka att uppgitslämnarna har kommit över informationen på brottslig väg? Vi ska alltså inte få ta del av alla visslares uppgifter inifrån sjukvården, polisen eller statsförvaltningen? I så fall skrämmer du oss återigen med dina unkna åsikter, fjärran från Centerns värderingar.

Nicolas Diamantoglou sa...

Att ingen svinuppfödare har fällts för oegentligheter utan bedöms som bra djurhållning är det som är mest häpnadsväckande. Om lagen accepterar detta förfarande måste nästa fråga vara: Är du som köttkonsument införstådd med vad du bidrar till? Jag kan tänka mig att det är få köttkonsumenter som ser på DRA:s material och tycker att det är acceptabelt. Vill man ha billigt kött kommer det att kosta och det är grisen som får betala det höga priset. Dessa förhållanden måste bli publika och det är troligtvis inte bonden som kommer stoltsera med det. Det är solklart att en lagändring ska till. Ingen djurproduktion ska finnas som måste tumma på etiken för att pressa priset. Det är ingen mänsklig rättighet att äta oetiskt prispressad skinka tre gånger om dagen.

Anonym sa...

"Min poäng, SC, är att djurrättsalliansen rimligen inte är något opartiskt sanningsvittne, utan en i hög grad subjektiv rörelse med en oerhört tydlig agenda. Att då public service okritiskt publicerar deras material från olagliga intrång som objektiva sanningar, det är det jag vänder mig emot."

Din poäng är helt rätt - och det är ju så en demokrati fungerar - att alla har rätt att debattera. Så det är ju toppen att en mindre organisation som Djurrättsalliansen, som inte har hälften av kapitalet Centerpartiet har, får komma till tals i media de också. Du och centerpartiet är inte opartiska och har en tydlig agenda, men ändå publiceras din "sanning". Ganska ofta har du eller ditt parti en artikel med någonstans. För du vill väl egentligen inte att bara de som tycker som din "sanning" och din agenda ska få debattera?

Anonym sa...

Det verkar som om hela SVT består av extremt radikala kommunister och vänsterterrorister. Man kan inte lita på rapporteringen från dessa rännstenspropagandister. Lägg ner SVT omedelbart! Det är en fruktansvärd skam för Sverige att dyngspridaren SVT tillåts pressa normala människor på pengar.

Anonym sa...

Det bästa vore om producenterna stängde ner sin produktion och istället springer på socialen så får vi se hur STASI agenturen SR/SVT reagerar!

Anonym sa...

Trist när experten på SLU, Bo Algers, dels kritiserar länsveterinärens bedömning, dels naivt okritiskt bedömer foton och filmer genom att ha utgångspunkten att bristerna/det som syns knappast kan ha acceptabla förklaringar. Tanken att det kan finnas rimliga förklaringar till det som syns och att det inte kan uteslutas att situationerna kan vara arrangerade verkar inte föresväva honom. Brister i uppfödningen är naturligtvis inte OK. Men den bild som allmänheten får av detta är knappast den generella bild som man får baserat på resultaten från den offentliga djurskyddskontrollen och uppfattningen från Sveriges centrala förvaltnings- och expertmyndighet för djurskydd, Jordbruksverket.

Vi får inte glömma att DRA driver frågan att inte äta kött, och då spelar det liksom ingen roll om vi så ger varje gris en egen jacuzzi. Vattnet i jacuzzin kan ju vara lite för varmt eller lite för kallt, och pumparna för att driva runt vattnet i jacuzzin kan gå sönder – och vem kan stå ut med detta i en jacuzzi?

Det är helt enkelt omöjligt att möta DRA i en seriös diskussion. Vilket intresse har DRA av att ge en i alla stycken rättvisande bild av sakernas tillstånd? Av vilket skäl skulle de avstå ifrån lockelsen att vinkla och manipulera för att förstärka sina budskap?

Här har även SVT agerat flagrant okritiskt.

Anders Ejermark sa...

Ta fram syndarna!
Om inte djurrättsalliansen vill tala om vilka gårdar de filmat hos kan man inte veta var det är. Det kan vara i Sverige men det kan också vara någon annan stans. Det kan ju till och med vara så illa att det inte är filmat nu. Om dom talar om var det är så kan myndigheterna åka dit och dels konstatera att det är från angiven gård och dels kontrollera hur den är skött. Det är helt klart så att bilderna är vidriga, men frågan är om det är bönderna eller djurrättsalliansen som skall hängas ut. Fram med syndarna!
Anders Ejermark