Liberalisera skogsvårdslagen!
Förslag till beslut
Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om att liberalisera skogsvårdslagen
Motivering
Sverige är en demokrati som sätter äganderätten högt och som tror på ett liberalt samhälle där de enskilda individerna ges en stor frihet att inom ramen för samhällets lagar själva ta ansvar för att förvalta sin egendom. Detta säkerställer engagemang, ansvar och mångfald och leder till att olika sätt att t ex bedriva företagande som jordbruk och skogsbruk prövas mot varandra vilket garanterar utveckling och ständig förbättring.
Ändå agerar staten motsägelsefullt inom de gröna näringarna. Staten gynnar extensivare ”ekologiskt jordbruk”, men förbjuder extensivare ”ekologiskt skogsbruk”. Märkligt, men sant.
Det är mycket intressant att analysera skillnaden mellan hur staten behandlar den enskildes äganderätt till sin jord respektive skog. Grundregeln borde ju vara att den som äger sin mark själv avgör hur den ska användas och brukas.
Detta gäller i hygglig utsträckning inom jordbruket så länge man inte vill omföra åkermarken till skogsmark, detta torde kräva tillstånd. Men vill man bruka jorden extensivare utan insatser av t ex handelsgödsel och med mycket arealkrävande gröngödslingsgrödor är det grönt ljus. Staten t o m uppmuntrar markägare och brukare till mer lågavkastande produktion genom frikostig statlig rådgivning utan kostnad och genom betydande statliga bidrag. Den enskilde markägaren avgör dock själv hur han eller hon vill bedriva sitt jordbruk, staten nöjer sig med att rekommendera och stödja odlingssystem som ger lägre avkastning enligt mer ekologiska metoder och som inriktar sig på animalieproduktion.
Inom skogsbruket är den enskildes äganderätt mycket mera begränsad och kringränd. Många är de skogsägare som under decennier och sekel kämpat för att få bedriva skogsbruk på sin egen ägandes mark så som man själv vill. Harald Holmberg i Lycksele vill t ex nu avverka sin skog genom plockhuggning och inte genom kalavverkning. Han vill bevara en olikåldrig skog och fågellivet. Skogsstyrelsen hänvisar till skogsvårdslagen och både länsrätt och kammarrätt förbjuder Harald att avverka och föryngra sin egen ägandes skog så som han själv vill, utan han ska istället tvingas följa skogsstyrelsens detaljerade anvisningar.
Han måste kalavverka, och gör han inte det väntar mycket dryga efterräkningar genom stora bötesbelopp och kanske fängelse.
Sammalunda behandlas den skogsägare som t ex vill bedriva ett "ekologiskt skogsbruk" med "naturliga" brukningsmetoder utan t ex röjning eller gallring och med självföryngring istället för plantering. Staten har genom sin skogsvårdslag alltså kriminaliserat den som så vill använda sin egen skog, och dömer ut kännbara straff till den som tycker annorlunda än staten om hur den ägda skogsmarken ska brukas.
Staffan Danielssons egen far ville på 1960-talet behålla en del ek- och lövinslag i sitt skogsbruk, men ålades av staten att plantera granskog. Idag är förhållandet det motsatta, nu ställs istället krav på lövskogsinblandning! Enbart detta exempel – att staten tycker diametralt olika med bara några decenniers mellanrum - visar solklart på det principiellt tvivelaktiga i att staten ska besluta för alla skogsägares räkning precis hur de ska förvalta sin skog. Detta ger snarare enfald än mångfald.
Äganderätten till marken finns på papperet hos skogsägaren, men det är staten som i detalj bestämmer hur skogsskötseln ska bedrivas, vilket alltså i hög grad inskränker skogsägarens äganderätt och näringsfrihet.
Är detta rimligt? Om samhället i övrigt tror på marknadsekonomi och frihet under ansvar och på äganderätten och på en mångfald i företagandet så borde väl detta gälla även för brukandet av jord och skog?
Vad är då orsaken till att staten i så hög grad tar över äganderätten i skogsbruket, och i så hög grad genom stimulanser vill påverka hur jordbruket ska bedrivas?
Och vad är orsaken till att staten pekar med hela handen i en riktning vad gäller skogsbruket - effektiv och uthållig produktion - och i en helt annan riktning i jordbruket – mer extensiv och ekologisk produktion.
I korthet ligger nog mycket av förklaringen i att staten velat säkerställa en hög och uthållig produktion av virkesråvara till skogsindustrin, där efterfrågan alltid varit hög. Och staten har inte litat till marknadskrafterna utan har i lag detaljreglerat hur ett intensivt skogsbruk måste bedrivas. Omloppstiden för skog är ju också ett antal decennier.
Inom jordbruket däremot har det under något sekel funnits ett överskott på mat på marknaden, den köpkraftiga efterfrågan har understigit tillgången. Därför har staten istället ägnat sig åt att begränsa jordbruksproduktionen med olika stimulanser; allt ifrån trädesbidrag och åläggande att inte odla mark till bidrag för att odla med mer ekologiska metoder.
Inom skogsbruket är efterfrågan fortsatt hög på virkesråvara till trä- och pappersändamål samt i växande grad till energi i olika former. Detta torde enligt vår uppfattning leda till att skogsmarken i allt väsentligt används till en hög och uthållig produktion av timmer och massa- och energived alldeles oavsett skogsvårdslagens utformning. Vi har svårt att se varför inte lagen borde ses över och ge en större frihet åt markägarna så att det fåtal som vill bedriva ett mer "ekologiskt eller naturligt" skogsbruk också skulle få göra det på sin egen ägandes skog.
Inom jordbruket närmar sig nu en situation liknande den som skogsbruket varit i i alla tider, dvs en hög och uthållig efterfrågan på mat och energi. Vi menar inte att en "jordvårdslag" likt i skogen nu skulle införas som i detalj skulle säkerställa att åkermarken används för en hög och uthållig produktion av mat och energi. Nej, vi är övertygad om att grundfundamenten i marknadsekonomin, äganderätten och en fri handel, kommer att leda till ett ökat utbud av mat och energi när efterfrågan och därmed priset stiger.
Vi föreslår mot denna bakgrund att riksdagen ger regeringen tillkänna att den bör utreda och återkomma med förslag om en liberalare skogsvårdslag i enlighet med vår motion.
Staffan Danielsson (C)
Annie Johansson (C)
Läs även andra bloggares åsikter om jordbruk, skogsbruk, skogsvårdslag, politik, centerpartiet, ekologiskt jordbruk, ekologiskt skogsbruk, regeringen, riksdagen, skogsstyrelsen, jordbruksverket
söndag, oktober 11, 2009
lördag, oktober 10, 2009
Signalbärare, fiberkärna, kabel, tråd
Det är mycket teknik kring underrättelseinhämtningen genom signalspaning. Leif Nixon hävdar utifrån sina kunskaper att signalbärare är en kabel över landsgränsen. Och att en enda fiberkabel rymmer utrikestrafiken från Sveriges alla hushåll...
Är det så är ju de dubbla begränsningen som nu införs; dvs dels att det Kontrollmyndigheten som svarar för samverkanspunkterna, och dels att Försvarets radioanstalt endast får tillgång till de signalbärare som domstolen vid varje inhämtningsuppdrag har givit tillstånd till, mindre värda.
Jag ska strax återkomma till det, men jag vill först citera ur propositionen (200809:201) vad för uppdrag som signalspaningen ska användas för: "..."kartläggning av ett visst lands markstridskrafter och luftlandssättningskapacitet, ett visst lands kapacitet för utveckling av massförstörelsevapen, säkerhetssituationen i ett land aktuellt för insatser med svensk personal, användning av signalskydd inom militära stridskrafter etc".
Kritiker koncentrerar av naturliga skäl diskussionen till den mycket lilla del av signalspaningen som rör allvarliga säkerhetshot mot Sverige som avser utländska förhållanden och där ena parten som är kopplad till dessa hot kommunicerar med någon utomlands. Det kan vara bra att ibland påminna om dessa relationer.
Nåväl, jag har ju ställt en del frågor om detta, och jag har läst propositionen noga.
Det ska villigt erkännas att jag inte är professionell inom detta område, och även av den anledningen kommer jag här att citera viktiga stycken ur propositionen.
Vad skriver då regeringen om signalbärare, några citat:
"Den signalspaning i tråd som Försvarets radioanstalt får bedriva med stöd av lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet avser endast en bråkdel av all den trafik som förmedlas i tråd som passerar Sveriges gränser."
"...signalbärare måste avse en tydligt identifierbar enhet...med signalbärare avses det medium som används för att överföra en eller flera signaler. På motsvarande sätt som en koppartråd är signalbärare för en eller flera elektriska signaler, är en enskild fiber signalbärare för en eller flera optiska signaler. En signalbärare har alltid en fysisk utbredning från en geografisk plats till en annan. Det finns en eller flera signalbärare i en tråd eller kabel, men signalbäraren är det minsta fysiska medium genom vilket signalerna kan överföras....Med signalbärare ska därför förstås en enstaka fiberkärna i en optisk fiberkanal...
Skyldigheten att överföra trafik till samverkanspunkter riktar sig enligt regeringens bedömning till ett tiotal operatörer..Varje sådan operatör förfogar över minst en - i regel flera - kablar i vilken trafik förs över Sveriges gräns. En kabel innehåller i sin tur ett hundratal signalbärare, i vissa fall ännu fler. Det säger sig självt att en tillståndsprövning på nivån enskilda signalbärare innebär en mycket långt gående begränsning av den trafikvolym som signalspaningsmyndigheten teoretiskt kan få tillgång till för att genomföra urval med sökbegrepp".
Det var mot denna bakgrund som jag tillät mig jämförelsen med trafiken till Stockholm.
Eftersom begränsningen av trafikvolymen alltså är mycket stor är betydelsen av både Kontrollmyndighetens kontroll över samverkanspunkterna och av tillståndens begränsning till enskilda signalbärare av stort värde, integritetsmässigt sett.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, FRA, politik, centerpartiet, alliansen
Är det så är ju de dubbla begränsningen som nu införs; dvs dels att det Kontrollmyndigheten som svarar för samverkanspunkterna, och dels att Försvarets radioanstalt endast får tillgång till de signalbärare som domstolen vid varje inhämtningsuppdrag har givit tillstånd till, mindre värda.
Jag ska strax återkomma till det, men jag vill först citera ur propositionen (200809:201) vad för uppdrag som signalspaningen ska användas för: "..."kartläggning av ett visst lands markstridskrafter och luftlandssättningskapacitet, ett visst lands kapacitet för utveckling av massförstörelsevapen, säkerhetssituationen i ett land aktuellt för insatser med svensk personal, användning av signalskydd inom militära stridskrafter etc".
Kritiker koncentrerar av naturliga skäl diskussionen till den mycket lilla del av signalspaningen som rör allvarliga säkerhetshot mot Sverige som avser utländska förhållanden och där ena parten som är kopplad till dessa hot kommunicerar med någon utomlands. Det kan vara bra att ibland påminna om dessa relationer.
Nåväl, jag har ju ställt en del frågor om detta, och jag har läst propositionen noga.
Det ska villigt erkännas att jag inte är professionell inom detta område, och även av den anledningen kommer jag här att citera viktiga stycken ur propositionen.
Vad skriver då regeringen om signalbärare, några citat:
"Den signalspaning i tråd som Försvarets radioanstalt får bedriva med stöd av lagen om signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet avser endast en bråkdel av all den trafik som förmedlas i tråd som passerar Sveriges gränser."
"...signalbärare måste avse en tydligt identifierbar enhet...med signalbärare avses det medium som används för att överföra en eller flera signaler. På motsvarande sätt som en koppartråd är signalbärare för en eller flera elektriska signaler, är en enskild fiber signalbärare för en eller flera optiska signaler. En signalbärare har alltid en fysisk utbredning från en geografisk plats till en annan. Det finns en eller flera signalbärare i en tråd eller kabel, men signalbäraren är det minsta fysiska medium genom vilket signalerna kan överföras....Med signalbärare ska därför förstås en enstaka fiberkärna i en optisk fiberkanal...
Skyldigheten att överföra trafik till samverkanspunkter riktar sig enligt regeringens bedömning till ett tiotal operatörer..Varje sådan operatör förfogar över minst en - i regel flera - kablar i vilken trafik förs över Sveriges gräns. En kabel innehåller i sin tur ett hundratal signalbärare, i vissa fall ännu fler. Det säger sig självt att en tillståndsprövning på nivån enskilda signalbärare innebär en mycket långt gående begränsning av den trafikvolym som signalspaningsmyndigheten teoretiskt kan få tillgång till för att genomföra urval med sökbegrepp".
Det var mot denna bakgrund som jag tillät mig jämförelsen med trafiken till Stockholm.
Eftersom begränsningen av trafikvolymen alltså är mycket stor är betydelsen av både Kontrollmyndighetens kontroll över samverkanspunkterna och av tillståndens begränsning till enskilda signalbärare av stort värde, integritetsmässigt sett.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, FRA, politik, centerpartiet, alliansen
Högt i tak i den liberala burkadebatten - Not!
Jag får inte mycket medhåll i debatten om att dölja sitt ansikte för varandra - eller ej. Tvärtom blir jag snarast utskälld. Bloggaren apelsineld gör processen kort med mig i olika inlägg med frejdiga paralleller till nazism och brunskjortor.
Andra sågar mig ändå mer belevat, som Hélen Törnqvist, Stina Bengtsson och Per Anckersjö.
Östgöta Corren slår upp frågan stort och har en OK intervju med mig. Men för säkerhets skull matchar man den med en avståndstagande ledare - balanserad - och tre avståndstagande andra intervjuer med islamologen Jan Hjerpe, med Dilsa Demirbag-Sten och med Ali Hajar (S).. Och Expressens enkätundersöknings 96 procent blir i Correnartikeln "merparten" av de röstande....
Så Main Stream -åsikten i denna fråga är stark och tillåter inte någon annan uppfattning att sticka upp. Den sågas eller fördöms. Är detta så liberalt egentligen? Är inte högt i tak och en anständig debatt i svåra och känsliga frågor också något av liberalismens kännetecke.
Inte spelar man väl med på samma sätt som andra krafter som ju ser allt i svart och vitt??
För vad är det jag egentligen vill diskutera? Och som många människor känner bekymmer över. Och som kommer att leda Sverigedemokraterna rakt in i riksdagen om inte dessa medborgare känner att andra partier åtminstone inte väjer för att föra en sansad dialog i frågan.
1. Ska vi inte ha riktlinjer på åtminstone skolor och arbetsplatser att vi inte döljer ansiktet för varandra, vare sig med heltäckande slöjor eller rånarluvor (om nu något MC-gäng t ex skulle komma på den idén).
(Jag noterar faktiskt att en ledarskribent i Expressen ansluter sig till behovet av centrala riktlinjer i frågan vad gäller skolor.)
2. Bör inte detta kunna övervägas även i en del offentliga miljöer? T ex allmänna kommunikationsmedel som t ex tunnelbanan. Vi har föreslagit att avgränsningar t ex här kan utredas.
Övertygade liberaler med Bengt Westerberg i spetsen för en intensiv kampanj för att några gårdsbutiker absolut ska förbjudas att sälja några flaskor egenproducerat vin till konsumenter, vilket inte berör många människor.
Vi har lagar mot månggifte, och för att inte gå utan kläder.
Men att diskutera regelverk för att inte dölja våra ansikten för varandra, det är förkastligt.
Jag respekterar fullt ut mina liberala vänner som principfast accepterar dolda ansikten överallt utom där det har uppenbara praktiska nackdelar. Det är trist - tycker jag - att en del av er inte respekterar att behovet av centrala riktlinjer ens får diskuteras, trots att de två stora lärarförbunden t ex kräver sådana. Och det är än tristare att ni inte respekterar oss som faktiskt diskuterar detta..
Är en gång, Jag vill ha ett liberalt och öppet samhälle med fokus på integritet och integration. Men detta innebär inte att jag på enstaka punkter inte kan acceptera lagar och regler.
Det kunde vara intressant att höra av er kategoriska liberaler hur ni förhåller er till existerande regelverk som begränsar t ex hembränning, månggifte och nakenhet. Och vad som principiellt skiljer regelverk för dessa företeelser från att överväga regler för att inte dölja sina ansikten för varandra i skolor?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, burka, nikab,
Andra sågar mig ändå mer belevat, som Hélen Törnqvist, Stina Bengtsson och Per Anckersjö.
Östgöta Corren slår upp frågan stort och har en OK intervju med mig. Men för säkerhets skull matchar man den med en avståndstagande ledare - balanserad - och tre avståndstagande andra intervjuer med islamologen Jan Hjerpe, med Dilsa Demirbag-Sten och med Ali Hajar (S).. Och Expressens enkätundersöknings 96 procent blir i Correnartikeln "merparten" av de röstande....
Så Main Stream -åsikten i denna fråga är stark och tillåter inte någon annan uppfattning att sticka upp. Den sågas eller fördöms. Är detta så liberalt egentligen? Är inte högt i tak och en anständig debatt i svåra och känsliga frågor också något av liberalismens kännetecke.
Inte spelar man väl med på samma sätt som andra krafter som ju ser allt i svart och vitt??
För vad är det jag egentligen vill diskutera? Och som många människor känner bekymmer över. Och som kommer att leda Sverigedemokraterna rakt in i riksdagen om inte dessa medborgare känner att andra partier åtminstone inte väjer för att föra en sansad dialog i frågan.
1. Ska vi inte ha riktlinjer på åtminstone skolor och arbetsplatser att vi inte döljer ansiktet för varandra, vare sig med heltäckande slöjor eller rånarluvor (om nu något MC-gäng t ex skulle komma på den idén).
(Jag noterar faktiskt att en ledarskribent i Expressen ansluter sig till behovet av centrala riktlinjer i frågan vad gäller skolor.)
2. Bör inte detta kunna övervägas även i en del offentliga miljöer? T ex allmänna kommunikationsmedel som t ex tunnelbanan. Vi har föreslagit att avgränsningar t ex här kan utredas.
Övertygade liberaler med Bengt Westerberg i spetsen för en intensiv kampanj för att några gårdsbutiker absolut ska förbjudas att sälja några flaskor egenproducerat vin till konsumenter, vilket inte berör många människor.
Vi har lagar mot månggifte, och för att inte gå utan kläder.
Men att diskutera regelverk för att inte dölja våra ansikten för varandra, det är förkastligt.
Jag respekterar fullt ut mina liberala vänner som principfast accepterar dolda ansikten överallt utom där det har uppenbara praktiska nackdelar. Det är trist - tycker jag - att en del av er inte respekterar att behovet av centrala riktlinjer ens får diskuteras, trots att de två stora lärarförbunden t ex kräver sådana. Och det är än tristare att ni inte respekterar oss som faktiskt diskuterar detta..
Är en gång, Jag vill ha ett liberalt och öppet samhälle med fokus på integritet och integration. Men detta innebär inte att jag på enstaka punkter inte kan acceptera lagar och regler.
Det kunde vara intressant att höra av er kategoriska liberaler hur ni förhåller er till existerande regelverk som begränsar t ex hembränning, månggifte och nakenhet. Och vad som principiellt skiljer regelverk för dessa företeelser från att överväga regler för att inte dölja sina ansikten för varandra i skolor?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, burka, nikab,
onsdag, oktober 07, 2009
Kommentarsrekord på Expressen igår
Svåra frågor måste få diskuteras i en demokrati, även när det finns stora laddningar i dem. Om detta inte tillåts består laddningarna och kan växa. Vår motion om tydliga gränser för när hela ansiktet får döljas - burka och niqab - ledde till nedanstående tittarrekord på Expressens nätsidor. 12.000 personer har uttryckt en uppfattning i frågan, med den rätt tydliga fördelningen 96-4. Det ledde Expressen till en uppföljningsartikel med rubriken "Folk är bestörta över förslaget"....
Mitt inlägg "Dialog..." från igår är mitt bästa försök att resonera i denna svåra avvägning om tydliga gränser för att helt dölja sitt ansikte i skolor, på arbetsplatser och i offentliga miljöer. Kritisera gärna detta, jag lyssnar på argumenten från andras uppfattningar. Men lyssna också på mig och avstå från enkla fördömanden.
Från Expressen, digitala medier:
4 189 artikelkommentarer… burkan uppenbarligen
I går, tisdag, hade vi hela 4 189 artikelkommentarer på Expressen.se och Interaktiv Säkerhet tvingades ta in extra personal för att hinna moderera. Vi hade flera förhandsmodererade artiklar ute, och därför blev det stundtals lite väntan på publicering. Vi beklagar förstås det, men ibland är det en nödvändighet för att vi ska kunna rensa bort exempelvis rasistiska inlägg.
Mest debatterat i går var nyheten om riksdagsmännen som vill förbjuda burka i Sverige, samt socialdemokraternas skuggbudget.
Jag tror att 4 189 artikelkommentarer under ett dygn är rekord för oss, och vill tacka alla läsare som tyckte till – och kollegorna på Interaktiv Säkerhet som gjorde det möjligt. Jag tycker att vi har en bra och effektiv moderering på sajten.
Skrivet av Thomas Mattsson, Expressen Digitala Medier den 7 okt 11:32
Läs även andra bloggares åsikter om expressen, burka, niqab, politik, centerpartiet, riksdagen
Mitt inlägg "Dialog..." från igår är mitt bästa försök att resonera i denna svåra avvägning om tydliga gränser för att helt dölja sitt ansikte i skolor, på arbetsplatser och i offentliga miljöer. Kritisera gärna detta, jag lyssnar på argumenten från andras uppfattningar. Men lyssna också på mig och avstå från enkla fördömanden.
Från Expressen, digitala medier:
4 189 artikelkommentarer… burkan uppenbarligen
I går, tisdag, hade vi hela 4 189 artikelkommentarer på Expressen.se och Interaktiv Säkerhet tvingades ta in extra personal för att hinna moderera. Vi hade flera förhandsmodererade artiklar ute, och därför blev det stundtals lite väntan på publicering. Vi beklagar förstås det, men ibland är det en nödvändighet för att vi ska kunna rensa bort exempelvis rasistiska inlägg.
Mest debatterat i går var nyheten om riksdagsmännen som vill förbjuda burka i Sverige, samt socialdemokraternas skuggbudget.
Jag tror att 4 189 artikelkommentarer under ett dygn är rekord för oss, och vill tacka alla läsare som tyckte till – och kollegorna på Interaktiv Säkerhet som gjorde det möjligt. Jag tycker att vi har en bra och effektiv moderering på sajten.
Skrivet av Thomas Mattsson, Expressen Digitala Medier den 7 okt 11:32
Läs även andra bloggares åsikter om expressen, burka, niqab, politik, centerpartiet, riksdagen
Mina motioner till riksdagen - i Östergötland
Idag har vi 7 allianskollegor på östgötabänken presenterat våra 4 gemensamma "östgötamotioner" för Östgötamedia i Linköping och i Norrköping, på centerlokalen i båda städerna. Samt summerat 3-4 av de enskilda motioner som vi var och en ville lyfta fram som angelägna.
Riktigt intressant, även för mig, att ta del av mina (!) och kollegornas prioriteringar.
Inte lätt att intressera media i vårt län, tycker vi ibland, och inte heller att få intresse för våra motionsansträngningar. Så vi försökte detta"historiska grepp", att gemensamt göra en presentation.
Och det var faktiskt flera tidningar som kom och hörde av sig, vi får se vad de skriver..!
Flera frågade om burka-motionen, trots att den ej prioriterats av mig...
Här är en lista på de 18 egna motioner som jag vill få prövade av riksdagen:
Staffan Danielsson – sammanställning av motioner i riksdagen skrivna av mig september 2009
Motionsrätten ifrågasätts, och visst är många motioner tunna och snabbt tillkomna. Men det är ändå ett instrument för att fånga upp åsikter från medborgarna i stort och smått som riksdagen äger inflytande över. Jag tar allvarligt på att ”motionera” och försöker lägga genomtänkta motioner i frågor som jag driver och kommer i kontakt med, ofta genom direkta kontakter med medborgare. Här är detta års 18 enskilda motioner som jag varit huvudförfattare till:
• Offentliga matinköp bör ställa miljö- och djurskyddskrav enligt svensk standard. Det är inte rimligt av stat och kommuner att ställa hårda krav på jordbruket, och sedan köpa mat som inte alls uppfyller dessa kvaliteter.
• Bygglov även i områden med lukt och buller genom avtalsservitut. I t ex Linköpings tätort och landsbygd läggs nu en död hand över byggnation genom stränga miljöregler. En lösning är att medge bygglov men att fastigheten i fastighetsregistret åtager sig att tåla de störningar som finns.
• Socialtjänstens ansvar för misshandlade kvinnor. Idag kan misshandlade kvinnor som flyr från sina män hamna mellan samhällets stolar och inte ens få hjälp med att hämta sina tillhörigheter. Socialtjänsten bör få ett samlat ansvar för att berörda kvinnor snabbt får det stödet
• Åldersgräns för omskärelse. En åldersgräns bör införas – t ex myndighetsåldern – som reglerar när omskärelse tidigast får ske. Självfallet ska den ende som kan fatta ett sådant oåterkalleligt beslut – att operera bort en del av könsorganet – vara den enskilda människan – mannen – själv.
• Tydliga gränser för burka och nikab. Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor, och att tänka sig ett öppet samhälle där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t ex offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
• En billigare Alfakassa utan koppling till det ofta politiserade facket. A-kassorna driver Alfakassan som sägs vara fristående. Medlemsavgiften är högre och utbetalningar sker sent. Nytt huvudmannaskap och bättre service.
• Liberalisera skogsvårdslagen. Inom jordbruket uppmuntrar staten extensivare och ekologisk produktion, medan skogsvårdslagen kräver obligatorisk maxproduktion genom kalhygges- och planeteringskrav.
• Bättre mobilteletäckning på landsbygden. Basstationer bör samutnyttjas och PTS bör använda frekvensförsäljningspengar till fler basstationer.
• Ett realistiskt vattendirektiv. Sverige har EUs största vattentillgångar. De nya reglerna för att skydda dessa får inte bli så stränga att de driver jordbruksproduktion och jobb ut ur Sverige.
• Ursprungsmärkning av livsmedel. Regeringen bör inför den process som nu väntar inom EU i positiv anda överväger de förslag om obligatorisk ursprungsmärkning som kan bli föremål för beslut.
• Utredning om förbud mot opinionsundersökningar dagarna före riksdagsvalet.
• Mobil handsfree. Bilkörning bör ske med händerna fria.
• Utökad möjlighet till muntligt körkortsteoriprov. Proven är svåra, och internationellt sett väl ambitiösa.
• Körkort om synen är rimligt god. Äldre får köra bil när synen försämras men den som ser bra men har begränsat synfält förvägras detta till skillnad från i andra länder.
• Beskatta europadiesel som svensk diesel (MK1). Inom EU i övrigt sker nu en övergång till en svavelfri Europadiesel som miljömässigt har förbättrats och närmat sig MK 1.
• Brytning av uran kan förhindras genom ett kommunalt veto. Man bör pröva möjligheten att stärka det kommunala medinflytandet redan i prospekterings- och provborrningsskedet.
• Översyn av den svenska modellen med förment självständiga myndigheter contra övriga länder i världen där de ingår i ministerier.
• Enklare aktiebeskattning i nivå med länderna i vår omvärld.
Riktigt intressant, även för mig, att ta del av mina (!) och kollegornas prioriteringar.
Inte lätt att intressera media i vårt län, tycker vi ibland, och inte heller att få intresse för våra motionsansträngningar. Så vi försökte detta"historiska grepp", att gemensamt göra en presentation.
Och det var faktiskt flera tidningar som kom och hörde av sig, vi får se vad de skriver..!
Flera frågade om burka-motionen, trots att den ej prioriterats av mig...
Här är en lista på de 18 egna motioner som jag vill få prövade av riksdagen:
Staffan Danielsson – sammanställning av motioner i riksdagen skrivna av mig september 2009
Motionsrätten ifrågasätts, och visst är många motioner tunna och snabbt tillkomna. Men det är ändå ett instrument för att fånga upp åsikter från medborgarna i stort och smått som riksdagen äger inflytande över. Jag tar allvarligt på att ”motionera” och försöker lägga genomtänkta motioner i frågor som jag driver och kommer i kontakt med, ofta genom direkta kontakter med medborgare. Här är detta års 18 enskilda motioner som jag varit huvudförfattare till:
• Offentliga matinköp bör ställa miljö- och djurskyddskrav enligt svensk standard. Det är inte rimligt av stat och kommuner att ställa hårda krav på jordbruket, och sedan köpa mat som inte alls uppfyller dessa kvaliteter.
• Bygglov även i områden med lukt och buller genom avtalsservitut. I t ex Linköpings tätort och landsbygd läggs nu en död hand över byggnation genom stränga miljöregler. En lösning är att medge bygglov men att fastigheten i fastighetsregistret åtager sig att tåla de störningar som finns.
• Socialtjänstens ansvar för misshandlade kvinnor. Idag kan misshandlade kvinnor som flyr från sina män hamna mellan samhällets stolar och inte ens få hjälp med att hämta sina tillhörigheter. Socialtjänsten bör få ett samlat ansvar för att berörda kvinnor snabbt får det stödet
• Åldersgräns för omskärelse. En åldersgräns bör införas – t ex myndighetsåldern – som reglerar när omskärelse tidigast får ske. Självfallet ska den ende som kan fatta ett sådant oåterkalleligt beslut – att operera bort en del av könsorganet – vara den enskilda människan – mannen – själv.
• Tydliga gränser för burka och nikab. Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor, och att tänka sig ett öppet samhälle där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t ex offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
• En billigare Alfakassa utan koppling till det ofta politiserade facket. A-kassorna driver Alfakassan som sägs vara fristående. Medlemsavgiften är högre och utbetalningar sker sent. Nytt huvudmannaskap och bättre service.
• Liberalisera skogsvårdslagen. Inom jordbruket uppmuntrar staten extensivare och ekologisk produktion, medan skogsvårdslagen kräver obligatorisk maxproduktion genom kalhygges- och planeteringskrav.
• Bättre mobilteletäckning på landsbygden. Basstationer bör samutnyttjas och PTS bör använda frekvensförsäljningspengar till fler basstationer.
• Ett realistiskt vattendirektiv. Sverige har EUs största vattentillgångar. De nya reglerna för att skydda dessa får inte bli så stränga att de driver jordbruksproduktion och jobb ut ur Sverige.
• Ursprungsmärkning av livsmedel. Regeringen bör inför den process som nu väntar inom EU i positiv anda överväger de förslag om obligatorisk ursprungsmärkning som kan bli föremål för beslut.
• Utredning om förbud mot opinionsundersökningar dagarna före riksdagsvalet.
• Mobil handsfree. Bilkörning bör ske med händerna fria.
• Utökad möjlighet till muntligt körkortsteoriprov. Proven är svåra, och internationellt sett väl ambitiösa.
• Körkort om synen är rimligt god. Äldre får köra bil när synen försämras men den som ser bra men har begränsat synfält förvägras detta till skillnad från i andra länder.
• Beskatta europadiesel som svensk diesel (MK1). Inom EU i övrigt sker nu en övergång till en svavelfri Europadiesel som miljömässigt har förbättrats och närmat sig MK 1.
• Brytning av uran kan förhindras genom ett kommunalt veto. Man bör pröva möjligheten att stärka det kommunala medinflytandet redan i prospekterings- och provborrningsskedet.
• Översyn av den svenska modellen med förment självständiga myndigheter contra övriga länder i världen där de ingår i ministerier.
• Enklare aktiebeskattning i nivå med länderna i vår omvärld.
Dialog om att dölja hela sitt ansikte för varandra
Efter en lång dag har jag snabbt skummat en del kommentarer. Eftersom dialog är färskvara vill jag kort resonera vidare kring den svåra och känsliga fråga som jag och Lennart Pettersson väckt en enskild motion om, principfrågan om hur ett öppet, demokratiskt och liberalt samhälle ska förhålla sig om ett växande antal människor vill välja att dölja hela sitt ansikte i skolor, på arbetsplatser och i offentliga miljöer.
Just motionsinstrumentet i riksdagen - som ofta ifrågasätts - kan vara ett sätt att väcka en fråga till diskussion, som behöver diskuteras. Jag är väl medveten om att det inte är "mainstream" att vilja eller våga resonera kring detta, och att det anses utomordentlig känsligt och fel från många - inte minst i politiken - att göra detta.
Jag tror snarare att det är nödvändigt att våga resonera kring den problematik vi tar upp, även om den ju verkligen är svår och känslig. En indikation i vart fall på behovet av dialog kring detta må kanske ändå vara den läsaromröstning hos Expressen, där nu över 9.000 personer röstat, varav 96 procent ansluter sig till vårt förslag.
Motionen har detta konkreta förslag:
"Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor, och att tänka sig ett öppet samhälle där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t ex offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet, men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t ex offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga."
Det handlar idag främst om burka eller nikab från länder med mycket konservativa eller speciella traditioner.
Men rent principiellt kan det komma att handla om även andra grupper om de skulle välja att helt dölja sina ansikten i någon klädnad. Om t ex MC-gäng skulle behålla sin stängda hjälmar på på jobbet eller i andra offentliga miljöer skulle även det begränsas av ett eventuellt regelverk.
Vi är ju självfallet för ett öppet och liberalt samhälle, och bejakar helt centerpartiets arbete för öppenhet, integritet och integration.
Men även ett liberalt samhälle måste sätta upp gränser i vissa frågor.
Sverige har starka regelverk på alkoholens område, från förbud att bränna själv till att sälja vin i en gårdsbutik. Som kan ifrågasättas, men som finns.
Tillhör jag en naturnära organisation som vill gå utan kläder i offentliga miljöer är detta inte accepterat, och föranleder sanktioner.
Människans ansikte "speglar hennes själ", och kommunikation mellan människor i skolor och på arbetsplatser och andra offentliga miljöer begränsas i hög grad om ansiktet döljs. För den som hör lite sämre kan inte läpparna läsas, och man förlorar en stor del av de intryck som ger oss en bild av varandra och hur vi reagerar och kommunicerar.
Kan samhället reglera att vi måste ha någon form av kläder på skolor, arbetsplatser och i offentliga miljöer kan det också vara rimligt att påbjuda att våra ansikten ska synas i dessa sammanhang.
Sveriges två stora lärarförbund vädjar till regeringen att fastställa riktlinjer för detta i landets skolor, och vill att ansiktet inte ska få döljas där. Regeringsföreträdare har sagt att skolorna har instrument för att själva avgöra detta, men många värjer sig för uppslitande debatter, olika riktlinjer och ständig förvirring.
Vi tycker att den här svåra frågan tål att diskuteras, och vår enkla motion är ett sätt att göra detta. Vi förespråkar alltså liksom lärarförbunden behovet av centrala riktlinjer och breddar detta till även utanför skolans värld. Är detta verkligen inte relevant att kunna diskutera?
Frågan blir självfallet extra känslig av att den drivs av Sverigedemokraterna. Jag menar att detta inte får hindra att man vågar diskutera den om man tycker att det finns skäl.
Att lämna Sverigedemokraterna ensamma och avstå från debatt även där den kan vara befogad kan snarare föra dem in i riksdagen än tvärtom, är jag rädd för.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, burka, regeringen, riksdagen, liberalism, integritet, religion
.
Just motionsinstrumentet i riksdagen - som ofta ifrågasätts - kan vara ett sätt att väcka en fråga till diskussion, som behöver diskuteras. Jag är väl medveten om att det inte är "mainstream" att vilja eller våga resonera kring detta, och att det anses utomordentlig känsligt och fel från många - inte minst i politiken - att göra detta.
Jag tror snarare att det är nödvändigt att våga resonera kring den problematik vi tar upp, även om den ju verkligen är svår och känslig. En indikation i vart fall på behovet av dialog kring detta må kanske ändå vara den läsaromröstning hos Expressen, där nu över 9.000 personer röstat, varav 96 procent ansluter sig till vårt förslag.
Motionen har detta konkreta förslag:
"Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor, och att tänka sig ett öppet samhälle där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t ex offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet, men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t ex offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga."
Det handlar idag främst om burka eller nikab från länder med mycket konservativa eller speciella traditioner.
Men rent principiellt kan det komma att handla om även andra grupper om de skulle välja att helt dölja sina ansikten i någon klädnad. Om t ex MC-gäng skulle behålla sin stängda hjälmar på på jobbet eller i andra offentliga miljöer skulle även det begränsas av ett eventuellt regelverk.
Vi är ju självfallet för ett öppet och liberalt samhälle, och bejakar helt centerpartiets arbete för öppenhet, integritet och integration.
Men även ett liberalt samhälle måste sätta upp gränser i vissa frågor.
Sverige har starka regelverk på alkoholens område, från förbud att bränna själv till att sälja vin i en gårdsbutik. Som kan ifrågasättas, men som finns.
Tillhör jag en naturnära organisation som vill gå utan kläder i offentliga miljöer är detta inte accepterat, och föranleder sanktioner.
Människans ansikte "speglar hennes själ", och kommunikation mellan människor i skolor och på arbetsplatser och andra offentliga miljöer begränsas i hög grad om ansiktet döljs. För den som hör lite sämre kan inte läpparna läsas, och man förlorar en stor del av de intryck som ger oss en bild av varandra och hur vi reagerar och kommunicerar.
Kan samhället reglera att vi måste ha någon form av kläder på skolor, arbetsplatser och i offentliga miljöer kan det också vara rimligt att påbjuda att våra ansikten ska synas i dessa sammanhang.
Sveriges två stora lärarförbund vädjar till regeringen att fastställa riktlinjer för detta i landets skolor, och vill att ansiktet inte ska få döljas där. Regeringsföreträdare har sagt att skolorna har instrument för att själva avgöra detta, men många värjer sig för uppslitande debatter, olika riktlinjer och ständig förvirring.
Vi tycker att den här svåra frågan tål att diskuteras, och vår enkla motion är ett sätt att göra detta. Vi förespråkar alltså liksom lärarförbunden behovet av centrala riktlinjer och breddar detta till även utanför skolans värld. Är detta verkligen inte relevant att kunna diskutera?
Frågan blir självfallet extra känslig av att den drivs av Sverigedemokraterna. Jag menar att detta inte får hindra att man vågar diskutera den om man tycker att det finns skäl.
Att lämna Sverigedemokraterna ensamma och avstå från debatt även där den kan vara befogad kan snarare föra dem in i riksdagen än tvärtom, är jag rädd för.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, burka, regeringen, riksdagen, liberalism, integritet, religion
.
söndag, oktober 04, 2009
Tydliga gränser för burka och nikab
Tydliga gränser för burka och nikab
Förslag till riksdagsbeslut
Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om att utreda och återkomma med förslag om tydliga gränser för användningen av burka eller nikaber i Sverige.
Motivering
Vi föreslår i en annan motion att det inte ska vara tillåtet att maskera sig vid demonstrationer.
Överhuvudtaget känns det märkligt om människor maskerar sig eller helt täcker sina ansikten och kroppar i möten med andra människor på annat sätt genom t ex s k burkor eller nikaber.
Detta förekommer som bekant i vissa extremt religiösa länder, t ex i Afghanistan och i vissa arabländer. Där är många kvinnors ansikten ständigt dolda när de rör sig utanför sina hem.
Det förs också, t ex i Danmark, en diskussion om bruket att bära slöja, dvs täcka sitt hår. Även denna sed rör främst kvinnor, inte män.
Att bära speciella kläder, ha på sig symboler för saker som man vill stödja, eller att bära särskilda huvudbonader eller slöja är i grunden – menar vi – naturliga inslag i ett fritt och demokratiskt samhälle med yttrandefrihet och religionsfrihet och demokrati.. Gränser för detta kan endast behöva sättas av t ex säkerhets- eller andra skäl i t ex arbetslivet.
Den märkliga seden att låta kvinnor bära eller acceptera att kvinnor ständigt döljer sina ansikten i s.k burkor eller heltäckande nikaber är däremot bekymmersam. Deltar man t ex i en demonstration iklädd dessa fungerar de i praktiken som en maskering, och skulle då ju omfattas av ett tilltänkt maskeringsförbud.
Det känns överhuvudtaget svårt i ett öppet samhälle som Sverige att acceptera en sedvänja där kvinnor åläggs eller själva accepterar eller vill bära burka eller nikaber utanför sina hem. Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor, och att tänka sig ett öppet samhälle där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t ex offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet, men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t ex offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.
Stockholm den
Staffan Danielsson (C)
Lennart Pettersson (C)
Läs även andra bloggares åsikter om burka, nikab, politik, centerpartiet, riksdagen,
Förslag till riksdagsbeslut
Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om att utreda och återkomma med förslag om tydliga gränser för användningen av burka eller nikaber i Sverige.
Motivering
Vi föreslår i en annan motion att det inte ska vara tillåtet att maskera sig vid demonstrationer.
Överhuvudtaget känns det märkligt om människor maskerar sig eller helt täcker sina ansikten och kroppar i möten med andra människor på annat sätt genom t ex s k burkor eller nikaber.
Detta förekommer som bekant i vissa extremt religiösa länder, t ex i Afghanistan och i vissa arabländer. Där är många kvinnors ansikten ständigt dolda när de rör sig utanför sina hem.
Det förs också, t ex i Danmark, en diskussion om bruket att bära slöja, dvs täcka sitt hår. Även denna sed rör främst kvinnor, inte män.
Att bära speciella kläder, ha på sig symboler för saker som man vill stödja, eller att bära särskilda huvudbonader eller slöja är i grunden – menar vi – naturliga inslag i ett fritt och demokratiskt samhälle med yttrandefrihet och religionsfrihet och demokrati.. Gränser för detta kan endast behöva sättas av t ex säkerhets- eller andra skäl i t ex arbetslivet.
Den märkliga seden att låta kvinnor bära eller acceptera att kvinnor ständigt döljer sina ansikten i s.k burkor eller heltäckande nikaber är däremot bekymmersam. Deltar man t ex i en demonstration iklädd dessa fungerar de i praktiken som en maskering, och skulle då ju omfattas av ett tilltänkt maskeringsförbud.
Det känns överhuvudtaget svårt i ett öppet samhälle som Sverige att acceptera en sedvänja där kvinnor åläggs eller själva accepterar eller vill bära burka eller nikaber utanför sina hem. Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor, och att tänka sig ett öppet samhälle där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t ex offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet, men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t ex offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.
Stockholm den
Staffan Danielsson (C)
Lennart Pettersson (C)
Läs även andra bloggares åsikter om burka, nikab, politik, centerpartiet, riksdagen,
lördag, oktober 03, 2009
Inlägg av Mark Klamberg och Wilhelm Agrell
Försvarsunderrättelseverksamhet är ju till sin natur känslig och rätt hemlig. I signalspaningsdebatten hävdar ofta kritiker att Sveriges signalspaning inte motsvaras av liknande sådan i länderna i vår omvärld.
Mark Klamberg är ofta intressant och saklig att läsa, och ger här en rapport från Danmark om dansk signalspaning. Den som minns den svenska debatten vet att det funnits "hot" från teleoperatörer och andra att flytta verksamhet till t ex Finland. I Norge har norska radion, tror jag, också oroat sig för den svenska underrättelseinhämtningen mot allvarliga säkerhetshot.
Min bild är att vi i Sverige öppet nu lagreglerar detta, medan många andra länder fortfarande håller det rätt hemligt. Därför kan jämförelsen mellan Sverige och andra - t ex nordiska - länder bli skev i debatten. Nog sagt om det.
Erik Hultin menar att "experter" anser att signalspaning som underrättelseinhämtning inte ger någon vidare information mot allvarliga säkerhetshot. Han har uppfordrat mig att motbevisa detta, och jag har hänvisat till bedömningar från det svenska försvaret och från regeringen.
Wilhelm Agrell som är kunnig på dessa områden diskuterade detta i DN nyligen, och hand bild skiljer sig uppenbarligen från Eriks expertis.
Agrells syn visar verkligen på vikten - tycker jag - att bygga in ett starkt integritetsskydd om nu signalspaning i framförallt internationell teletrafik som rör allvarliga säkerhetshot mot Sverige som rör utländska förhållanden ska ske.
Och som sagt, min och regeringens och oppositionens bedömning är ju samstämd, tyvärr behövs denna underrättelseinhämtning för att skydda landet så som världen ser ut.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, centerpartiet, politik, riksdagen, integritet
Mark Klamberg är ofta intressant och saklig att läsa, och ger här en rapport från Danmark om dansk signalspaning. Den som minns den svenska debatten vet att det funnits "hot" från teleoperatörer och andra att flytta verksamhet till t ex Finland. I Norge har norska radion, tror jag, också oroat sig för den svenska underrättelseinhämtningen mot allvarliga säkerhetshot.
Min bild är att vi i Sverige öppet nu lagreglerar detta, medan många andra länder fortfarande håller det rätt hemligt. Därför kan jämförelsen mellan Sverige och andra - t ex nordiska - länder bli skev i debatten. Nog sagt om det.
Erik Hultin menar att "experter" anser att signalspaning som underrättelseinhämtning inte ger någon vidare information mot allvarliga säkerhetshot. Han har uppfordrat mig att motbevisa detta, och jag har hänvisat till bedömningar från det svenska försvaret och från regeringen.
Wilhelm Agrell som är kunnig på dessa områden diskuterade detta i DN nyligen, och hand bild skiljer sig uppenbarligen från Eriks expertis.
Agrells syn visar verkligen på vikten - tycker jag - att bygga in ett starkt integritetsskydd om nu signalspaning i framförallt internationell teletrafik som rör allvarliga säkerhetshot mot Sverige som rör utländska förhållanden ska ske.
Och som sagt, min och regeringens och oppositionens bedömning är ju samstämd, tyvärr behövs denna underrättelseinhämtning för att skydda landet så som världen ser ut.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, centerpartiet, politik, riksdagen, integritet
fredag, oktober 02, 2009
De rödgröna kräver ökad signalspaning..!
Det finns flera orsaker till att frågan om signalspaning blivit så laddad och med all rätt uppmärksammad.
Främst givetvis att det handlar om svåra och känsliga avvägningar mellan landets säkerhet och de integritetsintrång som signalspaningen oundvikligen innebär. Men laddningen förstärktes av att de båda blocken i riksdagen stod emot varandra och att regeringen därför riskerade förlora, eftersom partilinjen hos de rödgröna hölls ihop till skillnad från hos alliansen.
Därtill kommer revirstrider och olika uppfattningar i delfrågor mellan försvar och polis, mellan olika departement och mellan olika ministrar inom socialdemokratin.
Före 1990-talet bedrevs signalspaning av Försvarets Radioanstalt i främst etern.
Sedan exploderade teletrafiken i tråd och 11 september inträffade. Försvar och Säkerhetspolis började förlora viktig underrättelseinhämtning, och s-regeringen tillsatte olika utredningar för att reglera även signalspaning i tråd/kabel. Man utredde på alla de sätt utom på det sätt som man idag kräver; en parlamentarisk utredning.
Så här skriver Thomas Bodström och hans rödgröna grupp i justitieutskottet i sina reservationer i september i år (liksom även de rödgröna i både konstitutions- och försvarsutskotten); ” Vi
anser att en komplex lagstiftning som påverkar grundlagsskyddade fri- och
rättigheter självklart borde ha beretts genom en parlamentariskt sammansatt
offentlig utredning.”
Denna kritik drabbar skoningslöst främst honom själv och den regering han tillhörde, som i nära åtta år utredde frågan på alla de sätt förutom genom att tillsätta en bred parlamentarisk utredning….
Den borgerliga regeringen tog 2006 över den nästan färdiga proposition som s p g av inbördes oenighet inte hade lagt fram, ett antal integritetsstärkande åtgärder byggdes in och den lades fram till riksdagen.
Socialdemokraterna föreslog då ytterligare åtgärder, vilka alla har tillgodosetts. Ändå har man röstat emot hela vägen, sannolikt främst eller enbart av ren oppositionslusta.
Inför riksdagsbehandlingen 2008 tillkom ytterligare punkter, efter långa förhandlingar med bl a flera centerledamöter, Fredrick och Annie. Efter riksdagens andra beslut skedde ytterligare diskussioner inom alliansen och ett antal tunga integritetsstärkande åtgärder ytterligare antogs enhälligt av alliansens 4 riksdagsgrupper för ett drygt år sedan.
Dessa åtgärder har efter en proposition från regeringen i maj nu behandlats av och tillstyrkts av försvarsutskottet.
De rödgröna har lyckats att komma överens om ett gemensamt motförslag som är mycket intressant. Man vill som sagt börja om på ruta ett med en parlamentarisk utredning, trots att frågan utretts och beretts i över ett tiondels sekel..! Detta fanns det tid till 1998 eller 2000 när s-regeringen satte igång processen, men det hade man uppenbarligen ingen tanke på då, vare sig Mona Sahlin eller Thomas Bodström eller Thomas Östros eller Berit Andnor eller någon av de övriga s-ministrarna som enhälligt stod bakom försvarsminister Leni Björklunds hantering av frågan.
Istället bedriver man plötsligt mycket stark självkritik tio år efteråt, när frågan är utredd i omgångar och remissbehandlad i omgångar och när detta verkligen behöver regleras.
Men det är två andra punkter i de rödgrönas motion som överraskar, den ena positivt utifrån mina utgångspunkter och den andra negativt.
Den svåra avvägning som jag och Centerpartiet och Alliansen har tvingats göra; att acceptera – som världen ser ut – behovet av underrättelseinhämtning genom signalspaning i kabel över landsgränsen, den ställer sig också de rödgröna bakom. Jag ser det som ett bekräftande av det som jag har hävdat och hävdar här på bloggen; tyvärr finns behovet – som världen ser ut – av underrättelseinhämtning även genom signalspaning i strängt reglerade former. Och vi som i riksdagen ska fatta beslut i dessa så viktiga säkerhets- och integritetsfrågor, har ett mycket stort ansvar mot landet och medborgarna i båda dessa avseenden som vi måste avväga och besluta om.
Att även vänster- och miljöpartiet gör denna bedömning övertygar säkert inte de starkaste kritikerna om att landets säkerhet tyvärr kan kräva denna underrättelseinhämtning, men förhoppningsvis ändå många andra.
Den andra punkten där de rödgröna överraskar, fast negativt, är kritiken mot att regeringen begränsar signalspaningen för mycket. Särskilt anmärkningsvärt är det att de starkaste kritikerna – v och mp – står bakom följande avsnitt i den gemensamma rödgröna motionen:
” En annan allvarlig svaghet i den nya lagstiftningen är begränsningen av vilka myndigheter som får inrikta signalspaning. Det framgår inte heller hur myndigheter med strategiska uppgifter kan få information rapporterad till sig. Därmed riskerar myndigheter att stängas av från viktig information utan några uppenbara integritetsvinster. Någon konsekvensanalys av detta lämnar inte regeringen.”
Detta är kritik som heter duga. Underrättelseinformationen genom signalspaning är så värdefull att ett antal myndigheter utöver regeringen borde få möjlighet att begära tillstånd till signalspaning hos försvarsunderrättelsedomstolen.
Det kan nog ligga något i detta, men Alliansen har trots detta begränsat de som kan hemställa om signalspaning mot allvarliga yttre säkerhetshot till endast regering, regeringskansli och försvaret. På denna viktiga punkt syftar alltså de rödgrönas reservation till att bredda och öka signalspaningen i strid mot utskottsmajoritetens mer restriktiva linje.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, centerpartiet, politik, regeringen, riksdagen, alliansenförsvaret, integritet
Aftonbladet
aftonbladet
Främst givetvis att det handlar om svåra och känsliga avvägningar mellan landets säkerhet och de integritetsintrång som signalspaningen oundvikligen innebär. Men laddningen förstärktes av att de båda blocken i riksdagen stod emot varandra och att regeringen därför riskerade förlora, eftersom partilinjen hos de rödgröna hölls ihop till skillnad från hos alliansen.
Därtill kommer revirstrider och olika uppfattningar i delfrågor mellan försvar och polis, mellan olika departement och mellan olika ministrar inom socialdemokratin.
Före 1990-talet bedrevs signalspaning av Försvarets Radioanstalt i främst etern.
Sedan exploderade teletrafiken i tråd och 11 september inträffade. Försvar och Säkerhetspolis började förlora viktig underrättelseinhämtning, och s-regeringen tillsatte olika utredningar för att reglera även signalspaning i tråd/kabel. Man utredde på alla de sätt utom på det sätt som man idag kräver; en parlamentarisk utredning.
Så här skriver Thomas Bodström och hans rödgröna grupp i justitieutskottet i sina reservationer i september i år (liksom även de rödgröna i både konstitutions- och försvarsutskotten); ” Vi
anser att en komplex lagstiftning som påverkar grundlagsskyddade fri- och
rättigheter självklart borde ha beretts genom en parlamentariskt sammansatt
offentlig utredning.”
Denna kritik drabbar skoningslöst främst honom själv och den regering han tillhörde, som i nära åtta år utredde frågan på alla de sätt förutom genom att tillsätta en bred parlamentarisk utredning….
Den borgerliga regeringen tog 2006 över den nästan färdiga proposition som s p g av inbördes oenighet inte hade lagt fram, ett antal integritetsstärkande åtgärder byggdes in och den lades fram till riksdagen.
Socialdemokraterna föreslog då ytterligare åtgärder, vilka alla har tillgodosetts. Ändå har man röstat emot hela vägen, sannolikt främst eller enbart av ren oppositionslusta.
Inför riksdagsbehandlingen 2008 tillkom ytterligare punkter, efter långa förhandlingar med bl a flera centerledamöter, Fredrick och Annie. Efter riksdagens andra beslut skedde ytterligare diskussioner inom alliansen och ett antal tunga integritetsstärkande åtgärder ytterligare antogs enhälligt av alliansens 4 riksdagsgrupper för ett drygt år sedan.
Dessa åtgärder har efter en proposition från regeringen i maj nu behandlats av och tillstyrkts av försvarsutskottet.
De rödgröna har lyckats att komma överens om ett gemensamt motförslag som är mycket intressant. Man vill som sagt börja om på ruta ett med en parlamentarisk utredning, trots att frågan utretts och beretts i över ett tiondels sekel..! Detta fanns det tid till 1998 eller 2000 när s-regeringen satte igång processen, men det hade man uppenbarligen ingen tanke på då, vare sig Mona Sahlin eller Thomas Bodström eller Thomas Östros eller Berit Andnor eller någon av de övriga s-ministrarna som enhälligt stod bakom försvarsminister Leni Björklunds hantering av frågan.
Istället bedriver man plötsligt mycket stark självkritik tio år efteråt, när frågan är utredd i omgångar och remissbehandlad i omgångar och när detta verkligen behöver regleras.
Men det är två andra punkter i de rödgrönas motion som överraskar, den ena positivt utifrån mina utgångspunkter och den andra negativt.
Den svåra avvägning som jag och Centerpartiet och Alliansen har tvingats göra; att acceptera – som världen ser ut – behovet av underrättelseinhämtning genom signalspaning i kabel över landsgränsen, den ställer sig också de rödgröna bakom. Jag ser det som ett bekräftande av det som jag har hävdat och hävdar här på bloggen; tyvärr finns behovet – som världen ser ut – av underrättelseinhämtning även genom signalspaning i strängt reglerade former. Och vi som i riksdagen ska fatta beslut i dessa så viktiga säkerhets- och integritetsfrågor, har ett mycket stort ansvar mot landet och medborgarna i båda dessa avseenden som vi måste avväga och besluta om.
Att även vänster- och miljöpartiet gör denna bedömning övertygar säkert inte de starkaste kritikerna om att landets säkerhet tyvärr kan kräva denna underrättelseinhämtning, men förhoppningsvis ändå många andra.
Den andra punkten där de rödgröna överraskar, fast negativt, är kritiken mot att regeringen begränsar signalspaningen för mycket. Särskilt anmärkningsvärt är det att de starkaste kritikerna – v och mp – står bakom följande avsnitt i den gemensamma rödgröna motionen:
” En annan allvarlig svaghet i den nya lagstiftningen är begränsningen av vilka myndigheter som får inrikta signalspaning. Det framgår inte heller hur myndigheter med strategiska uppgifter kan få information rapporterad till sig. Därmed riskerar myndigheter att stängas av från viktig information utan några uppenbara integritetsvinster. Någon konsekvensanalys av detta lämnar inte regeringen.”
Detta är kritik som heter duga. Underrättelseinformationen genom signalspaning är så värdefull att ett antal myndigheter utöver regeringen borde få möjlighet att begära tillstånd till signalspaning hos försvarsunderrättelsedomstolen.
Det kan nog ligga något i detta, men Alliansen har trots detta begränsat de som kan hemställa om signalspaning mot allvarliga yttre säkerhetshot till endast regering, regeringskansli och försvaret. På denna viktiga punkt syftar alltså de rödgrönas reservation till att bredda och öka signalspaningen i strid mot utskottsmajoritetens mer restriktiva linje.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, centerpartiet, politik, regeringen, riksdagen, alliansenförsvaret, integritet
Aftonbladet
aftonbladet
Signalspaning – landets säkerhet – integritet – en sammanfattning
Riksdagen ska den 14 oktober besluta om de ytterligare integritetsförstärkningar som alllianspartiernas riksdagsgrupper ställde sig bakom för ca ett år sedan.
Jag har sedan vintern 2006 ägnat denna viktiga fråga – avvägningen mellan underrättelseinhämtning för att skydda landet och medborgarna mot specificerade allvarliga yttre hot och de integritetsintrång detta innebär – mycken tid, och har haft en omfattande dialog med engagerade kritiker här på min blogg och i andra sammanhang. Det har varit värdefullt för mig, och frågans olika aspekter har belysts ordentligt.
Jag har stor respekt för Ert engagemang, för frågans dignitet och även för att en del av Er är oförändrat kritiska. Ni accepterar inte att Sverige liksom andra länder bedriver signalspaning i kabel över landsgränsen för att skydda landets och medborgarnas säkerhet mot allvarliga yttre hot som rör utländska förhållanden, på grund av det integritetsintrång som detta innebär. Ni sätter ribban högt för Centerpartiet, med tanke på att alla riksdagens partier faktiskt accepterar underrättelseinhämtning genom signalspaning, i etern och i kabel över landsgränsen. Liksom många andra länder, även om inte många har reglerat det lika öppet som Sverige nu gör.
Och Ni ger rätt lite för den öppna och lyssnande inställning som inte minst vi i Centerpartiet haft i frågan, och som i olika omgångar och i dialog med kritiker resulterat i betydande integritetsförstärkningar som i hög grad Centerpartiet drivit fram.
Jag har i några blogginlägg visat på dessa och uppmanat Er att ta hem en del framgångar eftersom debatten och Er kritik verkligen har resulterat i konkreta förändringar och i att integritetsskyddet förstärkts både vad t ex gäller tillstånd, kontroll och tillgång till signalbärare. Här några länkar till tidigare inlägg på denna blogg, om förändringarna vid riksdagsbeslutet i juni 2008 och mitt inlägg vid riksdagsdebatten då.
Signalspaningen debatterades friskt också i Almedalen 2008, och här mina kommentarer.
Funnes inte allvarliga yttre säkerhetshot mot Sverige och dess medborgare skulle vi ju varken ha något försvar eller någon underrättelseinhämtning. I ett blogginlägg den 22 juli 2008 försökte jag att analysera hur Sverige reglerar sin underrättelseinhämtning genom signalspaning relativt länderna i vår omvärld.
På sensommaren 2008 fortsatte en intensiv debatt, som jag kommenterade i några inlägg den 29 juli och 31 juli.
Efter de ytterligare integritetsförstärkningar som allianspartiernas riksdagsgrupper ställde sig bakom förra hösten försökte jag då summera detta och vad debatten och kritikerna faktiskt uppnått. (26 sept 08).
Centeruppropet hävdar att Centerpartiet genom att acceptera signalspaning i kabel inte respekterar vårt utmärkta öppenhetsmanifest. Den 13 januari i år argumenterar jag emot detta och söker i all ödmjukhet redovisa hur vi i dess anda försökt att bygga in starka integritetsskydd, givet att vi ändå accepterar underrättelseinhämtning för landets säkerhet genom signalspaning.
Jag redovisar också hur jag engagerade mig i centerpartiet, om den spännande utveckling som sker och om kraften i de nya medlemmarna, samt varför jag accepterat att få den insyn och det ansvar som uppdraget i signalspaningsnämnden innebär.
I mars i år restes frågor om Säkerhetspolisens underrättelseinhämtning och jag kommenterade i några inlägg detta och bl a Henrik Alexanderssons uppfattning.
I maj i år debatterades signalspaningen på Centerstämman – låt vara under stämmor sedvanlig men beklaglig tidsbrist – och jag försöker återigen visa på kritikernas betydelse, framgångar och genomslag,. Centerpartiet tar dessa frågor på stort allvar, vi håller integriteten högt och hävdar den. Men återigen, att regera landet är ett stort ansvar och integritetsaspekterna måste i denna fråga måste – tyvärr – vägas mot landets säkerhet.
Erik Hultin och hans vänner i centeruppropet är ständigt kreativa i sin kritik, och jag kommenterar i maj den ”integritetscertifering” som de erbjuder!
Vilka är då de integritetsförstärkningar som byggts in i förslaget under resans gång? Och som kan sågas som otillräckliga, eller hedras som lyhörda steg i rätt riktning. Jag listar en del av dessa här, och återkommer snart med att kommentera socialdemokraternas och oppositionens förslag och historia, samt även frågorna kring trafikdata och metodutveckling.
• En kontrollstation 2011 för att utvärdera den nya lagen från bla integritetssynpunkt, regeringen ska lämna årliga rapporter till riksdagen.
• De hot mot landets säkerhet som signalspaning endast får bedrivas mot skrivs in i lagtexten.
• En domstol inrättas för att besluta om tillstånd för signalspaning.
• En särskild kontrollmyndighet inrättas, som får tillgång till kabel över landsgränsen.
• Försvarets radioanstalt får endast tillgång till de signalbärare (en liten del av kabeln) som är relevanta för signalspaningen och som domstolen bestämmer
• Försvarets Radioanstalt ska ansöka om tillstånd till domstolen för all signalspaning, även regeringens inriktningar prövad därmed.
• FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten.
• I lagen tydliggörs att signalspaning inte får ske mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.
• En parlamentarisk kommitté följer FRAs verksamhet fram till kontrollstationen, och utser ett integritetsskyddsombud för att i domstolen bevaka integriteten för personer i Sverige.
• Datainspektionen ska följa FRAs verksamhet ur ett integritetsperspektiv.
• Polisens och Säkerhetspolisens behov av underrättelser utreds i särskild ordning.
• Kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet enligt lagen avseende den enskilde har skett.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, centerpartiet, politik, integritet, försvar, försvarsutskottet, riksdagen, regeringen
Jag har sedan vintern 2006 ägnat denna viktiga fråga – avvägningen mellan underrättelseinhämtning för att skydda landet och medborgarna mot specificerade allvarliga yttre hot och de integritetsintrång detta innebär – mycken tid, och har haft en omfattande dialog med engagerade kritiker här på min blogg och i andra sammanhang. Det har varit värdefullt för mig, och frågans olika aspekter har belysts ordentligt.
Jag har stor respekt för Ert engagemang, för frågans dignitet och även för att en del av Er är oförändrat kritiska. Ni accepterar inte att Sverige liksom andra länder bedriver signalspaning i kabel över landsgränsen för att skydda landets och medborgarnas säkerhet mot allvarliga yttre hot som rör utländska förhållanden, på grund av det integritetsintrång som detta innebär. Ni sätter ribban högt för Centerpartiet, med tanke på att alla riksdagens partier faktiskt accepterar underrättelseinhämtning genom signalspaning, i etern och i kabel över landsgränsen. Liksom många andra länder, även om inte många har reglerat det lika öppet som Sverige nu gör.
Och Ni ger rätt lite för den öppna och lyssnande inställning som inte minst vi i Centerpartiet haft i frågan, och som i olika omgångar och i dialog med kritiker resulterat i betydande integritetsförstärkningar som i hög grad Centerpartiet drivit fram.
Jag har i några blogginlägg visat på dessa och uppmanat Er att ta hem en del framgångar eftersom debatten och Er kritik verkligen har resulterat i konkreta förändringar och i att integritetsskyddet förstärkts både vad t ex gäller tillstånd, kontroll och tillgång till signalbärare. Här några länkar till tidigare inlägg på denna blogg, om förändringarna vid riksdagsbeslutet i juni 2008 och mitt inlägg vid riksdagsdebatten då.
Signalspaningen debatterades friskt också i Almedalen 2008, och här mina kommentarer.
Funnes inte allvarliga yttre säkerhetshot mot Sverige och dess medborgare skulle vi ju varken ha något försvar eller någon underrättelseinhämtning. I ett blogginlägg den 22 juli 2008 försökte jag att analysera hur Sverige reglerar sin underrättelseinhämtning genom signalspaning relativt länderna i vår omvärld.
På sensommaren 2008 fortsatte en intensiv debatt, som jag kommenterade i några inlägg den 29 juli och 31 juli.
Efter de ytterligare integritetsförstärkningar som allianspartiernas riksdagsgrupper ställde sig bakom förra hösten försökte jag då summera detta och vad debatten och kritikerna faktiskt uppnått. (26 sept 08).
Centeruppropet hävdar att Centerpartiet genom att acceptera signalspaning i kabel inte respekterar vårt utmärkta öppenhetsmanifest. Den 13 januari i år argumenterar jag emot detta och söker i all ödmjukhet redovisa hur vi i dess anda försökt att bygga in starka integritetsskydd, givet att vi ändå accepterar underrättelseinhämtning för landets säkerhet genom signalspaning.
Jag redovisar också hur jag engagerade mig i centerpartiet, om den spännande utveckling som sker och om kraften i de nya medlemmarna, samt varför jag accepterat att få den insyn och det ansvar som uppdraget i signalspaningsnämnden innebär.
I mars i år restes frågor om Säkerhetspolisens underrättelseinhämtning och jag kommenterade i några inlägg detta och bl a Henrik Alexanderssons uppfattning.
I maj i år debatterades signalspaningen på Centerstämman – låt vara under stämmor sedvanlig men beklaglig tidsbrist – och jag försöker återigen visa på kritikernas betydelse, framgångar och genomslag,. Centerpartiet tar dessa frågor på stort allvar, vi håller integriteten högt och hävdar den. Men återigen, att regera landet är ett stort ansvar och integritetsaspekterna måste i denna fråga måste – tyvärr – vägas mot landets säkerhet.
Erik Hultin och hans vänner i centeruppropet är ständigt kreativa i sin kritik, och jag kommenterar i maj den ”integritetscertifering” som de erbjuder!
Vilka är då de integritetsförstärkningar som byggts in i förslaget under resans gång? Och som kan sågas som otillräckliga, eller hedras som lyhörda steg i rätt riktning. Jag listar en del av dessa här, och återkommer snart med att kommentera socialdemokraternas och oppositionens förslag och historia, samt även frågorna kring trafikdata och metodutveckling.
• En kontrollstation 2011 för att utvärdera den nya lagen från bla integritetssynpunkt, regeringen ska lämna årliga rapporter till riksdagen.
• De hot mot landets säkerhet som signalspaning endast får bedrivas mot skrivs in i lagtexten.
• En domstol inrättas för att besluta om tillstånd för signalspaning.
• En särskild kontrollmyndighet inrättas, som får tillgång till kabel över landsgränsen.
• Försvarets radioanstalt får endast tillgång till de signalbärare (en liten del av kabeln) som är relevanta för signalspaningen och som domstolen bestämmer
• Försvarets Radioanstalt ska ansöka om tillstånd till domstolen för all signalspaning, även regeringens inriktningar prövad därmed.
• FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten.
• I lagen tydliggörs att signalspaning inte får ske mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige.
• En parlamentarisk kommitté följer FRAs verksamhet fram till kontrollstationen, och utser ett integritetsskyddsombud för att i domstolen bevaka integriteten för personer i Sverige.
• Datainspektionen ska följa FRAs verksamhet ur ett integritetsperspektiv.
• Polisens och Säkerhetspolisens behov av underrättelser utreds i särskild ordning.
• Kontrollmyndigheten ska på begäran av enskild vara skyldig att undersöka om verksamhet enligt lagen avseende den enskilde har skett.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, centerpartiet, politik, integritet, försvar, försvarsutskottet, riksdagen, regeringen
tisdag, september 29, 2009
Bra bloggbörjan för Centerkansliet på riksdagen!
Vi riksdagsledamöter för centerpartiet är ju en utmärkt brokig blandning av engagerade människor som starkt förankrade i centerpartiet vill påverka samhällsutvecklingen i grön och liberal och hållbar och öppen med mera riktning, och över hela landet inklusive storstad och landsbygd med goda förutsättningar för företagande osv..Puh!
Men vi har faktiskt en lika utmärkt hjälp av engagerade och mycket kompetenta medarbetare på vårt riksdagskansli, också med ett brinnande samhällsintresse och som säkert delar våra värderingar!
Dessa har nu laddat batterierna och startar en ny spännande blogg. Den har börjat lovande med flera intressanta inlägg.
Jag hoppas att den blir öppen och frispråkig med begränsningar endast i den eventuella granskningen av oss riksdagsledamöter. Vi är ju självfallet alltid på hugget, och jag utgår givetvis ifrån att denna riktiga och fullständigt kategoriskt enhetliga bild också kommer att prägla bloggen.
För att uppnå detta mitt syfte vill jag bara en än gång understryka perfektionismen hos vårt verkligt kvalificerade och mycket sympatiska riksdagskansli. Och läs gärna dess nya blogg!
Vadå lite orolig? Inte alls!
Men vi har faktiskt en lika utmärkt hjälp av engagerade och mycket kompetenta medarbetare på vårt riksdagskansli, också med ett brinnande samhällsintresse och som säkert delar våra värderingar!
Dessa har nu laddat batterierna och startar en ny spännande blogg. Den har börjat lovande med flera intressanta inlägg.
Jag hoppas att den blir öppen och frispråkig med begränsningar endast i den eventuella granskningen av oss riksdagsledamöter. Vi är ju självfallet alltid på hugget, och jag utgår givetvis ifrån att denna riktiga och fullständigt kategoriskt enhetliga bild också kommer att prägla bloggen.
För att uppnå detta mitt syfte vill jag bara en än gång understryka perfektionismen hos vårt verkligt kvalificerade och mycket sympatiska riksdagskansli. Och läs gärna dess nya blogg!
Vadå lite orolig? Inte alls!
söndag, september 27, 2009
Visst värnar regeringen ekomaten!
Sverige har ett av EUs och världens mest generösa stöd till det "ekologiska" jordbruket. (Jag har alltid svårt för att en odlingsform får ta patent på ett bregrepp, men visst är det smart!).
Ersättningarna utöver de som går till alla bönder är betydande och "eviga", dvs det handlar inte om omställningsstöd.
Kombinationen av marknadens merpris på 30-40 procent och av ekostöden fungerar och gör att lönsamheten i ekoproduktionen idag är generellt sett bättre än i det vanliga jordbruket. För 20 år sedan var situationen den omvända.
Det stora bekymret för det svenska jordbruket är att lönsamheten nu är dålig, och att den svenska livsmedelsproduktionen stadigt minskar sedan flera decennier. Det är självfallet ett misslyckande och oerhört trist.
Inom ramen för den minskningen har just ekoproduktionen på 20 år kanske 50-dubblats, från nästan ingenting till kanske 15 procent av åkerarealen, 10 procent av mjölken eller mer(?) men fortfarande mkt lite av nötkött och framförallt griskött.
Nu tar regeringen bort en tung kostandspålaga på jordbruket genom att handelsgödselskatten - den enda i världen vad jag vet - avskaffas. Det är utmärkt.
Jag noterara att Miljöpartiet och Svenska Naturskyddsföreningen och KRAVs VD alla är mycket kritiska till detta.
Liksom överraskande nog ATLs reporter Dan Birgerson...
Jag vet inte om alla dessa också stöder regeingens dubblering av CO2-skatten på traktordiesel, men det är väl troligt...Med sådana pålagor kommer det svenska jordbruket snabbt att rasa ytterligare, och hur det kan gagna miljön i Sverige att produktionen flyttar ut till länder med lägre miljö- och djurskyddskrav, det fattar jag inte.
Kanske Tina Ehn, Svante Axelsson eller Dan Birgerson kan förklara?
Nåväl, tänker regeringen inte längre på ekoodlingen, då?
Jomenvisst!
De nya miljöersättningarna i landsbygdsprogrammet omfördelar pengar från dagens gårdsstöd till vadå? Jo, i hög grad till ekojordbruket.
Arealersättningen för spannmål höjs med 150 kr/ha till 1.450 kr/ha, en ny ersättning införs för certifierad ekologisk vall på 400 kr/ha och ersättningen till extensiv vallodling höjs med 200 kr/ha.
Totalt omfördelas 243 milj. kr till till framförallt ekojordbruket ifrån hela jordbruket, att jämföra med de drygt 300 mkr som handelsgödselskatten utgjorde.
Summering; en skattesänkning för det vanliga jordbruket och en höjning av ekostödet.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, eko, ekologisk odling, ekostöd, jordbruk, lrf
Ersättningarna utöver de som går till alla bönder är betydande och "eviga", dvs det handlar inte om omställningsstöd.
Kombinationen av marknadens merpris på 30-40 procent och av ekostöden fungerar och gör att lönsamheten i ekoproduktionen idag är generellt sett bättre än i det vanliga jordbruket. För 20 år sedan var situationen den omvända.
Det stora bekymret för det svenska jordbruket är att lönsamheten nu är dålig, och att den svenska livsmedelsproduktionen stadigt minskar sedan flera decennier. Det är självfallet ett misslyckande och oerhört trist.
Inom ramen för den minskningen har just ekoproduktionen på 20 år kanske 50-dubblats, från nästan ingenting till kanske 15 procent av åkerarealen, 10 procent av mjölken eller mer(?) men fortfarande mkt lite av nötkött och framförallt griskött.
Nu tar regeringen bort en tung kostandspålaga på jordbruket genom att handelsgödselskatten - den enda i världen vad jag vet - avskaffas. Det är utmärkt.
Jag noterara att Miljöpartiet och Svenska Naturskyddsföreningen och KRAVs VD alla är mycket kritiska till detta.
Liksom överraskande nog ATLs reporter Dan Birgerson...
Jag vet inte om alla dessa också stöder regeingens dubblering av CO2-skatten på traktordiesel, men det är väl troligt...Med sådana pålagor kommer det svenska jordbruket snabbt att rasa ytterligare, och hur det kan gagna miljön i Sverige att produktionen flyttar ut till länder med lägre miljö- och djurskyddskrav, det fattar jag inte.
Kanske Tina Ehn, Svante Axelsson eller Dan Birgerson kan förklara?
Nåväl, tänker regeringen inte längre på ekoodlingen, då?
Jomenvisst!
De nya miljöersättningarna i landsbygdsprogrammet omfördelar pengar från dagens gårdsstöd till vadå? Jo, i hög grad till ekojordbruket.
Arealersättningen för spannmål höjs med 150 kr/ha till 1.450 kr/ha, en ny ersättning införs för certifierad ekologisk vall på 400 kr/ha och ersättningen till extensiv vallodling höjs med 200 kr/ha.
Totalt omfördelas 243 milj. kr till till framförallt ekojordbruket ifrån hela jordbruket, att jämföra med de drygt 300 mkr som handelsgödselskatten utgjorde.
Summering; en skattesänkning för det vanliga jordbruket och en höjning av ekostödet.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, eko, ekologisk odling, ekostöd, jordbruk, lrf
fredag, september 25, 2009
Givande hemvärnsseminarium i Linköping!
I onsdags förmiddag (23 september) ordnade Folk och Försvar tillsammans med centerpartiet ett välbesökt seminarium om Hemvärnets och de Nationella Skyddsstyrkornas framtida utveckling.
Centerpartiet och jag driver ju alltid på för att Sverige ska ha ett hemvärn över hela landet som ska skydda viktiga skyddsobjekt av både militär och civil art, med mera, och som också gör mycket viktiga insatser för samhälle och medborgare vid civila kriser och katastrofer.
Och vi är rätt tillfreds med Alliansens färska beslut om det framtida försvaret, som vässar Hemvärnets Nationella Skyddsstyrkor till hela 17.000 soldater av olika kön samt ca 22.000 totalt i hemvärnet. Hemvärnet ska bli vassare och kunna utföra mer uppgifter inom försvaret samtidigt som uppgiften att bistå samhället vid kriser och katastrofer ligger fast.
Moderator var som vanligt Folk och Försvars utmärkte generalsekreterare (är det rätt titel..?) Lars Ekeman, jag gjort en liten historisk" exposé" över Försvarets historik från Gustav Vasa med frälse rytteri, legosoldater och bondeuppbåd, och framåt. Via Indelningsverket och hemman och rotar och att hålla knektar så till värnplikten 1882, till landsstormen 1885 och till hemvärnets bildande 1940 den 29 maj!
Nästan 100.000 hemvärnssoldater inom ett halvår, 120.000 på 1980-talet och så 22.000 i framtiden (Idag knappt 30.000 varav endast ca 13.000 fullgör sina åtaganden.)
Jag betonde i vanlig ordning Hemvärnets stora betydelse för folkförsvaret och för en trygghet med sin närvaro över landet, och med sina hängivna hemvärnssoldater och sin mycket professionella organisation och ledning. Mitt pressuttalande efter seminariet, se nedan för det kom inte in i så mycket press alls..
Rikshemvärnschefen, brigadgeneral Roland Ekenberg, talade engagerat om de spännande utmaningar som hemvärnet nu ska möta, och en kunnig central dansk Hjemmevaernare gjorde ett intressant inlägg. Där är Hjemmevaernet en egen myndighet och stöder samhället med både militära och civila insatser. Mycket intressant! Och det danska Hjemmevaernet är mer än dubbelt så stort som det svenska,trots ett mindre land!
Min pressinfo:
Folk och Försvars och Centerpartiets seminarium i Linköping om Hemvärnets utveckling var mycket givande.
- Hemvärnet med de nationella skyddsstyrkorna utvecklas till en allt viktigare del av det svenska försvaret, sade Centerpartiets försvarstalesman Staffan Danielsson.
Han slog fast att Hemvärnet ska finnas över hela landet, dess verksamhet ska breddas och dess medverkan vid civila kriser och katastrofer är av största vikt för samhället.
Hemvärnet spelar en viktig roll för försvarets folkförankring och för rekryteringen av frivilliga till det nya försvaret.
- Med tanke på hemvärnets utveckling mot nationella skyddsstyrkor behöver utrustning och materiel förbättras. Samarbetet med civila frivilligorganisationer kan också förbättras, och hemvärnets professionalitet och ledningsförmåga vid stora påfrestningar bör utnyttjas mer, sade Staffan Danielsson
Läs även andra bloggares åsikter om hemvärn, hemvärnet, nationella skyddstyrkor, försvar, försvaret, centerpartiet, politik, folk och försvar
Centerpartiet och jag driver ju alltid på för att Sverige ska ha ett hemvärn över hela landet som ska skydda viktiga skyddsobjekt av både militär och civil art, med mera, och som också gör mycket viktiga insatser för samhälle och medborgare vid civila kriser och katastrofer.
Och vi är rätt tillfreds med Alliansens färska beslut om det framtida försvaret, som vässar Hemvärnets Nationella Skyddsstyrkor till hela 17.000 soldater av olika kön samt ca 22.000 totalt i hemvärnet. Hemvärnet ska bli vassare och kunna utföra mer uppgifter inom försvaret samtidigt som uppgiften att bistå samhället vid kriser och katastrofer ligger fast.
Moderator var som vanligt Folk och Försvars utmärkte generalsekreterare (är det rätt titel..?) Lars Ekeman, jag gjort en liten historisk" exposé" över Försvarets historik från Gustav Vasa med frälse rytteri, legosoldater och bondeuppbåd, och framåt. Via Indelningsverket och hemman och rotar och att hålla knektar så till värnplikten 1882, till landsstormen 1885 och till hemvärnets bildande 1940 den 29 maj!
Nästan 100.000 hemvärnssoldater inom ett halvår, 120.000 på 1980-talet och så 22.000 i framtiden (Idag knappt 30.000 varav endast ca 13.000 fullgör sina åtaganden.)
Jag betonde i vanlig ordning Hemvärnets stora betydelse för folkförsvaret och för en trygghet med sin närvaro över landet, och med sina hängivna hemvärnssoldater och sin mycket professionella organisation och ledning. Mitt pressuttalande efter seminariet, se nedan för det kom inte in i så mycket press alls..
Rikshemvärnschefen, brigadgeneral Roland Ekenberg, talade engagerat om de spännande utmaningar som hemvärnet nu ska möta, och en kunnig central dansk Hjemmevaernare gjorde ett intressant inlägg. Där är Hjemmevaernet en egen myndighet och stöder samhället med både militära och civila insatser. Mycket intressant! Och det danska Hjemmevaernet är mer än dubbelt så stort som det svenska,trots ett mindre land!
Min pressinfo:
Folk och Försvars och Centerpartiets seminarium i Linköping om Hemvärnets utveckling var mycket givande.
- Hemvärnet med de nationella skyddsstyrkorna utvecklas till en allt viktigare del av det svenska försvaret, sade Centerpartiets försvarstalesman Staffan Danielsson.
Han slog fast att Hemvärnet ska finnas över hela landet, dess verksamhet ska breddas och dess medverkan vid civila kriser och katastrofer är av största vikt för samhället.
Hemvärnet spelar en viktig roll för försvarets folkförankring och för rekryteringen av frivilliga till det nya försvaret.
- Med tanke på hemvärnets utveckling mot nationella skyddsstyrkor behöver utrustning och materiel förbättras. Samarbetet med civila frivilligorganisationer kan också förbättras, och hemvärnets professionalitet och ledningsförmåga vid stora påfrestningar bör utnyttjas mer, sade Staffan Danielsson
Läs även andra bloggares åsikter om hemvärn, hemvärnet, nationella skyddstyrkor, försvar, försvaret, centerpartiet, politik, folk och försvar
En intensiv vecka
Riksdagsåret har börjat intensivt, härligt.
Fast jag har misskött att blogga, ursäkta,
Lördagen 19 sept hade jag, Karin Granbom Ellison (FP) och Andreas Norlén (M)hakat på Cecilia Wigströns goda initiativ att riksdagens Dawit Isaak-nätverk skulle ordna manifestationer på olika håll i Sverige. Så Stora Torget i Linköping i strålande sol - trots ett så allvarligt budskap - hade ett apellmöte där 9 talare under en timme med stor kraft ställde samma krav; "Eritrea, frige Dawit Isaak"!. 6 riksdagskollegor från länet samt två landstingsråd, alla riksdagens partier representerade. Och så Dawits journalistkollega Hector Barajas från Östgöta Corren.
Och ni vet nog att den svensk-eritreanske journalisten sedan 8 (åtta) år sitter fängslad av Eritreas regim utan brott och utan rättegång. Han gav ut en fri tidning, det var hans "brott". Fruktansvärt, och säkert vidriga förhållanden i fängelserna (han har flyttats).
På söndag kväll fick vi del av statsbudgeten, som är en stark krisbudget. En bra mix av rejäla satningar på kommuner och landsting, utbildning och arbetsmarknadsinsatser, en rejäl företagarsatsning och en satsning på landsbygden med mera. Vi börjar se att de massiva insatserna för att få igång världens och Sveriges hjul igen börjar att ge resultat, botten är nådd och ett ljus börjar att ses i tunneln!
På måndag hade riksdagsledamöter från alliansen pressmöte i Linköping, Motala och Norrköping med hyggligt mediaintresse.
Thomas Östros lyckades hitta fel på det mesta, trots t ex mer pengar till kommunerna än han själv hade begärt...
Och mitt krav står fast, mer TV-tid för den alltid så positive Thomas..!
På onsdag ett mycket bra hemvärnsseminarium som jag återkommer om.
Idag har det varit försvarsutskott, där integritetsförstärkningarna vad gäller signalspaningen behandlades. (Ja, kära uthålliga kritiker, jag vet att staten alltfort bereder sig tillträde till kablar över landsgränsen för att kunna förebygga och möta allvarliga utländska hot mot landets och medborgarnas säkerhet). Jag återkommer och diskuterar den oro som har förts fram beträffande den signalspaning för att hänga med den tekniska utvecklingen.
Imorgon ska jag till Stjärnorp på andra sidan sjön Roxen, där centerpartiets landsbygdsnätverk i Linköping bjudit in mig, teleoperatörer och andra för att demonstrera hur bristfällig mobilteletäckningen är och kan vara. Och på eftermiddagen ska jag diskutera den svenska fredsinsatsen i Afghanistan med livaktiga pensionärer i Badstena! (förlåt, Vadstena!)
Läs även andra bloggares åsikter om dawit isaak, eritrea, alliansen, signalspaning,
Fast jag har misskött att blogga, ursäkta,
Lördagen 19 sept hade jag, Karin Granbom Ellison (FP) och Andreas Norlén (M)hakat på Cecilia Wigströns goda initiativ att riksdagens Dawit Isaak-nätverk skulle ordna manifestationer på olika håll i Sverige. Så Stora Torget i Linköping i strålande sol - trots ett så allvarligt budskap - hade ett apellmöte där 9 talare under en timme med stor kraft ställde samma krav; "Eritrea, frige Dawit Isaak"!. 6 riksdagskollegor från länet samt två landstingsråd, alla riksdagens partier representerade. Och så Dawits journalistkollega Hector Barajas från Östgöta Corren.
Och ni vet nog att den svensk-eritreanske journalisten sedan 8 (åtta) år sitter fängslad av Eritreas regim utan brott och utan rättegång. Han gav ut en fri tidning, det var hans "brott". Fruktansvärt, och säkert vidriga förhållanden i fängelserna (han har flyttats).
På söndag kväll fick vi del av statsbudgeten, som är en stark krisbudget. En bra mix av rejäla satningar på kommuner och landsting, utbildning och arbetsmarknadsinsatser, en rejäl företagarsatsning och en satsning på landsbygden med mera. Vi börjar se att de massiva insatserna för att få igång världens och Sveriges hjul igen börjar att ge resultat, botten är nådd och ett ljus börjar att ses i tunneln!
På måndag hade riksdagsledamöter från alliansen pressmöte i Linköping, Motala och Norrköping med hyggligt mediaintresse.
Thomas Östros lyckades hitta fel på det mesta, trots t ex mer pengar till kommunerna än han själv hade begärt...
Och mitt krav står fast, mer TV-tid för den alltid så positive Thomas..!
På onsdag ett mycket bra hemvärnsseminarium som jag återkommer om.
Idag har det varit försvarsutskott, där integritetsförstärkningarna vad gäller signalspaningen behandlades. (Ja, kära uthålliga kritiker, jag vet att staten alltfort bereder sig tillträde till kablar över landsgränsen för att kunna förebygga och möta allvarliga utländska hot mot landets och medborgarnas säkerhet). Jag återkommer och diskuterar den oro som har förts fram beträffande den signalspaning för att hänga med den tekniska utvecklingen.
Imorgon ska jag till Stjärnorp på andra sidan sjön Roxen, där centerpartiets landsbygdsnätverk i Linköping bjudit in mig, teleoperatörer och andra för att demonstrera hur bristfällig mobilteletäckningen är och kan vara. Och på eftermiddagen ska jag diskutera den svenska fredsinsatsen i Afghanistan med livaktiga pensionärer i Badstena! (förlåt, Vadstena!)
Läs även andra bloggares åsikter om dawit isaak, eritrea, alliansen, signalspaning,
fredag, september 18, 2009
Aftonbladet igen - pushar Sverigedemokraterna...
Aftonbladets chefredaktör heter Jan Helin. Han gillar att vara med i TV och debattprogram. Han tycker det var intressant att publicera en lång artikel med beskyllningar mot Israel för att ta organ från palestiniers kroppar. Utan några belägg annat än rykten. Så som rykten spridits mot judar i många sekler.
Nu är han på gång igen. Det är kyrkoval på söndag. Sverigedemokraterna satsar på att få en plattform där, valdeltagandet är ju väldigt lågt. Massmediadebatten om kyrkovalet har inte varit betydande.
Då slår Jan Helin och Aftonbladet till, två dagar före valet, under devisen "hur kan vi ge Sverigedemokraterna allra mest gratisreklam". Jag så just en minst tio minuter lång debatt i SVTs Gomorron Sverige, mellan denne Jan Helin och Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson.
Den handlade om Jan Helins plötsliga beslut att dels publicera en debattartikel av Jimmie Åkesson i tidningen, men samtidigt förvägra Sverigedemokraterna att annonsera i Aftonbladet...
Åkesson hade en lätt match, måste jag nog säga. Och fick ju maximal utdelning två dagar före valet. Synas i TV och press med att partiet finns, ställer upp i kyrkovalet och mobbas av Aftonbladet.
Varför är Jan Helin och Aftonbladet så angelägna om att hjälpa Sverigedemokraterna till en framgång i kyrkovalet?? Tar man sedan sats för att göra detsamma i riksdagsvalet?
Idag ska jag köpa Expressen!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, sverigedemokraterna, aftonbladet, centerpartiet, kyrkovalet, jan helin
Nu är han på gång igen. Det är kyrkoval på söndag. Sverigedemokraterna satsar på att få en plattform där, valdeltagandet är ju väldigt lågt. Massmediadebatten om kyrkovalet har inte varit betydande.
Då slår Jan Helin och Aftonbladet till, två dagar före valet, under devisen "hur kan vi ge Sverigedemokraterna allra mest gratisreklam". Jag så just en minst tio minuter lång debatt i SVTs Gomorron Sverige, mellan denne Jan Helin och Sverigedemokraternas Jimmie Åkesson.
Den handlade om Jan Helins plötsliga beslut att dels publicera en debattartikel av Jimmie Åkesson i tidningen, men samtidigt förvägra Sverigedemokraterna att annonsera i Aftonbladet...
Åkesson hade en lätt match, måste jag nog säga. Och fick ju maximal utdelning två dagar före valet. Synas i TV och press med att partiet finns, ställer upp i kyrkovalet och mobbas av Aftonbladet.
Varför är Jan Helin och Aftonbladet så angelägna om att hjälpa Sverigedemokraterna till en framgång i kyrkovalet?? Tar man sedan sats för att göra detsamma i riksdagsvalet?
Idag ska jag köpa Expressen!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, sverigedemokraterna, aftonbladet, centerpartiet, kyrkovalet, jan helin
Riksdagsstart - Motionstips?!
Veckan har varit rätt intensiv, uppstart med riksdagsgruppen på måndagen, riksdagens öppnande på tisdagen, försvarsutskott om signalspaning på onsdagen, motionsskrivande idag och tidvis kommande dagar, imorgon möte med centerpartiets ledande kommunföreträdare i Valdemarsvik hos kommunalrådet Torvald Karlsson.
Riksdagsöppnandet är alltid högtidligt och manar till eftertanke. Riksdagsgruppens årsmöte tidigt tisdag, upprop i kammaren, frivillig samling i Storkyrkan (i år med ord på vägen av Stockholms biskop Caroline Krook), inmarsch i riksdagshuset förbi ärrade soldater (fast unga) och folkdräktsrader och sångkör, statschefens (Kungens) tal i kammaren och statsministerns långa uppläsning av regeringsförklaringen, buffé och mingel i sammanbindningsbanan med utsikt åt Grand Hotell och slottet.
Liksom förra året en alldeles lysande sångerska med grupp, med samisk bakgrund och en stor framtid på världsscenen. Sofia Jannock, lägg namnet på minnet!
........................
Nu skrivs ca 3-4.000 motioner om allt mellan himmel och jord som riksdagen kan tänkas ha inflytande över. Är det meningsfullt? Nästan alla avslås ju regelmässigt, många återkommer, är mkt korta och ibland ogenomtänkta. Medan åter andra ställer nya frågor, lägger nydanande förslag som avslås men som ändå tar plats och kan påverka kommande propositioner och riksdagsbeslut.
Jag tycker att riksdagsledamöternas rätt att under några veckor lägga fram förslag (motioner) om förändringar man vill åstadkomma är ett mycket viktigt instrument. Det ska som allt annat självfallet hanteras med omdöme.
Jag lade fram ca 30-40 motioner under mina två första riksdagsår i opposition. I regeringsställning blir det rätt naturligt färra motioner, utrymmet för kostnadsdrivande förslag är inte lika stort som i opposition...Jag har minskat ner till ca 15.
Jag kommer att motionera om insatser för Östergötland och i andra frågor där jag engagerat mig och har fått förslag från medborgare; t ex om körkort och om alltför rigida krav på synen för att få körkort.
Jag är lite sent ute, jag vet, men skulle någon läsare av detta ha några idéer eller förslag så hör gärna av er till min mobil 0703-228199 eller min epost staffan.danielsson@riksdagen.se
Mina motioner från gångna år kan ni läsa här.
Läs även andra bloggares åsikter om riksdagen, motioner, staffan danielsson
Riksdagsöppnandet är alltid högtidligt och manar till eftertanke. Riksdagsgruppens årsmöte tidigt tisdag, upprop i kammaren, frivillig samling i Storkyrkan (i år med ord på vägen av Stockholms biskop Caroline Krook), inmarsch i riksdagshuset förbi ärrade soldater (fast unga) och folkdräktsrader och sångkör, statschefens (Kungens) tal i kammaren och statsministerns långa uppläsning av regeringsförklaringen, buffé och mingel i sammanbindningsbanan med utsikt åt Grand Hotell och slottet.
Liksom förra året en alldeles lysande sångerska med grupp, med samisk bakgrund och en stor framtid på världsscenen. Sofia Jannock, lägg namnet på minnet!
........................
Nu skrivs ca 3-4.000 motioner om allt mellan himmel och jord som riksdagen kan tänkas ha inflytande över. Är det meningsfullt? Nästan alla avslås ju regelmässigt, många återkommer, är mkt korta och ibland ogenomtänkta. Medan åter andra ställer nya frågor, lägger nydanande förslag som avslås men som ändå tar plats och kan påverka kommande propositioner och riksdagsbeslut.
Jag tycker att riksdagsledamöternas rätt att under några veckor lägga fram förslag (motioner) om förändringar man vill åstadkomma är ett mycket viktigt instrument. Det ska som allt annat självfallet hanteras med omdöme.
Jag lade fram ca 30-40 motioner under mina två första riksdagsår i opposition. I regeringsställning blir det rätt naturligt färra motioner, utrymmet för kostnadsdrivande förslag är inte lika stort som i opposition...Jag har minskat ner till ca 15.
Jag kommer att motionera om insatser för Östergötland och i andra frågor där jag engagerat mig och har fått förslag från medborgare; t ex om körkort och om alltför rigida krav på synen för att få körkort.
Jag är lite sent ute, jag vet, men skulle någon läsare av detta ha några idéer eller förslag så hör gärna av er till min mobil 0703-228199 eller min epost staffan.danielsson@riksdagen.se
Mina motioner från gångna år kan ni läsa här.
Läs även andra bloggares åsikter om riksdagen, motioner, staffan danielsson
söndag, september 13, 2009
Religionsfrihet, burkor och omskärelse - DN
Låt mig skriva något om svåra etiska (?) frågor, igen.
Jag har under sommaren här på bloggen och i olika media debatterat den vitt spridda sedvänjan att föräldrar opererar bort förhuden på sina små pojkars könsorgan. Jag har dels argumenterat för att Gud eller evolutionen nog inte har misslyckats med sin skapelse, att ett beslut om att oåterkalleligt operera bort en del av sin kropp rimligen bör fattas av den enskilde individen och inte av någon annan, att därför en åldersgräns bör införas innan vilken omskärelse ej får ske samt att landstingen inte bör åläggas att på föräldrarnas uppdrag utföra omskärelse.
Märkligt många politiker och media - inklusive Dagens Nyheter - har argumenterat mot mig - och andra - och försvarat föräldrars rätt att fatta oåterkalleliga beslut om bortoperation för sina barns räkning, och att den svenska sjukvården ska åläggas att utföra dessa operationer.
Idag argumenterar Dagens Nyheter för kvinnors rätt - eller om det kanske ofta handlar om deras makars eller församlingars rätt - att i Sverige dölja hela sin kropp inklusive huvudet i en burka.
Jag var nyligen varit i Afghanistan där denna märkliga sed är vitt spridd, och där kvinnors ansikten ofta ständigt är dolda när de rör sig utanför sina bostäder.
Det förs också ibland - t ex i Danmark - en diskussion om bruket att bära slöja, dvs täcka sitt hår. Denna sedvänja rör också endast kvinnor, inte män.
Att bära speciella kläder, ha på sig symboler för saker som man vill stödja eller att bära huvudbonad eller slöja, det är - menar jag - naturliga inslag i ett fritt och demokratiskt samhälle med yttrandefrihet och religionsfrihet och demokrati.
Men jag har som sagt dragit en gräns vid omskärelsen av små pojkar, och vill införa en åldersgräns - med utgångspunkt i myndighetsåldern - för detta bortopererande av en del av en viktig kroppsdel. Här menar jag att den enskilda individens integritet och självbestämmande måste gå före föräldrarnas dito över sina små pojkar.
Jag har vidare - till skillnad från Dagens Nyheter - mycket svårt att acceptera en sedvänja att kvinnor åläggs eller själva accepterar eller vill bära burka utanför sina hem. Människans ansikte - ögon, näsa, mun - är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor, och att tänka sig ett öppet samhälle där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i offentliga miljöer och utanför sina hem känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet, men det finns gränser även för denna. Jag menar att en gräns rimligen går vid operativa ingrepp på små barn enligt ovan, och att en annan gräns nog också går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t ex offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns.
Staffan Danielsson
riksdagsledamot (C)
Läs även andra bloggares åsikter om religionsfrihet, omskärelse, burka, dn, politik, centerpartiet, religionsfrihet, integritet
Jag har under sommaren här på bloggen och i olika media debatterat den vitt spridda sedvänjan att föräldrar opererar bort förhuden på sina små pojkars könsorgan. Jag har dels argumenterat för att Gud eller evolutionen nog inte har misslyckats med sin skapelse, att ett beslut om att oåterkalleligt operera bort en del av sin kropp rimligen bör fattas av den enskilde individen och inte av någon annan, att därför en åldersgräns bör införas innan vilken omskärelse ej får ske samt att landstingen inte bör åläggas att på föräldrarnas uppdrag utföra omskärelse.
Märkligt många politiker och media - inklusive Dagens Nyheter - har argumenterat mot mig - och andra - och försvarat föräldrars rätt att fatta oåterkalleliga beslut om bortoperation för sina barns räkning, och att den svenska sjukvården ska åläggas att utföra dessa operationer.
Idag argumenterar Dagens Nyheter för kvinnors rätt - eller om det kanske ofta handlar om deras makars eller församlingars rätt - att i Sverige dölja hela sin kropp inklusive huvudet i en burka.
Jag var nyligen varit i Afghanistan där denna märkliga sed är vitt spridd, och där kvinnors ansikten ofta ständigt är dolda när de rör sig utanför sina bostäder.
Det förs också ibland - t ex i Danmark - en diskussion om bruket att bära slöja, dvs täcka sitt hår. Denna sedvänja rör också endast kvinnor, inte män.
Att bära speciella kläder, ha på sig symboler för saker som man vill stödja eller att bära huvudbonad eller slöja, det är - menar jag - naturliga inslag i ett fritt och demokratiskt samhälle med yttrandefrihet och religionsfrihet och demokrati.
Men jag har som sagt dragit en gräns vid omskärelsen av små pojkar, och vill införa en åldersgräns - med utgångspunkt i myndighetsåldern - för detta bortopererande av en del av en viktig kroppsdel. Här menar jag att den enskilda individens integritet och självbestämmande måste gå före föräldrarnas dito över sina små pojkar.
Jag har vidare - till skillnad från Dagens Nyheter - mycket svårt att acceptera en sedvänja att kvinnor åläggs eller själva accepterar eller vill bära burka utanför sina hem. Människans ansikte - ögon, näsa, mun - är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor, och att tänka sig ett öppet samhälle där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i offentliga miljöer och utanför sina hem känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet, men det finns gränser även för denna. Jag menar att en gräns rimligen går vid operativa ingrepp på små barn enligt ovan, och att en annan gräns nog också går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t ex offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns.
Staffan Danielsson
riksdagsledamot (C)
Läs även andra bloggares åsikter om religionsfrihet, omskärelse, burka, dn, politik, centerpartiet, religionsfrihet, integritet
fredag, september 11, 2009
Folk och Försvar och Centerpartiet: Seminarium om Hemvärnet!
Centerpartiet och Folk och Försvar bjuder in till ett seminarium om Hemvärnets fortsatta utveckling.
- Hemvärnet och de nationella skyddsstyrkorna är av stor betydelse för vårt militära försvar. Det är angeläget att belysa och diskutera den fortsatta utvecklingen, säger Staffan Danielsson (C), ledamot av riksdagens försvarsutskott.
Seminariet genomförs i Linköping den 23 september. Den avslutande paneldebatten har temat "Visioner och utvecklingsperspektiv".
- Seminariet ger möjligheter till fortsatta diskussioner om den stora betydelse som Hemvärnet kommer att ha även framöver, säger Staffan Danielsson.
Från Folk och Försvars hemsida:
Hemvärnet har genom åren spelat en stor roll för Sveriges försvar och säkerhet. Genom hemvärnet har ett omfattande ideellt engagemang kommit till uttryck, för försvaret av freden och Sveriges demokrati och frihet.
Framväxten av Europeiska Unionen, Berlinmurens fall, Warszawapaktens upplösning och den omfattande nedrustning som ägt rum har på ett omfattande sätt förändrat både Sveriges och Europas säkerhet i positiv riktning och därmed också hemvärnets. Det råder emellertid en stark enighet om ett forsatt behov av ett militärt försvar. I riksdagens beslut om en ny inriktning för försvaret så har hemvärnet en fortsatt viktig och delvis förändrad roll.
Folk och Försvar och centerpartiet bjuder in till möte för att belysa och diskutera hemvärnets och de nationella skyddsstyrkornas fortsatta utveckling.
Tid: Onsdagen den 23 september 2009, kl 09:00-12:20
Plats: Klostersalen, Scandic Frimurarehotellet, Linköping
Anmälan: För att komma till anmälningssidan klicka här. OBS: sista anmälningsdag är 11 sep!
Frågor: Har du några frågor kontakta gärna Lisa Gillström, e-post: lisa.gillstrom@folkochforsvar.seDen här e-postadressen är skyddad från spam bots, du måste ha Javascript aktiverat för att visa den , tel: 08-588 824 96
Läs även andra bloggares åsikter om hemvärnet, nationella skyddsstyrkor, folkoch försvar, centerpartiet, försvar, försvaret, linköping
- Hemvärnet och de nationella skyddsstyrkorna är av stor betydelse för vårt militära försvar. Det är angeläget att belysa och diskutera den fortsatta utvecklingen, säger Staffan Danielsson (C), ledamot av riksdagens försvarsutskott.
Seminariet genomförs i Linköping den 23 september. Den avslutande paneldebatten har temat "Visioner och utvecklingsperspektiv".
- Seminariet ger möjligheter till fortsatta diskussioner om den stora betydelse som Hemvärnet kommer att ha även framöver, säger Staffan Danielsson.
Från Folk och Försvars hemsida:
Hemvärnet har genom åren spelat en stor roll för Sveriges försvar och säkerhet. Genom hemvärnet har ett omfattande ideellt engagemang kommit till uttryck, för försvaret av freden och Sveriges demokrati och frihet.
Framväxten av Europeiska Unionen, Berlinmurens fall, Warszawapaktens upplösning och den omfattande nedrustning som ägt rum har på ett omfattande sätt förändrat både Sveriges och Europas säkerhet i positiv riktning och därmed också hemvärnets. Det råder emellertid en stark enighet om ett forsatt behov av ett militärt försvar. I riksdagens beslut om en ny inriktning för försvaret så har hemvärnet en fortsatt viktig och delvis förändrad roll.
Folk och Försvar och centerpartiet bjuder in till möte för att belysa och diskutera hemvärnets och de nationella skyddsstyrkornas fortsatta utveckling.
Tid: Onsdagen den 23 september 2009, kl 09:00-12:20
Plats: Klostersalen, Scandic Frimurarehotellet, Linköping
Anmälan: För att komma till anmälningssidan klicka här. OBS: sista anmälningsdag är 11 sep!
Frågor: Har du några frågor kontakta gärna Lisa Gillström, e-post: lisa.gillstrom@folkochforsvar.seDen här e-postadressen är skyddad från spam bots, du måste ha Javascript aktiverat för att visa den , tel: 08-588 824 96
Läs även andra bloggares åsikter om hemvärnet, nationella skyddsstyrkor, folkoch försvar, centerpartiet, försvar, försvaret, linköping
tisdag, september 08, 2009
Gröna liberala Stockholmscentern - för miljöns skull!
Stockholm är Sveriges största huvudstad, eller hur! Kanske den enda också, för den delen.
Hur Stockholm utvecklas är mycket viktigt för hela Sverige, inte minst på miljöområdet.
Stockholm finns bevisligen, och väldigt mycket trafik går inom Stockholm och genom Stockholm. Stockholms centrala vägtrafikpulsåder håller på att få en infarkt, och något måste göras.
Förbifart Stockholm är en helt nödvändig tunnel väster om Essingeleden, för både utveckling och tillväxt men lika mycket för miljöns skull.
Centerpartiet och Allians för Sverige visar nu kraften i att våga agera, för framtidens och för miljöns skull. Stockholmscenterna har varit och är pådrivande i både denna och flera andra viktiga framtidsfrågor.
Landstingsrådet Gustav Andersson (C) har en bra debattartikel om detta på Politikerbloggen idag, där han ställer det Gröna Liberala Miljöalternativet - Centerpartiet - mot det alltmer dogmatiska och lite fundamentalistiska Miljöpartiet.
Som vill så väl, förvisso, men som fastnar på halva vägen i överbud och handlingsförlamning. Måtte Stockholmsväljarna upptäcka detta i allt högre utsträckning fram till valet! Den tydliga uppåttrenden för Stockholmscenterpartiet i opionsmätningarna - låt vara från en beskedlig nivå - talar för detta, och förbifarten blir ju en stor valfråga. Utmärkt!
Några bra centerbloggar i Stockholm; Gustav Andersson, Per Anckersjö, Johan Hedin, Fredrick Federley ,Oscar Fredriksson med flera!
Läs även andra bloggares åsikter om stockholmscentern, centerpartiet, stockholm, förbifart Stockholm, politik, miljö, miljöpartiet, de rödgröna, socialdemokraterna
Hur Stockholm utvecklas är mycket viktigt för hela Sverige, inte minst på miljöområdet.
Stockholm finns bevisligen, och väldigt mycket trafik går inom Stockholm och genom Stockholm. Stockholms centrala vägtrafikpulsåder håller på att få en infarkt, och något måste göras.
Förbifart Stockholm är en helt nödvändig tunnel väster om Essingeleden, för både utveckling och tillväxt men lika mycket för miljöns skull.
Centerpartiet och Allians för Sverige visar nu kraften i att våga agera, för framtidens och för miljöns skull. Stockholmscenterna har varit och är pådrivande i både denna och flera andra viktiga framtidsfrågor.
Landstingsrådet Gustav Andersson (C) har en bra debattartikel om detta på Politikerbloggen idag, där han ställer det Gröna Liberala Miljöalternativet - Centerpartiet - mot det alltmer dogmatiska och lite fundamentalistiska Miljöpartiet.
Som vill så väl, förvisso, men som fastnar på halva vägen i överbud och handlingsförlamning. Måtte Stockholmsväljarna upptäcka detta i allt högre utsträckning fram till valet! Den tydliga uppåttrenden för Stockholmscenterpartiet i opionsmätningarna - låt vara från en beskedlig nivå - talar för detta, och förbifarten blir ju en stor valfråga. Utmärkt!
Några bra centerbloggar i Stockholm; Gustav Andersson, Per Anckersjö, Johan Hedin, Fredrick Federley ,Oscar Fredriksson med flera!
Läs även andra bloggares åsikter om stockholmscentern, centerpartiet, stockholm, förbifart Stockholm, politik, miljö, miljöpartiet, de rödgröna, socialdemokraterna
lördag, september 05, 2009
Ekonomi för ekomjölk och vanlig mjölk
Jag har ju prisat jordbruksministern och regeringen för borttagandet av Europas enda skatt på handelsgödsel, med små miljöeffekter men med väsentligt försämrad konkurrenskraft för det svenska jordbruket, som ju stadigt minskat sin produktion i decennier. Vilket är djupt allvarligt för både miljön, lantbruket, landsbygden, livsmedelsindustrin och vårt öppna landskap.
Svenskarna äter ju alltmer mat, vi är över 9 miljoner invånare nu, men den kommer i allt större grad hit genom import från länder med sämre regelverk för miljö och djurskydd.
Dt behövs fler riktade skattesänkningar mot jordbruk och småföretag, och jag hoppas att centerpartiet snart ska få ett genombrott för sänkta arbetsgivaravgifter!
Sådana sänkningar kommer ju att gagna alla lantbruksföretagare, även de som inte använder handelsgödsel, vilket är bra.
Samhällets stöd till ekoproduktionen fungerar dock väl och förbättringar har skett, vilket följande färska redovisning från Svensk Mjölk belägger:
"Nettot mellan mjölkintäkt och foderkostnader beräknas ha förbättrats under de senaste månaderna för den ekologiska mjölken. I Svensk Mjölks senaste uppdatering beräknas nettot vara omkring 1,90 kronor kilo, vilket är ca 20 öre bättre jämfört med försommaren.
- Det förbättrade nettot beror på lägre spannmålspriser och att ekotilläget har gått upp, säger Agneta Hjellström, lönsamhetsexpert på Svensk Mjölk."
"För den konventionella mjölken ligger mjölk minus foder kvar på en nivå omkring 1,25 krónor."
Det är mycket viktigt att ha klart för sig att när foderkostnaden är betald återstår stora kostnader för alla mjölkgårdar att betala, som avskrivningar, underhåll, maskiner, veterinär, räntor och arbete med mycket mera. Detta räcker idag inte pengarna alls till, och lönsamheten är alldeles för låg för alla mjölkgårdar, i ett bottenläge även historiskt sett. Läget är mycket allvarligt och mjölkpriset måste snarast höjas till en rimlig nivå, som gör det lönsamt för den mycket krävande och arbetsintensiva mjölkproduktionen. Med dagens nivå blir läget alltmer kritiskt, och alltfler bönder tvingas sluta, produktionen sjunker, importen ökar och man kommer in i en mycket negativ spiral, negativ för branschen, för miljön och för Sverige.
Det här innebär stora utmaningar för alla i lantbruket, och staten måste också bidra så långt det är möjligt. Trenden måste vändas, så att Sveriges åkrar och betesmarker används för produktion av främst mat till gagn för en levande landsbygd, för öppna landskap, för en god miljö och ett gott djurskydd och för en fortsatt stark svensk livsmedelsindustri!
Läs även andra bloggares åsikter om mjölk, ekomjölk, svensk mjölk, lrf, centerpartiet, regeringen, lantbruk, jordbruk, lönsamhet
Svenskarna äter ju alltmer mat, vi är över 9 miljoner invånare nu, men den kommer i allt större grad hit genom import från länder med sämre regelverk för miljö och djurskydd.
Dt behövs fler riktade skattesänkningar mot jordbruk och småföretag, och jag hoppas att centerpartiet snart ska få ett genombrott för sänkta arbetsgivaravgifter!
Sådana sänkningar kommer ju att gagna alla lantbruksföretagare, även de som inte använder handelsgödsel, vilket är bra.
Samhällets stöd till ekoproduktionen fungerar dock väl och förbättringar har skett, vilket följande färska redovisning från Svensk Mjölk belägger:
"Nettot mellan mjölkintäkt och foderkostnader beräknas ha förbättrats under de senaste månaderna för den ekologiska mjölken. I Svensk Mjölks senaste uppdatering beräknas nettot vara omkring 1,90 kronor kilo, vilket är ca 20 öre bättre jämfört med försommaren.
- Det förbättrade nettot beror på lägre spannmålspriser och att ekotilläget har gått upp, säger Agneta Hjellström, lönsamhetsexpert på Svensk Mjölk."
"För den konventionella mjölken ligger mjölk minus foder kvar på en nivå omkring 1,25 krónor."
Det är mycket viktigt att ha klart för sig att när foderkostnaden är betald återstår stora kostnader för alla mjölkgårdar att betala, som avskrivningar, underhåll, maskiner, veterinär, räntor och arbete med mycket mera. Detta räcker idag inte pengarna alls till, och lönsamheten är alldeles för låg för alla mjölkgårdar, i ett bottenläge även historiskt sett. Läget är mycket allvarligt och mjölkpriset måste snarast höjas till en rimlig nivå, som gör det lönsamt för den mycket krävande och arbetsintensiva mjölkproduktionen. Med dagens nivå blir läget alltmer kritiskt, och alltfler bönder tvingas sluta, produktionen sjunker, importen ökar och man kommer in i en mycket negativ spiral, negativ för branschen, för miljön och för Sverige.
Det här innebär stora utmaningar för alla i lantbruket, och staten måste också bidra så långt det är möjligt. Trenden måste vändas, så att Sveriges åkrar och betesmarker används för produktion av främst mat till gagn för en levande landsbygd, för öppna landskap, för en god miljö och ett gott djurskydd och för en fortsatt stark svensk livsmedelsindustri!
Läs även andra bloggares åsikter om mjölk, ekomjölk, svensk mjölk, lrf, centerpartiet, regeringen, lantbruk, jordbruk, lönsamhet
onsdag, september 02, 2009
Rättframt om massvaccinering - igen
Jag uppskattar verkligen internets fantastiska möjligheter till information och levande debatt med mycket mera.
En av bloggvärldens "stjärnor" är bloggaren Svensson (Anders) - socialistiska partiet - som skriver "Varmt och rättframt från vänster". Han har självfallet ofta fel men är ofta intressant att läsa och får här alltså lite reklam.
Och i synen på svininfluensan och behovet av massvaccinering ligger vi nära varandra.
Sannolikt skiljer vi oss sedan i synen på att plötsligt ta bort en karensdag, och kanske bara för t ex lärare...(Aktuellt-inslag idag), där jag hänvisar till ett tidigare inlägg här.
Citat Svensson:
"Jag är alltså i grunden positiv till vaccinering, även om jag är tveksam till nyttan av massvaccinering"
"De flesta som insjuknar i svininfluensan kommer förmodligen inte ens att märka av det och därför anser jag att man bör vaccinera personer i riskgrupper, men knappast resten av befolkningen"
Läs även andra bloggares åsikter om svensson, svininfluensan, massvaccinering, centerpartiet, politik,
En av bloggvärldens "stjärnor" är bloggaren Svensson (Anders) - socialistiska partiet - som skriver "Varmt och rättframt från vänster". Han har självfallet ofta fel men är ofta intressant att läsa och får här alltså lite reklam.
Och i synen på svininfluensan och behovet av massvaccinering ligger vi nära varandra.
Sannolikt skiljer vi oss sedan i synen på att plötsligt ta bort en karensdag, och kanske bara för t ex lärare...(Aktuellt-inslag idag), där jag hänvisar till ett tidigare inlägg här.
Citat Svensson:
"Jag är alltså i grunden positiv till vaccinering, även om jag är tveksam till nyttan av massvaccinering"
"De flesta som insjuknar i svininfluensan kommer förmodligen inte ens att märka av det och därför anser jag att man bör vaccinera personer i riskgrupper, men knappast resten av befolkningen"
Läs även andra bloggares åsikter om svensson, svininfluensan, massvaccinering, centerpartiet, politik,
Wetterstrand (MP) om Afghanistan och om Sverigedemokraterna
Den sympatiska politikern Maria Wetterstrand - snart avgående språkrör - intervjuas i Kvällsposten.
På frågan "Om valresultatet skulle ge Sd en position som vågmästare, hur agerar Miljöpartiet då?" blev svaret:
"Då tycker jag att det logiska är att alliansen splittras och något av partierna där är beredda att diskutera med de rödgröna."
Min motfråga är om det inte vore lika "logiskt" att de rödgröna splittras och att t ex MP är berett att diskutera med alliansen....
Vad gäller den svenska fredsfrämjande insatsen i Afghanistan säger Wetterstrand följande (frågor och svar):
"Ni har svängt i frågan om svenska trupper i Afghanistan...
– Vi har väl varit för att skicka trupper till Afghanistan?
Fast nu är ni ju emot?
– Vi vill att det ska göras en utredning i förhållande till uppdraget. Om de kan vara där och göra sitt jobb som fristående från Nato-styrkan eller från USA, då tycker vi att de gör ett bra jobb. Men om det är så att de sammanblandas med de amerikanska krigsförande trupperna, då är det inte OK att de är där. Vi kan inte se i dag att man verkligen lyckas med att hålla sig fristående från de amerikanska trupperna."
Här är Maria lite oklar...Är kravet på de svenska trupperna att de ska utföra sina uppgifter "fristående från Nato-styrkan" -som de ju är en del av eftersom ISAF leds av Nato på ett FN-mandat - så innebär det att MP har svängt och inte längre vill att Sverige ska delta i att skapa fred och säkerhet för Afghanistans plågade folk.
Att FN-insatsen i Afghanistan leds av Nato var ju förutsättningen från början när MP accepterade och stod bakom den svenska insatsen.
Det vore självfallet mycket olyckligt om Sverige nu skulle svika FN och de övriga 41 länderna som deltar i ISAF-insatsen för att föra Aghanistan mot fred, säkerhet och demokrati, och detta i ett läge när ISAF snarare efterfrågar mer fredstrupper än färre.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, miljöpartiet, afganistan, isaf, nato, maria wetterstrand, fn, försvaret
På frågan "Om valresultatet skulle ge Sd en position som vågmästare, hur agerar Miljöpartiet då?" blev svaret:
"Då tycker jag att det logiska är att alliansen splittras och något av partierna där är beredda att diskutera med de rödgröna."
Min motfråga är om det inte vore lika "logiskt" att de rödgröna splittras och att t ex MP är berett att diskutera med alliansen....
Vad gäller den svenska fredsfrämjande insatsen i Afghanistan säger Wetterstrand följande (frågor och svar):
"Ni har svängt i frågan om svenska trupper i Afghanistan...
– Vi har väl varit för att skicka trupper till Afghanistan?
Fast nu är ni ju emot?
– Vi vill att det ska göras en utredning i förhållande till uppdraget. Om de kan vara där och göra sitt jobb som fristående från Nato-styrkan eller från USA, då tycker vi att de gör ett bra jobb. Men om det är så att de sammanblandas med de amerikanska krigsförande trupperna, då är det inte OK att de är där. Vi kan inte se i dag att man verkligen lyckas med att hålla sig fristående från de amerikanska trupperna."
Här är Maria lite oklar...Är kravet på de svenska trupperna att de ska utföra sina uppgifter "fristående från Nato-styrkan" -som de ju är en del av eftersom ISAF leds av Nato på ett FN-mandat - så innebär det att MP har svängt och inte längre vill att Sverige ska delta i att skapa fred och säkerhet för Afghanistans plågade folk.
Att FN-insatsen i Afghanistan leds av Nato var ju förutsättningen från början när MP accepterade och stod bakom den svenska insatsen.
Det vore självfallet mycket olyckligt om Sverige nu skulle svika FN och de övriga 41 länderna som deltar i ISAF-insatsen för att föra Aghanistan mot fred, säkerhet och demokrati, och detta i ett läge när ISAF snarare efterfrågar mer fredstrupper än färre.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, miljöpartiet, afganistan, isaf, nato, maria wetterstrand, fn, försvaret
tisdag, september 01, 2009
Bodström: Utan rovdjur blir skogen tryggare!
Jag har en sorts hatkärlek till min riksdagskollega Thomas Bodström, med bloggen "Bodströmssamhället". Politiskt spetsar han till och hårddrar populistiskt långt över alla gränser men samtidigt bjuder han på sig själv ibland som människa.
Som nu på sin blogg där han i lördags den 29 augusti överraskande skriver följande mycket entydiga åsikt utifrån sin björnrädsla:
"Faktum är att jag har allt svårare att se poängen med att ha djur i våra skogar som dödar människor. Är det inte mest miljöpartister, framför allt de som bara håller sig innanför tullarna, som är de värsta rovdjurskramarna?".....
Där fick vargar och björnar så de teg! Och miljöpartisterna!
Som bonde och med rötterna i många hundra års kamp mot dessa rovdjur som alltid dödat inte bara andra vilda djur utan även böndernas husdjur förstår jag Thomas Bodströms ryggmärgskänsla, hur inkorrekt den än är i breda samhällskretsar idag, inte minst i storstadsmiljöerna.
Det är trist om människor inte vågar röra sig fritt i våra fantastiska skogar, och det är tragiskt med alla rovdjursrivna och plågade får och lamm och hundar mm. Djurskyddslagen gäller för böndernas husdjur, men inte för dessas säkerhet utanför logar och i skogar.
Bloggar är ju snabb och direkt kommunikation och kan därför vara rätt avslöjande.
Som för Thomas Bodström som i nästa blogginlägg dagen efter, den 30 augusti, raskt byter åsikt:
"skjut inte björnen
Jag avskyr att erkänna det men jag gör det ändå: okay, jag hade fel om björnarna.
I vart fall kan jag inte komma på några sakliga argument för att vinna debatten. Och Markus Nilsson (som kommenterat) har rätt: man ska inte ska låta sig vägledas av rädslan."
Läs även andra bloggares åsikter om politik, rovdjur, björn, varg, thomas bodström, centerpartiet, socialdemokraterna
Som nu på sin blogg där han i lördags den 29 augusti överraskande skriver följande mycket entydiga åsikt utifrån sin björnrädsla:
"Faktum är att jag har allt svårare att se poängen med att ha djur i våra skogar som dödar människor. Är det inte mest miljöpartister, framför allt de som bara håller sig innanför tullarna, som är de värsta rovdjurskramarna?".....
Där fick vargar och björnar så de teg! Och miljöpartisterna!
Som bonde och med rötterna i många hundra års kamp mot dessa rovdjur som alltid dödat inte bara andra vilda djur utan även böndernas husdjur förstår jag Thomas Bodströms ryggmärgskänsla, hur inkorrekt den än är i breda samhällskretsar idag, inte minst i storstadsmiljöerna.
Det är trist om människor inte vågar röra sig fritt i våra fantastiska skogar, och det är tragiskt med alla rovdjursrivna och plågade får och lamm och hundar mm. Djurskyddslagen gäller för böndernas husdjur, men inte för dessas säkerhet utanför logar och i skogar.
Bloggar är ju snabb och direkt kommunikation och kan därför vara rätt avslöjande.
Som för Thomas Bodström som i nästa blogginlägg dagen efter, den 30 augusti, raskt byter åsikt:
"skjut inte björnen
Jag avskyr att erkänna det men jag gör det ändå: okay, jag hade fel om björnarna.
I vart fall kan jag inte komma på några sakliga argument för att vinna debatten. Och Markus Nilsson (som kommenterat) har rätt: man ska inte ska låta sig vägledas av rädslan."
Läs även andra bloggares åsikter om politik, rovdjur, björn, varg, thomas bodström, centerpartiet, socialdemokraterna
söndag, augusti 30, 2009
Malmström och Engström - FP och PP - EU och USA
Även jag uppskattar den här bloggdebatten om Lissabonfördraget och EU, var står Piratpartiet och hur ska EU utvecklas efter Lissabon.
Med inlägg från Cecilia Malmström, Christian Engström, Karl Sigfrid och Mikael Ståldal.
Jag har i första hand velat få fram Piratpartiets uppfattning i en mycket stor politisk fråga utan koppling till upphovsrätt och fildelning. Jag trodde väl först att partiet passade i denna som i alla andra politiska frågor utöver de man lyfte i EU-valet.
Men icke. Det är nu klarlagt att PP står mycket nära FP i synen på hur EU ska utvecklas, samtidigt som man valt att ingå i den Gröna parlamentsgruppen...
Telekompaketet borde ha avgjorts endast av Europaparlamentet, menar EU-parlamentarikern Christian, och de 27 länderna borde inte haft något att säga till om i frågan genom sina respektive regeringar. Och ledande företrädare för Piratpartiet har ju övertydligt tidigare deklarerat just att EU bör utvecklas till "en parlamentariskt demokrati", till en statsbildning likt USA.
Christian Engström vill också "stärka Europaparlamentet i förhållande till EU-kommissionen och ministerrådet, men absolut inte på den svenska riksdagens och de andra nationella parlamentens bekostnad". Det låter flott, men genom att urholka Europeiska rådens inflytande - där ju Sveriges regering deltar, utsedd av Sveriges Riksdag - så devalveras den vägen Sveriges inflytande som nation. Christian motsäger sig själv, eller vill i vart fall bortse från sambandet mellan Sveriges Riksdag och Sveriges Regering och genom att Riksdagens EU-nämnd måste godkänna Regeringens ståndpunkter i de Europeiska Råden.
Jag instämmer helt med Europaminister Malmström vad gäller Lissabonfördraget, det ökar bl a Europaparlamentets inflytande precis i den riktning Engström eftersträvar men ändå vill Piratpartiet i sista minuten stoppa det och låta EU börja om på ruta ett, där EU-kritikerna vill minska Europaparlamentets inflytande och där PP och andra vill öka det. Man kan förutse blockeringar och handlingsförlamning, kanske...
EU skulle i så fall få leva med Nicefördraget i kanske tio år till vilket skulle kunna få EU-samarbetet att stagnera i en tid när behovet att EU står starkt i arbetet för t ex freden, för ekonomi och sysselsättning, för klimat och miljö samt för att EU-samarbetet utsträcks till de nya länder som vill bli medlemmar är oerhört angeläget och viktigt.
Jag tvivlar starkt på att det var detta som piratpartiets väljare la sina röster på, att kasta EU ut i tio år (?) till av fördragsdiskussioner trots att 27 länders regeringar och nästan alla parlament står bakom Lissabonfördraget. Jag tvivlar starkt på att Piratpartiets väljare vill stoppa Kroatien och Turkiets m fl länders inträde i EU, och jag ifrågasätter om de vill utveckla EU till en ny statsbildning.
OK, i vilken riktning ska då EU utvecklas?
Jag instämmer i EU ska besluta om de gemensamma övergripande frågor där Europas länder behöver samarbeta, med utgångspunkt i fred och säkerhet, för demokrati, för ekonomiskt samarbete på en gemensam marknad och för att möta utmaningarna på klimat- , energi- och miljöområdet mm. Även Centerpartiet har ju ett federalistiskt förhållningssätt där beslut ska fattas så nära medborgarna som möjligt; på kommunal nivå, regionnivå, på nationsnivå och på EU-nivå.
Och visst är vi överens om att EU-samarbetet ska präglas av öppenhet och insyn, och att endast de frågor ska avgöras på EU-nivå som är gränsöverskridande och behöver gemensamma lösningar.
Däremot så är det ett mycket långt steg från dagens delade inflytande mellan de enskilda länderna genom deras regeringar och det direktvalda Europaparlamentet, och till att - som Piratpartiet uppenbart vill - makten över EU-besluten ska flyttas från de enskilda länderna och till Europaparlamentet. Dvs en utveckling i riktning mot den amerikanska modellen i Amerikas Förenta Stater.
Centerpartiet står liksom en mycket stor majoritet i Sveriges Riksdag - endast V och MP däremot - bakom Lissabonfördraget, och därmed bakom att de enskilda länderna fortsätter att ha ett stort inflytande i EU men att Europaparlamentets inflytande också förstärks.
Med Lissabonfördraget som utgångspunkt kan det säkert i en framtid bli aktuellt att diskutera EUs utveckling på nytt, och då är det självfallet läge för Christian Engström - som Mep:are eller ej - och Piratpartiet att driva sina uppfattningar. Men det är trist att Piratpartiet nu vill förhindra att Lissabonfördraget träder i kraft efter så många års diskussioner, med den mycket breda uppslutning som finns och med de viktiga förbättringar som Fördraget innebär.
Läs även andra bloggares åsikter om eu, lissabonfördraget, centerpartiet, folkpartiet, piratpartiet, politik, cecilia malmström, christian engström, europaparlamentet
Med inlägg från Cecilia Malmström, Christian Engström, Karl Sigfrid och Mikael Ståldal.
Jag har i första hand velat få fram Piratpartiets uppfattning i en mycket stor politisk fråga utan koppling till upphovsrätt och fildelning. Jag trodde väl först att partiet passade i denna som i alla andra politiska frågor utöver de man lyfte i EU-valet.
Men icke. Det är nu klarlagt att PP står mycket nära FP i synen på hur EU ska utvecklas, samtidigt som man valt att ingå i den Gröna parlamentsgruppen...
Telekompaketet borde ha avgjorts endast av Europaparlamentet, menar EU-parlamentarikern Christian, och de 27 länderna borde inte haft något att säga till om i frågan genom sina respektive regeringar. Och ledande företrädare för Piratpartiet har ju övertydligt tidigare deklarerat just att EU bör utvecklas till "en parlamentariskt demokrati", till en statsbildning likt USA.
Christian Engström vill också "stärka Europaparlamentet i förhållande till EU-kommissionen och ministerrådet, men absolut inte på den svenska riksdagens och de andra nationella parlamentens bekostnad". Det låter flott, men genom att urholka Europeiska rådens inflytande - där ju Sveriges regering deltar, utsedd av Sveriges Riksdag - så devalveras den vägen Sveriges inflytande som nation. Christian motsäger sig själv, eller vill i vart fall bortse från sambandet mellan Sveriges Riksdag och Sveriges Regering och genom att Riksdagens EU-nämnd måste godkänna Regeringens ståndpunkter i de Europeiska Råden.
Jag instämmer helt med Europaminister Malmström vad gäller Lissabonfördraget, det ökar bl a Europaparlamentets inflytande precis i den riktning Engström eftersträvar men ändå vill Piratpartiet i sista minuten stoppa det och låta EU börja om på ruta ett, där EU-kritikerna vill minska Europaparlamentets inflytande och där PP och andra vill öka det. Man kan förutse blockeringar och handlingsförlamning, kanske...
EU skulle i så fall få leva med Nicefördraget i kanske tio år till vilket skulle kunna få EU-samarbetet att stagnera i en tid när behovet att EU står starkt i arbetet för t ex freden, för ekonomi och sysselsättning, för klimat och miljö samt för att EU-samarbetet utsträcks till de nya länder som vill bli medlemmar är oerhört angeläget och viktigt.
Jag tvivlar starkt på att det var detta som piratpartiets väljare la sina röster på, att kasta EU ut i tio år (?) till av fördragsdiskussioner trots att 27 länders regeringar och nästan alla parlament står bakom Lissabonfördraget. Jag tvivlar starkt på att Piratpartiets väljare vill stoppa Kroatien och Turkiets m fl länders inträde i EU, och jag ifrågasätter om de vill utveckla EU till en ny statsbildning.
OK, i vilken riktning ska då EU utvecklas?
Jag instämmer i EU ska besluta om de gemensamma övergripande frågor där Europas länder behöver samarbeta, med utgångspunkt i fred och säkerhet, för demokrati, för ekonomiskt samarbete på en gemensam marknad och för att möta utmaningarna på klimat- , energi- och miljöområdet mm. Även Centerpartiet har ju ett federalistiskt förhållningssätt där beslut ska fattas så nära medborgarna som möjligt; på kommunal nivå, regionnivå, på nationsnivå och på EU-nivå.
Och visst är vi överens om att EU-samarbetet ska präglas av öppenhet och insyn, och att endast de frågor ska avgöras på EU-nivå som är gränsöverskridande och behöver gemensamma lösningar.
Däremot så är det ett mycket långt steg från dagens delade inflytande mellan de enskilda länderna genom deras regeringar och det direktvalda Europaparlamentet, och till att - som Piratpartiet uppenbart vill - makten över EU-besluten ska flyttas från de enskilda länderna och till Europaparlamentet. Dvs en utveckling i riktning mot den amerikanska modellen i Amerikas Förenta Stater.
Centerpartiet står liksom en mycket stor majoritet i Sveriges Riksdag - endast V och MP däremot - bakom Lissabonfördraget, och därmed bakom att de enskilda länderna fortsätter att ha ett stort inflytande i EU men att Europaparlamentets inflytande också förstärks.
Med Lissabonfördraget som utgångspunkt kan det säkert i en framtid bli aktuellt att diskutera EUs utveckling på nytt, och då är det självfallet läge för Christian Engström - som Mep:are eller ej - och Piratpartiet att driva sina uppfattningar. Men det är trist att Piratpartiet nu vill förhindra att Lissabonfördraget träder i kraft efter så många års diskussioner, med den mycket breda uppslutning som finns och med de viktiga förbättringar som Fördraget innebär.
Läs även andra bloggares åsikter om eu, lissabonfördraget, centerpartiet, folkpartiet, piratpartiet, politik, cecilia malmström, christian engström, europaparlamentet
lördag, augusti 29, 2009
Debatt med Sture Nordh om karensdagen
TCOs (s)ympatiske ordförande Sture Nordh har i ett lågmält inlägg på politikerbloggen - dock icke övertygande - försvarat de enligt min uppfattning "lyxbetonade" förslagen att just när människor är mer sjuka än annars så borde karensdagen tas bort...
Jag tror att vår generösa sjukersättning mår väl av en karensdag, och att det blir väldigt konstigt om man skulle plocka bort den ibland och återinföra den ibland.
En sjukförsäkring med inga karensdagar och med 100 procents ersättning - eller mer - bär klara drag av socialdemokratiskt tänkande när det inte fungerar, och att Sture Nordh och andra nu tar chansen och försöker få den (s)venska modell åter som bevisligen inte fungerarade väl, är väl inte så konstigt.
Men det gör inte förslagen bättre, och det är bäst "att mota Olle i grind"!
Läs även andra bloggares åsikter om svininfluensan, sture nordh, sjukförsäkring, politikerbloggen, politik, centerpartiet, regeringen, karensdag, socialdemokraterna
Jag tror att vår generösa sjukersättning mår väl av en karensdag, och att det blir väldigt konstigt om man skulle plocka bort den ibland och återinföra den ibland.
En sjukförsäkring med inga karensdagar och med 100 procents ersättning - eller mer - bär klara drag av socialdemokratiskt tänkande när det inte fungerar, och att Sture Nordh och andra nu tar chansen och försöker få den (s)venska modell åter som bevisligen inte fungerarade väl, är väl inte så konstigt.
Men det gör inte förslagen bättre, och det är bäst "att mota Olle i grind"!
Läs även andra bloggares åsikter om svininfluensan, sture nordh, sjukförsäkring, politikerbloggen, politik, centerpartiet, regeringen, karensdag, socialdemokraterna
fredag, augusti 28, 2009
Bra, jordbruksminister Eskil Erlandsson!
Och bra hela regeringen!
Som denna bloggs läsare nog minns var jag mycket kritisk i våras till att regeringen ville höja det svenska jordbrukets dieselskatter så de fram till 2015 skulle bli dubbelt så höga som idag, och dubbelt så höga som nästföljande EU-lands nivå på dieselskatten (ca 4 kr skatt per liter dieselolja i Sverige mot 2 kr skatt per liter för nästföljande Eu-land och under en krona per liter för de flesta EU-länder).
LRF utfärdade en "krigsförklaring", och beräknade de ökade skattekostnaderna till uppåt en miljard kronor. Detta är självfallet mycket allvarligt - både i sak och genom bristen på förtroende mellan näring och regering - och i dagsläget är därtill det svenska jordbrukets lönsamhet mycket pressad av låga priser på t ex mjölk och spannmål samtidigt som kostnaderna är högre än i andra länder.
Produktionen av världens bästa mjölk (liksom av vårt utmärkta gris- och nötkött mm) från miljö- och djurskyddssynpunkt minskar tyvärr successivt sedan flera decennier här i Sverige, vilket är mycket allvarligt. Denna trend behöver snarast brytas, och nyckeln till detta är att lönsamheten och konkurrenskraften måste förbättras i det svenska jordbruket. Snarast!!
Jag har med stort allvar kritiserat den av riksdagen beslutade skattechocken för jordbruket, och krävt att denna neutraliseras genom kompenserande skattesänkningar och genom en kontrollstation ca 2013 inför den eventuella sista stora skattehöjningen 2015. För att avgöra utvecklingen på skattesidan i övriga EU-länder och om det svenska jordbrukets konkurrenskraft tål den aviserade skattehöjningen.
Regeringen och jordbruksminister Eskil Erlandsson har försvarat skattehöjningarna på dieseloljan med klimat- och miljöargument och med drivkrafter för att kunna ställa om även jordbrukets traktorer till förnybara drivmedel på sikt. Det är också uppenbart att finansdepartementet varit starkt pådrivande för att det svenska jordbruket ska betala lika hög dieselskatt som andra samhällssektorer, alldeles oavsett om alla andra EU-länder har en mycket lägre dieselskattebelastning för sina jordbruk.
Jag delar självfallet fullt ut regeringens långsiktiga klimat- och miljöambitioner, det kritiken har gällt är om dessa kan förenas med en bibehållen och ökad konkurrenskraft för det svenska jordbruket vilket är en tvingande nödvändighet om inte produktionen ska flytta utomlands.
Det ska sägas att regeringen och riksdagen har villkorat skattehöjningarna med att de ska kompenseras genom att andra skatter sänks, och centerpartiets stämma i maj slog också fast detta mycket tydligt. Liksom även centerpartiets stämma i Östergötland i april!
(Puh, detta var en lång inledning...).
Nu på fredagsmorgonen läser jag med glädje en intervju med Sveriges jordbruksminister Eskil Erlandsson i lantbrukstidningen ATL, där han för regeringens räkning ger det mycket glädjande beskedet att höstens budgetproposition kommer att föreslå att den unika svenska skatten på handelsgödsel avskaffas från årsskiftet!!
Denna skatt infördes i samband med Sveriges EU-inträde av den socialdemokratiska regeringen för att jordbruket skulle betala en del av Sveriges EU-avgift. Skatten har endast marginella miljöeffekter och finns inte i övriga EU-länder utan var en svensk uppfinning för att krama pengar ur det svenska jordbruket.
Den har årligen inbringat 330 miljoner kronor till statskassan.
Det är ett mycket glädjande besked för idag hårt pressade lantbruksföretagare, och det är också mycket bra att skatten tas bort i sin helhet och att det sker redan vid årsskiftet!
Bra jobbat, Regeringen! Och bra jobbat, centerpartiets statsråd i regeringen!
Det här är ett mycket viktigt beslut för att visa att regeringen menar allvar med både sina miljöambitioner och med att förbättra det svenska jordbrukets konkurrenskraft!
Det ger trovärdighet inför de ytterligare besked som också måste komma om hur resterande planerade skattehöjningar ska kompenseras genom t ex sänkta arbetsgivaravgifter riktade mot småföretag och jordbruk.
Läs även andra bloggares åsikter om regeringen, centerpartiet, jordbruk, jordbruket, skatter, eskil erlandsson, lrf, finansdepartementet
Läs även andra bloggares åsikter om politik
Som denna bloggs läsare nog minns var jag mycket kritisk i våras till att regeringen ville höja det svenska jordbrukets dieselskatter så de fram till 2015 skulle bli dubbelt så höga som idag, och dubbelt så höga som nästföljande EU-lands nivå på dieselskatten (ca 4 kr skatt per liter dieselolja i Sverige mot 2 kr skatt per liter för nästföljande Eu-land och under en krona per liter för de flesta EU-länder).
LRF utfärdade en "krigsförklaring", och beräknade de ökade skattekostnaderna till uppåt en miljard kronor. Detta är självfallet mycket allvarligt - både i sak och genom bristen på förtroende mellan näring och regering - och i dagsläget är därtill det svenska jordbrukets lönsamhet mycket pressad av låga priser på t ex mjölk och spannmål samtidigt som kostnaderna är högre än i andra länder.
Produktionen av världens bästa mjölk (liksom av vårt utmärkta gris- och nötkött mm) från miljö- och djurskyddssynpunkt minskar tyvärr successivt sedan flera decennier här i Sverige, vilket är mycket allvarligt. Denna trend behöver snarast brytas, och nyckeln till detta är att lönsamheten och konkurrenskraften måste förbättras i det svenska jordbruket. Snarast!!
Jag har med stort allvar kritiserat den av riksdagen beslutade skattechocken för jordbruket, och krävt att denna neutraliseras genom kompenserande skattesänkningar och genom en kontrollstation ca 2013 inför den eventuella sista stora skattehöjningen 2015. För att avgöra utvecklingen på skattesidan i övriga EU-länder och om det svenska jordbrukets konkurrenskraft tål den aviserade skattehöjningen.
Regeringen och jordbruksminister Eskil Erlandsson har försvarat skattehöjningarna på dieseloljan med klimat- och miljöargument och med drivkrafter för att kunna ställa om även jordbrukets traktorer till förnybara drivmedel på sikt. Det är också uppenbart att finansdepartementet varit starkt pådrivande för att det svenska jordbruket ska betala lika hög dieselskatt som andra samhällssektorer, alldeles oavsett om alla andra EU-länder har en mycket lägre dieselskattebelastning för sina jordbruk.
Jag delar självfallet fullt ut regeringens långsiktiga klimat- och miljöambitioner, det kritiken har gällt är om dessa kan förenas med en bibehållen och ökad konkurrenskraft för det svenska jordbruket vilket är en tvingande nödvändighet om inte produktionen ska flytta utomlands.
Det ska sägas att regeringen och riksdagen har villkorat skattehöjningarna med att de ska kompenseras genom att andra skatter sänks, och centerpartiets stämma i maj slog också fast detta mycket tydligt. Liksom även centerpartiets stämma i Östergötland i april!
(Puh, detta var en lång inledning...).
Nu på fredagsmorgonen läser jag med glädje en intervju med Sveriges jordbruksminister Eskil Erlandsson i lantbrukstidningen ATL, där han för regeringens räkning ger det mycket glädjande beskedet att höstens budgetproposition kommer att föreslå att den unika svenska skatten på handelsgödsel avskaffas från årsskiftet!!
Denna skatt infördes i samband med Sveriges EU-inträde av den socialdemokratiska regeringen för att jordbruket skulle betala en del av Sveriges EU-avgift. Skatten har endast marginella miljöeffekter och finns inte i övriga EU-länder utan var en svensk uppfinning för att krama pengar ur det svenska jordbruket.
Den har årligen inbringat 330 miljoner kronor till statskassan.
Det är ett mycket glädjande besked för idag hårt pressade lantbruksföretagare, och det är också mycket bra att skatten tas bort i sin helhet och att det sker redan vid årsskiftet!
Bra jobbat, Regeringen! Och bra jobbat, centerpartiets statsråd i regeringen!
Det här är ett mycket viktigt beslut för att visa att regeringen menar allvar med både sina miljöambitioner och med att förbättra det svenska jordbrukets konkurrenskraft!
Det ger trovärdighet inför de ytterligare besked som också måste komma om hur resterande planerade skattehöjningar ska kompenseras genom t ex sänkta arbetsgivaravgifter riktade mot småföretag och jordbruk.
Läs även andra bloggares åsikter om regeringen, centerpartiet, jordbruk, jordbruket, skatter, eskil erlandsson, lrf, finansdepartementet
Läs även andra bloggares åsikter om politik
torsdag, augusti 27, 2009
Arvid Lagercrantz kommer ut som sosse..
Jag har ofta uppskattat den välkände radiojournalisten Arvid Lagercrantz rapportering.
Dagens Studio Ett kl 16 intervjuade Arvid som en opolitisk expert om Reinfeldts tal idag. På temat har moderaterna (och alliansen) någon trovärdighet med att man vill hävda de vanliga svenskarnas intressen.
Arvid var glasklar; Alliansen agerar som en "ulv i fårakläder", den talar väl om låg- och medelinkomsttagarna men om man inte tar bort förmögenhetsskatten, återinför den heliga 80-procentsnivån i sjukförsäkring och a-kassa osv så är man inget brett politisk kraft för vanliga svenskar. Han nämnde några andra typiska s-ståndpunkter till.
Tala om att vara indoktrinerad under decennier när s har satt agendan.
Lagercrantz kriterier för hur en politik för att få ett rättvist Sverige, med fler i arbete, är alltså helt s-märkta.
Förmögenhetsskatten är skadlig och de allra flestaländer har avskaffat den. Men utan att den återinförs kan inte Alliansen göra anspråk ¨på att företräda "vanligt folk". En sjukförsäkring på 80 procent är per definition generös och solidarisk, medan nivån 75 procent inte kan förenas med en rimlig politik för vanligt folk...
Intressanta uttalanden i P1 av en objektiv kommentator.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, sveriges radio, studio ett, arvid lagercrantz, förmögenhetsskatt
Dagens Studio Ett kl 16 intervjuade Arvid som en opolitisk expert om Reinfeldts tal idag. På temat har moderaterna (och alliansen) någon trovärdighet med att man vill hävda de vanliga svenskarnas intressen.
Arvid var glasklar; Alliansen agerar som en "ulv i fårakläder", den talar väl om låg- och medelinkomsttagarna men om man inte tar bort förmögenhetsskatten, återinför den heliga 80-procentsnivån i sjukförsäkring och a-kassa osv så är man inget brett politisk kraft för vanliga svenskar. Han nämnde några andra typiska s-ståndpunkter till.
Tala om att vara indoktrinerad under decennier när s har satt agendan.
Lagercrantz kriterier för hur en politik för att få ett rättvist Sverige, med fler i arbete, är alltså helt s-märkta.
Förmögenhetsskatten är skadlig och de allra flestaländer har avskaffat den. Men utan att den återinförs kan inte Alliansen göra anspråk ¨på att företräda "vanligt folk". En sjukförsäkring på 80 procent är per definition generös och solidarisk, medan nivån 75 procent inte kan förenas med en rimlig politik för vanligt folk...
Intressanta uttalanden i P1 av en objektiv kommentator.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, sveriges radio, studio ett, arvid lagercrantz, förmögenhetsskatt
Ingen karensdag och gratis vaccin - den (s)venska modellen lever...
Staten - alla goda gåvors givare. (Och alla goda skatters inkasserare - med mindre bokstäver).
Den enskilda individen har ju ett visst ansvar för sitt liv och sina beslut. Den den goda Staten vet bäst. Så kanske "den svenska modellen" ibland kan förstås.
Och Sverige är sedan många decennier pålitligt indoktrinerat i socialdemokratiskt tänkande; typ att helt fri sjukvård och 100 procent eller mer i sjukersättning egentligen är bäst, eftersom människan bara utnyttjar det hon behöver ändå...
Så enkelt är det ju inte, fri sjukvård ger en mycket hög belastning på sjukvården och full och obegränsad sjukersättning ger många fler som inte går till jobbet.
Nu hotar åter en influensaepidemi, allvarligare än de normala. Hela Sverige ska vaccineras, en egentligen drastiskt åtgärd. "Alla" ska vaccineras, eller i alla fall de allra flesta.
Vaccineringen gör att den enskilde inte kommer att drabbas av en ev. influensaattack, samhället får mindre sjukdagar och många slipper influensan och dödsfall kommer att minska eller undvikas.
Samhället tjänar på detta, och den enskilde likaså, så är kalkylen.
Och det kan stämma, även om åtgärden känns mycket avancerad.
Däremot går debatten i Sverige väldigt snabbt i riktningen att självfallet ska staten stå alla kostnader för vaccineringen, och den enskilde inte för ett enda öre...Och absolut inte för t ex 50 eller 100 kr i egeninsats för att slippa risken att få influensan.
Jag tycker att det egentligen vore rimligt med en liten egeninsats av den verkliga kostnaden för att få ett fullgott influensaskydd. (Jag förstår att jag svär i den svenska modellens kyrka, men låt gå).
Precis samma debatt har plötsligt blossat upp angående den svenska sjukförsäkringen. Är man sjuk ska man stanna hemma, och då finns en generös svensk sjukförsäkring med en karensdag.
Nu ska "alla vaccineras" och då blir ju inga sjuka, och heller inga karensdagar...
Ändå förs en lite märklig mediadebatt - tycker jag - med ständigt nya inslag om varför karensdagen nu måste avlägsnas, så att folk som är sjuka verkligen är hemma och inte arbetar den första dagen av sjukdomen...
En typisk svensk debatt av nästan "lyxkaraktär" och mycket präglad av att människor själva inte inser sitt eget och andras bästa, och att därför staten måste skriva det på näsan på oss. Med god hjälp av en nyhetsvärdering som bedömer detta som en mycket angelägen diskussion.
Jag tycker det är rimligt med en karensdag vid sjukdom, inom ramen för en av världens bästa sjukförsäkringar. Även, om jag nu åter svär i kyrkan, om någon sjukdom grasserar så att fler är sjuka.
Är inte hela diskussionen lätt absurd, ändå. Vid "normala" sjukfrekvenser ska karensdagen gälla, men om fler blir sjuka än vanligt så borde den nog tas bort...?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, karensdag, sjukförsäkring, svininfluensan, centerpartiet, svenska modellen, alliansen, regeringen
Den enskilda individen har ju ett visst ansvar för sitt liv och sina beslut. Den den goda Staten vet bäst. Så kanske "den svenska modellen" ibland kan förstås.
Och Sverige är sedan många decennier pålitligt indoktrinerat i socialdemokratiskt tänkande; typ att helt fri sjukvård och 100 procent eller mer i sjukersättning egentligen är bäst, eftersom människan bara utnyttjar det hon behöver ändå...
Så enkelt är det ju inte, fri sjukvård ger en mycket hög belastning på sjukvården och full och obegränsad sjukersättning ger många fler som inte går till jobbet.
Nu hotar åter en influensaepidemi, allvarligare än de normala. Hela Sverige ska vaccineras, en egentligen drastiskt åtgärd. "Alla" ska vaccineras, eller i alla fall de allra flesta.
Vaccineringen gör att den enskilde inte kommer att drabbas av en ev. influensaattack, samhället får mindre sjukdagar och många slipper influensan och dödsfall kommer att minska eller undvikas.
Samhället tjänar på detta, och den enskilde likaså, så är kalkylen.
Och det kan stämma, även om åtgärden känns mycket avancerad.
Däremot går debatten i Sverige väldigt snabbt i riktningen att självfallet ska staten stå alla kostnader för vaccineringen, och den enskilde inte för ett enda öre...Och absolut inte för t ex 50 eller 100 kr i egeninsats för att slippa risken att få influensan.
Jag tycker att det egentligen vore rimligt med en liten egeninsats av den verkliga kostnaden för att få ett fullgott influensaskydd. (Jag förstår att jag svär i den svenska modellens kyrka, men låt gå).
Precis samma debatt har plötsligt blossat upp angående den svenska sjukförsäkringen. Är man sjuk ska man stanna hemma, och då finns en generös svensk sjukförsäkring med en karensdag.
Nu ska "alla vaccineras" och då blir ju inga sjuka, och heller inga karensdagar...
Ändå förs en lite märklig mediadebatt - tycker jag - med ständigt nya inslag om varför karensdagen nu måste avlägsnas, så att folk som är sjuka verkligen är hemma och inte arbetar den första dagen av sjukdomen...
En typisk svensk debatt av nästan "lyxkaraktär" och mycket präglad av att människor själva inte inser sitt eget och andras bästa, och att därför staten måste skriva det på näsan på oss. Med god hjälp av en nyhetsvärdering som bedömer detta som en mycket angelägen diskussion.
Jag tycker det är rimligt med en karensdag vid sjukdom, inom ramen för en av världens bästa sjukförsäkringar. Även, om jag nu åter svär i kyrkan, om någon sjukdom grasserar så att fler är sjuka.
Är inte hela diskussionen lätt absurd, ändå. Vid "normala" sjukfrekvenser ska karensdagen gälla, men om fler blir sjuka än vanligt så borde den nog tas bort...?
Läs även andra bloggares åsikter om politik, karensdag, sjukförsäkring, svininfluensan, centerpartiet, svenska modellen, alliansen, regeringen
söndag, augusti 23, 2009
Aftonbladet eller Expressen..?
jag har ju varit med ett tag och under den här tiden har nog Expressen varit den stora kvällstidningen huvuddelen av den tiden. Aftonbladet var lite mindre och lite rödare. Jag köpte nästan jämt Expressen, som så många andra.
Sedan lyckades Aftonbladet under 1990-talet (?) genom ett professionellt arbete växa förbi Expressen, samtidigt som Expressen hade en nedgångsperiod.
De senaste åren har jag vanligen köpt Aftonbladet på grund av - har jag tyckt - lite bättre journalistik (jag vet att allt är relativt) och framförallt en bättre sportbilaga.
Nu börjar Expressen bli lite bättre, och jag hoppas att de gillar läget och gör sportbilagan på färgat papper och ännu lite bättre...
Och Aftonbladet börjar åter kännas lite mer rödfärgat, med alltmer s-märkta arbetsmarknadsreportage t ex.
Och så nu Boströms famösa artikel om Israels påstådda förbrytelser. Och Aftonbladets väldiga fokus därefter på Israels reaktioner och inget på den möjliga bjälken i det egna ögat.
Så jag köper åter främst Expressen, och jag undrar om inte de kommer att återta marknadsandelar de närmaste åren...
Vi får se.
Läs även andra bloggares åsikter om aftonbladet, expressen, politik, centerpartiet, israel, donald boström
Sedan lyckades Aftonbladet under 1990-talet (?) genom ett professionellt arbete växa förbi Expressen, samtidigt som Expressen hade en nedgångsperiod.
De senaste åren har jag vanligen köpt Aftonbladet på grund av - har jag tyckt - lite bättre journalistik (jag vet att allt är relativt) och framförallt en bättre sportbilaga.
Nu börjar Expressen bli lite bättre, och jag hoppas att de gillar läget och gör sportbilagan på färgat papper och ännu lite bättre...
Och Aftonbladet börjar åter kännas lite mer rödfärgat, med alltmer s-märkta arbetsmarknadsreportage t ex.
Och så nu Boströms famösa artikel om Israels påstådda förbrytelser. Och Aftonbladets väldiga fokus därefter på Israels reaktioner och inget på den möjliga bjälken i det egna ögat.
Så jag köper åter främst Expressen, och jag undrar om inte de kommer att återta marknadsandelar de närmaste åren...
Vi får se.
Läs även andra bloggares åsikter om aftonbladet, expressen, politik, centerpartiet, israel, donald boström
Prenumerera på:
Kommentarer (Atom)
