söndag, oktober 04, 2009

Tydliga gränser för burka och nikab

Tydliga gränser för burka och nikab

Förslag till riksdagsbeslut

Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad i motionen anförs om att utreda och återkomma med förslag om tydliga gränser för användningen av burka eller nikaber i Sverige.

Motivering

Vi föreslår i en annan motion att det inte ska vara tillåtet att maskera sig vid demonstrationer.

Överhuvudtaget känns det märkligt om människor maskerar sig eller helt täcker sina ansikten och kroppar i möten med andra människor på annat sätt genom t ex s k burkor eller nikaber.

Detta förekommer som bekant i vissa extremt religiösa länder, t ex i Afghanistan och i vissa arabländer. Där är många kvinnors ansikten ständigt dolda när de rör sig utanför sina hem.

Det förs också, t ex i Danmark, en diskussion om bruket att bära slöja, dvs täcka sitt hår. Även denna sed rör främst kvinnor, inte män.

Att bära speciella kläder, ha på sig symboler för saker som man vill stödja, eller att bära särskilda huvudbonader eller slöja är i grunden – menar vi – naturliga inslag i ett fritt och demokratiskt samhälle med yttrandefrihet och religionsfrihet och demokrati.. Gränser för detta kan endast behöva sättas av t ex säkerhets- eller andra skäl i t ex arbetslivet.

Den märkliga seden att låta kvinnor bära eller acceptera att kvinnor ständigt döljer sina ansikten i s.k burkor eller heltäckande nikaber är däremot bekymmersam. Deltar man t ex i en demonstration iklädd dessa fungerar de i praktiken som en maskering, och skulle då ju omfattas av ett tilltänkt maskeringsförbud.

Det känns överhuvudtaget svårt i ett öppet samhälle som Sverige att acceptera en sedvänja där kvinnor åläggs eller själva accepterar eller vill bära burka eller nikaber utanför sina hem. Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor, och att tänka sig ett öppet samhälle där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t ex offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.

Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet, men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t ex offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.

Stockholm den

Staffan Danielsson (C)

Lennart Pettersson (C)


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

45 kommentarer:

samface sa...

Ni har verkligen inte förstått rätten till anonymitet som en viktig demokratisk princip som påverkar framförallt åsikt- och yttrandefriheten? Ni vill verkligen förbjuda rätten att vara anonym. Huga.

Exemplet med demonstrationer är bra, att demonstrera är antagligen det yttersta fredliga sättet vi har för att yttra våra politiska åsikter och en mycket viktig rättighet i en demokrati. Inför ni ett förbud mot maskering tar ni ifrån möjligheten att delta i en demonstration utan att även förknippa sig som person med åsikten som demonstrationen handlar om. Har ni glömt varför vi har bås att gömma oss bakom när vi röstar? Ni kanske vill ta bort dem också?

Att som person förknippas med en politisk åsikt kan ha allvarliga konsekvenser för den enskilde, konsekvenser som med råge överstiger att polisen eventuellt misslyckas identifiera en person som begått brott. Brott varken förhindras eller återställs av att man förbjuder maskering eftersom den som planerar att begå ett brott inte troligtvis låter sig hindras av en lag som säger att de inte får maskera sig.

Med det sagt uppnår ni alltså enbart inskränkningar i åsikt- och yttrandefriheten och stävjar ingalunda några brott. Jag ber er därför tänka om. Riv gärna upp FRA-lagen också, den har ungefär samma effekt.

Robsten sa...

Det har funderats fram och tillbaka om detta med burka i evigheter. Tyvärr, det går inte i ett demokratiskt samhälle att förbjuda något klädesplagg på allmän plats, om det inte är förknippat med t.ex. nazism. Så burkan får vi leva med oavsett vad vi tycker om det.

Däremot förstår jag inte hur djupt troende muslimer kan få asyl när de kommer från lika muslimska regeringar. DEN frågan skulle jag vilja ha svar på.

Anonym sa...

Det här är ju helt sjuuukt!
hur kan Centerpartiet som säger sig vara ett öppet och liberalt parti resonera precis som en Sverigedemokrat i fråga om burkan?
Hoppas att inte resten av partiet är lika stockkonservativa och främlingsfientliga som ni!

Anonym sa...

Att reglera medborgarnas klädsel... Känns skönt att det inte finns viktigare saker att göra i svensk politik.

Tor sa...

"Det känns överhuvudtaget svårt i ett öppet samhälle som Sverige att acceptera en sedvänja där kvinnor (...) själva accepterar eller vill bära burka eller nikaber utanför sina hem."

Varför känns det svårt att acceptera? Jag har då inga problem med det. Jag tycker nog inte att det ska anses utgöra diskriminimering om en person som bär nikab av vissa arbetsgivare förvägras jobbmöjligheter av rent praktiska orsaker (som tex. att vara grundskolelärare - ett jobb som kräver ansiktskontakt), men det har med den fria avtalsrätten och tungt vägande praktiska skäl att göra. Att förbjuda vuxna människor att bära vissa kläder på allmän plats är dock något helt annat och ett tydligt avsteg från liberala principer.

Jag börjar alltmer undra om centerpartiets öppenhetsmanifest innebär att människor ska tvingas öppna upp sina liv för andra och för staten (förbud mot vissa kläder, datalagring, FRA-lagen, etc.)

Det framfördes mycket bra invändningar i P1 i morse: Hur ska lagöverträdelser beivras? Genom att polisen tar in nikabbeklädda kvinnor till stationen, att de tvingar av dem deras huvudklädnader på plats eller att de bötfälls? Allt detta låter lika absurt. Och är det inte litet suspekt med människor som talar i telefon? Jag menar, man kan ju inte se deras ansikte. Borde vi inte förbjuda telefonsamtal och endast tillåta videokonferenser?

grey sa...

Jag minns ett visst öppenhetsmanifest från Centern. Det tog upp många fina saker som rätten till anonymitet. Partiet var så stolt över det. Togs det fram bara för att kunna släpas i smutsen gång efter annan?

Anonym sa...

Är Staffan Danielsson på riktigt eller är han påhittad filur som skapats av samma gäng som stod bakom den lysande satiren av KD, "Sanningen måste fram"?

Att föreslå regleringar av människors klädsel för att man vill främja ett öppet samhälle låter ju som något hämtat ur en Monty Python sketch.

Särskilt tragekomiskt blir detta utspel när man läst sig till Danielssons ståndpunkt i massavlyssningsfrågan. Är FRA-lagen också ett inslag av Centerpartiets öppna och demokratiska samhälle?


/Gustav Wetter

Anonym sa...

Torsten Bengtsson motionerade om burfaaglar.....
Du om burkor.........

Nkari sa...

Ja du staffan, vad ska man säga.. ?

...
...

Så du menar att muslimska kvinnor som bär hijab, burka, nikab osv ska förbjudas att demonstrera ?

Eller att personer som har ett så känsligt jobb att om arbetsgivaren skulle få reda på att denne demonstrerade så skulle denna personen få sparken ?

osv osv osv..

Har du verkligen tänkt igenom det här i relation med erat manifest från 2006 ??

Erik Hultin sa...

Men snälla Staffan....

Är vi ett liberalt parti? Öppnar du denna variant på Pandoras ask så kommer det att börja hagla liknande varianter tills vare sig solglasögon, integralhjälmar eller annat som ev. kan tänkas dölja en människas ansikte är förbjudet.

Du vill alltså ha en lag som förbjuder bokstavstrogna muslimer från att vara bokstavstrogna. Varför då inte en lag som tvingar dom att bli kristna?

Hur länge dröjer det innan någon på allvar lägger ihop ditt arbete med FRA-lagen med motioner av detta slag och sedan matematiskt beräknar hur liberal du (och vi som parti) egentligen är.

Den märkliga seden att låta kvinnor bära eller acceptera att kvinnor ständigt döljer sina ansikten i s.k burkor eller heltäckande nikaber är däremot bekymmersam. Deltar man t ex i en demonstration iklädd dessa fungerar de i praktiken som en maskering, och skulle då ju omfattas av ett tilltänkt maskeringsförbud.

Det märkliga i detta ligger huvudsakligen i betraktarens öga. Att använda ordet "märklig" antyder i allt väsentligt en avsaknad av tolerans och respekt för främmande religioner. Denna motion föregriper alltså ett tilltänkt maskeringsförbud vid demonstrationer.

Läs denna mening och betänk sedan slutsatsen:
Det känns överhuvudtaget svårt i ett öppet samhälle som Sverige att acceptera en sedvänja där kvinnor åläggs eller själva accepterar eller vill bära burka eller nikaber utanför sina hem.
Det öppna samhället har alltså svårt att acceptera frivillighet....????

Anonym sa...

Bra! Vi är i Sverige. När vi är i andra länder får vi rätta oss efter deras lagar. Skrämmande med burka, förnedrande för kvinnorna.
Låt kvinnorna visa sin skönhet så kanske männen vänjer sej så småningom, och kan se en kvinna utan att antasta henne!
sev.

Anonym sa...

Du skriver
"Överhuvudtaget känns det märkligt om människor maskerar sig eller helt täcker sina ansikten och kroppar i möten med andra människor på annat sätt genom t ex s k burkor eller nikaber."

Att basera sina motioner på känslor är sällan en bra ide. Eller vänta lite, överhuvudtaget känns det märkligt om människor som Staffan Danielsson får visa sig offentligt. Jag vill dock inte gå så långt som att motionera om att Staffan Danielsson ska ikläda sig burka när han går ut, det räcker om han inte längre är riksdagsledamot efter 2010.

Trött

Anonym sa...

Jag håller med Staffan Danielsson & Lennart Pettersson.

97% av Expressens läsare är av samma åsikt.
Det är trevligt att vanliga svenskar får visa sin ståndpunkt istället för de sedvanliga batikhäxorna och PK-eliten.

Mattias Andersson sa...

Anonym, jag hoppas att du inser dubbelmoralen i att du kommenterar under skyddad identitet.

stefanlundkvist sa...

Äntligen ett modigt, kontroversiellt och framför allt vettigt förslag från centerpartister som står upp för svenska värderingar om ett öppet samhälle!

Det här förslaget värnar det öppna samhället om något. Tack.

Tor sa...

Anonym,
vad är det som de håller med om - att det är bra att visa sitt ansikte (det håller jag också med om) eller om att staten ska tvinga människor att mot sin vilja inte bära heltäckande kläder?

Det är lätt att tycka olika saker, men när man upphöjer sina egna högst personliga åsikter till allmän lag, då måste man vara försiktig så att det inte går ut över andra människors frihet - både som en direkt konsekvens och som en indirekt om man gör avsteg från liberala principer och ger sig ut på ett sluttande plan.

Anonym sa...

Jag lade min röst på Centern i förra valet. Detta förslag visar att man inte värnar den personliga integriteten och rättigheterna. Kommer följa utvecklingen och överväga mitt val noga nästa gång.

Hampus Eckerman sa...

Jag vill förbjuda människor att ha slips. Eller att heta Göran. Alla som vill protestera mot kostnaden på viagra måste också ge sitt fullständiga namn, personnummera och bild. Så vi kan hänga ut dem. Gud nåde dem om de vågar demonstera.

Alla personer måste alltid vara fullt synliga. Huvudet är bara en del av kroppen vilket gör att folk ska vara nakna. I riksdagen är det viktigast. Tänk om en motionär får stånd samtidigt som han lägger ett förslag om bidrag till moderna muséet? Sånt måte vi ha rätt att få veta och ta ställning till.

Anonymitet ska inte få finnas alls och absolut inte döljas av någon sorts tygstycken. Det är bra att liberaler nu förstått att de har rätt att diktera vilka folkmord som är viktiga, vilka kläder man ska få bära och vad som är kultur. Kollektivism, samordning och inlemmande i normen är liberala principer. I ett liberalt samhålle får ingen sticka ut.

Lars sa...

Jag tycker att såna där skidmasker i neopren, samt mössor med låg kant i samband med höga kragar eller tjocka halsdukar också måste regleras hårdare. Speciellt i skidbackar eller på skoterleder, som ju måste räknas som offentliga miljöer. Vi kan inte tillåta människor att dölja sina ansikten i sådana miljöer ifall staten skulle känna för att spana lite på dem.

ConnyT sa...

Man kan vända och vrida på allt.

En del muslimska kvinnor anser att somliga västerländska kvinnor förnedras genom att "tvingas" ha korta kjolar, smink och djupa urringning... ;)

Detta för att accepteras av männen och sin omgivning.

För inte skulle väl kvinnor ha högklackat, smink och urringning av egen fri vilja, för sin egen skull?

Arne M sa...

Allvarligt talat, Staffan. Hur har du tänkt egentligen? Varför vill du tvinga en liten minoritet muslimska kvinnor att visa sina ansikten mot deras vilja? Kommer det förtryck som dessa kvinnor eventuellt är utsatta för att minska om de inte kan vistas utomhus till följd av dina påfund?

Det här förslaget är verkligen inget stöd för förtryckta muslimska kvinnor. Tvärtom! Du vill förtrycka muslimska kvinnor ännu mer genom att lägga dina klåfingirga politikerfingrar i deras val av klädsel.

Vad är det för konstigt att i ett öppet samhälle vilja dölja sitt ansikte? Kvinnor lägger ner massor av tid och pengar på att varje dag sminka sig. Är det inte att dölja sitt ansikte? Många kvinnor väljer att förstora sina bröst. Många unga flickor känner sig pressade att hetsbanta för att uppfylla modeidealen. I vårt översexualiserade samhälle tillverkas "sexiga" underkläder till 6-årigar småflickor. Tycker du att detta är mindre "bekymmersamt" än att vuxna kvinnor ikläder sig nikab?

Och om du nu tycker att detta med att dölja sitt ansikte i offentliga miljöer är så hemskt, borde du väl rimligtvis anse att svenska folket fortsättningsvis ska låta bli att dölja sina ansikten med solglasögon, halsdukar, djupt neddragna mössor m.m. när de vistas utomhus. Eller hur? För du är väl inte rasist?

Johan sa...

helt rätt att lägga denna motion, det verkar som folket håller med, enligt omröstningen på expressen.se där frågan löd,
Bör man förbjuda burka i Sverige,(vid ca 9000röster hittills) anser 96% JA, det bör man.

Det säger rätt mycket om vad folket står i den här frågan, resterande 4% bär förmodligen burka själva eller kommer från den kulturen.


Tummen upp för er, jag höjer hatten.

Ola Berg sa...

Reglera... folks... kläder?

Påbjuden revolutionsuniform? Fråga Kim i Korea om de har några över.

Eller förbud mot kläder som täcker folks könsorgan?

Eller: det känns märkligt att folk vill ha kläder som rasslar, förbjud punkare.

Tips: byt parti, i ett liberalt parti har ni ingenting att göra.

Ulf Sandberg sa...

Ämnet är som gjort att raljera över.
"Folk ska få vara klädda som de vill."
Lätt att säga - men låter mer som populism än genomtänkt argument...

Det finns lag idag som förbjuder ex hakkors, svastika etc. Skall de förbuden bort ? Ett gäng SS-kläddar nassar med hakkors ?
Trodde kanske inte det ...

Burka o liknande heltäckta klädesplagg är ett uttryck för en persons religiösa ståndpunkt. Och det handlar om mycket extrema religiösa ståndpunkter.
Annars bär man inte dessa klädesplagg.

I denna extrema form av religion finns också tankar om barnaga, månggifte, sharia o bartnäktenskap.
Idéer som är direkt mot svensk lag och som nog anses diskriminerande, anstötliga o rasistiska.

Så det handlar inte om några klädesplagg och inte i sig att styra klädsel.

Mr President sa...

Uruselt förslag.
Det gör detsamma att ni tycker det är konstigt att folk klär sig i burka. Lär er att acceptera att det finns människor som känner annorlunda.
Låt bli att försöka reglera medborgarnas klädsel.

Anonym sa...

En åsikt är en åsikt och ska INTE behövas visas med ett ansikte! Du kan ha en åsikt och förklara den, men du kan inte visa den med ditt ansikte! Det finns ingen som helst anledning till att man ska behöva visa sitt ansikte för att visa sin åsikt!

Hur blir det med personer som saknar ansikte? De som varit med om en förfärlig olycka som bränt bort allt. Ska de inte få delta i demonstrationer och visa sin åsikt? Eller vad är det du vill att man måste se? Är det ögonen? Är det öronen? är det näsan? Är det munnen? Vad har något av dom med sin åsikt att göra?

Johan Westerholm sa...

Staffan

Hoppas att du stannar upp vid Erik Hultins kommentar och reflekterar över denna.

Min uppfattning är att du som representant för (C) öppnar en dörr för en mycket obehaglig samhällsutveckling. Och jag börjar nu mer se ett mönster i (C) syn på samhällsutvecklingen.

Allt prat från din partiordförande om att vara integritetens vakthund i Alliansen är antingen snömos eller så har ni valt en hund i chihuahua - storlek.

Obehagligt, rent av mycket obehagligt.

Mvh

Johan

Widar Nord sa...

"Det finns lag idag som förbjuder ex hakkors, svastika etc. Skall de förbuden bort ? Ett gäng SS-kläddar nassar med hakkors?"

Inte mig emot. Vill folk gå klädda som nazister så är det väl deras problem. Vidare är det en trend i Sverige att skylla på att man redan har en idiotisk lag, och varför då inte stifta en till? Typ som med nollpromillegränsen på sjön...

Sen är det väl ganska typiskt centern, som en av de 7 massinvandringspartierna, att nu börja få panik och lägga mer eller mindre öppet rasistiska förslag till höger och vänster för att ge sken av att man har nån sorts invandringspolitik. Här skyller man på att man vill slippa se icke-feminister på gator och torg. Det är naturligtvis en löjlig omskrivning.

Om ni inte vill se några muslimer så låt bli att vistas på allmän plats i just Sverige. Eller låt bli att bevilja 100 000 uppehållstillstånd per år till icke-flyktingar som slängt sina pass...

Båda sakerna lär vara bättre än att komma dragande med frihetsinskränkande dumheter som fingeravtryck i passen, burkaförbud eller idiotisk terroristlagstiftning anno 2005. Allt en produkt av 20 års dumsnäll invandringspolitik som man inte vill eller vågar göra något åt trots att det helt uppenbart är den som är problemet.

Widar Nord sa...

Och ni som stör er på alla äckliga muslimer som springer runt i burka och ränner i moskén och självmordsbombar dagarna i ända. Hör här.

Jag stör mig dubbelt så mycket på alla äckliga svennefittor till fjortisar som ränner runt och ser ut som horor i kortkort och tighta kläder om somrarna! Förbjud dem också! Uppenbart viktigare!

Jag menar i Sverige kan man ju förbjuda allt man inte gillar helt enkelt. Onödiga "intellektuella" överväganden om "frihet", "integritet" och liknande är sååå out of date. Det här är det nya Sverige. Inte något sorts principfast USA eller liknande. Här jobbar vi med nollvisioner och förbud. Det är ju det enda politik är till för. Speciellt hos ett svenskt liberalt parti som centern...

Anonym sa...

Så mitt i denna jämlikhetssträvan så ska vi klä in kvinnorna i heltäckande förtält ... !?.Ja ja ni ä minst sagt ... http://www.youtube.com/watch?v=f_PSjQtc4Sw

Pelle

Johan Lundgren sa...

Staffan, jag måste säga att jag tycker att du missar målet med denna motion. Om tanken med motionen var att ta en debatt om hur samhället kan agera för att minska förtryck och tvång som normer/traditioner och för den delen lagar utövar på individer så är det bara att välkomna. Jag tror dock att detta förslag bara riskerar att öka detta förtryck eller att göra det mer komplext. Ett förbud (i vissa lägen) skulle innebära att de som bär t ex burk av fri vilja förtrycks och de kvinnor som genom sin kultuer eller famlij känner sig tvingade att bära sådana kläder och där med redan är förtryckta skulle bara hamna i en paradox där de tvingas förhålla sig till två system med väldigt olika krav, något som jag inte tror underlättar dessa människors möjlighet till frigörelse i någon större grad.

Du skriver också om ansiktet som viktigt kommunikations medel, där kan jag till viss del hålla med dig men vi ska inte glöma att kommunikations sätt växlar över tid och den här bloggen är väl ett exempel på non- face-to-face kommunikation med dess för och nackdelar. Dock modigt att våga ta i en så het fråga även om jag vill vara tydlig med att jag inte håller med dig i detta förslag. Ett samhälle ska stötta individers frihet, undantagen från detta måste vara få, och i det ingår att vi måste låta individer få göra val som vi personligen kanske tycker både är svåra att förstå eller felaktiga, så länge det inte skadar andra måste individens frihet stå fram.

Ola Berg sa...

Jo, självklart ska svastikaförbudet bort. Även obehagliga åsikter måste få synas.

Skillnaden ligger i tvånget. De påbud du upplever otäcka i islam är enbart otäcka när de tvingas på en annan människa.

Men det fungerar även omvänt: den lag som förbjuder dig att frivilligt underkasta dig vissa påbud, är lika förtryckande som när islam upphöjs till lag.

Islamister och anti-muslimer är obehagligt lika varandra, och ingen av dem har i ett liberalt parti att göra.

Endast liberalismen garanterar frihet för alla.

Bengt Svensson sa...

Jag har skrivit en färdig motion till dig Staffan. Det är bara att fylla ut den med lite snömos så att den blir lite fylligare och sedan skriva på.
Var så god!


Rubrik
Användningen av slips eller fluga
-----------------------------------
Förslag till riksdagsbeslut
Riksdagen tillkännager för regeringen som sin mening vad som anförs i motionen om att utreda och återkomma med förslag om tydliga gränser för användningen av slips eller fluga i Sverige.

Motivering
Vi lever i ett öppet och demokratiskt samhälle. För att detta ska fungera väl är det viktigt med gemensam respekt för denna öppenhet och demokrati. Det krävs för att vi ska kunna känna trygghet i vår vardag.

För oss känns det främmande att det ska vara möjligt att leva och verka i detta samhälle om man samtidigt vill markera grupptillhörighet med ett plagg som inte har någon annan funktion än att snörpa åt andningsvägarna och förhindra ventilation.

Att få och våga visa en öppen hals är för oss en viktig rättighet i en demokrati men det kan också vara en skyldighet – just med tanke på respekten för omgivningen.

Det finns också de som döljer sin hals av praktiska skäl, men den märkliga seden att låta män bära, eller acceptera att män ständigt döljer sin hals med slips eller fluga är däremot bekymmersam. En slips kan fastna i en maskin eller bildörr eller ge en terrorist som undsluppit FRA ett övertag i en närkampssituation.

Detta är både en fråga om demokrati och jämställdhet. Ingen man ska känna sig tvingad att dölja sin hals. För att underlätta för dessa män skulle det vara ett gott stöd med en lagstiftning som förbjuder slips och fluga ute i samhället, på skolor och på arbetsplatser.

Det känns överhuvudtaget svårt i ett öppet samhälle som Sverige att acceptera en sedvänja där män åläggs, själva accepterar eller vill bära slips eller fluga utanför sina hem.

Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.

Ola Berg sa...

"Det känns överhuvudtaget svårt i ett öppet samhälle som Sverige att acceptera en sedvänja där kvinnor åläggs eller själva accepterar eller vill bära burka eller nikaber utanför sina hem."

Det känns svårt att företrädare för ett liberalt parti som (C) presterar motioner där man obekymrat blandar samman tvång ("åläggs") och frivillighet ("själva accepterar").

Den sammanblandningen avslöjar en nedlåtande syn på människors förmåga att träffa egna livsval, och är själva grundbulten i all paternalism.

Alf sa...

Mycket bra förslag !

Det är oerhört angeläget att anta en hållbar lag om ett totalt maskeringsförbud på allmän plats.

Om burkor, nikaber, och även slöjor för den delen, skulle undantas så skulle det innebära att man medvetet lämnar en lucka i lagen. Det är inte svårt att räkna ut att mörka och kriminella krafter snart skulle utnyttja denna lucka för att begå grova brott. I England har det t.ex. förekommit vid minst två tillfällen att efterlysta grova brottslingar har kunnat lämna landet iförda burka, en oerhörd skymf mot islam.

Det vore direkt oansvarigt mot våra muslimska invandrare att tillåta att kriminella utnyttjar muslimska sedvänjor som verktyg för brott. Det vore en farlig utveckling som skulle riskera att leda till en backlash mot hela det muslimska samhället i Sverige.

Robsten sa...

Ditt förslag Bengt Svensson är ett fullt realistiskt förslag...i Jemen och Saudiarabien, men nu befinner vi oss inte där.

Staffan Danielsson sa...

jag tror alltså att den här debatten är nödvändig, med så mycket åsikter och känslor under ytan. Vart den leder får vi se, jag har lagt en enskild motion med mina bedömningar.

Många inlägg här har lämnat sina uppfattningar, de flesta med stark kritik mot mig.

Jag har i nästa inlägg på min blogg - "Dialog".. - försökt att ytterligare precisera mitt resonemang.

Några kommentarar bara också här:

Tor: Du citerar med gillande vad Imam Abd al Haqq Kielan - f.d Leif Karlsson - anförde i P1-debatten i onsdags.
Vill veta mer om hans världsbild kan du läsa denna intervju från 2004, som verkar seriös: http://www.paraplyprojektet.se/nyheter/mannens-mark-eller-husets-harskarinna/.

Jag kan bjuda på ett citat:
"Men vad anser du om kvinnans rätt till ett eget socialt liv utanför hemmet?
- Det är tveksamt. Om kvinnan vill besöka muslimska väninnor går det bra, men om mannen säger nej, så är det nej, svarar Abd al Haqq Kielan med en tydlig skärpa i rösten."

Erik: Du menar att jag är ute på farliga vägar när jag benämner traditionen att kvinnor döljer hela sin kropp och ansikte som "märklig".
Hur skulle du vilja benämna denna sedvänja?

Johan. Jag kan ju instämma i ditt pricipiella resonemang och framförallt i din sista mening, om den grundprincipen är vi överens. Och tack för ett hyggligt tonläge.

Det som skiljer är ju att jag menar att denna fråga - om att inte dölja våra ansikten för varandra på skolor, arbetsplatser och i offentliga miljöer - är så viktig att ett regelverk kan behövas, till skillnad från dig.

KLARTEXTEN! sa...

En stor applåd! Motiner som denna gör att man ännu kan känna tilltro till svenska politiker. Synd bara att inte fler vågar säga sanningen som ni!

Och ni har stöd av 96 % av Sveriges befolkning enligt Expressen:
http://www.expressen.se/1.1732873/bor-man-forbjuda-burka-i-sverige?poll_1_1732873.poll_submit=dummy&pollq=0&articlePopup=true&poll_1_1732873=0&pollAction=display

Anonym sa...

Det är viktigt att riksdagen röstar för ett förbud för att dölja sitt ansikte på arbetsplatser, skolor, och på allmän plats.
Däremot behöver männens snoppar ha kvar sina mössor. Alltså förbjud omskärelse.
Anna Planka

Anonym sa...

Samface: noterar att AFA har hittat hit.

Robsten: "Tyvärr, det går inte i ett demokratiskt samhälle att förbjuda något klädesplagg på allmän plats, om det inte är förknippat med t.ex. nazism. Så burkan får vi leva med oavsett vad vi tycker om det" Jaha, varför går det att förbjuda klädesplagg som förknippas med ett totalitärt synset men inte ett annat?

Mkt bra föslag. i expressens undersökning är 96% för ett förbud och 4 % mot. Säger allt. Religionsfrihet gäller även vi som inte tror, dvs rätten att slippa bli utsatt för religiösa påtrykningar! Hur tror ni det skulle gå om jag försökte ta mig in i en muske iklädd badbyxor??

Anonym sa...

Ni som tycker att extremt religiösa symboler är ett induviduelt val som är upp till var och en med hänvisning till religionsfriheten. Som Pat Condell säger "when religion goes public it stopps being spirutal becomes poitical"

http://www.youtube.com/watch?v=STlYN5KCiWg

Anonym sa...

lite till Pat Condell. Vekligen aktuellt i denna tråd.

http://www.youtube.com/user/patcondell#p/a/u/2/TlkxlzTZc48

Anonym sa...

kan bara applådera detta vågade beslut av staffan. jag tycker det dock är för mycket fokus på just den religiösa aspekten. att folk går omkring helt förklädda med antingen burkha eller en balaclava är i botten irrelevant. tycker inte religonen skall kunna diktera att alla måste acceptera att x antal personer sitter helt förklädda i tex ett klassrum. en väldigt stor del av kommunikationen är kroppsspråk där minspel och ansiktsuttryck spelar en stor roll. tänk dig om din lärare eller medarbetare spatserade omkring i vanliga kläder och en balaclava över ansiktet. jag anser att det är samma sak som att ha en slöja eller någon annan sort religöst klädesplagg över ansiktet. det funkar inte i ett normalt modern samhälle, dock fungerar det säker i ett land som följer Islam till punkt och pricka. tack och lov gör inte sverige det, ännu.

Jacob

Ulf Sandberg sa...

En oerhört märklig debatt !
Det haglar kommentarer om det absurda att styra folks kläder, "lägst" och längst når väl Ola Berg som raljerar om prasslande punkkläder.

Men de kvinnor som bär heltäckande kläder ser burka eller niqab INTE alls som bara några klädesplagg.

För dem är det något oerhört mycket, mycket mer och större !
Läs den mycket informativa artikeln på Newsmill !

Har dessa kvinnor fel då - om sig själva ?
Eller med vilken rätt reducerar alla ni som så klämkäckt pratar om kläder dessa kvinnors egen syn på burkan o niqab.

Ola Berg sa...

Ulf Sandberg: Jag nedvärderar ingens syn på kläder. Vem som helst får lägga vilken värdering som helst på kläder. Vem som helst får göra vilken tolkning som helst. Sätta in bärandet av det ena eller andra plagget i vilken identitetsskapande kontext man vill.

Men ingen får reglera ANDRAS kläder.

Det är inte det offentligas sak att med lagstiftningen blanda sig i det som är var och ens ensak.

Att frivilligt bära heltäckande dräkt utgör inget hot emot andra människor. Utgör ingen kränkning av andras rättigheter eller frihet.

Därför ska ingen få lov att förbjuda det. Inte ens om 100% av väljarkåren vill förbjuda ett klädesplagg ska det vara tillåtet att förbjuda det.

Bärandet av plagg måste vara den enskildes sak, sålänge det är frivilligt, eftersom det inte skadar, hotar eller kränker någon annan.