torsdag, oktober 30, 2014

Ansvarslöst att inte utreda Nato!

Centerpartiet och jag drev fram att förre ambassadören Tomas Bertelman fick regeringens uppdrag att analysera Sveriges militära samarbeten, varav det särklassigt viktigaste är det med de västliga demokratiernas säkerhetsorganisation, "Atlantpakten" eller NATO.

Bertelman har nu levererat en vad jag förstår alldeles utmärkt rapport. Den har redan diskuterats på ett seminarium med Folk och Försvar.

Jag har tidigare uttryckt tydligt hur viktig Natofrågan är för Sverige.

Försvarsminister Peter Hultqvist, och S och MP och V och SD, reagerar negativt. S är inbördes oeniga och har sedan gammalt en beröringsskräck ibland för USA, samtidigt som man kan samarbeta hur nära som helst på samma gång. Det är uppenbart, tycker jag, att S-linjen kan ge samma resultat som i EU-frågan, inga analyser och blankt nej samtidigt som man anpassar sig väldigt mycket..och så byter man fot och ställer folket inför fait accomplie, ungefär.. För Centerpartiet och mig är detta orimligt, naturligtvis måste Natofrågan utredas och diskuteras med medborgarna och inom partierna. Än en gång, det är fullständigt ansvarslöst av de rödgröna och SD att förvägra folket denna analys och denna möjlighet att diskutera frågan.

Jag anser att Bertelmans förslag att Sverige, gärna tillsammans med Finland, utreder frågan om nuvarande mycket nära militära samarbete med Nato bör leda till ett medlemskap eller ej är helt självklart. Det är fullständigt ansvarslöst, enligt min mening, att sticka huvudet i busken, eller strutshuvudet i sanden, och hänvisa till att någon analys inte behövs eftersom det dels utreddes och avgjordes en gång för alla typ år 1948..., och dels har avvisats av S/MP-regeringen... Denna svaga regering tar på sig ett mycket stort ansvar när man helt avvisar att analysera Sveriges säkerhet och ett Natomedlemskap eller ej.

Bertelman säger som det är, att den myckna retoriken från alla Sveriges försvarspolitiker med försvarsministern i spetsen att istället för Nato-medlemskap etablera ett mycket nära militärt samarbete med länderna i Norden, främst Finland, bara har "marginella" effekter på vår försvarsförmåga.

Det är möjligt att Sveriges, och Finlands, säkerhet är tillräcklig genom att våra länder "ligger sked" med Nato genom ett samarbete om allting förutom medlemskap, dvs vi har liksom Ukraina inga gemensamma försvarsförpliktelser. Vi vet dock att Ukrainas nära samarbeta med Nato i dess partnerskap för fred inte betydde någon militär hjälp när Ryssland invaderat Krim och, faktiskt, områden i Östra Ukraina.

Jag ska återkomma i denna viktiga fråga, men nöjer mig nu med min tydliga reaktion ovan samt genom att länka till försvarsdebattören Annika Nordgren Christensens utmärkta blogginlägg.

(Länk också till en intressant kommentarer, ifrån Göteborgsposten).

Varudeklaration: Jag är numera riksdagsledamot och försvarspolitisk talesperson (C) emeritus, och diskuterar nu som medborgare och centerpartimedlem. Försvarspolitisk talesperson för Centerpartiet är idag riksdagsledamot Daniel Bäckström.



 

söndag, oktober 12, 2014

100 % ekomat= 80 % import?

Jag tänker ju fortsätta att slåss för det svenska jordbruket, så klart. Det har jag gjort sedan 1980-talet, med tyvärr dåligt resultat. Svenskt jordbruk har backat kanske mest i Europa...

Två mycket erfarna veterinärer mm skriver idag på DN Debatt. De stränga svenska djurskyddsreglerna ger en dyrare produktion och har bidragit till att svenskt jordbruk går kräftgång.

Det är ord och inga visor: "Sverige är bra på djurskydd, men genom dålig tajmning med EU och vissa fall regler in absurdum har djurskyddet skadat möjligheterna för svensk djuruppfödning att överleva. Det framstår nu som en av de främsta orsakerna till att denna kraftigt minskat och att hälften av det kött vi i dag äter är importerat. I en krissituation har Sverige en allvarligt låg självförsörjning. Lägets allvar har uppmärksammats i debatten, särskilt för den snart halverade grisuppfödningen, men utan att peka på den primära orsaken: att svenska producenter blir utkonkurrerade främst för att vi före andra EU-länder belastat vår produktion med dyra djurskyddskrav."

Den svenska djurskyddslagstiftningen skärptes i slutet av 1980-talet med LRFs stöd. Sverige skulle ha världens strängaste djurskyddsregler vilket ju också ger världens dyraste mat, och konsumenterna skulle villigt betala dess "mervärden". LRFs ordförande Hans Jonsson sa vid EU-inträdet att Sverige skulle kunna fördubbla sin matproduktion genom att ta någon % av EUs matmarknad. Tyvärr har den svenska animalieproduktionen av mjölk, nötkött och griskött istället backat med 25-30 %.

LRFs vägval för 25 år sedan att bejaka en strängare lagstiftning än alla andra länder i Europa, och världen, var kanske väl radikalt. Det hade nog räckt att ligga i tätklungan, och sedan - likt skogsägarna nu - certifiera 75-80 % av produktionen kring ungefär de regler som nu är lagbunda, kanske lite lägre.

Den svenska kräftgången har dock inte ändrat uppfattningen hos politiker och näring, inte ett kommatecken ska ändras i djurskyddslagen och konsumenterna ska minsann övertygas om att betala för den dyrare svenska maten.

Man framhåller istället att den ändå mycket dyrare ekomaten, som mångdubblats till ca 5 % av Sveriges matkonsumtion, visar att konsumenter visst vill betala mer för dyrare mat. Därför bör målet vara att 100 % av Sveriges matproduktion ska var ekocertifierad, anser Naturskyddsföreningen och Miljöpartiet. Naturskyddsföreningen och KRAV börjar nu ta ännu mera monopol på begreppet "ekologi" och tillåter sig att klassa all annan mat än den "ekologiska" som "oekologisk". I klartext, man anser ekocertifierad mat från hela världen- och Sverige - som mycket bättre än bra svensk mat från det svenska jordbruket i sin helhet som man föraktfullt klassar ner som "oekologisk".

Jag har starkt kritiserat Naturskyddsföreningens sanslöst negativa propaganda mot det svenska jordbruket och drivit på att LRF måste reagera kraftfullare. Tyvärr blev svaret från LRF att sluta bråka med SNF, Staffan...

Glädjande nog skrev ändå LRFs ordförande Helena Jonsson en krönika med stark kritik mot Naturskyddsföreningens negativa propaganda, utmärkt! (Tyvärr hittar jag den inte på nätet till skillnad från SNFs svar..).  Naturskyddsföreningens ordförande Johanna Sandahl svarar i veckans Land Lantbruk och begriper ingenting; "Dialogen med LRF om vår ekokampanj har ju pågått länge, hur kan då LRF gå till angrepp på något som man påverkat"...

Sak samma, bra att LRF nu reagerar och jag tror att bl a min debatt har hjälpt till.

Än en gång, jag har respekt för det radikalare och betydligt dyrare ekokonceptet som säkert har möjlighet att kanske attrahera t o m dubbel så många konsumenter som idag, dvs ta typ 10 % av marknaden. Däremot är det orealistiskt att tro att de flesta konsumenter skulle köpa mat som är 30-60 % dyrare och mer, om alternativet är närodlad mat från Sveriges bönder i övrigt.

Redan de dyrare regelverk som Sverige nu har har medverkat till att Sverige är det land i Europa där matimporten är störst, över 50 %. Skulle Sverige nu följa Naturskyddsföreningen och Miljöpartiets krav, att allt jordbruk ska bli "ekologiskt" är risken uppenbar att den stora vinnaren är importmaten från kontinenten och andra sidan jordklotet medan det svenska ekojordbruket kanske står för 20 % av den svenska matkonsumtionen. En sådan utveckling skulle naturligtvis vara förödande för både kretslopp och biologisk mångfald i det svenska jordbruket liksom för Sveriges självförsörjningsgrad och öppna landskap.

Därför är jordbruksdebatten nu så oerhört viktig. Hur kommer en regering där Miljöpartiet ingår att nu agera? Är socialdemokraterna verkligen beredda att fortsätta den nedmontering av det svenska jordbruket som tyvärr skett och av livsmedelsindustrin?

tisdag, oktober 07, 2014

Vart "buktar" reg och LRF, svensk mat eller/och ekomat?

Regeringen ska ta fram en offensiv livsmedelsstrategi, utmärkt. Ekoodlarna och Krav vädrar morgonluft och allt större ekostöd och ekomål.

Här en nyckelmening i regeringsförklaringen: "”En långsiktig livsmedelsstrategi tas fram för att öka matproduktionen i Sverige och stödja ökad svensk och ekologisk matkonsumtion”."

Naturskyddsföreningen framställer bra svensk mat som giftig och "oekologisk".

KRAVs VD m fl menar i en debattartikel i Dagens Samhälle att skolbarn inte borde äta vanlig bra svensk mat, eftersom den kan vara giftig och skada jorden mm.

COOP menar i en reklamfilm att vanlig bra svensk mat är "konstig" och "oekologisk".

Miljöpartiet kräver att allt jordbruk i Östersjöns avvattningsområde (dvs ca halva Sveriges eller mer) ska tvingas bli ekocertifierat till år 2030, så att växtnäringsläckaget till Östersjön kan upphöra. (Verkningslöst, eftersom ekojordbruket läcker lika eller mer som det vanliga svenska jordbruket).

KRavs och LRFs ordförande skriver i en artikel i ATL att alla Sveriges bönder behövs, ekologiska som konventionella. Ekomarknaden växer, alltfler ställer om, de har lyssnat till marknaden. Ordet "ekologisk" nämns 11 gånger i artikeln mot "konventionell" 3 gånger, "svensk mat" några gånger. Ekologisk nämns hela tiden först och konventionellt därefter. Nog blir intrycket att framtiden ligger i ekocertifiering och inte i "konventionellt".
Jag tycker att ordet "konventionell" är uselt, det ger bara negativa vibbar. Jag använder istället det moderna miljövänliga jordbruket eller det vanliga miljövänliga svenska jordbruket. Man får vara glad att de båda ordföranden inte använde det "oekologiska jordbruket" ändå, men begreppet ligger i luften, känns det som.
Det är också mycket tveksamt när man utnyttjar ett vetenskapligt begrepp - ekologi - för att utmåla det vanliga miljövänliga jordbruket som "oekologiskt".

Artur Granstedt, med kopplingar till Lantbruksuniversitet och ekojordbruket, kräver nu att en skatt på mineralgödsel införs för det vanliga miljövänliga jordbruket. De 3 rödgröna partierna och Naturskyddsföreningen likaså. FP vill ha en liten skatt på kadmium, trots att svensk mineralgödsel innehåller minst kadmium i världen, typ. Bra att alliansen och SD inte vill ha en sådan unik svensk skatt, som endast skulle öka importen av mat genom sämre konkurrenskraft för svenskt jordbruk. Därför vågar inte S/MP-regeringen hittills inte att föreslå någon sådan, än så länge. Bra.

Sven-Erik Bucht är en sansad röd politiker med ett hjärta för glesbygden, så har jag uppfattat honom. Det kunde annars ha blivit någon från Miljöpartiet... Jag hoppas nu att regeringen följer avgående landsbygdsministerns och Centerpartiets krav på att en livsmedelskommission tillsätts för att ta fram en offensiv och brett förankrad livsmedelsstrategi. Min uppfattning är att huvudfokus i den måste vara på det vanliga miljövänliga jordbruket, som står för 95 % av dagens svenska livsmedelsproduktion!

Jag hoppas att LRF också anser detta! Att KRAV inte gör det inser jag, man har tyvärr i likhet med många andra "miljöentusiaster" inte någon större respekt för det svenska "oekologiska" jordbruket, vilket är väldigt trist.






 

torsdag, oktober 02, 2014

Närma några asylregler till övriga EU - trygga en uthålligt generös migrationspolitik!

För ett år sedan skrev jag ett debattinlägg på Brännpunkt i SvD, om vikten av en öppnare migrationsdebatt och om att kunna diskutera både en ännu mer generös migrationspolitik men också även något mer restriktiv på några punkter. Jag har även bloggat.

Jag fick märkligt starka reaktioner på min mycket balanserade artikel och har sedan dess inte skrivit någon debattartikel i riksmedia.

Nu har en ny riksdag valts och jag lämnar riksdagen fredag 3 oktober. Jag publicerar nu ännu en debattartikel på Brännpunkt, med några förslag till den nya regeringen och riksdagen om att Sverige borde överväga att närma sig EUs praxis på några punkter.

Jag hoppas verkligen att mina förslag kan diskuteras i sak och utan några misstänkliggörande övertoner. Jag står ju bakom grunderna i Sveriges generösa migrationspolitik och har en mer öppen inställning än samtliga övriga EU-länder.

Jag tolkar valresultatet som en signal för den översyn jag föreslår. Det är min övertygelse att en fortsatt generös migrationspolitik, men lite närmare övriga EU-länder på några punkter, skulle möjliggöra en långsiktigt uthållig politik med Sverige alltjämt i EU-täten. Jag befarar att om Sverige, med extremt liberala Miljöpartiet - i denna fråga - i spetsen, istället ytterligare ökar avståndet till övriga EU-länder, och Sveriges andel av asylsökande till EU blir ännu högre, så riskerar integration och att få i arbete att lyckas än mindre - särskilt om den nya regeringen inte gör något för att underlätta inträdet på arbetsmarknaden enligt Centerpartiets olika förslag - vilket ökar risken för att opinionen vänder och Sverige övergår till en mycket restriktiv politik.

Kommer den nya regeringen och riksdagen att lyssna, då? Säkert inte till en början, men jag hoppas att mina förslag kan bredda debatten i den riktning jag anser nödvändig för att uthålligt möjliggöra en fortsatt svensk generös migrationspolitik.

Tillagt den 3 oktober: DN på ledarplats (Susanna Birgersson) anser det visserligen ointressant om Sveriges andel av asylsökande till Sverige är 5-10 gånger övriga EU-länder eller ej (relativt vår befolkningsmängd), men stöder ändå flera av mina migrationspolitiska råd till regeringen. Jag ser det ändå som ett litet genombrott att Sveriges största (och liberala) tidning så pass positivt uppmärksammar mina förslag på Brännpunkt.





lördag, september 27, 2014

Är ekomat ett varumärke eller vetenskapligt begrepp?

Jag upprörs faktiskt när varumärket "ekologiskt" nu stämplar all annan mat som " oekologisk". Certifieringskonceptet som i Sverige för 20 år sedan ca bytte namn från Alternativ Odling till Ekologiskt lantbruk är ett koncept som skiljer ut sig från det övriga dominerande lantbruket genom olika uppställda särregler. Dock plöjer man och harvar åkermarken och använder en hel del stallgödsel och halm och utsäden från det vanliga miljövänliga svenska jordbruket. Ekokonceptet har fördelar men även nackdelar.

Ekologi är i grunden ett vetenskapligt begrepp, läran om samspelet i naturen. "Ekologiskt" mat drar stora växlar på att sammanblandas med det vetenskapliga begreppet, och för många politiker, journalister och konsumenter är varumärket identiskt med vetenskapen. Jag begriper inte hur ett varumärke tillåts ta monopol på ett vetenskapligt begrepp i sitt namn, och det är alarmerande, tycker jag, när varumärket i sin marknadsföring nu stämplar konkurrerande odlingssystem som "oekologiska" med en mycket nedlåtande klang. Jag överväger att kolla upp hur mycket ett varumärke/certifieringssystem kan åka snålskjuts på ett vetenskapligt begrepp, någon myndighet ansvarar väl för hur varumärken och vetenskap får sammanblandas eller ej. Samma fråga bör ställas även på EU-nivå, där också begreppet ekologi är förbehållet ekolantbruket enbart.

onsdag, september 24, 2014

Humanitär Stormakt - 92.000 söker asyl i år

Här lite aktuella fakta som verkligen bevisar att Sverige är en humanitär stormakt i världen vad gäller att ge flyktingar asyl. Flyktingar från olika länder söker sig gärna till Sverige, delvis beroende på att våra regelverk för att få asyl och att få ansluta anhöriga är de mest generösa. MP - som är mycket liberala i dessa frågor och som "bestämmer" Sveriges väg - vill att Sverige ska ligga ändå längre före övriga EU-länder. Jag menar däremot att vi på några punkter bör närma oss övriga EU-länder.

torsdag, september 18, 2014

Valanalys Östergötland, Grattis Lena Ek!

Så är då riksdagsvalet 2014 klart. Jag gav en valprognos som hade vissa brister, jag fick inte med den kraftiga nedgången för MP, V, FP och KD. Och jag har redan gjort en kort kommentar om vikten av en öppnare migrationsdebatt, vilket jag också lyfte fram i valrörelsens slutskede. Jag gjorde också en "varudeklaration för kryssbenägna" på min blogg.

Centerpartiet minskar i särklass minst av allianspartierna, vi hade en utmärkt valplattform med stark betoning på klassiska centerfrågor som miljö, företagande, jobb, hela Sveriges utveckling och med starkt fokus på livsmedelsfrågor. Vår partiledare Annie Lööf, som jag tidigt kampanjade för, har haft några tuffa och motiga år där hon som ung kvinna granskats mycket hårt. Hon är en stark kvinna och en lysande politiker och har klarat påfrestningarna på ett sätt som visar väldig styrka. Nu lossar det för henne, hennes karisma och kvaliteter har verkligen gått fram i årets valrörelse, och Annie Lööf ligger i hög grad bakom Centerpartiets återhämtning och, relativt sett, goda valresultat!

De rödgröna har ökat med 0,1 %, dvs med nästan ingenting. Att som Stefan Löfven tolka det som ett starkt mandat för förändring i sin riktning är faktiskt orimligt. Vad som hänt är att alliansen, främst moderaterna, minskat kraftigt medan Sverigedemokraterna gått fram nästan lika starkt.

Jag tar mycket, mycket allvarligt på Sverigedemokraternas framgång. De har fått nära 13 % i riket, men är svaga i storstäderna så i många kommuner har de 15-20 %. De är ett extremt parti i migrationsfrågorna och extrema, tycker jag, även i andra frågor vad gäller t ex EU. De har också en mycket mörk bakgrund och många med extrema åsikter i sina led. Deras ledning försöker aktivt att göra partiet mer anständigt, men har en lång väg framför sig.

Deras framgångar beror framförallt på deras starka invandringsmotstånd där de isoleras av övriga 7 partier, ledda av det i dessa frågor mycket liberala, nästan extrema i jämförelse med övriga EU-länder, Miljöpartiet. Jag har under flera år arbetat för att de så viktiga migrationsfrågorna måste få diskuteras öppnare, från en generös grundsyn, men har fått mycket kritik och åsiktskorridoren i Sverige är fortfarande alldeles för smal. Detta gagnar Sverigedemokraterna, alldeles för många vid köksbord och på arbetsplatser i Sverige ställer relevanta frågor som borde få relevanta svar. Tyvärr har de 7 partierna här ofta abdikerat och fastnat i slagordspolitik och propaganda som ibland har brister, alltför ofta lämnas de vid köksbordet ensamma med Sverigedemokraterna som sitter kvar.

Naturligtvis ska Sverige välkomna alla som söker asyl här och har asylskäl. Däremot är det relevant att diskutera varför så många av de som flyr och lyckas ta sig till EU söker sig till Sverige. Sverige ger nu i absoluta tal flest människor asyl av EUs alla länder, över 20 % av alla som beviljas asyl i något EU-land får den beviljad i Sverige trots att Sverige bara har 2 % av EUs befolkning. Jag menar att Sverige på några punkter bör se över sina regelverk och något närma sig övriga EU-länders praxis, se denna länk.

Slutligen, jag har försökt att tydliggöra för östgötaväljarna vilka frågor jag kommer att driva om jag skulle fått fortsatt förtroende i riksdagen; t ex att hela Östergötland, och Sverige, ska utvecklas, att livsmedelproduktionen kraftigt måste tillväxa, att jag ska att vara en röst för de äldre (som är våldsamt underrepresenterade i riksdagen) vad avser t ex rätt till serviceboende och lika skatt som andra, samt migrationsfrågor. Min personvalskampanj har begränsat sig  till till följande annons (se längst ner) och till några debattartiklar.

Jag har dock i första hand kampanjat för Centerpartiets utmärkta valplattform och för hela centerlistan i Östergötland med utmärkta Lena Ek, som jag alltid har stött, som starkt förstanamn.

Jag är övertygad om att östgötacentern stärks av att ha goda kandidater med lite olika profil på riksdagslistan, och även av att de bedriver personvalskampanjer. Kanske har därför fler väljare kommit till Centerpartiet som i årets val i Östergötland klarat sig lite bättre än rikstrenden.

Nu är snart kryssen räknade och jag har fått hela 1.212 stycken (7,0 %) medan listettan Lena Ek som väntat får klart fler, 1.560  (8,9 %). Jag är stolt och glad över det förtroende som kryssen visar och jag önskar samtidigt Lena Ek, som åtnjuter ett ännu större förtroende,  all framgång i riksdagen för att hålla Centerpartiets och Östergötlands och Sveriges, och EUs och FNs, fanor högt!







 

En ny regering bör se över några asylregler


Miljöpartiet, och många ledande riksdagskandidater i Östergötland, vill göra Sveriges redan generösa asyl- och migrationspolitik än mer öppen. Jag har respekt för den ambitionen och är det folkets vilja ska det naturligtvis bli så.

Dock är redan Sveriges regelverk de mest öppna i Europa vilket leder till att Sverige med 2 % av EUs befolkning förra året gav flest människor asyl av alla EUs länder, över 20 % av alla som fick asyl i något EU-land fick det i Sverige. Av ensamkommande flyktingungdomar till EU (eller lite äldre) valde över 30 % att söka sig till Sverige. Det är möjligt att Sverige borde ta emot en ännu större andel, vilket många verkar förespråka. (Att Sverige ska pressa övriga EU-länder att bli mer generösa, naturligtvis).

Jag själv tror däremot att Sverige på några punkter bör se över sina regelverk på migrationsområdet så att vi något närmar oss övriga EU-länder, även om vi alltjämt behåller vår tätposition. Jag är alltså mer migrationsvänlig än samtliga övriga EU-länder och det är faktiskt sanslöst att ändå få kritik som antyder att jag (och än mer övriga EU-länder, givetvis) närmast är rasister, typ. Jag vill se en fortsatt mer generös migrationspolitik i Sverige än i övriga EU-länder och jag är orolig för att detta hotas om Sverige ligger alltför långt före och inte klarar integration och fler jobb tillräckligt bra, jag befarar en back lash. Jag är också övertygad om vikten av en öppnare migrationsdebatt, utifrån en generös grundsyn. Och här är mitt recept för en bättre migrationspolitik.

Jag hoppas att en kommande regering, vilken den än blir, kan se över följande regelsystem (se nedan), som idag till en del självständigt utformas av migrationsverket. Jag menar att det faktiskt är rimligt att landets regering tar ansvar för avvägningen mellan en ideal migrationspolitik baserad på öppna gränser (vilket rimligen är den vision vi arbetar efter) och den faktiska verkligheten i dagens värld med sina enorma klyftor som gör att regelverk för migrationen och den fria rörligheten tyvärr behövs. Och, menar jag, där en faktor att beakta oundvikligen är vilka regler som övriga EU-länder tillämpar och hur långt från dem som Sverige kan avvika i mer generös riktning:

* Migrationsverket har fastställt unikt generösa regelverk för att bevilja uppehållstillstånd och för anhöriginvandring, som ej som i övriga EU-länder kopplas till försörjningskrav. Kan Sverige ha kvar dessa regelverk oförändrade, eller än mer generösa, eller behöver vi något närma oss praxis i övriga EU-länder? Jag menar ju det.

* Över 30 % av alla ensamkommande barn under 18 år som kommer till EU väljer att söka sig till Sverige. En anledning är uppenbart att många är över 18 år, och att Sverige skiljer ut sig genom att i mycket liten utsträckning göra seriösa ålderstest. Jag tycker att rättviseskäl, både mot andra 20- och 22-åringar som ansöker om asyl som vuxna och mot de 16-17-åringar som de överåriga får bo tillsammans med, talar för detta.

* En stor del av de som inte beviljas uppehållstillstånd, eftersom de inte har asylskäl, stannar illegalt kvar i Sverige som s.k "papperslösa". Polisen måste bättre än idag kunna avvisa dessa, annars urholkas respekten för Sveriges regelverk och uppmuntrar allt fler att inte respektera ett negativt beslut.

* Sverige har kanske industrivärldens mest öppna regelverk för arbetskraftsinvandring, och ska fortsätta att ligga i täten. Däremot är det tveksamt, tycker jag, om en arbetsgivare, i en bransch med enkla jobb som många redan köar till i Sverige, ska kunna efter eget gottfinnande anställa även icke EU-medborgare från andra kontinenter, t ex.

tisdag, september 16, 2014

Proteströster - Öppnare migrationsdebatt ett måste!

Jag tror att så många "protest"röstar för att skicka en signal till de som har makten. Typ se till att integrationen fungerar och folk får jobb innan ni växlar upp och gör asylreglerna än mer generösa. Svaret från övriga politiker är att det gör vi inte, det här är en vinstaffär och Sveriges välfärd kräver en växande invandring. Här står vi. Jag anser att migrationsdebatten måste få bli öppnare, på en generös grund. Jag anser att man måste kunna diskutera kring det faktum att Sverige med 2 % av EUs befolkning tar emot 20 % av asylsökande till EU och över 30 % av ensamkommande flyktingungdomar. Varför så stor andel? Eller är den för låg, borde vi sträva efter 30-40-50 % för att ta vårt ansvar, typ. Eller är den i högsta laget och Sverige borde anpassa några regelverk något i övriga EU-länders riktning, t ex vad gäller anhöriginvandring? Jag tror det senare, men har en mer generös inställning än alla övriga EU-länder, Sverige ska ligga i EUs tät och före men kanske något mindre före än idag. Det är för mig obegripligt att jag för detta resonemang har utsatts för olika beskyllningar åt "rasisthållet". Detta dödar naturligtvis debatten och utrymmet för en sansad diskussion har under lång tid inte funnits. Denna måste återupprättas, och jag kommer att fortsätta verka för detta.

Jag återkommer snart med en valkommentar i ett överraskande val där C stabilt fick 6,1 och minskade i särklass minst av allianspartierna, FP överraskande låga 5,4 % och KD dito 4,6 % liksom MP dito 6,8 % och V dito 5,7 %. S överraskande stabilt , 31,3,  och M karftigt bakåt, 23,3 %. SD från 5,7 % till 12,9 %, en väldig framryckning.

lördag, september 13, 2014

Valkampanj och valprognos!

Låt mig mycket kort summera valkampanjen 2014, och riskera en valprognos, med risk att komma helt snett, så klart.

Centerpartiet har efter några tunga år, (opinionsmässigt), för både parti och partiledare, blommat ut i ett utmärkt valprogram med fokus på företagande, miljö, hela Sverige, landsbygd och mat. Vår partiledare har gjort en lysande bra kampanj och vår kommunikation i annonser och material har varit den proffsigaste någonsin, tror jag.

Alliansen har legat i svårt opinionsunderläge hela mandatperioden, trots att 350.000 nya jobb tillkommit sedan 2006 och att Sveriges ekonomi står stark och resurserna till välfärden har ökat. Oppositionen har lyckats få ut sin bild av jämmer och elände.

Alliansen spurtar nu den sista veckan och de rödgrönas försprång har halverats till "bara" 5-6 %...

I regeringsfrågan har de rödgröna, trots ingen gemensam valplattforn, med Stefan Löfven i spetsen lyckast huka sig fram under valkampanjen och hävda att det blir nog bra ändå..

Orsaken till att alliansen ligger i svårt underläge tror jag främst är reformeringen av sjukförsäkringen och A-kassan. Det allra mesta som alliansen gjort var nödvändigt och bra, men pendeln slog lite för långt, A-kassan behöver höjas och sjukförsäkringsreglerna behöver mjukas upp en del. Hade alliansen, och Centerpartiet, tagit tag i detta på ett tydligt sätt hade valet blivit jämnt!

Vad som händer efter valet med regeringsbildning är inte lätt att förutse. Hur ska Löfven som statsminister för en S/MP-regering med stöd av V få igenom en statsbudget där alliansen lagt en gemensam oppositionsbudget och SD är vågmäastare?  För första gången på mycket länge är ett nyval inom något år ingen orimlighet, tvärtom.

Min egen valkampanj som 2:a på centerlistan i Östergötland efter utmärkta Lena Ek, då. Jodå, det har känts bra, jag har efter bästa förmåga kampanjat på möten, på torg och marknader och i debatter och vi valstugor mm.

Jag har också gjort en liten personvalskampanj med annonser och några debattartiklar. Jag har utan större framgång sökt intressera östgötamedia för att jag sticker ut på östgötabänken när jag på några punkter vill närma Sveriges asylregler mot övriga EU-länders, om man läser SVTs valkompass. Några debattartiklar har dock accepterats.

Östgöta Corren gjorde en annan vinkling på valkompassen, där alla ledande kandidater tyckte precis som respektive partilinje, förutom jag och Finn Bengtsson (M), som kom nära också andra borgerliga partier. Vi fick replikera i dagens Corren. Jag tycker ju att poängen med valkompassen, om man ska göra den, är att svara som man tycker.

Nå, hur går det då imorgon. Opinionsundersökningarna är rätt samstämmiga, S runt 29, M runt 21, MP runt 9, FP runt 7, C runt 6, V runt 7, KD runt 5.5 och SD runt 10.

Jag tror att M, C och SD får högre (bara en känsla, som heltvisst kan vara totalfel).

Min valprognos är S 28,3, M 22,8, MP 8,4, FP 7,0, C 7,5 V 6,7, KD 5,7 och SD 11,7.

FI får runt 2 %.

 

lördag, september 06, 2014

Ög-bänken för fler asylsökande till Sverige - Danielsson bromsar något

Jag har sökt intressera Östgötamedia, se texten nedan, för att jag skiljer ut mig från mina kollegor bland 7 partier på riksdagens östgötabänk om att på några punkter, enligt SVTs valkompass, vilja anpassa svenska migrationsregler i riktning mot övriga EU-länders. En stor majoritet vill istället göra reglerna än mer generösa än idag.

Jag tycker att detta är relevant information till väljarna, dock inte östgötamedia. OK, självfallet avgör de sin nyhetsvärdering men det vore intressant med några synpunkter, är detta så ointressant?

Bra av Östnytt, tycker jag ju, som speglar att min personvalsannons i dessa frågor står för mig medan partilinjen vill att Centerpartiet ska vara i täten för öppenhet och generositet. Däremot hann man inte med skiljelinjerna på östgötabänken.

 Migration och flyktingmottagning är en viktig fråga i årets valrörelse. Stor enighet råder om att Sverige ska ha en generös migrationspolitik och ge asyl åt alla flyktingar som kommer till Sverige, att ”Sverige ska öppna sina hjärtan”. Jag instämmer i detta.

Sverige är ett rikt land och har betydligt mer generösa regler än övriga EU-länder för att bevilja uppehållstillstånd och anhöriginvandring utan försörjningskrav. Därför söker sig nu flest asylsökande (20 %)  till Sverige, med 2 % av EUs befolkning,  av de som lyckas ta sig till EU.

Riksdagens östgötabänk har svarat på SVTs valkompass och de 7 etablerade partiernas toppkandidater (jag bortser från SD som är extrema i dessa frågor) vill med stor majoritet att Sverige ska ta emot ännu fler asylsökande än idag. Man vill ge fri vård åt ”papperslösa” (utan uppehållstillstånd), låta flyktingar söka asyl på Sveriges ambassader samt inte låta polisen aktivt avvisa asylsökande som fått avslag.

Staffan Danielsson skiljer ut sig från de övriga. Jag står för en fortsatt generös migrations- och flyktingpolitik i EUs absoluta tät eller en bit före men inte riktigt lika långt före som idag. Jag anser att Sverige bör överväga att på några punkter närma sig EUs regelverk vad avser t ex anhöriginvandring, att personer utan uppehållstillstånd ska få viss sjukvård men inte heltäckande som medborgarna, att Sverige inte ensamma kan bevilja asyl på sina ambassader och att polisen måste fortsätta att avvisa dem som illegalt uppehåller sig i landet.

I min personvalsannons lyfter jag fram att jag ”vågar diskutera även migrationsfrågan” och hänvisar till min blogg. Jag tycker det är viktig information till väljarna. De väljare i Östergötland som vill se en mer generös migrationspolitik bör veta min uppfattning, och kan då kryssa andra. Skulle man hålla med mig är det viktigt att man får reda på mina ståndpunkter.

Öppenheten för att diskutera förslag som är något mindre generösa är liten och man får snabbt stark kritik, vilket jag är kritisk till. Kanske därför är jag ensam  på östgötabänken, bland de 7 partierna med en generös migrationspolitik,  med att föra fram några förslag i något restriktiv riktning. Jag känner på rak arm inte till någon som gör det i andra valkretsar.

Jag har förstått att detta knappast anses ha nyhetsvärde, men vill ändå lyfta fram det i denna pressinformation till östgötamedia.

lördag, augusti 30, 2014

Sverige kan ta emot fler asylsökande!

Det finns en stark tendens i svensk migrationsdebatt att precis de regelverk för migrationen som Sverige genom riksdag och myndighet tillämpar just nu är de optimala. Lägger man förslag om att göra dem mer generösa får man applåder. Men lägger man förslag att göra dem något mer restriktiva genom att på några punkter närma sig övriga EU-länder, blir man utbuad.

Sara Skyttedal, ordförande för kristdemokratisk ungdom,diskuterar på DN debatt i restriktiv riktning och blir genast massivt utbuad.

Dagens Industris PM Nilsson, som försvarade mig när en sansad SvD Brännpunkt gav orimliga reaktioner, är också nu tydlig i en tweet; "Skyttedals hållning helt ok. Man kan tycka annorlunda o man kan tycka som hon. Hon är inte främlingsfientlig. Lägg ner mobbningen."

Statsministern bekräftade Migrationsverkets redovisning om att asylinvandringen på kort sikt kostar staten ett antal miljarder. Han beskrev korrekt Sverige som en humanitär stormakt och uppmanande Sveriges befolkning att öppna sina hjärtan för de som söker asyl i Sverige.

Javisst, de som lyckas ta sig till Sverige och är flyktingar ska naturligtvis beviljas asyl här. Sara Skyttedal ställer det växande antalet asylsökande mot Sveriges möjligheter att ta emot och integrera dem och efterlyser en balans. Det har tolkats som att hon vill ha ett tak för hur många Sverige kan ta emot, vilket inte är möjligt eller rimligt att göra.

Det man däremot kan och bör diskutera, enligt min uppfattning , är Sveriges regelverk på migrationsområdet, samt i förhållande till övriga EU-länder. Uppenbart är de på några punkter betydligt mer generösa, t ex vad gäller beviljande av uppehållstillstånd och medborgarskap samt reglerna för anhöriginvandring och bedömning av ensamkommande ungdomars ålder.

Tillsammans med att Sverige är ett rikt land och att många som nu flyr har släkt och vänner i Sverige gör detta att Sverige, med 2 % av EUs befolkning, förra året beviljade flest människor asyl av alla EUs länder, var femte fick asyl i Sverige.

Min uppfattning är att detta indikerar att Sveriges regler, relativt övriga EU-länders, är väl generösa och att de borde ses över och något närma sig praxis i övriga EU. Det är möjligt att jag har fel och att reglerna istället borde bli än mer generösa, vilket många andra kräver. Självfallet avgörs detta av Sveriges riksdag, och jag respekterar fullt ut ev beslut om än mer generösa regler. Det som är trist, tycker jag, är att detta knappast är möjligt att diskutera på ett sansat sätt eftersom den som för fram tankar om något mer restriktiva regler på någon eller några punkter blir massivt kritiserad.

Riksdagen har valt att sätta ramar och sedan låta Migrationsverket avgöra reglernas utformning, vilket sker oavsett hur andra länders regler är utformade. Jag menar att regeringen borde ha ett övergripande ansvar för Sveriges regelverk där man rimligen också borde väga in våra regler i förhållande till övriga EU-länders samt hur stor andel av de asylsökande till EU som söker sig till Sverige relativt till övriga EU-länder. Sverige ska heltvisst ha fortsatt generösa regelverk och ligga i EUs tät, men det är rimligt att diskutera hur långt före övriga EU-länder våra regler bör vara, enligt min mening. Och än en gång, regeringen kan lika väl komma fram till att Sveriges regler bör bli mer generösa som att de kanske kan bli något mer restriktiva på några punkter.

Jag står för en öppen och generös grundsyn i migrationspolitiken men anser enligt ovan att utifrån denna grund måste det kunna föras en öppnare dialog i sakfrågor där människor ställer frågor. Jag har mycket stor respekt för den utmaning som Sverige nu står inför när Sverige är det EU-land som i absoluta tal ger flest människor asyl av EUs länder, i ett läge med redan ansträngda mottagningsresurser, dåligt fungerande integration och betydande arbetslöshet. De allra flesta av riksdagens partier och ledamöter deklarera ändå att man i detta läge vill ytterligare underlätta för ökad migration.

 SVTs valkompass visar att en stor majoritet av Östergötlands riksdagskandidater vill ge fri vård åt papperslösa, låta flyktingar söka asyl på Sveriges ambassader, låta fler flyktingar stanna i Sverige samt att polisen inte aktivt ska avvisa asylsökande som fått avslag. Det är uppenbart att detta kommer att ytterligare öka antalet asylsökande som kommer till Sverige och får uppehållstillstånd eller blir kvar, även om man får avslag på sin ansökan om asyl.
Jag är den riksdagskandidat blande de 7 etablerade partierna på östgötabänken som skiljer ut mig, vilket jag fått kritik för. Jag är dock trygg i mina tankebanor enligt ovan och har valt att lyfta migratonsfrågorna i min personvalsannons, som en varudeklaration för väljarna.










 

onsdag, augusti 27, 2014

Begränsa tiggeriet - varför så laddat?

Jag har redovisat en varudeklaration om mig för "den kryssbenägne" inför riksdagsvalet.

I min lilla personvalsannons (se nedan)  lyfter jag fram att jag anser det viktigt att diskutera även tiggeri och migration. Jag har varit bekymrad över att det varit så svårt att i den offentliga debatten, utifrån en generös grund, kunna svara och diskutera kring en del frågor som människor ställer vid sina köksbord, och jag är övertygad att detta tyvärr har gagnat Sverigedemokraterna en del. Därför är det positivt att statsministern tar upp de kostnader, i varje fall på kortare sikt, som en stor flyktingström till Sverige medför. Det är mycket bättre än att negligera eller förneka dem. Och statsministern pläderar för att Sverige som en "humanitär stormakt" ska behålla sina mer generösa migrationsregelverk och ta dessa kostnader, all heder för den rakryggade hållningen. Jag är däremot öppen för att Sverige bör överväga att anpassa sina regler i riktning mot övriga EU-länder på några punkter.

Även det växande tiggeriet engagerar en del, och Centerpartiet har liksom andra partier en öppen inställning till denna nygamla företeelse.

Jag är lite mer obekväm, och funderar en del. Detta har resulterat i en debattartikel i Östgöta Corren, samt i en slutreplik till ett inlägg som kritiserade mig som "populist".

En viktig fråga är hur EUs fria rörlighet är tänkt att fungera, där min tro är att den gäller i tre månader för att söka jobb eller semestra, typ, givet att man kan försörja sig själv. Jag är tveksam till om den var tänkt till att man återkommande kan resa till andra länder för att "arbeta genom att tigga" samtidigt som man inte har egna resurser för uppehälle och övernattning utan bor olagligt och är beroende av tiggeri och biståndsinsatser från ideella organisationer och från kommuner i olika former. Här tänker jag vidga mina kunskaper genom att låta riksdagens utredningstjänst bedöma vad som faktiskt gäller och ge en översikt över hur andra EU-länder resonerar och agerar.

Jag har full respekt för Centerpartiets, och många andra partiers, varmhjärtade inställning till de ständiga avhysningar som polisen nu tvingas till och till att man vill ge de som tigger bostad och arbete. Ju mer Sverige ligger i framkant med sådana positiva insatser, ju fler utsatta människor i samma situation kommer rimligen att söka sig till Sverige, i ett läge när våra mottagningsresurser redan är ansträngda genom alltfler asylsökande.

Uppenbarligen uppfattas det ofta som "fel" i politiska sammanhang att resonera som jag gör ovan, genom att fundera och diskutera kring den utveckling som finns och som måste hanteras. Jag har som sagt full respekt för Centerpartiets uppfattning enligt länken ovan, men förstår inte dramatiken i att t ex jag själv resonerar i en lite mer restriktiv riktning genom att t ex vissa begränsningar införs i kommunens lokala ordningsstadga.



tisdag, augusti 26, 2014

Centerpartiets program för kraftig tillväxt i svensk livsmedelsproduktion

Svensk livsmedelsproduktion har vad gäller mjölk, nötkött och griskött backat betydligt de senaste decennierna, trots att den sker inom världens strängaste miljö- och djurskyddslagar och med mycket lägre antibiotikaanvändning än EUs länder i övrigt.

Samtidigt har Sverige mycket goda förutsättningar för att producera livsmedel, goda jordar och betesmarker och ett bra klimat med både sol och regn. Produktionsförmågan hos åkrar och betesmarker måste tas tillvara mycket bättre än idag genom ett brett program för kraftig tillväxt i livsmedelsproduktionen. Landsbygdsminister Eskil Erlandsson har visat vägen genom målet att livsmedelexporten ska fördubblas. Därtill borde naturligtvis svenska livsmedel återta betydande marknadsandelar från importmaten, som ökat till över 50 % av konsumtionen, störst andel i Europa.

Centerpartiets partiledare Annie Lööf har lyft fram en offensiv livsmedelsstrategi som ett vallöfte från Centerpartiet, alldeles utmärkt. Eftersom moderaterna, som länge bromsat detta och tyvärr talat för en strategi på EU-nivå med t ex Grekland och Spanien och Bulgarien, nu bytt fot torde det finnas goda förutsättningar för detta. Det räcker dock inte bara med ordet livsmedelstrategi, den måste också ha ett bra innehåll där t ex MPs extrema och ensidiga krav på "allt eko" och nya skatter inte platsar.

Jag har länge drivit på för den satsning jag anser nödvändig för att genom samhällsåtgärder ge jordbruksnäringen förutsättningar för att förbättra sin konkurrenskraft och kunna tillväxa; en livsmedelsberedning, nya riksdagsmål, åtgärder för ökad konkurrenskraft och en bredkraftsamling med mera. (Jag har också kritiserat Naturskyddsföreningen, vars svartmålning av det svenska jordbruket tyvärr bidrar till att alltfler handlar importmat vilket ger sämre kretslopp och biologisk mångfald samt försämringar för miljö och djurskydd).

Ska det svenska jordbruket kunna vända utvecklingen och börja en kraftig tillväxt är en förutsättning, enligt min bestämda uppfattning, att alla goda krafter (näring, industri, handel, kommuner, partier, miljö- och andra organsiationer osv) deltar i en gemensam kraftsamling som formuleras i en offensiv livsmedelsstrategi. För att åstadkomma denna är en parlamentarisk kommitté eller livsmedelsberedning helt avgörande.

Centerpartiet, genom landsbygdsminister Erlandsson, sätter nu ner foten och ger vallöftet att arbeteta för att en livsmedelskommission tillsätts! Detta är ett genombrott och ett oerhört viktigt ställningstagande. Jag utgår ifrån att arbetet genom en sådan kommission kommer att resultera både i en offensiv livsmedelsstrategi och i nya nödvändiga riksdagsmål!

Landsbygdsministern och Centerpartiet förtjänar stort beröm för detta vallöfte, ett mycket viktigt genombrott!

(Här en del av de åtgärder som Centerpartiet drivit igenom i alliansen för bättre förutsättningar för jordbruket, och lite av det motstånd som ibland har funnits).

torsdag, augusti 21, 2014

Förhindra terrorträning och lagför folkrättsbrott.

Inspirerad av Edward Nordén (C)  i Svalöf skrev jag en motion september 2013 om det växande antalet svenska medborgare som rekryteras till terrororganisationer utomlands, t ex islamiska staten (IS) som med fasansfulla brott mot mäskliga rättigheter mördar, våldtar, torterar och förslavar med mycket mera. Medeltiden i sina sämsta stunder har kommit tillbaka.

Motionen avslogs av ett enigt justitieutskott i februari 2014, med mycket tunna motiveringar, tycker jag (se punkt 19).

Efter IS pågående övergepp och fasor, och efter det att det blir allt tydligare vilken betydande roll som rekryterade fanatiker från länder i Europa spelar, och där ett betydande antal är svenska medborgare, är det motionen diskuterar och förslår nu högaktuellt.
Ledarsidor och nyhetsartiklar lyfter nu motionens förslag.

Edward Nordén och jag skrev denna debattartikel på SvD Brännpunkt. Må bollen nu rulla och regelverken snarast skärpas.
 

söndag, augusti 17, 2014

En öppnare migrationsdebatt?

Jag har länge försökt att diskutera de svåra men viktiga migrationsfrågorna, utifrån en generös grund men öppnare än den smala åsiktskorridoren i Sverige har medgett.

Eftersom jag verkligen menar att denna debatt är viktig lyfter jag i min personvalskampanj fram just detta, att jag vågar diskutera dessa frågor. Du som googlat dig fram till min blogg för att se hur jag resonerar kan se detta under etiketten "invandring".

De senaste dagarna har bjudit på tänkvärda och mer öppna ledarartiklar i stora rikstidningar som jag nu länkar till; Dagens Nyheter (Håkan Boström), Svenska Dagbladet (Sanna Rayman), Svenska Dagbladet (Alice Teodorescu),  och Expressen (Anna Dahlberg.

Tillagt 29 aug: KDU i en anmärkningsvärd debattartikel på DN debatt.





 

onsdag, augusti 13, 2014

Tankar om tiggeri

Riksdagsledamot Cecilia Magnusson (M) skriver idag på DN debatt om de allt fler, främst romer, som kommer till Sverige för att be om pengar genom att tigga. Hon diskuterar om kommuner ska ordna permanenta bostäder och försörjning, eller om Sverige ska införa någon asylgrund. Hon bedömer detta orealistiskt och menar att tiggeri borde förbjudas.
Magnusson får stark kritik från 7 riksdagspartier, inklusive sitt eget.

Jag har försökt att analysera denna svåra fråga i ett blogginlägg i februari. Och jag kommer i min personvalskampanj att markera att jag menar att det är viktigt att kunna ha en öppnare debatt, utifrån en generös grund,  om migration än vad som idag är möjligt.

Centerpartiet resonerar ungefär så här om det nya tiggeriet:

"Att förbjuda tiggeri är bara ett sätt att blunda för det grundläggande problemet. Det går nämligen inte att utrota fattigdom genom förbud. Utsatta människor behöver stöd och hjälp för att förbättra sin situation. Då kan inte samhället vända dem ryggen.
Den fria rörligheten inom EU gäller lika för alla EU-medborgare, också unionens fattigaste. Det är en fråga om alla människors lika rätt och värde. Att svara med förbud är att rycka undan mattan för människor som redan nu, i desperation, är beredda att sitta på midvinterkalla gator i norra Europa för att ge sina barn en chans till ett bättre liv.
Hemländerna har ett ansvar att ta för sina fattiga medborgare som kommer till andra EU-länder för att tigga. Man måste behandla människor lika och sluta diskriminera. De pengar som finns inom EU-systemet för att minska fattigdomen måste komma de fattiga till del. Detta måste lösas snarast.

Att garantera att alla barn har rätt till skolgång är avgörande för en långsiktig lösning på fattigdomen.
Gällande regler gör att det är möjligt att avhysa människor efter tre månader. Men avhysningar är knappast något som förbättrar de här människornas situation.
I de kommuner som berörs behöver man ta hänsyn till hur utsatta de här människorna är. Man bör sträva efter att se till så att det går att erbjuda dem någon form av tak över huvudet. Det är trots allt en fråga om medmänsklighet att se till så att deras situation inte blir ännu mer ohållbar.
Det faktum att andra länder har ett ansvar att ta för sina fattiga medborgare löser i sig inte den akuta situationen här och nu. Skickar vi iväg dem så kommer de tillbaka. Och det har de rätt att göra som medborgare i EU. Därför behöver vi också försöka se till så de kan få tak över huvudet. De måste erbjudas någon form av hjälp, inte avhysning med kravallpolis, som tyvärr förekommit på vissa håll.
Det finns naturligtvis också skäl att se över hur arbetsmarknaden kan bli mer öppen för att människor med lägre utbildning och bristande språkkunskaper ändå ska kunna ha en chans att ta sig in på arbetsmarknaden."

Jag avser att skriva en motion kring detta till nästa centerstämma, det är uppenbart, tycker jag, att en konstruktiv dialog behövs.
Som jag har förstått EUs fria rörlighet gäller den i tre månader för att söka jobb eller resa runt, givet att man kan försörja sig (ungefär). Jag tvekar om den är avsedd till att tigga under stora delar av året, samtidigt som man inte har resurser till ett rimligt boende och annat. Jag har inte föreslagit förbud, men diskuterat om inte lokal ordningsstadga kunde begränsa tiggeri i t ex bostadsområden och på landsbygden, och på allmänna kommunikationer.

Skulle Sverige ordna boende eller ge någon form av asyl/tillträde till försörjningsstöd torde sannolikheten vara betydande att antalet tiggare ökar kraftigt, eftersom antalet mycket fattiga EU-medborgare handlar om rätt många miljoner, på samma vis som Sveriges höga andel av asylsökande till EU har samband med våra mer generösa regler för att få uppehållstillstånd/medborgarskap och att utan försörjningskrav kunna få anhöriga att ansluta. Det kan mycket väl vara så att en stabil folk- och riksdagsmajoritet vill ha det så, jag är dock angelägen om en mer öppen debatt än idag kring dessa viktiga men svåra frågor, och jag accepterar självfallet vad denna demokratiska process har resulterat i och kommer att resultera i.

Jag är helt enig med Centerpartiet om att hemländerna, idag främst Rumänien, måste ta ett mycket bättre ansvar för sina fattigaste medborgare, sluta diskriminera och använda EU-medel fullt ut.


 

Påven, och jag, manar alla att fördöma IS terror i Irak och Syrien


 Islamiska Staten (IS) vill återupprätta "kalifatet" och med terror och tortyr och mord och slavhandel bryat mot de flesta mänskliga rättigheter. Alla röster - länder och religiösa m fl - borde nu höras och  med kraft fördöma detta. Även de som finansierar och rekryterar till Islamiska Staten måste fördömas, varav många rika i Saudi och Qatar, vad jag förstår. Eftersom IS lär vara en extrem sunnimuslimsk rörelse är det särskilt viktigt, tycker jag att ledande företrädare för muslimer i Sverige och världen tar totalt avstånd från ISISs terror och förakt för mänskliga rättigheter.

Även påven manar nu religiösa ledare, särskilt muslimska, att fördöma IS brott mot mänskligheten.

måndag, augusti 11, 2014

Lite blandat, om tjänstefolk (V) C på gång och min personvalskampanj!

Valtemperaturen höjs, alliansen knaprar in och Centerpartiet ligger rätt och kan nå 7-8 % i valet. Visst skiljer nära 10 % mellan den samkörda alliansen och det obefintliga rödgröna blocket, men det räcker faktiskt med att typ 3 % byter sida samtidigt som soffliggarna landar hos alliansen!

Oppositionen har lyckats få sin eländesbild av Sverige i fokus, vår motbild att Sveriges ekonomi står stark, sysselsättningen har aldrig varit högre, mer resurser satsas på sjukvård och äldreomsorg än tidigare osv måste fram bättre.

Och både allians och Centerparti måste uttycka sina visioner bättre! Centerpartiet är på god väg, vårt valprogram och valmanifest är mycket bra fokuserade på främst jobb, småföretag, miljö och landsbygd och mat!

Vårt valkomvent för några dagar sedan var en rejäl energikick, och vår kampanjlåt"Nära dig" är faktiskt bra och sjöngs av en utmärkt bra sångerska, och av oss alla!

Martin Ådahl representerade Centerpartiet i SVTs arbetsmarknadsdebatt igår, och skötte sig utmärkt. Ali Esbati (V), kallade föraktfullt hemtjänstföretagen för "tjänstefolk" och Martin exploderade med all rätt! Kommer nästa steg för de rödgröna vara att kalla förskollärare för barnflickor? Hur ser de på maxtaxan som ger allra mest till de som tjänar mest? (Jo, det gillar ju de rödgröna..).

Självhar jag en hel del inbokat i och utanför länet, och slutför just nu mina personalsannonser byggda på detta personvalsprogram för kryssbenägna i Östergötlands riksdagsvalkrets, och i Linköpings kommun!
 

söndag, augusti 03, 2014

Dialog med LRFs v ordf om SNFs ekokampanj

Jag har reagerat starkt mot Naturskyddsföreningens svartmålning av det svenska jordbruket i bl a sin ekokampanj.

 Jag har likaså, tillsammans med professorn i ekologi mm Torbjörn Fagerström reagerat mot både SNF och miljörörelsens ensidighet om jordbruket. Utöver på DN debatt skrev vi för några dagar sedan i Expressen. (tillagt 20 aug: MPs Kew Nordqvist replikerade i allmänna termer, här vår slutreplik.

Jag har också i ett debattinlägg i Land Lantbruk visat på det förödande "tvåfrontskrig" som det svenska jordbruket nu tvingas utkämpa mot både importmaten och mot Naturskyddsföreningens ständiga svartmålning. Jag reagerar mot SNFs svartmålning och försvarar världens bästa vanliga miljövänliga jordbruk, det svenska.

LRFs vice ordförande Thomas Magnusson, som jag har stor respekt för liksom för LRFs styrelse där jag ju själv ingick 1996-2004, reagerar nu i en replik mot att jag i förbifarten även uppfordrade LRF att starkare reagera mot svartmålningen och ta debatten.

Inte bara Naturskyddsföreningen och Krav (antar jag) är nu arga på mig, även LRFs styrelse är irriterad och säkert även en del centerpartister som oroas över att jag kan irritera ekomatsvänner inom och utom partiet.

Varför utsätter jag mig för detta, vid 67 års ålder när jag säkert enligt en del borde trappa ner och tagga ner?

Ja, inte är det för att jag vill reta upp människor jag respekterar inom och utom mitt parti, eller andra organisationer. Det är trist och jobbigt, det tycker även jag.

Orsaken är ju det svenska jordbrukets allvarliga läge, med vikande (ca 25 % minskning) produktion av främst mjölk, nöt- och griskött sedan 25 år och nu. Sverige importerar mest andel mat i Europa, över 50 %, trenden har inte brutits trots aktningsvärda insatser av Centerpartiet och Alliansen.

Men denna utveckling måste brytas snarast möjligt, läget är akut!

Naturskyddsföreningen åtnjuter ett stort förtroende hos media och säkert hos många medborgare. Ekomatsförsäljningen ökar nu och en marknadsdriven tillväxt är jag helt med på. Däremot är det trist om tillväxten delvis beror på den negativa (skräck)propaganda som t ex naturskyddsföreningen bedriver mot det vanliga svenska jordbruket. Mikael Karlsson, SNFs förre ordförande, anser detta och jag är böjd att hålla med honom.
("Mikael Karlsson@MikaelKarlsson_ · 18 tim
Främsta skillnaden mot i fjol är ekokampanj. “: Rekordstor efterfrågan på ekomat i år - ”)
Enligt någon opinionsundersökning har Miljöpartiet störst förtroende i matfrågor med Centerpartiet på andra plats. Att MP, som driver förslag som skulle slå ut stora delar av det svenska jordbruket och öppna för ännu mycker mer import, har störst förtroende beror bl a på genomslaget för svartmålningen av det dominerande svenska jordbruket, enligt min uppfattning.

Min analys, som växt sig allt starkare det senaste året, är att en bidragande orsak till att svensk mjölk/nötkött/grisköttsproduktion minskar så starkt är det förödande tvåfrontskrig som 95 % av produktionen, den vanliga miljövänliga, ständigt tvingas utkämpa, både mot importmaten och mot SNF/MPs svartmålning.

Detta kan givetvis gynna efterfrågan på ekomat från Sverige och hela världen, när konsumenter skräms av propagandan mot det vanliga svenska jordbruket. Skadorna för marknadsföringen av den svenska maten i sin helhet torde dock vara mycket större.

Det svenska jordbrukets affärsidé sedan 25 år är att inom världens strängaste miljö- och djurskyddslagar procera världens renaste mat, typ. Att detta, som också ger världens kanske dyraste mat, är rätt anser både riksdagen, LRF, media och många konsumenter. Problemet är att denna svenska modell inte varit någon succé, snarare tyvärr det motsatta på de områden jag nämnt.

En bidragande orsak till detta anser jag vara de ständiga knivhuggen i ryggen från t ex naturskyddsföreningen i otvetydiga och osakliga slogans och påståenden, och där också Miljöpartiets krav på 100 % ekomat indirekt ju skickar samma budskap.

Jag bedömer det oerhört viktigt att försvara och stå upp för hela det svenska jordbruket, och försvara det mot den negativa propagandan. Utan att stolt stå upp för sin affärsidé, och regagera mot de som svartmålar jordbruket, befäster sig lätt svartmålningen och blir till en sanning för  många. En del övergår till ekomat från Sverige och hela världen, andra har inte råd eller prioriterar inte det men tror inte längre att svenskproducerat är så mycket, eller alls, bättre än importmaten, så väldigt många köper lika gärna importmat från länder där djuren och miljön har det sämre. Uppenbarligen, se försäljningsutvecklingen sedan 1990.

Därför är min uppfattning att vänner av svenskt jordbruk med LRF och gärna Centerpartiet i spetsen måste reagera mot Naturskyddsföreningens osakligheter och överdrifter. Visst har LRF ibland kritiserat SNFs ekokampanj och även påtalat MPs extrema förslag som orealistiska. Jag tycker dock att man är för diplomatisk i sina statements, och jag befarar att hos den absoluta merparten av konsumenter, politiker och medborgare är det naturskyddsföreningens och SNFs bild som gäller. Se opinionsundersökningarna ovan, t ex.

Jag anser bestämt att det är mycket svårt för det svenska jordbruket att kraftigt börja tillväxa, vilket är ett måste, utan att jordbruket har ett brett stöd från hela samhället, även miljörörelsen. Mycket bra att landsbygdsministern angivit den offensiva målsättningen att använda Sveriges åkrar och beten fullt ut och fördubbla exporten, vilket innebär en kraftigt tillväxt.

För att få med naturskyddsföreningen, och gärna Miljöpartiet, på båten, måste oundvikligen deras överdrifter, felaktigheter och extrema åtgärdsförslag tydligt bemötas, vilket jag försöker göra i min lilla kampanj.

Nog tycker jag att det är lite trist att Thomas Magnusson inte tar chansen att tydliggöra LRFs kritik mot SNF, utan snarare menar att det är jag, inte de, som startar ett krig. Jag instämmer ju tillfullo i att svenskt jordbruk inte behöver några strider utan behöver en bred uppslutning bakom sig. Tyvärr är ju så inte fallet utan det är ju faktiskt SNF som öppnat en trist svartmålningsfront, och där förre ordföranden nu gläds över att metoden har fungerat. Jag försvarar det svenska jordbruket och dess miljövänlighet mot angrepp, inget annat!

Vilken signal skickar det till SNF att LRF inte följer upp min kritik mot dem, utan istället riktar udden mot mig? Att det är rätt OK att fortsätta som man gör..?

Den nya ordföranden för SNF, Johanna Sandahl, är nog mera balanserad och jag har berömt en intervju med henne. Det ska bli spännande att se vilken linje SNF kommer att slå in på framöver, jag hoppas på samarbete för hela det svenska jordbrukets bästa!

Några länkar till, här









 

lördag, juli 26, 2014

Varudeklaration Staffan Danielsson, för kryssbenägna i riksdagsvalet..!


Jag är en yngre äldre, snart 67 år. Men pigg och engagerad, glad för det. Det finns alldeles för få äldre i riksdagen, 2010 bara 6 st över 65 år. Om äldres andel av befolkningen fått råda skulle det varit runt 70..

Jag stöder helt Lena Ek som etta på vår riksdagslista, och ska själv försöka bidra till så mycket röster till Centerpartiet som möjligt. Lena gör ett fantastiskt jobb som miljöminister!

Efter 10 år i riksdagen känner jag mig varm i kläderna och kämpar för det jag brinner för. Jag stöder helt Centerpartiets fokus på att förbättra miljön, få fler i arbete och få hela landet att utvecklas och leva!

För mig har alltid Centerpartiets arbete för grundtrygghet och solidaritet/omtanke om varandra varit viktig. Alliansens reformer på på t ex sjukförsäkrings-  och arbetsmarknadsområdet har varit nödvändiga, men pendeln slår ibland för långt och då behövs åtgärder. Jag kommer att arbeta för att A-kassan höjs och blir allmän samt att bedömningarna i sjukförsäkringen nyanseras en del.
Naturligtvis kommer jag att engagera mig mer i äldrefrågor, t ex att skatterna likställs och att rätten till serviceboende förstärks.
 
Jag kommer alltid att vara en stark röst för en levande landsbygd med ett livskraftigt jordbruk. Om du tror att den rösten behövs i riksdagen även fortsättningsvis, kryssa mig gärna.  
 
Naturligtvis slåss jag för hela Östergötlands utveckling på alla områden! Jag är glad över att Ostlänken nu ska förverkligas, att flera viktiga vägar som t ex E22 förbättras, att JAS Gripen ska göra fortsatt tjänst i Sveriges och andra demokratiers stridsflygssystem samt att den förnybara energin så starkt tillväxer i Östergötland genom t ex biogas, vindkraft och etanol.
Jag är en varm alliansvän och en självständig politiker som vågar diskutera även känsliga frågor, som migration och tiggeri. Jag är tveksam till om tiggeri ska kunna ske t ex i bostadsområden och på landsbygden eller på allmänna kommunikationer, och jag tycker i grunden att människor i behov av försörjningsstöd i Sverige ska kunna få det genom allmänna medel.

Jag står naturligtvis för en öppen och generös grundsyn i migrationspolitiken  men anser att utifrån denna grund måste det kunna föras en öppnare dialog i sakfrågor där människor ställer frågor.
Jag har mycket stor respekt för den utmaning som Sverige nu står inför när Sverige är det EU-land som i absoluta tal ger flest människor asyl av EUs länder, i ett läge med redan ansträngda mottagningsresurser, dåligt fungerande integration och betydande arbetslöshet. De allra flesta av riksdagens partier och ledamöter deklarera ändå att man i detta läge vill ytterligare underlätta för ökad migration. Naturligtvis ska Sverige ligga i EU-täten för en generös migrationspolitik, men om våra regelverk är så pass mycket bättre än övriga EU-länders att en femtedel och snart kanske ännu fler av asylsökande till EU vill till Sverige, är de då rätt avpassade i varje detalj?  Jag är inte säker på det, och det är trist att redan detta enkla konstaterande av många anses vara en radikal ståndpunkt. Jag tycker att den diskussion som denna SvD-ledare tar upp är relevant, och måste kunna föras. Jag har också diskuterat kring tiggeri i detta senare blogginlägg

Så här skriver ledarskribenten:
"Ställningstaganden av detta slag är svåra, och ska så vara. Personligen är jag för fri invandring. Människor väljer inte var de föds, därför borde de få välja var de ska leva.
Samtidigt inser jag att fri invandring skulle innebära ett samhälle väldigt långt från dagens, ett samhälle där var och en är sin lyckas smed. Ett sådant samhälle är det få av dem som bidrar till att urvattna rasismbegreppet som vill ha. Eller som Anna Dahlberg klokt formulerade det på Expressens ledarsida 11/1: ”i stället låtsas man att man samtidigt kan öppna gränserna, utrota barnfattigdomen, rusta upp välfärden, utjämna klyftorna, häva bostadsbristen och höja lägstalöner och ersättningar.”
Och medan debatten om debatten fortgår, allt medan vi träter om invandringens lönsamhet eller ej, glider vi allt längre ifrån sakfrågan. Ska den svenska modellen göras om i grunden och enbart erbjuda ett stormaskigt skyddsnät, låga löner men med möjlighet för alla som vill pröva lyckan att komma hit, eller ska världens många hjälpbehövande stängas ute i syfte att bevara vår jämlika välfärdsstat?"
Alice Teodorescu är ledarskribent i SvD. alice.teodorescu@svd.se
Regelverken för arbetskraftsinvandring ska vara generösa men bör ses över, det blir fel när arbetsgivare kan frestas ta emot pengar för att prioritera arbetssökande från andra länder i yrken där arbetslösheten i Sverige är betydande.

Ett kryss på mig i september är ett kryss på det ni just läst!

Centerpartiet gjorde ett starkt EU-val och ligger helt rätt i sina valbudskap inför hösten. Jobb, miljö och hela Sveriges utveckling lyfts fram mycket bra. Jag känner tillförsikt inför valet, och tror att alliansen kommer tillbaka och att Centerpartiet överraskar stort!

fredag, juli 18, 2014

Putin förser sannolikt rebeller med avancerade vapensystem!

Det är att likna vid massmord, när ett civilt passagerflygplan med nära 300 passagerare besinningslöst skjuts ner med avancerade ryska vapensystem, med stor sannolikt kopplade till upprorsmakare i östra Ukraina som med stor sannolikhet erhållit både vapensystem och utbildning/"frivilliga" från det fredsälskande Rysslands högsta politiska ledning.

Hur kan man annars förklara det faktum att upprorsmakarna har mycket högmoderna avancerade vapensystem som kommer från Ryssland? Hur har de kommit i besittning av dessa, och hur har de kommit över kunskapen att avfyra dem?

Gunnar Hökmark (M) talar klarspråk i detta blogginlägg, som jag i allt väsentligt kan ställa mig bakom.

Världens renaste jordbruk tvingas till tvåfrontskamp

Jag skriver i Land Lantbruk om den förödande tvåfrontskamp som svenskt jordbruk tvingas utkämpa, när Naturskyddsföreningen och Miljöpartiet inte respekterar dess miljö- och djuromsorgsarbete.

Äntligen en sansad S-röst om jordbruket, när Anne-Marie Lindgren skriver i Aktuellt i Politiken (S)!

 Här några länkar, och här, och här.

söndag, juli 13, 2014

KRAVs VDs propaganda mot det svenska "oekologiska" jordbruket.

Jag, och professorn i ekologi Torbjörn Fagerström, har kritiserat Naturskyddsföreningens svartmålning av det moderna miljövänliga svenska lantbruket. Jag har också glatt mig åt en intervju med Naturskyddsföreningens nya ordförande Johanna Sandahl, med ett mer balanserat uttryckssätt.

Nu publiceras en mycket anmärkningsvärd debattartikel i Dagens Samhälle med VD:n för certifieringskonceptet Krav, Lars Nellmer, i spetsen.

Rubriken är "Skolmaten ska inte förorena jorden", vilket alltså allt jordbruk som benämns "oekologiskt" förutsätts göra. Och sådan mat ska inte inhandlas med skattepengar, är budskapet.

Jag respekterar certifieringskonceptetet "ekologiskt jordbruk", men jag respekterar också hela det svenska lantbruket. När detta - "världens renaste jordbruk" - svartmålas, så försvarar jag det. Ibland frågar då några; "varför ogillar du ekologiskt jordbruk"? Det gör jag inte, jag respekterar det. Men detta går naturligtvis väl att förena med att försvara också hela det svenska miljövänliga jordbruket!

Jag kommer att söka få replik på Lars Nellmers m fleras debattartikel. Men redan nu känner jag det angeläget att diskutera den med Er som är intresserade. Då är sociala medier - facebook och twitter - en tillgång! Här mina synpunkter nedan, välkomna att tillföra Era!

(tillagt den 7 aug: Här vår replik i Dagens Samhälle.)

Krav är ett certifieringskoncept som ursprungligen hette Kontrollföreningen föR AlternatiV odling". Det bygger på ett totalt avståndstagande från all mineralgödsel och alla kemiska bekämpningsmedel som de 2 viktigaste skillnaderna gentemot andra odlingssystem.

Det är ett radikalt miljökoncept, förvisso, med för och nackdelar. Det dominerande svenska jordbruket inom ramen för världens strängaste miljö- och djurskyddslagar är ett rätt likvärdigt miljökoncept, enligt min uppfattning, fast med lite andra för- och nackdelar. (Se länkarna ovan).

Debattartikeln från Krav m fl är rena skräckpropagandan mot det dominerande miljövänliga svenska jordbruket, som bl a beskylls för att vara ohållbart och bedrivas utan stor omsorg om människor, djur och miljö. Skattebetalarnas pengar ska inte läggas på mat som förorenar vår jord och våra vattendrag, anser Kravs VD, och budskapet är att skolbarn förtjänar ofarlig mat som inte ger bekämpningsmedelsrester i urinen.

Att indirekt påstå att den mat som produceras av världens mest miljö- och djuromsorgsvänliga vanliga jordbruk, det svenska, inte bör serveras på dagis, i skolor och, antar jag , på äldreboenden eller inhandlas av vanliga konsumenter mm eftersom den inte är ofarlig, är en negativ propaganda som en seriös organisation, Krav, borde hålla sig för god för att använda.

Naturligtvis anser i linje med detta rimligen organisationen Krav att inte bara skolbarnen endast ska äta "ekologisk mat" utan också alla andra barn, och vuxna, i Sverige och världen. Man tycker som Naturskyddsföreningen och Miljöpartiet, med andra ord.

Jag har respekt för hela det svenska jordbruket som jag anser producerar bra mat som alla kan äta och må bra av, både den dominerande miljövänliga och den ekologiska.

Det är naturligtvis helt OK att tala väl för sin vara och rekommendera "alla" att köpa den. Det är däremot inte OK, enligt min uppfattning, att skuldbelägga alla som väljer bra mat från Sveriges icke "ekocertífierade" bönder (ca 95 %) för att inte bry sig om vår miljö eller sina och andras barn, typ. För att inte tala om skuldbeläggningen av bönderna, de som producerar maten.

Det finns säkert brister också i ekokonceptet som kan föras fram och granskas, t ex att det läcker mer växtnäring, riskerar att utarma jordarna på längre sikt, är beroende av en mer animalieinriktad produktion och av växtnäringstillförsel och utsäden från det vanliga jordbruket, kan innehålla mer av naturliga svampgifter mm.

Men jag förstår inte varför olika odlingssystem ska misstänkliggöra varandra. Jag begriper inte varför ett ansett certifieringssystem som Krav går till denna indirekta frontalattack mot de 90 % av Sveriges bönder som bedriver världens bästa vanliga jordbruk inom ramen för världens strängaste miljö- och djuurskyddslagar. Jag vill att vi ska respektera hela det svenska jordbruket. Utifrån den grunden kan vi sedan förespråka det ena eller det andra, men genom att lyfta fram fördelar, inte genom att frossa i negativism.

En miljö- och djuromsorgsinriktad kommun bör i sina upphandlingar kräva 100 % god miljö- och djuromsorg i nivå med svensk standard.  Ska kretslopp kunna slutas i och den biologiska mångfalden gynnas är upphandlingar som resulterar i närodlat från Sverige det mest miljövänliga!

Några länkar till, här







måndag, juli 07, 2014

Heja Naturskyddsföreningen!

Heja Naturskyddsföreningen!
Och nya ordföranden Johanna Sandahl!

Många vet hur upprörd jag varit/är över SNFs negativa propaganda mot det miljö- och djuromsorgsvänliga svenska jordbruket. Hur ska det kunna sälja sina produkter om det görs ner hela tiden?

Helt OK att SNF håller lite extra på den svenska ekomaten, men hedra även världens miljöbästa vanliga mat, den svenska, har jag hävdat.

Den nya ordföranden för Naturskyddsföreningen, agronomen Johanna Sandahl, har ett nytt och bra tonläge i denna DN-intervju, tycker jag. Jag är mycket glad för det, och säkert också alla de svenska hedervärda vanliga svenska bönder som varje dag sliter för att producera bra miljö- och djurvänlig mat inom ramen för världens strängaste miljö- och djurskyddslagar! Och säkert väldigt många konsumenter som gärna köper ursprungsmärkt svenskt!

Johanna Sandahl slår ett extra slag för den svenska ekomaten, helt OK, även ekobönderna sliter ju hårt för att producera mycket bra mat enligt det radikala miljökonceptet eko. Men, och jag är så glad för det, Johanna Sandahl hedrar även det svenska jordbruket i sin helhet, som ju ligger väsentligt före importmaten i miljö- och djurvänlighet, därtill bidrar ju det svenska jordbruket till att sluta kretsloppen i Sverige och bidra till den biologiska mångfalden här, och hålla åkrar och betesmarker brukade och betade!

Jag har varit med i Naturskyddsföreningen och jag vill gärna gå med igen, men just detta, och några frågor till (varg, strandskydd, skog..) har hindrat mig. Jag närmar mig nu ett medlemskap, för att inom SNF vara med och påverka arbetet för miljö och natur i den riktning som jag tror är rätt.

Här länk till länkar..! och här.
 

torsdag, juli 03, 2014

MP kräver ökat läckage till Östersjön, kolla fakta.

Det finns två miljökoncept i det svenska jordbruket, dels det vanliga miljövänliga jordbruket inom ramen för världens strängaste miljö- och djurskyddslagar, dels certifieringskonceptet "ekologiskt jordbruk".

Båda har olika för- och nackdelar.

En nackdel med ekojordbruket är att det läcker mer växtnäring till Östersjön i förhållande till mängden producerad biomassa. Eftersom ekojordbruket för att införskaffa växtnäring laddar jorden med växtnäring från stallgödsel, kvävefixerande grödor och mycket mekanisk bearbetning, vilket ger läckage. Räknat per hektar läcker inte ekojordbruket mindre, vilket gör Miljöpartiets extrema ekosatsning rätt obegriplig.

Mineralgödsel/handelsgödsel tillförs till etaberade grödor och ger högre skördar och läcker faktiskt mindre. Vill man minska växtnäringsläckaget till Österjön är det alltså contraproduktivt att som Miljöpartiet vilja förbjuda vanligt jordbruk och genom politiska planmål endast tillåta s.k "ekologiskt jordbruk". Även straffskatten på handelsgödsel slår i blindo.

Här är en artikel från ledande svenska jordbruksforskare från 2009. De bedömer att växtnäringsläckaget per producerad skördeenhet är dubbelt så stor från ekojordbruket vid spannmålsodling.

Hushållningssällskapet i Skaraborg redvisar i rapporter från försöksgården Logården mångåriga försöksserier om växtnäringsutlakning från olika odlingssystem.
Förslken indikerar att den ekologiska odlingen läcker dubbelt så mycket N som den konventionella, 9 mot 18 kg/ha. Skörden är c:a hälften. Det finns även mångåriga försöksserier i Halland.

Det moderna miljövänliga svenska jordbruket, och det ekologiska jordbruket, ät två bra miljöalternativt där det ena producerar betydligt mer mat än det andra. Båda har olika för- och nackdelar. Vill man minska växtnäringsläckaget till Östersjön är en storsatsning på ekologiskt jordbruk ologisk eftersom detta läcker mer växtnäring per producerad kg mat.

Det är möjligt att ett upphörande med jordbruk i Sverige skulle något minska växtnäringsläckaget till Österjön. Å andra sidan skulle Sverige då importera all sin mat från andra länder, inte minst runt Östersjön, vars jordar läcker betydligt mer...

Här länk till länkar..! Och här.





torsdag, juni 26, 2014

Summering jordbruksdebatt i DN och P1 Morgon

Jag menar ju att professor Torbjörn Fagerströms och min debattartikel i DN om jordbruk och de 2 svenska miljökoncepten, det dominerande miljövänliga jordbruket och det radikala ekokonceptet, var och är angelägen.

Nu har LRF och Naturskyddsföreningen replikerat. Och här är vår slutreplik.

LRFs ordförande Helena Jonsson skriver att LRF stöttar de två miljövänliga odlingssystemen i Sverige, typ, och där är vi helt överens. Tyvärr vågar eller vill LRF fortfarande inte att stå upp och försvara det moderna miljövänliga svenska jordbruket mot Naturskyddsföreningens skamliga svartmålning, vilket jag tycker är mycket uppseendeväckande och märkligt. Inser verkligen inte LRFs ledande företrädare hur mycket skada Naturskyddsföreningen knivhugg i ryggen på det "oekologiska" (= icke miljövänliga) svenska jordbruket gör? Det underlättar verkligen inte kampen på marknaden mot importmaten och marknadsföringen av världens bästa vanliga mat när SNF inte backar upp detta utan tvärtom förtalar det svenska "giftjordbruket" och dess "sjuka och vansinniga giftbekämpning". En bidragande orsak till att många konsumenter köper så mycket importerad mat är uppenbarligen, anser jag, att de inte tror att den svenskproducerade maten är så mycket bättre p g av SNFs negativa propaganda. Många tror att "ekologiskt" är det enda miljövänliga och att den "oekologiska" svenska maten innehåller gifter. Att SNFs negativa propaganda får stå oemotsagd från LRF är obegripligt, jag tycker faktiskt det. Naturligtvis ska LRF, liksom jag, respektera  hela det svenska jordbruket, både det dominerande vanliga miljövänliga och det radikalare ekokonceptet. Och det går faktiskt mycket väl att förena med stark kritik mot SNFs svartmålning och försvar av de egna medlemmarnas miljövänliga odlingssystem..

Naturskyddsföreningens svar är intressant och förs i en sakligare och mer balanserad form än jag tidigare upplevt. Visst står man fast vid att rekommendera eko först och främst men man säger faktiskt någon vänlighet även om det svenska jordbruket i stort, och jag tycker att det finns öppningar för en bättre dialog framöver i dessa viktiga frågor. Detta är självfallet glädjande, och jag tror och hoppas att det har koppling till att Johanna Sandahl nu har efterträtt Mikael Karlsson som ordförande för SNF. Jag vill ju gärna kunna bli medlem i SNF.

Debattartikeln i DN ledde till att jag medverkade i en debatt i P1 Morgon den 24 juni med Miljöpartiets språkrör Åsa Romson. Jag sa bl a att jag respekterar hela det svenska jordbruket och de ledande 2 miljökoncepten, det dominerande vanliga jordbruket och det radikalare ekojordbruket. Jag frågade om Åsa Romson och MP också respekterar det vanliga jordbruket, men fick nog inget svar på det. Har man inte den respekten för 95 % av de svenska bönderna är det beklämmande. Eftersom MP har visionen 100 % eko är väl svaret tyvärr att man inte heller håller det miljövänliga svenska jordbruk som står för 95 % av matproduktionen högt, tvärtom tänker man nog i SNFs extremt kritiska banor.

Ni som är intresserade, kolla gärna hur ofta ledande företrädare för SNF, MP, V och faktiskt också S till en hel del, talar uppskattande och väl om världens mest miljö- och djuromsorgsvänliga vanliga jordbruk, det svenska. Det sker tyvärr väldigt sällan, huvudspåret är att älska eko och sedan inte mycket mer.

Tillagt 27 juni: LRFs ordförande Helena Jonsson gör ett ytterligare svarsinlägg på LRFs hemsida. Hon manar till att se framåt och samarbeta om att öka båda odlingssystemen, och det är vi så klart överens om. Och LRF har tagit avstånd från Naturskyddsföreningens "ensidiga fokus på ekologiskt odling i sina kampanjer". "De vet precis vad vi tycker", skriver Helena.

Jo, det är väl bra. Men SNF fortsätter ju att trumma ut sin propaganda över landet i kampanjer med stort genomslag. Och det ger resultat, alltfler konsumenter och kommuner och politiker och opinionsbildare och journalister osv lever i tron att det bara finns ett miljökoncept i svenskt jordbruk - det "ekologiska" - och att det miljövänliga svenska "giftjordbruket" i stort inte är bättre än importmaten.

Det är alltså dessa, konsumenter m fl, som behöver nås av LRFs budskap. Och det är en sak att ta avstånd från "ett ensidigt fokus", det som är nödvändigt är ju, menar jag, att kraftfullt reagera mot SNFs överdrifter och svartmålning så att det hörs.

LRF samarbetar med SNF på flera områden, och det är naturligtvis eftersträvansvärt. Men hur nära kan man samarbeta med en organisation som inte respekterar 90-95 % av det svenska jordbruket utan svartmålar det som ett föraktfullt "giftjordbruk som använder sjuka och vansinniga bekämpningsmetoder"?

Jag upprepar frågan: Men hur nära kan man samarbeta med en organisation som inte respekterar 90-95 % av det svenska jordbruket utan svartmålar det som ett föraktfullt "giftjordbruk som använder sjuka och vansinniga bekämpningsmetoder"?