Alliansfritt Sverige och Corren

Jag skrev nyligen en debattartikel på SvD Brännpunkt. Den fick reaktioner. Östgöta Corren var kritisk. Och fortsatte att vara det.

Den röda alliansätarsidan "Alliansfritt Sverige" återkommer nu och försöker i en ny totalsågning visa att jag är suspekt och att det visst är högt i tak i svensk migrationsdebatt eftersom jag debatterat en del. Correns ledarskribent berömmer på twitter Alliansfritt Sveriges inlägg som "dråpligt" träffande i ett lite ovanligt samarbete mellan en ledande borgerlig tidning och en röd alliansätarsajt.

Båda är helt överens om att det visst är högt i tak i svensk migrationsdebatt, se bara att Staffan Danielsson har skrivit en del sedan 2011.

Jovisst har jag gjort det. Jag var en av få som var lite kritisk till budskapet från Centerpartiets "Nybyggarlandsstämma" 2011, då en rapport lades fram som bl a menade att hade Sverige haft Canadas migrationspolitik det senaste seklet, så hade Sverige haft 40 miljoner invånare. Jag var också kritisk när Centerpartiets idéprogramgrupp fokuserade sitt budskap starkt på fri invandring, och har summerat det i flera blogginlägg.

Reaktionerna på mina modesta debattinlägg, t ex från Corren-Dahlgren och Alliansfritt, visar ju hur svårt det är att diskutera migrationspolitik om man utifrån en generös grundsyn ändå vill resonera om att kanske närma sig EUs övriga länder på några punkter. När de vill visa på hur högt i tak i svensk migrationsdebatt det är genom att hänvisa till att jag diskuterar frågan, så visar de genom sina reaktioner samtidigt hur lågt i tak det faktiskt är. De fullständigt ogrundade beskyllningar och antydningar som riktas mot mig gör det lätt att förstå att knappast någon seriös politiker utsätter sig för detta utan istället ligger lågt.

Jag menat alltjämt att detta gagnar SD, och min debattartikel på Brännpunkt ville visa på vikten av en öppnare debatt utifrån en generös grundsyn. Corren är kritisk till artikeln, medan t ex Dagens Industri är positiv. Mina frågor till Corren står kvar, vad i min sansade och balanserade debattartikel är det som är förgripligt?



 

Correns låga takhöjd

Jag skrev en balanserad, saklig och konstruktiv debattartikel i Svenska Dagbladet, Brännpunkt. (Läs den gärna och kommentera här).

Östgöta Correspondenten gladde sig på ledarplats över att jag kritiserades, och återkom i en ledarkommentar till att jag fiskade i grumliga vatten (ungefär).

För några dagar tog Corren åter upp frågan med stark kritik mot mig och även mot andra frågor som jag diskuterat, åldersbedömning av ensamkommande flyktingungdomar (DN-artikeln här) samt om heltäckande slöja (Burka och Niqab) ska accepteras i offentligt finansierad undervisning.

Jag skriver här en replik i dagens utgåva av Corren.

Corren angriper även Centerpartiets distriktsordförande Karin Jonsson för inlägg på det socialliberala debattforum på facebook - Politisk Centerdebatt - som jag startade för några veckor sedan, ett slutet forum som är öppet för alla intresserade av dialog och diskussion på denna grund. Det har redan 430 deltagare och flera olika debattrådar med frisk och frejdig debatt. Karin kommer säkert att svara för sig till Corren.

En fri och öppen debatt är ett signum för demokratin, för liberalismen och socialliberalismen. Ändå är takhöjden i den viktiga migrationsfrågan beklämmande låg, och det var främst därför jag skrev på Brännpunkt. Correns reaktioner visar hur väl artikeln behövdes, tycker jag.

Centerpartiet har sedan stämman 2011 (Nybyggarlandet Sverige) och i vår idéprogramgrupp fått stort genomslag för sin tätposition i migrationsfrågor. Ännu har det inte resulterat i några opinionslyft, tvärtom är läget naturligtvis bekymmersamt när 3 olika opinionsundersökningar den senaste veckan visat på låga 3,5 %. Samtidigt gör våra ministrar utmärkta insatser på sina områden vad gäller t ex bättre villkor för företagandet och småföretagarna (Annie Lööf), miljön (Lena Ek), förnybar energi och IT (Anna-Karin Hatt) och landsbygd och lantbruk (Eskil Erlandsson).

Centerpartiet har också tongivande företrädare och en stark politik över hela det politiska fältet genom t ex socialutskottets ordförande Anders W Jonsson, justitieutskottets vice ordförande Johan Linander och genom vår drivande bostadspolitiske talesperson Ola Johansson med många fler (kultur, utbildning, trafik med mera). Centerpartiet gjorde en stark spurt under förra valåret 2010 och kommer att göra det igen fram till valet 2014. Jag kommer att bidra till det med all den kraft jag är mäktig på försvarsområdet samt även i landsbygds- och jordbruksfrågor.

Tillagt 5 oktober. En sansad, tycker jag, insändare i dagens Corren ger mig stöd. Alltid något:
http://www.corren.se/asikter/ordet-fritt/danielsson-har-stort-stod-bland-vanligt-folk-6567115-artikel.aspx
Och Correns S-märkte krönikör Torbjörn Gustavsson också, får man nog säga:
"Staffan Danielsson (C) uppmanas att gå med i SD sedan han formulerat sina tankar om migrationspolitiken. Partiledaren Annie Lööfs avfärdande karakteristik kan väl närmast beskrivas osm IÖIP (icke önskvärd i partiet). Synd. Varför måste den som diskuterar en anpassning av svensk integrationspolitik till EU-praxis fördömas, misstänkliggöras och framställas som garderobsrasist."

Tillagt 9 oktober. Aliansfritt Sverige - en röd alliansätande blogg - gör allt för att skandalisera mina inlägg i migrationsdebatten.  Östgöta Correns ledarskribent Christian Dahlgren, som också vill detta, skriver på twitter ett berömmande inlägg;

Christian Dahlgren‏@ChDahlgren1h

""Får inte diskutera"? Dråplig översikt från @alliansfritt om invandrarkritikern Staffan Danielssons (C) debatteknik:"

 

Christians ledarsågningar av mig för en balanserad debattartikel på Brännpunkt visar på hur lågt det är i tak på detta område, och när "Alliansfritt" ytterligare åaskådliggör detta applåderar Christian (delvis åt sig själv). Det är visst högt i tak för han får ju diskutera, menar de. Ja, det gör jag, men knappast någon annan, eftersom man blir uthängd och beskylld. Jag är inte invandrarkritisk, jag står för dagens generösa svenska migrationspolitik men jag vill diskutera några punktregler och hur långt före övriga EU-länder vi kan sätta våra regler.Till skillnad från uppenbarligen Corren menar jag att det finns en gräns för hur långt före Sverige kan vara, medan Corren jämför med Israel som tiodubblat sin befolkning.

 

Dialog med Corren i aktuell fråga

Som jag har sagt, jag respekterar Centerstämmans migrationsbeslut, som fattades med överväldigande majoritet. Samtidigt som jag hoppas på respekt för att jag behåller min uppfattning om en lite mer , som jag ser det, nyanserad linje.

Jag har ambitionen att vara tillfreds med det stora mediagenomslag min debattartikel i SvD fick, hoppas att den kanske kan ge avtryck så småningom samt annars ligga lite lågt och låta partilinjen blomma ut och förhoppningsvis leda till ökat väljarstöd.

En stor politisk fråga fortsätter samtidigt att debatteras. Min hemtidning Östgöta Corren skrev en ledarartikel för några dagar sedan , där jag berördes. Jag har idag svarat på den, och svaret är ett koncentrat av min hållning i migrationsfrågan. Jag begriper ärligt talat inte vad som är förgripligt i hur jag resonerar, och som Corren kritiserar, och kan du som läser förklara så varsågod.

Jag gläds över några artiklar och blogginlägg till mitt stöd (Dagens Industri, Niclas Carlsson, Stefan Hanna) men Corren och t ex UNT och andra är ju kritiska.

Den skarpa ledarskribenten Marika Formgren skriver i Västerviks-Tidningen intressant om frågan om anhöriginvandring och dess bakgrund.

 

Dagen efter., min Brännpunktsartikel om migration

Det tog väl inte hus i helsike, men lite åt det hållet, ändå. Min debattartikel om migrationsdebatten i Sverige, och Centerpartiets linje som jag vill nyansera lite.

Jag förstår naturligtvis irritationen och ilskan från de som organiserar Centerstämman, och kanske deltar i den, att min artikel tog en del fokus från hur stämmans budskap borde ha förts ut. Jag skulle säkert ha varit lika arg själv i motsvarande läge.

Samtidigt så ville jag ju, som en liten minoritet, ändå påverka svensk migrationsdebatt i öppnare riktning, samt söka få en mer nyanserad centerpolitik på området. Inga små mål, det erkännes, och visst är det mycket av musen som ryter..

Eftersom jag anser denna fråga så viktig, och att den bromsar Centerpartiets återhämtning, så tog jag ändå chansen att publicera en artikel när möjligheten gavs. Resultatet blev ju tyvärr contraproduktivt, stämmans beslut blev ännu mer radikala på flera punkter, t ex ska alla flyktingar med asylskäl kunna ansöka om asyl vid Sveriges alla ambassader i världen om C får bestämma. Anhöringinvandring av närstående som mostrar och farbröder osv ska också ske utan krav på medfinansiering.

Jag kritiserar ibland Miljöpartiet för att ta välmenande men lite flummiga beslut som är dåligt analyserade. Nog tycker jag att vi nu är där själva..Men OK, stämman har beslutat och vi får nu ett fullskaletest på om vår återhämtning tar extra fart eller om mina farhågor besannas. Hoppas jag har fel!

Jag hade hoppats att reaktionerna från partiet på artikeln skulle bli att Staffan står ju ändå bakom en fortsatt generös svensk migrationspolitik i EU-tät, han är mer restriktiv på några punkter men han är i stark minoritet och partilinjen är glasklar och starkt förankrad. Ungefär.

Därför är jag bestört och oerhört ledsen över uttalanden som att min debattartikel inte rimmar med Centerpartiets värderingar och idéprogram. Jag har i 35 år kämpat för Centerpartiet och stårt tryggt på våra värderingar och var mycket aktiv i ideprogramsdebatten och står bakom stämmobeslutet. Denna reaktion visar nog tyvärr på att den här debatten behövs.

Nog om det.

Niklas Carlsson, företagare och FN-aktivist i Kalmar, har på sin blogg tolkat mitt inlägg precis som jag själv har menat, läs det gärna.

Och så några länkar till olika mediainslag; Aftonbladet, Dagens industri, Dagens eko, debatt i studio ett med Fredrick Federley, K-G Bergström i Expressen "Staffan ingen Sverigedemokrat".., Expressen, en mot mig kritisk ledare i UNT, Tomas Ramberg-inslag i morgonekot,


Samt några länkar till inflytelserika bloggar; Johan Westerholm, tung S-bloggare,
Stefan Hanna, modigt c-kommunalråd i Uppsala,

Tillagt den 21 september: Dagens Industri skriver på ledarplats om detta. Även ledare i Hela Hälsingland om C-stämman.
Tillagt 23 sept: Expressen skriver på ledarplats om C och asylbeslutet: "Att låta flyktingar söka asyl vid svenska ambassader runtom i världen är en sympatisk tanke, men det vore samtidigt ett radikalt avsteg från den form av reglerad invandringspolitik som alla västländer bedriver. Det skulle kräva en omvandling av dagens samhälle, där välfärdssystemen steg för steg monteras ner och arbets- och bostadsmarknaderna släpps fria. Det är nog svårt att övertyga väljarna om att det är rätt väg att gå."

Tillagt 24 september. Skarpa Marika Formgren skriver intressant på ledarplats om anhöriginvandring i Västerviks-Tidningen.

Om svensk migrationsdebatt på SvD Brännpunkt

Jag skrev den 8 september ett blogginlägg om Sveriges migrationspolitik, efter att ha läst partistyrelsens yttrande till stämman.

Ivar Arpis korta ledare i SvD den 18 september visar hur trycket på den svenska asylmottagningen ökar, och att alltfler vill söka sig och söker sig till Sverige eftersom våra regelverk är de mest generösa, inte minst sedan migrationsverkets beslut om rätt till anhöringinvandring samt att flyktingar från Syrien får permanent uppehållstillstånd. Partistyrelsens förslag att pröva rätt att ansöka om asyl på Sveriges ambassader skulle nog kunna flerdubbla asylansökningarna, eller mer, ovanpå den starka ökning som redan märks.

Jag skriver idag om den svenska migrationsdebatten på SvD Brännpunkt.

En del menar att jag genom detta stör Centerpartiets framgångsrika strategi i migrationsfrågorna genom att en ensam röst hörs som vill nyansera partilinjen lite.

Problemet är ju att jag, heltvisst en mycket liten minoritet, har den motsatta analysen. Jag menar ju att det är partilinjen att vara det mest migrationsvänliga partiet, mer än Miljöpartiet, som i betydande grad ligger bakom vårt opinionsfall sedan Nybyggarlandsstämman 2011 och genom idéprogramgruppens uppföljning av denna i sitt idéprogramförslag.

Jag menar ju istället att om vi nyanserade vår framtoning så skulle den återhämtning för Centerpartiet som jag tror är på gång kunna förstärkas ordentligt.

Jag debatterar naturligtvis inte detta för att på något vis skada partiet, utan tvärtom för att söka påverka dess linje i den riktning jag är övertygad om är den riktiga och som skulle öka vårt opinionsstöd.

Centerpartiet är ett socialliberalt parti med högt i tak för öppen debatt i respekt för varandra, och för rätten att kunna hävda sin uppfattning även om den strider mot gällande partilinje. All respekt för att min uppfattning kan och ska kunna kritiseras i sak, men jag tycker det är lite trist med reaktionerna att jag ligger i utkanten av seriös debatt och borde ligga lågt för att jag har fel. Och jag är självfallet beredd att, främst i min valkrets, möta medlemmarnas och väljarnas reaktioner på det jag för fram. Naturligtvis kan den processen påverka både min, och kanske deras, uppfattningar, så som ett demokratiskt samtal alltid gör och ska göra.

(Min kritik om detta är inte ny, utan jag framförde den inför och på Nybyggarlandsstämman 2011, och i flera blogginlägg och artiklar sedan dess).

Givande utskottsresa till USA

En del av försvarsutskottet har i en vecka haft ett digert och givande program i Wahington och New York. Varmt var det, över 30 grader långa tider. Jag har nu lärt mig att New York ligger på samma breddgrad på Rom och Washington som Neapel (Florida ligger på nordafrikabredd).

I Washington träffade vi tankesmedjor och ordföranden för kongressens försvarsutskott, republikanen Buck McKeon. På min fråga om säkerhetssituationen i Norden/Östersjöområdet passade han, det var andra konflikter i fokus och vår del av världen sågs nog främst som en bidragsgivare för att lösa pågående konflikter på andra håll.

Vi fick mycket god information och bra diskussioner på den svenska ambassaden och försvarsattachén Jörgen Eriksson med medarbetare, och träffade intressanta personer hos den nye svenske ambassadören Björn Lyrvall, som bl a jobbat nära Carl Bildt och varit sakkunnig i försvarsberedningen. Det visade sig att han och Peter Hultqvist var barndomsvänner från Borlänge, världen kan vara rätt liten!

Genomgångar av USAs militära kapacitet imponerar, 2 miljoner soldater i vapen, varav kanske hälften i reserven. 5.500 flygplan..Sveriges flygvapen skulle nog rymmas inom ramen för ett hangarfartygs uppbackning med flyg..

Vi besökte försvarsuniversitetet i Washington, och en stor marinbas en bit utanför, "Wounded Warriors Regiment", inriktad på att stödja veteraner med krigsskador. Arbetet bedrevs professionellt och på en hög nivå, bl a genom callcenter som gav goda ingångar för dem med frågor - både soldater och anhöriga - samt även en god upsökande kontaktverksamhet. Sverige har förbättrat sig, men det finns mer att göra!

Natofrågan berördes vid möten med representanter från departement och tankesmedjor. Sverige röner stor uppskattning, flera uttryckte förhoppningar att Sverige med tiden skulle gå från en aktiv PFP-medlem till till riktig medlem. Det skulle betyda mycket för både Nato och för säkerheten i Norden var argument.

Sista dagarna ägnades åt FN och svenska FN-representationen. Höjdpunkten var möten med FNs biträdande generalsekreterare Jan Eliasson under en knapp timme (innan han blev kallad till Ban Ki Moon), där bl a den högaktuella händelsutvecklingen i Syrientragiken berördes.

Vi träffade också Margot Wallströms efterträdare, Sierra Leones tidigare hälsominister Zainab Hawa Bangura. Hon gjorde ett starkt intryck med stor karisma och glödande engagemang.

Washington är lite större än Stockholm, typ, en mkt trevlig stad med greppbart city med kongress, Vita hus och Capitol hill samt the Mall med alla minnesmärken. New York är stort och intensivt och lätt att tycka om. Jag hann med en båttur ut till frihetsgudinnan och förbi Ellis Island, dit utvandrarna från Sverige kom. De såg inga skyskrapor men en mäktig kontinent vid Hudsonfodens utlopp.







 

Mer väljarstöd till Centerpartiet?

Efter vinterns turbulens är nu Centerpartiet på väg uppåt i opinionen, bra! Både vår partiledare och landsbygdsminister lyfter tydligt och starkt fram hela Sverige, och vad gäller landsbygd  och jordbruk har den senaste månaden varit klargörande vilket parti som driver på och vilka som håller emot (rätt många, tyvärr, Centerpartiet behövs!).

Min ärliga uppfattning är att Centerpartiets framtoning i migrationsfrågorna bromsar uppgången och är huvudorsaken till att vi tappade under vintern. Centerpartiets strategi är ju att vara det mest invandringsvänliga partiet i riksdagen, t o m mer pådrivande än Miljöpartiet. Jag anser att det räcker långt att tillsammans med 7 partier stå för den generösa politik som Sverige redan har.

En opinionsundersökning från Novus i början av 2013 tycker jag stärker min tes. Miljöpartiets kraftiga profilering i frågan ger endast 5 % som anser att MPs politik är bäst.

Jag har i några långa blogginlägg analyserat detta, och jag menar alltså att vår stämma 2011 - Nybyggarlandet Sverige - tog ut svängarna lite för mycket i riktning mot en kraftigt ökad invandring, vilket idéprogramgruppens Per Ankersjö sedan marknadsförde under beteckningen fri invandring och öppna gränser.

Jag står självfallet bakom att Sverige ska ha en generös migrationspolitik i EU-tät, och att visionen på lång sikt är fri rörlighet. Däremot är detta inte möjligt för ett av världens rikaste länder att i en värld med dagens enorma klyftor öppna sina gränser. Vinterns debatt handlade till betydande del om detta, och idéprogrammet breddades och förtydligades därför, vilket var helt nödvändigt.

Jag skriver detta blogginlägg efter att ha läst partistyrelsens svar över motionsyttranden till vår stämma i dessa frågor.

Partistyrelsen låter mycket som vid lanseringen av  idéprogramgruppens förslag, vilket bekymrar mig. Alla människors lika rätt och värde - som vi ju alla står bakom - lyfts återkommande fram som grunden till att Centerpartiet vill att EUs gränser ska öppnas samt att Sveriges redan generösa regelverk ska förändras ytterligare i samma riktning.

Inget nämns om att Sverige redan tar ett stort ansvar inom EU genom att en betydande del av de som lyckas fly till EU genom stängda gränser söker sig till Sverige,  ca 13 %  år 2012, samtidigt som Sverige bara utgör 2 % av EUs befolkning. . Inget nämns knappast heller om de påfrestningar som detta ofrånkomligen innebär i ett inledningsskede. Vår lösning på att kunna ge alla som kommer jobb och klara integrationen, där ju Sverige är nästan sämst i EU, är att genomföra Centerpartiets arbetsmarknads- och integrationspolitik. Den politiken är bra och skulle medföra förbättringar, javisst, men klarar naturligvis inte hur stora utmaningar som helst. Och vi har ju ännu inte fått gehör för den..

När ombuden nu samlas inför vår stämma, och på stämman, blir det nog ingen debatt om detta. Motionerna som inkommit vill se en mer generös migrationspolitik och Nybyggarlandsstämman drog med massivt stöd upp den ram som partistyrelsen fortsätter att hålla sig inom.

Som en liten fritänkande minoritet vill jag ändå söka påverka inom vårt parti. Jag menar ju att det måste vara möjligt att kunna diskutera en och annan regel inom migrationen där Sverige kunde överväga att något närma sig övriga EU-länders synsätt.

Detta tar ingen motion upp av rätt förklarliga skäl, bl a eftersom det knappast finns någon acceptans för det i dagens politiska debatt. Det kan ju också vara så att ingen tycker så, heller.
(Och ja, jag borde ha motionerat).

Partistyrelsen vill istället flytta fram gränserna ytterligare för att möjliggöra för många fler att både arbetskraftsinvandra och söka asyl i Sverige. Jag är tveksam till arbetskraftsinvandring till jobb där många redan köar i Sverige. Här vill partistyrelsen både öka kraven på arbetsgivarna, vilket är bra, men också ytterligare öppna regelverken.

Man vill också pröva ett radikalt förslag att ge utländska medborgare rätt att söka asyl vid Sveriges ambassader runt om i världen. Det låter naturligtvis som det enda rätta, det tycker jag med. Men varför är det så svårt att genomföra?

Jo, idag måste man söka asyl på plats i Sverige, och andra länder. Enda sättet att göra detta är oftast att betala flyktingsmugglare för att komma genom gränser utan pass eller visum. Detta kostar stora pengar typ 100.000 kr eller mer och det gör naturligtvis att de som söker asyl här i stor utsträckning är de som själva eller med hjälp av släkt och vänner kan frigöra sådana belopp. Den överväldigande majoriteten flyktingar utan ekonomiska resurser blir kvar i sina hemländer eller i angränsande länder, ofta i stora flyktingläger och under mycket svåra förhållanden som t ex nu i Syrien. Huvudinriktningen för att hjälpa dem från det internationella samfundet är att få slut på inbördeskrig och att sätta in massiva stödinsatser till flyktingarna där de är.

Men borde inte då EU, eller Sverige, eller USA och andra länder öppna sina gränser för alla flyktingar? Egentligen, ja. Men det är 45 miljoner på flykt, och USAs, EUs och andra länders regelverk ligger hittills fast.

Det är också klart att påfrestningarna skulle bli stora om t ex EU öppnade sina gränser för de flera miljoner som är på flykt i och utanför Syrien, eller för ännu fler. Säg att 2 miljoner får komma och att 15 % väljer Sverige. (Idag är andelen betydligt större). Det skulle innebära 300.000 människor, vilket naturligtvis skulle innebära mycket stora påfrestningar och förmodligen ta resurser från att hjälpa dem på plats. Skulle de fördela sig jämnare inom EU och kanske "bara" 150.000 väljer Sverige är det mer tänkbart men ändå svårhanterligt. Jag inser naturligtvis att flyktingssituationen i och kring Syrien kräver massiva hjälpinsatser där Sverige och EUs länder, och många andra länder, ska ta ett stort ansvar men där frågan är hur det ska ske på bästa sätt.

Effekten om Sverige som partistyrelsen vill pröva skulle låta människor med asylskäl ansöka om asyl i Sverige på plats i sina länder skulle bli likartade. Det stora flertalet flyktingar som idag inte har råd att ta sig till t ex Sverige skulle då kunna ansöka om det på plats. Har de asylskäl skulle de naturligtvis då beviljas det, vilket skulle öka tillströmningen mycket kraftigt. Detta vore naturligtvis mer rättvist mot dem som inte har råd att fly till EU eller Sverige, och en stor del av smugglingverksamheten skulle då också upphöra. Samtidigt måste  konsekvenserna av sådana regelförändringar som partistyrelsen vill pröva analyseras mycket noga, i sak och hur det ska förankras hos väljarna.

Naturligtvis spelar det också en viktig roll om Sverige ensidigt skulle öppna för asylprövning på plats i berörda länder eller om många andra länder också gör det samtidigt. Min inställning är ju, som ni vet, att Sverige ska driva på och få EU och fler länder att ha en generös migrationspolitik, att kunna gå före där vi vill och klarar av det, men där vi också måste kunna inse realiteter och ibland anpassa våra regler till praxis i andra länder.

(Några ändringar den 9 sept: Gunilla Hjelm uppmärksammade mig på några felaktiga fakta i inlägget, jag har kollat och ändrar, vi ska självfallet diskutera efter verkligheten. Andelen asylsökande till Sverige av de som lyckas komma till EU kan för enskilda länder uppgå till 30 %, t ex nu från Syrien. Däremot var Sveriges andel av de som sökte asyl i EU 2012 13 %, 44.000 st, en lite högre siffra än åren dessförinnan. Sverige ligger 4 bland i-länder i EU och världen som tar emot flest asylsökande, i förhållande till befolkningsstorlek ligger vi i täten.)

(uppdaterat åter den 9 september: Jag uppskattar dialogen med Gunilla, som vi också haft på facebook. Hon redovisar sakligt partistyrelsens förslag och frågar hur en "mer invandrar-ovänlig politik" skulle gynna Centerpartiet. En viktig orsak till mina inlägg är att jag anser det så viktigt att kunna diskutera dessa viktiga frågor på ett öppet sätt utan att misstänkliggöras, för att reda ut verkligheten och svara också på de frågor som många medborgare har. Maud sa att vi skulle vara med vid människors köksbordsdiskussioner, jag oroas över att vi saknas vid många köksbord. Nedan från facebooksdialogen, för den intresserade:

Gunilla: "att pröva möjligheten för utländska medborgares rätt att söka asyl vid
svenska ambassader utomlands.
•att slopa kravet på koppling till visst yrke och/eller arbetsgivare vid
arbetskraftsinvandring.
•att arbetskraftsinvandrare som arbetat i Sverige i två år ska vara fria att
arbeta inom vilken bransch de vill oavsett om det råder arbetskraftsbrist i
branschen eller ej.
•att möjliggöra för arbetskraftsinvandrare att starta företag efter två år som
arbetstagare.
•att återinföra och utvidga ”sista länken” för att underlätta för
familjeåterförening.
•en utvärdering av etableringsreformen.
•att via ekonomiska incitament underlätta för nyanlända att flytta dit jobben
finns.
•att regeringen utarbetar en strategi för att uppmuntra kommuner att ge
immigranter stöd av mentor eller värdfamilj, bland annat genom att lära av
goda exempel."

Staffan: Det är nog bara i Sverige man kan benämnas "invandrarovänlig", pch jag har hört betydligt värre epitet, när man står bakom nuvarande politik mer generös än i något annat EU-land. Ja, jag är kritisk till några av PS förslag enligt mitt blogginlägg.

Gunilla: Om du läser mitt inlägg ser du att jag inte kallar dig för invandrar-ovänlig men jag vill att du förklarar på vilket sätt du anser att en mer invandrar-ovänlig politik skulle gynna Centerpartiet.

Staffan: En motfråga till partistyrelsen. Sverige tar emot ca 13 %  (ändrat)av alla asylsökande till EU, och våra resurser är ansträngda. Migrverket har nu beslutat om permanent uppehållstillstånd för Syrienflyktingar, vilket rimligen kommer att öka andelen som väljer Sverige ytterligare (idag ca 30 %). Ovanpå det kommer PS förslag om asylprövning i resp. land mm som väl, om det genomförs, torde flerdubbla antalet asylsökande. Har partistyrelsen gjort någon bedömning av vad den helhet jag beskriver kan innebära i kraftigt ökade flyktingströmmar till Sverige och kostnaderna för detta? Därtill väntar ju fortfarande våra förslag för att skapa arbete genom arbetsmarknadsreformer på att genomföras, har ej majoritet tyvärr. Mot denna bakgrund ifrågasätter jag om PS förslag är något som kommer att öka vårt väljarstöd, eller, vilket jag befarar, istället bromsar den uppgång som äntligen är på gång

Staffan: Om jag ställer yrkande på stämman är tveksamt, min bedömning är att partistyrelsen liksom tidigare har stämman med sig. Och OK, med repliker är det kanske flera debattminuter man har på stämman. Jag för en diskussion för att söka övertyga partistyrelsen, och stämman, att nyansera sig något i den riktning jag tror på. Vad gäller att öppna för att kunna söka asyl i respektive länder såg jag att kommissionär Malmström öppnade för det, för att t ex minska smugglingen. Om partistyrelsens förslag om detta innebär en prövning där effekterna noga analyseras liksom en koppling till hur övriga EU-länder resonerar, då kan jag vara med. Innebär det en prövning i syfte att införa det även om andra länder inte gör det och asylansökningar blir flerdubbelt fler, då tvekar jag. Men situationen i Syrien är fasansfull och helt oförutsägbar så inget kan ju uteslutas i hur EU kommer, eller bör, agera.)











 

SNF - Sluta svartmåla lantbruket! (Debatt i Land)

Naturskyddsföreningen genomför tyvärr nu en exempellös och delvis osaklig kampanj för att föra fram det ekologiska jordbrukets förtjänster. Hade man nöjt sig med det hade detta blogginlägg inte skrivits. Men mot förtjänsterna ställer man det vanliga miljöjordbrukets påstådda hemskheter, och det kan inte få stå oemotsagt.

Det är naturligtvis en stor kraft  i SNFs propaganda som många storstadsbor och medlemmar tror är sanning. Det osakliga inlägg på SNFs facebookssida som jag, och många andra, nu reagerar på har på bara några dagar delats av över 20.000 personer, som alla bibringats uppfattningen att det mest moderna och miljövänliga vanliga  jordbruket i världen, det svenska, är ett "giftjordbruk". Min lilla motkampanj når tyvärr inte alla dessa, så mer informationsinsatser är verkligen av nöden. (Jag hoppas att t ex LRF och andra miljöorganisationer reagerar när vanliga lantbrukares ansträngningar svartmålas).

Jag skriver nu i Land Lantbruk och ATL (tyvärr ej på nätet) om SNFs svartmålning av världens mest miljövänliga vanliga jordbruk, där 10.000-tals hårt arbetande bönder ständigt kämpar. Jag har självfallet respekt för både dessa och för även de hedervärda ekobönderna. Det har tyvärr inte Naturskyddsföreningen, vars ordförande föraktfullt talar om det jordbruk som står för 95 % av matproduktionen i Sverige som "giftjordbruket". Denna grova förtalskampanj gör nu allt för att svartmåla och urholka förtroendet hos konsumenterna för t ex vanlig svensk mjölk vilket är djupt allvarligt.

Som natur- och miljövän vill jag, och säkert många andra, kunna vara med i Naturskyddsföreningen. Tänk till, SNF, och gör detta möjligt!

Tillagt 23 februari 2014: Här länkar till några andra blogginlägg där jag kritiserar Naturskyddsföreningen, och detta och sedan detta om Sörgården.

Bra men olika - Vanligt jordbruk och ekojordbruk!

Naturskyddsföreningen genomför alltså nu en kampanj på sin hemsida och sin facebookssida och på andra sätt för att allt jordbruk i Sverige och världen borde vara "ekologiskt". Man höjer det "ekologiska jordbruket" till skyarna medan man svartmålar det vanliga miljövänliga svenska jordbruket, som man benämner det "oekologiska", trots att det är världens mest miljövänliga vanliga jordbruk som 95 % av de hedervärda svenska bönderna bedriver.

Jag har reagerat kraftfullt på smutskastningen i detta blogginlägg.

Mats Ekström känner jag bara via facebook, en klok bonde som skriver sakligt och bra om SNFs anmärkningsvärda kampanj mot det svenska "giftjordbruket", som organisationens balanserade ordförande uttrycker det. Naturligtvis ger det enorm skada åt det mest miljövänliga vanliga jordbruket i världen, det svenska, när Naturskyddsföreningen sätter in sin propagande på att smutskasta 95 % av de svenska bönderna via t ex sin facebookssida, som nu har delats över 20.000 gånger. Läs gärna Mats kommentarer på hans facebookssida om det går, jag lägger ut en av dem här:

  "Mats Ekström: Jag tänkte sammanfatta (nåja...) några av de viktigaste punkterna till varför SNF kör fulspel i sin kommunikation kring ekologiskt vs konventionellt. Men innan jag skriver mer. Jag gillar eko. Hälften av vår mark är eko. Fanns det efterfrågan skulle min mjölkproduktion också vara det. Alltså, inget fel på eko. Felet är SNFs kommunikation.

Som ägare av sin egen facebook-sida har man enorm makt att föra ut ett budskap. Delas den dessutom 20 000 är det viktigt att det är objektiv fakta man delar. Så var inte fallet och man har själva bett om ursäkt i senare poster. Det som SNF gör är att försöka visa på en motsättning mellan eko och konv bönder, vilken inte finns i verkligheten. Med några få undantag har jag aldrig hört en ekobonde smutskasta mig så som SNF gör.

Problemet är kanske inte vad man skriver. Utan vad man INTE skriver. Ett grundläggande problem för all odling (både eko och konv) är det faktum att med varje kg som vi flyttar från gården till städernas konsumenter följer viktiga näringsämnen. Främst Fosfor och Kalium. Konv löser detta genom antingen konstgödsel eller via återtag av slam från städerna. SNF nämner inte med ett ord hur eko löser problemet.

En ekogård (tex vår egen) har olika alternativ, som alla är kopplade till den konventionella produktionen. Man kan tex använda fiskmjöl från fisk som föds upp på konv spannmål. Trädgårdsodlingar använder mycket blod och benmjöl, från konv djur. Och det vanligaste. Den ekologiska odlingen köper gödsel från konv kogårdar. Minderalämnena som med sojan lämnar Brasilien går genom en svensk konv mjölkko och plötsligt är det ok att använda inom eko-odlingen. Vi sitter alltså i samma båt, vilken SNF försöker sänka.

Konv odling har många problem, men det har eko också. Generellt används betydligt mer diesel per kg producerad vara än en konv odling baserad på kogödsel. Det nämner man inte med ett ord. Finessen med konstgödsel är att den har större precision och effekt, och det gör att eko riskerar större utlakning av tex fosfor till Östersjön. Det nämns inte heller. Kadmium finns i nästan lika stor utsträckning i ekologiska varor. Det antyder man motvilligt.

Den konv odlingen måste bli bättre på att utnyttja kvävefixerande grödor istället för kväve framställt på fabrik. Vi behöver fundera kring hur soja från Brasilien kan ersättas på ett sätt att vi fortsätter vara konkurrenskraftiga. Men i övrigt. Alla mjölkönder sitter i samma båt. Vi delar på samma jord. Vi delar på samma mineraler. SNF försöker dölja detta faktum. Jag tycker det är fulspel."

SNFs djupt osmakliga kampanj mot det miljövänliga svenska lantbruket

Jag har i många år kämpat för att produktionskraften i svenska åkrar och betesmarker ska användas till resurshushållande produktion av främst mat, och inte läggas ned och ersättas av import från länder med sämre miljö- och djurhänsyn. Jag har respekt för ekonischen men anser att huvudfåran för svenskt och globalt jordbruk måste vara att på ett resurshushållande sätt använda även modern teknik som t ex mineralgödsel, annars kommer hungern i världen, och livmedelspriserna, att explodera. Jag har i detta blogginlägg sammanfattat och länkat till det mest centrala jag har skrivit i dessa frågor, ibland i hård polemik med SNF och dess ordförande Mikael Karlsson.

Jag skulle gärna vara med i Naturskyddsföreningen men har likt många andra stötts bort av deras ibland rigida ståndpunkter.

Nu driver man en kampanj för att Sveriges, och säkert världens jordbruk, helt borde bli "ekologiskt", dvs helt upphöra med mineralgödsel, med alla kemiska bekämpningsmedel och helt avstå från gentekniken för att utveckla nya växtsorter som t ex kan ta fram eget kväve, stå emot det fruktade potatisbladmöglet eller klara svår torka.

Jag är fullständigt chockad över hur SNF i sin kampanj mot vanligt miljövänligt svenskt jordbruk svartmålar det in absurdum på sin facebookssida, och på sin hemsida.

Svensk ekomjölk är att bra miljöalternativ, men det är faktiskt vanlig miljövänlig svensk mjölk också. Det ena använder inte mineralgödsel och kemiska bekämpningsmedel, det andra kör mera dieseltraktor och laddar jorden med kväve från grödor och stallgödsel som löper större risk att läcka. Jag blir fruktansvärt upprörd över SNFs svartmålning av de många (85 %) svenska mjölkbönder som producerar fin miljövänlig mjölk inom ramen för världens strängaste miljö- och djurskyddslagar. Tänk om någon skulle göra sammalunda, fast tvärtom, med ekomjölkens nackdelar, för de finns faktiskt också, men det görs som väl är inte, det får räcka med SNFs mörka propaganda.

Ska världens mest miljövänliga "konventionella jordbruk" kunna målas ut som att man nästan producerar kärnavfall, typ, utan att denna destruktiva propaganda granskas och avslöjas? Jag har respekt för ekomjölken som ett bra miljöalternativ, och jag respekt för den vanliga miljövänliga svenska mjölken som ett bra miljöalternativ. Men jag har inte respekt för Svenska Naturskyddsföreningen, när man lånar sig till sådant här.

SNFs osakliga propaganda urholkar naturligtvis starkt förtroendet för våra och EUs myndigheter och kontrollorgan, hur kan de godkänna alla påstådda uselheter som SNF radar upp?

Låt mig lista en del av SNFs propaganda i  delvis osakliga påståenden och med ett delvis osmakligt språk:

*"Om du står med en o-ekologisk gräddfil i handen så kan du lita på att de flesta kossor ätit galet hårt besprutad soja från Sydamerika. Sojan har duschats med ett av världens farligaste bekämpningsmedel, som är förbjudet i EU sedan länge."

* "Konstgödsel är en riktig klimatvärsting. Dessutom kryddar det världens åkrar med mer kadmium, ett ämne som ökar risken för benskörhet och njurskador. Varje år får svenska staten hosta upp fyra miljarder kronor på grund av de benfrakturer som kadmium i maten orsakar. Ja, du läste rätt. Fyra miljarder. Inget din ekogräddfil bidrar till alltså."

* "Vissa kemikalier i vår mat misstänks bidra till cancer, fetma, diabetes och störning av utvecklingen av barns nervsystem." "Flera forskare menar därför att småbarn och gravida bör äta ekologiskt, särskilt vad gäller frukt och grönt."

* "Jordbruket måste lösa en lång rad allvarliga problem, som övergödning av hav och sjöar, förlust av biologisk mångfald, klimatpåverkan, erosion och föroreningar i både maten och den omgivande miljön" "Väljer vi att utveckla ett ekologiskt jordbruk får vi ett klokt brukande av jorden som inte bara kommer att kunna ge mat till jordens växande befolkning, utan även vara av central vikt för att dämpa klimatförändringarna och minska utarmningen av våra gemensamma resurser."

* "Sugen på ett dopp men vattnet är fullt av giftiga alger? Då är sjön eller havet så övergött att ekosystemen rubbats. Maten på våra tallrikar är en av orsakerna." "Därför borde fler snegla mer på det ekologiska jordbruket, där risken för näringsläckage är mindre." (Sakligt inkorrekt).

* "Svenskt är bra, men det är viktigare att välja mycket eko och mycket vego om du vill göra en insats för miljön."

* "Tänk om kemikaliejordbruket skulle stå för kostnaderna för vattenrening, utarmning av biologisk mångfald, hälsoskador, övergödning... Då skulle vi få veta vad maten egentligen kostar – den är svindyr.  "

* "Visst kör ekobonden mer traktor. Men konstgödsel som sprids i kemikaliejordbruken är en större klimatbov. I slutändan påverkar ekojordbruket och kemikaliejordbuket klimatet ungefär lika mycket."  

* "Du kan också lyssna på miljontals småbönder i Afrika, Asien och Latinamerika som övergett kemikaliejordbruket och börjat satsa på ekologiskt istället. De får lika stora, eller större, skördar som tidigare men får bättre betalt och har lägre utgifter."
 

 

Lågt i tak i svensk migrationsdebatt

Jag skrev nyligen ett långt länkfyllt resonerande blogginlägg om migrationspolitik med önskemål om ett lite öppnare debattklimat och med mitt förslag till 7-punktsprogram enligt dagens generösa politik men med möjlighet att diskutera enskildheter i både mer öppen riktning eller med någon anpassning till övriga EU-länder.

Jag fick kritik från en journalist på Östgöta Correspondenten som kopplade ihop mitt 7-punktsprogram, fortsatt mest generöst i Europa, med antisemitiska strömningar på 1930-talet.

Jag fick kritik från en ledamot i Centerpartiets styrelse som menade att det är högt i tak i svensk migrationsdebatt samtidigt som han beskyllde mig för att ha "unkna åsikter."

Jag menar att dessa två reaktioner övertydligt visar på svårigheten att föra en sansad migrationsdebatt i Sverige. Takhöjden är hög så länge man föreslår mer generösa regelverk, men noll om man tillåter sig att på några punkter överväga om Sverige borde närma sig alla andra EU-ländernas regelverk.

Visst är debattsituationen komplicerad. SD-sajten "Avpixlat" har nu publicerat en insändare från någon "Magica De Hex", som försöker pådyvla mig att ha samma migrationspolitiska åsikter som Sverigedemokraterna. Jag väljer att motvilligt länka till insändaren och ytterligare klargöra min syn på SD och deras migrationspolitik.

Sverigedemokraterna vill radikalt minska invandringen nästan helt och hållet (över 90 %). Jag står bakom Sveriges nuvarande generösa politik och vill fortsätta med en migrationspolitik i Europatät.

Se mina 7 punkter, scrolla en bit ner.

Jag tycker vidare att Sverigedemokraternas Europapolitik är beklämmande och farlig, med dess återgång till inskränkt nationalism i Europa och upplösning av EU. Vi vet vad detta ledde till före de båda världskrigen. Jag är en varm vän av att Europas länder samarbetar genom EU för att säkra freden och demokratin och och stimulera rörlighet och tillväxt. Sverigedemokraterna har också mörka rötter som fortfarande märks och massor av åsikter som jag inte delar.

Däremot vägrar att jag átt begränsa mina uppfattningar i migrationspolitiken till att de måste relateras till vad SD råkar hävda och vara de motsatta. Jag tänker och resonerar själv över hur en bra och generös migrationspolitik bör se ut, på samma sätt som jag alltid gör i olika politiska frågor, och där jag ju sedan länge vet att mina socialiberala grundvärderingar ligger närmast Centerpartiets.

Glöm därför SD, som jag har gjort, och läs min 7-punktslista och låt oss diskutera den. Vad håller ni med om, och vad ifrågasätter ni och vill ha istället? Jag är övertygad om att en lugn och saklig sådan debatt på en generös grund är det som bäst skulle undanröja grogrunden för SD. Jag vet att en bedövande majoritet bland svenska politiker inte instämmer. Dock har bevisligen inte nuvarande strategi hejdat SDs framfart. Låt oss ta min lista det punkt för punkt:

"1. Sverige ska ha fortsatt generösa regelverk i världstät för arbetskraftsinvandring och asylpolitik, och vara ett av de länder i Europa som tar emot flest asylsökande i förhållande till sin storlek."
Ok, här tror jag vi är överens.

"2. Sverige ska vara starkt pådrivande i EU och internationellt för att fler länder ska föra en öppnare migrationspolitik och för att regelverken successivt ska förbättras i gemensamma överenskommelser."
Även här tror jag vi är överens.

"3. Sverige ska fortsätta att vara världsledande i utvecklingsbistånd, och i första hand stödja utsatta människor i länder drabbade av hunger och sönderslitande inbördeskrig genom insatser på plats."
Jag tror nog vi är överens här också.

"4. Våra regelverk för asyl måste förhålla sig till dels till hur vi själva vill att de ska vara utformade, men även till hur praxis utformas av länderna i vår omvärld. Sverige kan inte som ett av världens rikaste länder avvika alltför mycket från länderna i vår omvärld i sina migrationsregler, i så fall skulle Sveriges andel av asylsökande kunna ta orimligt stora proportioner."
Här är det möjligt med divergerande uppfattningar, all respekt för det. Min åsikt är dock den jag skriver. Sverige ska ha generösa regelverk men måste dock relatera sina regelverk även till internationell praxis. Hur mycket före vi bör ligga måste kunna diskuteras på enskilda punkter.

"5. Om EUs länder t ex tillämpar ålderstest för att avgöra om en ensamkommande ungdom är över eller under 18 år bör även Sverige överväga detta, annars blir uppenbarligen resultatet att en stor andel av de som kommer till EU söker sig till Sverige (ca 30 %), varav en del för att kunna söka asyl som barn istället för som vuxen. Givetvis ska man söka och i mycket hög grad få asyl, men är man över 18 år ska prövningen ske som vuxen."
Här håller många inte med, det vet jag. Jag har dock denna uppfattning och hänvisar bäst till min debattartikel i DN och till detta och detta. Jag har ärligt talat svårt att inse det förgripliga i att förespråka samma regelverk som övriga EU-länder tillämpar på denna punkt, med all respekt för att många vill ha kvar dagens mer generösa regelverk.

"6. Om EUs länder i övrigt ger asylsökande från Syrien kortare uppehållstillstånd som omprövas och tillåter anhöriginvandring i takt med att man kan försörja sin familj bör även Sverige överväga liknande regler. Idag är Sverige i särklass mest generöst genom att ge 3 års uppehållstillstånd och tillåta anhöriginvandring nästan oberoende av den egna ekonomin, vilket också medverkar till att Sverige enskilda månader tagit emot upp till hälften av asylsökande från Syrien till EU. Sverige ska visst kunna behålla sina mer generösa regler, eller förbättra dem ytterligare, om medborgare och politiker så vill, men det måste vara möjligt och riktigt att få diskutera regelverken och deras utformning, vilket är nästan ogörligt idag.
Det är Miljöpartiet som drivit igenom nuvarande regelverk. Moderaterna vill se över dem, men Centerpartiet (och övriga partier förutom naturligtvis SD) säger blankt nej. Jag anser att Sverige bör se över reglerna och bl a analysera regelverken i länderna i vår omvärld."
Här säger säkert de allra flesta i 7 av riksdagspartierna nej. Migrationsverkets nuvarande regler är optimala och rätta och ska inte diskuteras. Inte heller ska överenskommelsen med Miljöpartiet om unikt generösa regler för anhöringinvandringen diskuteras ytterligare, den är optimal och korrekt. Jag inser att jag får kritik när jag vill diskutera och analysera nuvarande regler och att de kan behöva närma sig övriga EU-länders. Jag förstår den kritiken, all respekt, men ska man verkligen när man hänvisar till regelverk som övriga 27 EU-länder faktiskt tillämpar drabbas av bannbullor och fördömanden?

"7. Sverige ska ha fortsatt generösa regelverk för arbetskraftsinvandring, där Sverige behöver kompetens och erfarenhet. Det slår däremot fel om McDonalds rekryterar t. ex människor från Indien samtidigt som massor av svenskar söker dessa jobb. Det är också orimligt om människor kan "köpa sig" till ett jobb i Sverige. Regelverken och kontrollerna bör därför fortlöpande ses över för att förhindra missbruk."
Här är vi mera överens, tror jag. Möjligen kan en del ha mera öppenhet än mig för att arbetskraftsinvandring ska kunna ske till enklare jobb som många i Sverige köar till.


Bemöt gärna mina uppfattningar och mina argument där ni inte håller med! Jag tror att en sådan dialog är mycket viktig. Men avhåll er från fördömanden och ogrundade beskyllningar!

...........................................

En annan sak. Jag anser det också viktigt i all politisk debatt, och inte minst i migrationsdebatten, diskutera utifrån korrekta fakta och med saklighet. Trenden för att tolka allt till det allra bästa och trumma ut detta i media är stark, all respekt för det. Men det gagnar ingen om man för ut felaktiga fakta, låt vara i de "bästa" avsikter. Det slår i så fall på sikt tillbaka genom att alltfler människor kan börja misstro media, vilket möjligen det redan finns en början till.
Ett exempel på detta är en färsk TT-artikel med åtföljande tidningsartiklar om invandringens kostnader som DN åsätter rubriken: “Invandrare inte mer bidragsberoende” och SVT skriver “Invandrare inte mer beroende av socialbidrag”.

Jag tycker att ekonomiforskaren Tino Sanandaji övertygande visar att rubrikerna inte har täckning i verkligheten i denna analys. I så fall är detta anmärkningsvärt. Jag tar gärna emot kommentarer och synpunkter på om denna kritik är korrekt eller ej. Jag anser att migration är värdefull och eftersträvansvärd men också att debatten kring den måste utgå ifrån en korrekt verklighetsbeskrivning.










 

Allemansrätten måste respekteras, även av bärplockare! (2)

Jag diskuterade förra årets sommar mycket kring allemansrätten, utifrån de problem som uppstod bl a i Mehedeby i norra Uppland med stora "olagliga" tältläger under lång tid och även störningar i övrigt.

Jag och min riksdagskollega Solveig Zander skrev i höstas en riksdagsmotion med förslag att regeringen borde agera och utreda hur problemen borde lösas. Kvarstår problemen kan på sikt allemansrätten riskera att urholkas.

Idag skriver vi på Aftonbladet debatt och upprepar vikten av att detta utreds och att åtgärder vidtas, t ex så att bäruppköparna borde träffa avtal och inte bara med utomeuropéer utan kanske i första hand med bärplockare från EU och t ex Bulgarien. Polisen måste också få mandat att omedelbart kunna avhysa "vildcampare" som överträder allemansrättens regler.  Idag är det nästan omöjlighet för en markägare att få detta utfört eftersom man måste gå långa omvägar via kronofogden som tar tid och kostar pengar.

Jag diskuterade denna fråga också i dagens Studio ett i P1. Fokus var dock också ön Sandhamn i Stockholms skärgård, där fastighetsägareföreningen drabbas av stora kostnader för det stora besöksantalet som kommer med färja.

Imorgon är jag sannolikt med och diskuterar allemansrätt och bärplockning I TV4 0645.

Dialog efter min migrationsdebatt (2)

Jag har lyft Sveriges migrationspolitik och Centerpartiets i ett långt blogginlägg Jag står bakom nuvarande politik som ligger i internationell och europeisk tätposition men jag skulle önska att Centerpartiet skulle tona ner talet om fri invandring och fokusera mer på att få fler i arbete, minska utanförskap och förbättra integrationen.

Jag har fått twitterkritik från Corren-journalisten Hector Barajas, som jag reagerat mot.

Kommunalrådet i Linköping (C), Muharrem Demirok, en utmärkt person som också sitter i Centerpartiets styrelse, har idag reagerat med ett antal twitterbudskap med stark indirekt kritik mot mig.

"Muharrem Demirok‏@MuharremDemirok2h

Finns det någon fråga som diskuteras och debatteras så mycket som migration/integration i Sverige? Ändå säger folk att det är lågt i tak"

 

"Muharrem Demirok‏@MuharremDemirok2h

"Att skylla på lågt i tak är ett bekvämt sätt att lufta unkna åsikter. "Jag vill bara föra debatt" döljer oftast något annat."

 

"‏@MuharremDemirok2h

Centerpartiet har gång på gång stått längst fram i ledet i försvaret av en generös migrationspolitik. Och kommer fortsätta göra så"

 

"Muharrem Demirok‏@MuharremDemirok2h

Vid ett antal c-stämmor har en nästintill absolut majoritet röstat för öppenhet och frihet. Ändå talar vissa om lågt i tak".

 

"Muharrem Demirok‏@MuharremDemirok2h

Att skylla på "lågt i tak" varje gång man blir nedröstad av sina medlemmar DET är lågt."

 

Muharrem Demirok‏@MuharremDemirok1h

Turkiet är det land som tar emot flest flyktingar från Syrien just nu. Aldrig någonsin har det talats om att här tas emot för många"

 

"Muharrem Demirok‏@MuharremDemirok1h

Den som träffat en enda syrisk flykting här i Turkiet inser vad de flytt ifrån och vad de gått igenom."

 

"Muharrem Demirok‏@MuharremDemirok1h

Den "ansträngning" som en plötslig flyktingström skapar i Sverige är inget mot situationen i Turkiet. Ändå inget tal om stängda gränser"

 

"Muharrem Demirok‏@MuharremDemirok1h

Det är svårt att tala om stängda gränser när ens granne lider. Men sker hemskheterna längre bort blir det lite enklare."

 

Jag är ledsen över att Muharrem menar att jag luftar "unkna åsikter". Det anser jag verkligen och absolut inte att jag gör. Jag kan inte beskriva bättre hur jag resonerar än i mitt långa blogginlägg med länkar så jag kan bara hänvisa dit.

 

Muharrem tar upp frågan hur EU, och Sverige, ska hjälpa flyktingar från Syrien. Jag instämmer i att det är en oerhört angelägen fråga, när många miljoner människor lider av ett fruktansvärt inbördeskrig med strider och mord och oförrätter och övergrepp som vi bara kan ana vidden av.

 

Och där naturligtvis FN och EU och Turkiet och Sverige och andra länder måste göra allt för att få stopp på inbördeskriget och att hjälpa människorna i Syrien och flyktingarna i och utanför landet.

 

Muharrem har också helt rätt i att flyktingsströmmen i första hand kommer till Syriens grannländer, och i hög grad till Turkiet. 1,7 miljoner människor lär ha flytt från Syrien och ännu fler är på flykt i Syrien. Här gäller det att världssamfundet, EU och Sverige ställer upp med resurser i full utsträckning  till flyktingar i och utanför Syrien, och Sverige är regelmässigt en av de största bidragsgivarna i sådan här lägen vilket är mycket bra.

 

En mycket liten del av flyktingarna lyckas smuggelvägen ta sig in i EU. Av dessa väljer en betydande del att ta sig till Sverige där de söker och beviljas asyl. Här gäller internationella regelverk och självfallet ska Sverige fullt ut ta sitt ansvar, vilket vi också gör.

 

Men borde inte EU öppna sina gränser då? Det vore ju logiskt, då skulle anspänningen i Turkiet och andra grannländer minska och kanske miljoner flyktingar skulle kunna få en fristad i EU?

 

På lång sikt hoppas både jag och Muharrem på en värld utan krig och där människor fritt kan röra sig mellan länder. I en värld med dagens enorma klyftor, med 45 miljoner människor på flykt och 800 miljoner som hungrar är det inte lika enkelt.

 

Jag ser svårigheter med att öppna EUs gränser för flyktingar från t ex Syrien, Aghanistan och Somalia och Sudan, och tror att EUs insatser i första hand ska sättas in på att få slut på inbördeskriget och sända stora resurser till flyktingarna i och utanför Syrien. Tänker vi olika här, Muharrem?

 

Av den rännil med flyktingar som kommer in i EU väljer en betydande andel att ta sig till Sverige, under någon månad har det faktiskt handlat om över 50 % vilket är en hög andel eftersom Sverige är 2 % av EUs befolkning.

 

Anna Dahlberg i Expressen har i en krönika tydligt visat på att Sverige tar ett stort ansvar för flyktingar, i nivå med de största industriländerna, och att flyktingpolitiken behöver diskuteras. Jag resonerar samma.

 

Jag är överens med Centerpartiet och Muharrem att Sverige ska fortsätta med att ligga i den internationella täten med en generös flyktingpolitik.

 

Däremot, och det är här som både Hector Barajas och Muharrem är kritiska mot mig, så anser jag att det är rimligt att kunna diskutera hur Sveriges regelverk ska utformas, dvs hur mycker mer generösa våra regler ska vara relativt t ex övriga EU-länder och länder i Norden.

 

Det är möjligt att de ska vara ännu mer välkomnade för flyktingar än idag, t ex från Syrien, jag är öppen för det och finns det politisk majoritet för det så blir det ju så.

 

Det är också möjligt att reglerna på några punkter kan behöva anpassas i riktning mot hur alla övriga EU-länder har utformat sina regelverk. Jag har här visat på att en orsak till att Sverige tar emot så många flyktingar av de som kommer till EU beror på att våra regelverk är mer generösa. Hade jag lyckats fly från Syrien till EU hade jag sannolikt valt att söka mig till Sverige eftersom Sverige omedelbart ger 3 års tillfälligt uppehållstillstånd samt också har unikt generösa regler för anhöriginvandring. Övriga EU-länder tillämpar oftast ett antal månaders tillfälligt uppehållstillstånd som sedan omprövas och tillåter anhöringinvandring mer restriktivt och ofta kopplat till att man då ska ha ekonomiska förutsättningar för det.

 

Jag lyfter frågan om Sverige i längden kan ha regler som alltför mycket avviker på dessa punkter från EU i övrigt, och vill att detta diskuteras. Diskussionen kan mycket väl landa i att våra regler borde bli ännu mer öppna och att vi borde ta emot en ännu större andel av flyktingar till EU från Syrien. Jag respekterar det fullt ut i så fall. Men det som jag för fram och står för är att detta måste kunna få diskuteras med respekt för varandra, och med respekt även för dem som kan ha en något mer restriktiv uppfattning än t ex vad Muharrem och Centerpartiet har. Muharrem har ju också rätt i att Centerpartiets linje är mycket starkt förankrad i stämmor och partistyrelse, så är det och jag har full respekt för det.

 

Men demokrati och politik är också att kunna få vara i minoritet och ändå hävda och driva en uppfattning. Det är precis det jag gör, i full respekt, för Muharrem och för Centerpartiet och för Sveriges migrationspolitik! Och jag tycker det är så trist att då inte bemötas med någon ömsesidig respekt utan behandlas som en suspekt individ med "unkna åsikter" och närmast antisemit.

 

Det debattklimatet är jag övertygad om gagnar extrema partier och åsikter, och en orsak till att jag utsätter mig för sådana här påhopp är att jag är övertygad om att ett öppnare debattklimat i dessa frågor, utifrån en generös grundsyn, är ett viktigt sätt för att pressa dessa tillbaka.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Kritik efter min migrationsdebatt

Jag redovisade för två dagar sedan mitt 7-punktsprogram för migrationspolitiken, med inriktning fortsatt generös i Europatät men där några punkter bör kunna anpassas i riktning mot praxis i övriga EU-länder.

Jag försöker bana väg för en lite högre takhöjd i migrationsdebatten, idag är den mycket låg. Jag är övertygad om att en debatt kan och bör föras inom ramen för en generös grundsyn men där enskilda delar kan diskuteras både i riktning än mer generös eller i att anpassning bör ske mot våra grannskapsländer.

Jag vet hur grundreaktionen från en del mediaröster och andra politiker ofta är, ett starkt fördömande av den som vill öppna debatten på detta sätt.

Jag har tidigare bl a anklagats för att inte stå upp för alla människors lika rätt och värde och för att "tassa på bruna jaktmarker" (Sörmlands Nyheter (C)). Bl a tack vare att några modiga ledarsidor försvarat mig  (nu rätt länk, OBS!) har debatten lagt sig, men vi får se vad som händer denna gång.

Reportern på Östgöta Correspondenten, Hector Barajas, är först ut. Han har twittrat så här:

"Héctor Barajas‏@antilagom22h

Tänker @Centerpartiet vinna över SD-väljare med taktik av 1930-talets Bondeförbundet? @staffand den nya Otto Wallén? "

 

Jag har googlat på Otto Wallén som på 1930-talet var aktiv i bl a bondeförbundet och som i ett riksdagsanförande 1939 talade om folkstammar och uttryckte sig antisemitiskt.

 

Tyvärr var samhällsdebatten i många partiet på 1930-talet påverkade av unkna tankeströmningar, det talades om folkstammar och riksdagen inrättade ett rasbiologiskt institut. Centerpartiet har på olika sätt granskat vad som skedde och naturligtvis tagit totalt avstånd från det.

 

Nu kopplar en journalist på Corren mitt 7-punktsprogram där jag vill att Sverige ska fortsätta med Europas mest generösa migrationspolitik till en antisemit på 1930-talet, förmodligen för att jag ifrågasätter att Sverige ska öppna sina gränser för fri invandring och för att jag på några punkter menar att Sverige bör överväga att anpassa regelverk i riktning mot praxis i övriga EU.

 

Detta är något alldeles oerhört och jag utgår ifrån att Hector besinnar sig och tar tillbaka och gärna ber om ursäkt.

 

Hectors andra tweet är denna:

 

"Héctor Barajas‏@antilagom22h

Vad tycker Östergötlands övriga 14 riksdagsledamöter om @staffand utspel om flyktingfrågan? Tiger de? #svpol LÄS MER: http://bit.ly/13qK49r"

 

Jag antar att Hector och Corren kommer att spegla reaktioner från mina riksdagskollegor i denna viktiga fråga.