fredag, april 27, 2012

Ensamkommandes ålder - Stöd från Expressen!

Debatten fortsätter efter min artikel på DN-debatt igår.

Glädjande nog har artikeln i stor utsträckning uppfattats precis som jag menade, att utifrån en öppen och generös invandrings- och flyktingpolitik kunna diskutera punkter som kan behöva förändras.

Expressen tar upp frågan i sin huvudledare idag, ger stöd åt det jag framför och visar på ytterligare aspekter samt slutar med att "Staffan Danielsson pekar på en debatt vi behöver".

Folkbladet i Norrköping - Widar Andersson - har en i vanlig ordning intressant och tydlig ledare som också menar att jag ställer rimliga frågor.

Norrköpings Tidningar menar i sin ledare att förslaget förtjänar seriösa överväganden.

Centerpartiets gruppledare i riksdagen - barnläkaren Anders W Jonsson - hänvisar på sin blogg till vår migrationspolitiske talesperson Fredrick Federley och till en skrivelse från barnläkarföreningens arbetsgrupp för flyktingbarn som han fullt ut ställer sig bakom. De visar på svårigheten att bestämma ungdomars ålder och vill inte att Sverige ska närma sig de åldersbestämningsmetoder som andra länder har infört.

Centerpartistiska Sörmlands Nyheter anser i en ledare att  jag "är ute och tassar på bruna jaktmarker"...(Jag biter ihop och kommenterar inte).

Jag får kritik från migrationsministern, Fredrick Federley och andra talespersoner i en artikel i Dagens Nyheter., dock kilometer ifrån Sörmlands Nyheters nivå

Emma Henriksson, talesperson för KD, skriver i en replik på DN Debatt att .inga ålderstester bör göras utan det ska vara ett bra mottagande vare sig man är 15,17, 19 eller 21 år.

Den liberala bloggportalen Frihetssmedjan stöder fullt ut rätten att diskutera kring dessa frågor med den ansats jag har, och kritiserar de starka motreaktionerna.

Den bloggande polisen och miljöpartisten Bastian stöder min rätt att ta upp frågan till debatt utan att beskyllas för att vara främlingsfientlig, och han delar också min analys av att det snarast gynnar de främlingsfientliga om inte frågor får diskuteras.

Läs även andra bloggares åsikter om http://bloggar.se/om/ensamkommande"rel="tag">ensamkommande, http://bloggar.se/om/flyktingar"rel="tag">flyktingar, http://bloggar.se/om/asyl"rel="tag">asyl, http://bloggar.se/om/politik"rel="tag">politik, http://bloggar.se/om/centerpartiet"rel="tag">centerpartiet

torsdag, april 26, 2012

Fortsatt debatt om ensamkommande och ålderstest

DN debatt har ju stort genomslag, och reaktionerna har varit betydande efter min debattartikel idag.

Helle Klein - duktig fotbollsreferent på twitter mm - kände iskalla vindar dra över sitt frukostbord..Linköpings kommunalråd (C) Muharrem Demirok - som jag gillar - vaknade till "oerhört tråkig läsning. skriver på DN-debatt på ett sätt som jag starkt tar avstånd ifrån".

Röda Berget, känd sossebloggare från Malmö talar om "Bruncenterns återkomst" och "känner doften av Svin-Olle från Sjöbo". Lars Ohly totalsågar mig på twitter; ”Jag är inte rasist, men... Centerpartist bekräftar rasisternas verklighetsbeskrivning. Fy fan"

Min blogg har haft ca 1600 besökare idag och 76 har gjort inlägg. En del kramar mig från SD-håll, men de flesta inläggen är balanserade och tycker att det var en relevant artikel.

Jag lade ut artikeln på Facebook och har fått ca 40 kommentarer, några kritiska men över 30 positiva, och många från människor som jag känner och respekterar. (Jag är en av de riksdagsledamöter som har bredast nätverk på Facebook med kontakter i många olika partier, och med många andra. Det ger en spänst i dialogen och för frågor framåt och är ett sätt för mig att stämma av frågeställningar i dialog med andra).

Jag är också glad över inlägg som menar att min artikel är odramatisk och pekar på behovet av en bättre ålderskontroll. Sanna Rayman är åter på SvDs ledarsida och skriver vänligt och insiktsfullt.
S-bloggaren Erik Laakso skriver ofta intressant, så även denna gång tycker jag! Merit Wager, tidigare medborgarnas flyktingombudsman, skriver mycket om dessa frågor och välkomnar att debatten breddas. (Hon har också skrivit en bok utifrån migrationshandläggares inlägg på hennes blogg mm).

Jag intervjuades idag em av Radio Östergötland i 10 minuter och jag tycker att intervjun ger en god bild av hur jag resonerar, jag tror att jag upprepar 6-7 gånger att jag står bakom Sveriges och Centerpartiets öppna och generösa invandrings- och flyktingpolitik. (Jag begär inte att ni ska lyssna).

Östnytt gör också ett inslag där Muharrem Demirok är ännu tydligare i sitt fördömande av mig, han är upprörd  och bedrövad och vår vänskap påverkas, jag skadar Centerpartiet och Östergötland...Jag blir också bedrövad och förstår nästan ingenting.

Jag har också fått reaktioner från personer med - som jag tycker - omdöme och lyskraft som reagerat positivt.

Centerpartiets migrationspolitiske talesperson Fredrick Federley - en skicklig politiker som jag respekterar - har för en gångs skulle lite svårt att förstå "vad jag är ute efter" (en mer precis åldersbestämning i tveksamma fall) vilket antyder att han måste ha en dålig dag. Han vill se att fler ensamkommande under 18 år väljer att söka asyl i EU-länder.
"Problemet idag är inte de barn som kommer till Sverige utan alla de barn som aldrig får komma till Europa.".

Jag emotser fler reaktioner de närmaste dagarna och återkommer med en summering till.

Läs även andra bloggares åsikter om http://bloggar.se/om/ensamkommande"rel="tag">ensamkommande, http://bloggar.se/om/asyl"rel="tag">asyl, http://bloggar.se/om/politik"rel="tag">politik, http://bloggar.se/om/centerpartiet"rel="tag">centerpartiet, http://bloggar.se/om/riksdagen"rel="tag">riksdagen, http://bloggar.se/om/"rel="tag">
(ursäkta, ej klickbara - vad gör jag för fel?)

Ensamkommande under 18 år - DN Debatt

Min debattartikel idag på DN debatt innehåller några nyckelmeningar:

"Detta är känsliga frågor att diskutera och jag gör det utifrån Sveriges öppna och generösa invandrings- och flyktingpolitik och utifrån en övertygelse att det i längden bäst gagnar en fortsatt sådan politik att relevanta sakfrågor seriöst kan diskuteras."

"Men har inte Sverige både en rätt och närmast en skyldighet att utifrån kraven på likabehandling och förutsägbarhet säkerställa att män över 18 år mottas som sådana och inte som barn?"

Jag har blivit bestämt avrådd från att ta upp den debatt som jag nu gör, eftersom det är närmast tabu i Sverige att inom ramen för en fortsatt öppen och generös invandrings- och flyktingpolitik kunna resonera om enstaka punkter i den som behöver granskas. Jag vill bidra till att bryta detta tabu.

Så varför gör jag det? Svaret ligger ju i det första citatet ovan. Min övertygelse är att om inte relevanta frågor inom ramen för en fortsatt öppen och generös svensk invandrings- och flyktingpolitik kan diskuteras inom de etablerade partierna så riskerar på sikt endast ett parti att gagnas av detta, och t o m kan en frånvaro av debatt på sikt hota den breda uppslutningen bakom denna politik.

Givet att jag har en poäng i detta resonemang, och all respekt för Er alla som inte håller med, så blir den avgörande frågan kring om jag gör rätt som tar upp denna diskusssion ifall min artikel innehåller tillräckligt tunga relevanta fakta som motiverar att jag tar upp dem.

Jag anser det och kan motivera det, menar jag, med ytterligare några citat:

"Sverige tar emot över 25 procent av de ensamkommande under 18 år som kommer till EU."

"Eftersom så många av de ensamkommande väljer att ta sig till Sverige, vanligen genom kanske 7–8 länder, har Sveriges kostnader för mottagningen ökat kraftigt och uppgår nu till cirka 1.500 miljoner kronor per år, vilket är hela 40 procent av de totala kostnaderna för alla som söker asyl."

"Den konkreta sakfråga som jag lyfter fram är således om Sverige ska fortsätta att ta emot ett betydande antal unga män över 18 år, regelmässigt med asylskäl, och behandla dem som barn under 18 år med de effekter på antalet och på mottagningskostnaderna som jag har redovisat."

Du som anser att jag gör allvarligt fel som nu tar upp denna debatt behöver alltså övertyga mig om att de fakta som jag pekar på inte är relevanta att lyfta fram och diskutera.

Jag välkomnar synpunkter på det jag har skrivit, och lovar att jag lyhört ska försöka fortsätta debatten.

Läs även andra bloggares åsikter om http://bloggar.se/om/ensamkommande+flyktingbarn"rel="tag">ensamkommande flyktingbarn, http://bloggar.se/om/ensamkommande"rel="tag">ensamkommande, http://bloggar.se/om/asyl"rel="tag">asyl, http://bloggar.se/om/politik"rel="tag">politik, http://bloggar.se/om/centerpartiet"rel="tag">centerpartiet, http://bloggar.se/om/moderaterna"rel="tag">moderaterna, http://bloggar.se/om/socialdemokraterna"rel="tag">socialdemokraterna, http://bloggar.se/om/milj%F6partiet"rel="tag">miljöpartiet, http://bloggar.se/om/folkpartiet"rel="tag">folkpartiet, http://bloggar.se/om/kristdemokraterna."rel="tag">kristdemokraterna.

(ursäkta om länkarna just nu inte är klickbara, det ska rättas till)

söndag, april 22, 2012

Manlig härskarteknik i lördagsintervjun?

Den skicklige Tomas Ramberg intervjuade centerns partiledare Annie Lööf igår i ekots lördagsintervju.

Han pressade länge angående den svåra frågan om svensk vapenexport.

Centerpartiet står fullt ut bakom riksdagens beslut att se över och skärpa reglerna för den svenska vapenexporten. Däremot handlar dessa frågor om svåra avvägningar och det är bra att vår partiordförande Annie Lööf problematiserade frågan.





Sverige handlar ju i betydande utsträckning med länder som t ex Saudiarabien och Kina, vilket är till ömsesidig nytta och stärker ekonomin. Det är bra att vi endast i undantagsfall arbetar med handelsblockader utan accepterar att fri handel i längden gagnar öppenhet och demokrati.

Däremot ska självfallet särskilda krav - utifrån ett principiellt exportförbud - ställas på export av vapen och av produkter med dubbla användningsområden, som även kan användas militärt. Frågan om exporttillstånd ska prövas restriktivt där det som motiverar export ska vara kopplat till Sveriges säkerhet och militära alliansfrihet.


Jag anser det anmärkningsvärt att Ramberg använde ett långt citat från f.d centermedlemmen Börje Hörnlund, som i ett som jag tycker tydligt utslag av manlig härskarteknik och vilja att förminska jämförde partiledarens lön med ungdomars ingångslöner.

Hade Ramberg frågat Jan Björklund om inte hans lön diskvalificerade honom från att ha åsikter om detta?

Jag tror inte det.

Läs även andra bloggares åsikter om http://bloggar.se/om/l%F6rdagsintervjun" rel="tag">lördagsintervjun, http://bloggar.se/om/ekot" rel="tag">ekot, http://bloggar.se/om/ing%E5ngsl%F6ner" rel="tag">ingångslöner, http://bloggar.se/om/politik" rel="tag">politik, http://bloggar.se/om/centerpartiet" rel="tag">centerpartiet, http://bloggar.se/om/annie+l%F6%F6f" rel="tag">annie lööf, http://bloggar.se/om/h%E4rskarteknik" rel="tag">härskarteknik

torsdag, april 19, 2012

Fredsinsats under FN-flagg i Syrien

Kerstin Lundgren, Centerpartiets utrikespolitiska talesperson, skriver bra på SVD Brännpunkt om att Sveriges deltagande i internationella fredsinsatser under FNs ledning bör öka, ifrån dagens mycket låga numerär.

Samt att Sverige bör ha beredskap för att kunna skicka FN-observatörer till Syrien.

Läs även andra bloggares åsikter om http://bloggar.se/om/fn" rel="tag">fn, http://bloggar.se/om/syrien" rel="tag">syrien, http://bloggar.se/om/f%F6rsvar" rel="tag">försvar, http://bloggar.se/om/politik" rel="tag">politik, http://bloggar.se/om/centerpartiet" rel="tag">centerpartiet

onsdag, april 18, 2012

En klok kvinna som försvarsminister

Statsministern har just presenterat den nya försvarsministern, Karin Enström, nuvarande ordförande i Utrikesutskottet.

Det är ett bra val och jag välkomnar Karin Enström på posten. Jag har på nära håll samarbetat med Karin Enström i försvarsutskott och försvarsberedning med mycket goda erfarenheter. Med sitt kunnande och goda omdöme blir hon en bra försvarsminister.

Länk AB. Länk SvD o DN.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

måndag, april 16, 2012

Stockholm 30 procent ekomatsmål, jag tvekar

Stockholms läns landsting sätter nu upp målet att 30 procent av maten som köps in ska vara "ekologiskt producerad", dvs enligt Kravs eller EUs regelverk om att helt avstå från all växtnäringstillförsel med konstgödsel och all bekämpning av ogräs, insekter och svampsjukdomar med kemiska bekämpningsmedel.

De "ekologiska livsmedel" som man nu i första hand vill köpa in kan komma från Sverige men i betydande grad även som import från andra länder. De kommuner som lyckats komma upp i ekoandelar på 10-20 procent klarar detta i hög grad genom att köpa in tre produkter med relativt lågt merpris och som finns att tillgå på marknaden, dvs kaffe, bananer och mjölk. Även ekonötkött finns det hygglig tillgång till.

Ju mer av andra produkter man lyckas inköpa, ju större blir merkostnaden eftersom dessa är dyrare att producera, t ex griskött, kyckling och ägg. Detta visas i en färsk rapport:

"Ytterligare ökad offentlig konsumtion av ekologiska livsmedel stegrar kostnaderna i måltidsverksamheten samtidigt som målen har osäkra effekter på målet om fler ekologiska jordbruk. Det visar en ny rapport från AgriFood, ett samarbete mellan Ekonomihögskolan vid Lunds universitet och Sveriges Lantbruksuniversitet".

Skulle Stockholm lyckas med sin målsättning kommer merkostnaden att närma sig upp till 66 procent, visar rapporten.

Jag ska återkomma i denna fråga här på bloggen och i artiklar. Jag har ju skrivit om den flera gånger tidigare; t ex här och här och här.

Jag tycker ju att riksdagen med sina högt uppsatta mål för ekoproduktionen, och nu även Stockholmslandstinget, delvis börjar i fel ända.

Ekologisk produktion är visst ett bra miljöalternativ , låt vara med lite fyrkantiga regelverk och kompromisser. Men även det dominerande moderna miljövänliga jordbruket i Sverige, som står för 95 procent av produktionen, är ett bra miljöalternativ. Det uppfyller världens mest stränga och ambitiösa miljö- och djurskyddsregler, det har god hjälp av vårt kalla klimat och av vår tradition av att behandla jord och djur väl och med ett starkt hållbarhetsperspektiv.

Det primära som riksdagen och som Stockholms landsting borde ställa krav på när man uppställer mål och upphandlar är att maten är producerad under stränga miljö- och djurskyddsregelverk, i nivå med de som Sverige har fastställt. Detta borde den offentliga upphandlingen ha som största prioritet. Inom den givna ramen kan man sedan välja att upphandla så mycket ekologiskt som man önskar och som det finns volymer av.

Tyvärr har många kommuner och landsting som vill så väl nöjt sig med att uppställa höga ekomålsättningar. Och man köper in mycket ekologiskt kaffe, bananer och mjölk och når kanske 10-20 procent. Övriga 80-90 procent kommer ofta till huvuddelen från länder där miljö- och djurskyddshänsynen är väsentligt lägre ställda än i Sverige.

Där så är fallet är jag starkt kritisk, man vill så väl men det blir så fel.

Nu vet jag inte hur Stockholms läns landsting köper in sin mat idag, eller hur deras mål är uppsatt vad gäller kraven på ett gott djurskydd som en första grund. Jag hoppas att man i den fortsatta debatten fokuserar främst på grundläggande miljö- och djurskyddskrav, därefter på ekomål inom detta
!


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

söndag, april 15, 2012

Ensamkommande flyktingbarn till Europa, Sverige i överlägsen topp.

Jag länkar till två nyheter i TV4 om Sveriges flyktingmottagande, i stort och av ensamkommande under 18 år.

442.300 människor sökte asyl i världen förra året. Sverige var det femte största mottagarlandet med 29.600 ansökningar.

Under 2010 och 2011 tog Sverige emot överlägset mest asylansökningar i Europa av ensamkommande flyktingar under 18 år, 5050 st. Tvåa var Storbrittannien med 2.641 st och trea Belgien med 1.941.

Den här frågan diskuteras sällan av politiker i de etablerade partierna. Jag är självfallet för en öppen och generös invandrings- och flyktingpolitik i Sverige, men jag tycker att det är befogat att diskutera varför ensamkommande flyktingar till Europa i så oerhört hög grad väljer att söka sig till Sverige. Vi vet att våra mottagningsresurser är ansträngda, och om utvecklingen i Afghanistan och Somalia går åt fel håll torde anströmningen kunna öka väsentligt.

Jag är övertygad om att det är viktigt med en lugn och saklig dialog om sakfrågan jag lyfter, och att det på sikt mera gagnar den fortsatta viljan till ett högt mottagande än tvärtom.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

fredag, april 13, 2012

Kerstin Lundgren om Afghanistan, och Folkpartiets dubbla uppfattningar

Min kollega Kerstin Lundgren, utrikespolitisk talesperson för C, kritiserar på Newsmill Folkpartiets talespersons utspel om Sveriges fredsinsats i Afghanistan. (OBS dock inte Folkpartiet som enligt partiledaren står fast vid riksdagens breda beslut i frågan...Fast lite svårgripbart blir det ju).

Hon skriver bl a så här, vilket också var min reaktion:

"Centerpartiet ser även ett behov av fortsatt svensk närvaro efter 2014, framför allt genom fortsatta utbildningsinsatser för Afghanistans armé och polis. Det fortsatta arbetet för fred och säkerhet i Afghanistan gagnas föga av att enskilda länder brådstörtat drar sig ur samarbetet.

Centerpartiets linje är fortsatt att vi ska slutföra vår insats på ett ansvarsfullt och hållbart sätt. Det är vi skyldiga den afghanska civilbefolkningen, våra svenska trupper och övriga nationer i Isaf. Det är vi också skyldiga alla dem som redan gjort personliga uppoffringar för fred och säkerhet i Afghanistan."

Jag har stor respekt för Allan Widman som för bara några år sedan envetet försvarade FNs, ISAFs och Sveriges militära insats för fred och säkerhet i Afghanistan, men som nu plötsligt menar att Sverige ska leda en brådstörtad utmarsch därifrån eftersom alla andra ju kommer att dra sig ur också, ungefär.

Visst är ambitionen att Afghanistans valda regering till 2014 ska ta över säkerhetsansvaret från ISAF, men det är ju samtidigt mycket klart utsagt att världssamfundet fortsatt behöver stödja landets armé och polis med bla utbildningsinsatser.

Hur en successiv minskning av Sveriges insats i nuvarande form ska ske, det bör vi diskutera inom ramen för FN och ISAF och i dialog med Afghanistans parlament och regering liksom även hur stödet ska se ut efter 2014. Vi måste också beakta utvecklingen i landet.

Att däremot brådstörtat och ensidigt deklarera att Sverige lämnar alla sina militära åtaganden i Afghanistan, och så göra det, det avviker i hög grad från hur Sverige brukar agera vid gemensamma freds-och säkerhetsinsatser med FN-mandat. Jag hoppas att Sverige inte väljer den vägen.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

söndag, april 08, 2012

Afghanistaninsats kräver varsamhet med orden

Allan Widman, Folkpartiets talesperson i försvarsfrågor, skriver överraskande på sin blogg att "det är nog nu", Sveriges trupp - och sannolikt hela FN-insatsen (?) - ska snabbt dras tillbaka.

För bara några år sedan ville Folkpartiet öka den svenska insatsen.

Sedan länge har Vänsterpartiet velat snabbavveckla både Sveriges och FNs fredsinsats i Afghanistan. Nu står plötsligt kanske inte Folkpartiet men väl Folkpartiets talesperson personligen på samma barrikad. Inte så lite förvirrande.

Jag kommenterar i ett Dagens Eko-inslag idag.

I den mån Widmans uttalande når till Afghanistan så torde det uppmuntra talibanerna och inte förbättra säkerheten för soldaterna.

Min uppfattning är densamma som vid uppgörelsen mellan alliansen och S och MP som blev till riksdagsbeslut.

Ambitionen är att avsluta Sveriges insats i nuvarande form till 2014, samtidigt som vi tillsammans med övriga ISAF-länder diskuterar behovet av en fortsättning t ex av utbildningsinsatser för Afghanistans armé och polis. Utvecklingen i landet måste självfallet spela roll för var FN, ISAF-insatsen och Sverige landar.

FN och de länder som tagit ansvar för fred och säkerhet i Afghanistan måste rimligen känna det ansvaret tyngre än att brådstörtat dra sig ur. Därför är det en styrka med 6-partiuppgörelsen i Sverige och därför sticker Allan Widman verkligen ut hakan med sitt uttalande, både inom och utom sitt parti.

Jag inser att det måste ligga allvarliga bevekelsegrunder bakom uttalandet, men jag tycker att det är olyckligt.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

måndag, april 02, 2012

Bjereld (S): Förbjud all vapenexport i världen

Två socialdemokrater, Ulf Bjereld och Jan Nygren, för en dialog den 1 april i en artikel i socialdemokraternas medlemstidning "Aktuellt i Politiken". Nygren, numera Saab, menar att vapentillverkning och -handel behövs som världen ser ut. Bjereld, "broderskapare" från "tro och solidaritet", menar att "Världen lider av för mycket vapenhandel. Om alla länder avstod från att exportera skulle det öka säkerheten. På sikt bör hela vapenexporten avvecklas."

Jag håller inte med Bjereld. Hur skulle t ex Hitler då ha stoppats, om alla länder resonerat så? Och nästan helt utan egen vapenindustri (vilket blir fallet utan export), skulle Sverige då alltså avveckla sitt försvar med undantag för den begränsade tillverkning som kanske finns kvar i landet? Och tror Bjereld att andra länder skulle resonera sammalunda och utan egen försvarsindustri upphöra med import och alltså lägga ned sina försvar?

Bjereld går t o m längre än Miljöpartiet. Jag inser fullt ut värdet av Ulf Bjerelds vision om en värld utan krig och terror. Men Ulf, där är vi inte idag och det är ett oerhört politiskt ansvar att ta konsekvenserna av ditt resonemang och låta Sverige gå i täten med att avveckla sitt försvar.

Jag har problematiserat kring vapenexporten i detta blogginlägg.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

söndag, april 01, 2012

Förbjud all vapenexport..?

Låt mig ge mig ut på djupa vatten och problematisera lite kring tillverkning och försäljning av vapen, och av produkter "med dubbla användningsområden" (inte vapen, men som kan användas med militära kopplingar, typ gödselmedel, kommunikationsutrustning, radar mm).

Enklast vore ju att endast tillåta försäljning av vapen och "strategiska produkter" med dubbla användningsområden till tvättäkta demokratier. Om ens det.

Men riktigt så enkel är inte denna fråga.

1. Sverige har sedan länge ett förbud mot vapenexport. Dock kan tillstånd lämnas om försäljning sker till länder som respekterar mänskliga rättigheter mm., om det därmed stärker försvarsindustrin i Sverige och därmed vår alliansfrihet. Tillstånd har lämnats i en sådan utsträckning att Sverige idag är bland världens 10 största vapenexportörer (2 procent av värdet) och exporterar mest vapen per person i världen.. Försvarsindustrin sysselsätter ca 30.000 personer och är Sveriges kanske mest högteknologiska industri och med stor civil spinoff.

Uppenbarligen är det en motsättning mellan att ha ett generellt förbud mot vapenexport och sedan i praktiken ge tillstånd till många länder i gränszonen av mänskliga rättigheter och demokrati. Antingen ska nuvarande praxis framgå av lagen, eller ska praxis ändras genom avsevärt färre exporttillstånd.

2. Debatten i Sverige domineras av åsikten att lagen om vapenexport ska skärpas, och att export endast bör kunna ske till verkliga demokratier. Miljöpartiet vill skära ner försvaret och vill att Sverige närmast ska sluta att exportera vapen, vilket torde medföra att försvarsindustrin till största delen avvecklas. Vänsterpartiet vill också skära ner försvaret och kraftigt minska vapenexporten. Folkpartiet och KD vill att vapenexport endast ska ske till goda demokratier, vilket torde minska exporten av vapen och strategiska produkter i betydande utsträckning. Centerpartiet har stämmobeslut på att vapenexportlagstiftningen bör skärpas. Riksdagen har med bred majoritet (inklusive S och M) begärt att regeringen ska återkomma med förslag till hur vapenexporten ska upphöra till "icke-demokratier".

Urban Ahlin (S) uttalade i maj 2011 i DN att "den lagändring som beställs från regeringen kommer att innebära stopp för vapenexport till länder som Saudiarabien".

I Svenska Dagbladet igår gör han en annan bedömning, se även intervju i Sydsvenskan.
Fredrick Reinfeldt försvarade i riksdagens frågestund för några dagar sedan med hetta att vapenexporten finns och ger jobb i Sverige.

3. Det är alldeles uppenbart att de länder som Sverige nu exporterar vapen till - t ex Saudiarabien - hade köpt samma vapen från annat håll om Sverige förbjudit detta, från t ex USA, Ryssland, Kina, Frankrike eller Storbrittannien. Att de valt att köpa från Sverige kan bero på goda handelsrelationer i övrigt, på bra produkter och kanske på att man vill minska stormaktsberoendet?

4. Visst ska handel med vapen - och även med produkter som är civila men kan användas militärt - omges av särskilda regelverk. Vi accepterar dock handel med "allt annat" till länder som Saudiarabien, Förenade Arabemiraten, Pakistan, Indien, Thailand osv. Denna handel ger bl a länderna resurser till att bl a köpa vapen, men vi tillämpar sällan några handelsblockader.

Det är en skillnad mellan att sälja vapen - som stridsflygplan eller pansarvärnsgranater - eller produkter med dubbla användningsområden som tex gödselmedel eller kommunikationsutrustning. Det finns också stora gråzoner, hur ska t ex transportflygplan eller lastbilar räknas? Här är ISP:s definition.

Handeln med strategiska produkter lär enligt en uppgift omfatta 10 procent av EUs handel.

Det behövs alltså inga tillstånd för export av allt annat än vapen och strategiska produkter till länder som inte respekterar mänskliga rättigheter. För produkter med dubbla användningsområden erfordras tillstånd givet att länderna uppfyller vissa kriterier och för vapenexport är kraven hårdast.

5. FN-stadgan och den s.k folkrätten tillerkänner alla länder rätten att försvara sig mot angrepp, och att alltså ha ett försvar. EU har regelverk för vapenexport, och har sedan 1998 antagit en uppförandekod som dock inte har omvandlats till bindande beslut på grund av att Frankrike blockerar detta, rykten säger att man kanske vill öppna upp möjligheten att exportera till Kina. Dagens svenska regelverk för krigsmaterielexport presenteras så här på regeringens hemsida. Inspektionen för strategiska produkter (ISP) skriver om EUs regler på sin hemsida.

6. Låt mig då lista några olika vägval för Sveriges export av vapen och strategiska produkter till länder som respekterar mänskliga rättigheter mm.

A. Driva på för gemensamma regelverk för vapenexport i FN och i EU och respektera dem. Följa EUs uppförandekod fastän den inte är bindande. (= dagens praxis..?)

B. Som A, fast med skärpning till att vara mer restriktiv till "icke-demokratier"?

C. Som B, fast endast tillåta vapenexport till "riktiga demokratier".

D. Som C, fast även klassa USA, Frankrike, Storbrittannien osv som befinnande sig i konflikter och därmed inte tillåta export till dem (MP-linjen).

E. Som D, fast med vidgade handelsbojkotter mot "icke-demokratier" som inte respekterar mänskliga rättigheter. (har knappast några förespråkare).

7. Vilket alternativ lutar det åt för Sveriges del? Min bedömning är att vi är på väg från A till B, eftersom både S och M verkar ligga i det häradet. Hur mycket mer restriktivt än idag blir då detta? Inte så lätt att säga, lyssna bara på Urban Ahlin! Men kanske Saudiarabien och några/en del länder till faller bort.

Alternativ C då, med stöd av V, MP, FP, KD och kanske C. Det skulle nog ge Sverige de strängaste exportreglerna bland länder med en egen försvarsindustri, och kunna leda till en betydande minskning och utlokalisering av denna. Men tveksamt alltså om riksdagen landar där.

8. Hur viktig är då exporten för att Sverige genom försvarsindustrin i landet - som till stor del numera är utlandsägd - ska kunna upprätthålla sin militära alliansfrihet? Tja, verkligheten är lite annorlunda idag än för flera decennier sedan. Sverige köper alltmer av sin försvarsmateriel från andra länder, och samarbetar nära med EU och Nato i internationella fredsinsatser, samt innefattas av EUs solidaritetsklausuler och sin egen ensidigt utfärdade solidaritetsdeklaration med Norge och Island. ISPs analys är denna, vapenexporten är fortsatt mycket viktig.

Man skulle också kunna se frågan utifrån det faktum att Sverige som resultat av sin historía idag har en betydande försvarsindustri och en stor export av vapen och strategiska produkter. Om Sverige ställer upp strängare krav för export av vapen och strategiska produkter än t ex EUs övriga länder kommer industrin sannolikt på sikt att minska och kanske i delar flytta ut. Samtidigt bidrar Sverige då inte längre - likt icke vapenexporterande länder i övrigt - till att exportera vapen eller strategiska produkter till ett antal länder i gråzonen och kan öka sin trovärdighet i utrikespolitiken.

9. Var landar jag själv, då? Jag tycker att de här frågeställningarna är komplicerade och svåra, enligt redovisningen ovan.

Men OK, vapen är vapen och där finns av lätt insedda skäl speciella regelverk. Jag finns liksom Centerpartiet i området mellan alternativ B och C, och jag tycker att det är grundläggande viktigt att driva på och följa de regelverk som EU-länderna har överenskommit om.

Sedan är frågan hur mycket strängare regler än detta som Sverige ska ha. Är alternativ B alltför "liberalt"? Är alternativ C väl avvägt eller borde man gå ännu längre?

Jag välkomnar dialog genom kommentarer och synpunkter! Och med risk för att få stark kritik för att jag tillåtit mig att problematisera.

Tillägg 2 april: Två socialdemokrater, Ulf Bjereld och Jan Nygren, för en dialog i denna artikel.. Nygren, numera Saab, menar att vapentillverkning och -handel behövs som världen ser ut. Bjereld, "broderskapare", menar att "Världen lider av för mycket vapenhandel. Om alla länder avstod från att exportera skulle det öka säkerheten. På sikt bör hela vapenexporten avvecklas."

Jag håller inte med Bjereld. Hur skulle t ex Hitler då ha stoppats, om alla länder resonerat så? Och utan egen vapenindustri, skulle Sverige då helt avveckla sitt försvar med undantag för den begränsade tillverkning som kanske fanns kvar i landet? Och tror Bjereld alltså att andra länder skulle resonera sammalunda och utan egen försvarsindustri upphöra med import och alltså lägga ned sina försvar?

Bjereld går t o m längre än Miljöpartiet. Jag inser fullt ut värdet av Ulf Bjerelds vision om en värld utan krig och terror. Men Ulf, där är vi inte idag och det är ett oerhört politiskt ansvar att ta konsekvenserna av ditt resonemang och låta Sverige gå i täten med att avveckla sitt försvar.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

Danielsson vann mot Jordbruksverket - GD avgår!

Som lantbrukare har jag i likhet med många andra de senaste decennierna legat i strid med Staten representerad av Jordbruksverket. Jag överklagade med många andra riksdagens beslut att begära tillbaka en betydande del av "omställningspengarna" trots att de använts fullt ut enligt avtalet. Jag pålades enorma ränteavgifter när min "skuld" inte betalades. Domstol gav staten rätt i huvudfrågan, men fel i debiteringen av skyhöga dröjräntor..

Nu kan jag äntligen kassera hem en liten seger mot Jordbruksverket. , tillsammans med mängder av andra lantbrukare. Jag har några beteshagar med gräs och en del ekar och andra träd. För dessa har jag erhållit EU-ersättning från 1995, och ansökte och erhöll detta även för åren 2005 och 2006 och 2007 och 2008.

I efterhand kom Staten och påstod att jag borde insett att EU från 2005 ändrat sina regelverk för vad som ska klassas som bete, och att jag borde insett att det fanns för många träd på betesmarken, trots att Jordbruksverket varken upplyste om det eller slutade med att betala ut EU-ersättning..

För en vecka sedan kom ett brev från Jordbruksverket att man efter en dom i förvaltningsrätten - som gav mig rätt - nu lämnar tillbaka 3,17 stödrätter av de 4,65som man fråntog mig 2009, eftersom kammarrätten inte givit Jordbruksverket prövningstillstånd.

En seger för mig och tusentals andra lantbrukare som överklagat Jordbruksverkets bisarra beslut. Tyvärr får alla de ännu fler som drabbades på samma sätt men som inte överklagade inte tillbaka sina stödrätter, skulle jag tro.

Jag noterar också - idag den 1 april 2012 - att Jordbruksverkets GD Mats Persson meddelat att han kommer att avgå.

Sambandet mellan dessa två obestridliga fakta kanske inte ska överdrivas, men var för sig stämmer de definitivt.

Trots Jordbruksverkets agerande, klämda mellan sköldarna av EUs regelverk, har Mats Persson ändå varit en utmärkt GD, tillsatt efter Ing-Britt Irhammar på grund av sina tjänstemannameriter och med förlängt förordnande efter många GD-år till sommaren 2012.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

fredag, mars 30, 2012

Signalspaning - akt 4 kontrollstation

Det här är mitt 86:e inlägg under etiketten "Signalspaning" sedan 2007.., det 85:e var en summering.

En mycket viktig fråga där avvägningen mellan underrättelseinhämtning för landets säkerhet krockar med skyddet för den personliga integriteten.

Alla riksdagens partier står nu bakom att det finns - tyvärr - behov av signalspaning i tråd över landsgränsen under sträng kontroll i olika avseeenden. Centerpartiet har betytt mycket för att bygga in allt större skydd för människors integritet under resans gång, genom att inte minst lyssna till och föra en kontinuerlig dialog med kritiker inom och utom partiet.

Igår debatterades den kontrollstation som på Centerpartiets förslag beslutades av riksdagen i samband med de tre tidigare riksdagsbehandlingarna 2007, 2008 och 2009.

Intresset för debatten var inte lika stort som tidigare, varken från de deltagande i debatten eller utifrån. Folkpartiet, Miljöpartiet och Kristdemokraterna var inte med och inläggen var i övrigt korta.

Orsaken? Dels visar kontrollstationen att de granskande organen gör bedömningen att signalspaningen bedrivs i enlighet med riksdagens beslut med respekt för integriteten från FRAs sida, och där tillstånds- och kontrollfunktioner fungerar som avsett.

Men framförallt är frågan inte längre blockskiljande sedan socialdemokraterna inte längre driver en omstart på ruta 1 med en ny stor parlamentarisk utredning. Det gör däremot alltjämt Miljöpartiet och Vänsterpartiet, men trots detta hade inget av dem lagt något motförslag till att med godkännande lägga regeringens skrivelse till handlingarna. Endast Sverigedemokraterna ville utifrån en positiv inställning till signalspaning genomföra en ny utredning.

Jag gjorde ett längre inlägg och kommenterade skrivelsen, samt visade framförallt på att kontrollstationen inte är avklarad eftersom signalspaningen i tråd är under uppbyggnad. Regeringen avser att låta Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamheten (SIUN) om några år göra en rejäl genomlysning av detta från integritetssynpunkt, och försvarsutskottet tillfogade att detta ska redovisas för riksdagen.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

torsdag, mars 29, 2012

Kommentar till Sten Tolgfors avgång

Jag har som ledamot i försvarsutskottet samarbetat nära med försvarsminister Sten Tolgfors sedan 2007.

Sten Tolgfors har idag meddelat att han avgår, och hänvisar till att han övervägt det en tid, att tidpunkten är lämplig för att någon annan ska jobba vidare utifrån den grund som har lagts samt att turbulensen kring samarbetsavtalet med Saudiarabien har påskyndat beslutet.

Jag har samma bild som Sten Tolgfors av att försvarspolitiken, som mår väl av bredast möjliga samsyn, har utvecklats positivt; försvarets ekonomi är i ordning, den nya frivilliga personalförsörjningen är sjösatt och det finns en bred uppslutning kring Sveriges internationella fredsinsatser.

Frågan om ev. misstag begåtts i planerna på det industrisamarbete med Saudiarabien som aldrig blev av, och i så fall av vem, kommer nu att utredas av polisen, JK och KU. Jag välkomnar liksom Sten Tolgfors detta, och vi får se vilka slutsaterna blir.

Jag har respekt för de skäl som Sten Tolgfors anger för sitt beslut, och vill tacka honom för gott samarbete under dessa år.

Läs även andra bloggares åsikter om , ,

söndag, mars 25, 2012

Ska "FRA-shopen" öppna igen? Signalspaningssummering.

Den lite provocerande rubriken för detta inlägg kanske lockar en och annan läsare. Detta inlägg ska utöver rubriken också summera signalspaningsdebatten på denna blogg sedan början av 2007.

För jag har skrivit många utförliga inlägg här (84 st..!) i ofta skarp dialog med vassa kritiker av att staten för sin säkerhets skull ska kunna signalspana - under sträng kontroll - i kabel över landsgränsen på främst internationell teletrafik.

Här några stycken av dem:

Våren 2007 bereddes regeringens förslag till att bredda signalspaning för landets säkerhet även till kabel för internationell teletrafik och till kommunikation kring uppräknade allvarliga säkerhetshot avseende utländska förhållanden och där ena samtalsparten befinner sig i utlandet. Socialdemokraterna hade utrett frågan i omgångar under 5-6 år utan att ha kommit till skott, alliansen pådrivna av Centerpartiet byggde in mer skydd för integriteten och la en proposition till riksdagen.

En rätt intensiv debatt utbröt, i mycket anförda av unga integritetsivrare i Centerpartiet med Fredrick Federley och Annie Johansson (nu Lööf) i spetsen. Debatten lyfte även det då purunga Piratpartiet och förde dem senare rakt in i EU-parlamentet med 2 mandat.

Som färsk ledamot i försvarsutskottet hamnade jag mitt i denna viktiga debatt. Jag föreslog bl a en hearing om signalspaningen som genomfördes den 12 april 2007. Mycket av debatten denna första vår hade fokus på Thomas Bodström, som jag i riksdagsdebatten i juni 2007 pressade på frågor som inte fick något svar. Riksdagen bordlade frågan och inför nästa behandling intensifierades debatten och Thomas Bodström dök då även upp på denna blogg och debatterade. Efter riksdagsdebatten den 13 juni summerade jag i detta inlägg mina svar på en flod av frågor som vällt in.

Den 22 juli 2008 kommenterar jag Fidel Castros och flera andras inlägg i signalspaningsdebatten. Den 13 januari 2009 diskuterar jag Centerpartiets viktiga Öppenhetsmanifest och hur det styrt oss i avvägningen mellan integritet och landets säkerhet.

Den 2 oktober 2009 summerar jag signalspaningsfrågan så långt! Jag visar också på att de dåvarande rödgröna accepterar signalspaning samt även föreslår att denna bör öka..!

Den 11 oktober 2009 diskuterar jag trafikdata och "sociogram"., och dagen efter gör jag en ny summering av debatten. Och den 15 oktober länkar jag till riksdagsdebatten inför det definitiva beslutet efter nära tre års debatt.

Så till frågan om SÄPO ska få inrikta signalspaning eller ej, och om andra myndigheter som Exportkontrollrådet och tullen ("FRA-shopen") borde få göra det. Jag lovade i ett blogginlägg för några månader sedan att återkomma till detta.

Det är uppenbart att de rödgröna med V och MP enligt ovan hösten 2009 föreslog att utredning borde göras att myndigheter åter borde få inrikta signalspaning.

Vad gäller SÄPOs och rikskrims behov av att få inrikta signalspaning har jag i några inlägg diskuterat även detta. Thomas Bodström och SÄPO-företrädare med förankring i justitiedepartementet har lyft åsikten att FRA skulle signalspana "militärt" och så skulle SÄPO på egen hand kunna signalspana "polisiärt" för att bekämpa terrorbrott. Detta har Henrik Alexandersson (Hax)och Maria Abrahamsson (M) tyckt vara intressant.. Jag bloggade om detta i två inlägg den 3 april 2009.

Att säkerhetspolisen behöver kunna inrikta signalspaning har alltså varit en utgångspunkt hela tiden, men genom motsättningar enligt ovan har frågan utretts i omgångar och försenats. Nu finns en överenskommelse mellan alliansen och socialdemokraterna om detta.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

fredag, mars 23, 2012

Ska Polisen få använda datalagring för brottsbekämpning?

Debatten har rasat om riksdagens beslut i onsdags, att Sverige införlivar EU-direktivet i sin lagstiftning på en rätt nära miniminivå, sex månaders datalagring.

Jag hänvisar gärna till riksdagsdebatten, som var informativ och där Johan Linander (C) argumenterade mycket klart och tydligt och satte så stor press på V och MP att han inte fick svar på sina berättigade frågor. (Varför V och MP 2006 och 2010 i riksdagsdokument ställde sig bakom analysen att Sverige som EU-medlem måste införa direktivet, samt att de rödgröna 2006 var överens om att ha lagringstiden ett år, vilket V lanserade som en framgång).

Några anmärkningsvärda inlägg i debatten var när Maria Ferm (MP) två gånger ställde´datalagringsdirektivet mot frågan om vargjakt (!), samt när Jens Holm (V) uttalade följande om uppgörelsen inom de rödgröna 2006 om ett års lagringstid: ""Mycket snart efter att den gått igenom sa vi att den inte gäller"...

Jens Holm yttrade lite överraskande också detta: ""Vi vet även att polisen alltmer använder sig av kameraövervakning och telefonavlyssning. Det är någonting som vi i Vänsterpartiet tycker är bra".

Ett bärande motiv hos kritikerna var också detta, här åter uttryckt av Jens Holm: "Som Maria Ferm sade tidigare svarade den svenska regeringen i augusti i fjol till EU-domstolen att syftet med datalagringen uppnås idag med gällande regler. Vad är då vitsen med att införa massövervakning av alla svenskars mobil- och datatrafik"?

Det är här jag inte riktigt hänger med. OK, det är fel att EU ålägger alla EU-länder att datalagra. Jag är med på det.

Men om polisens tillgång till teletrafikdata - låt vara frivilligt lagrade av teleoperatörerna - ändå är ungefär densamma, varför så högt tonläge om direktivet?

Varför inte också kräva att polisens tillgång till dessa data borde förbjudas? De finns ju uppenbarligen lagrade och polisen använder dem för att lösa brott. Viserligen är polisen endast ute efter trafikdata som rör de misstänkta men man letar ju bland alla lagrade trafikdata som självfallet rör allas våra samtal mm.

Men detta accepterar MP och V. Ja, det gör faktiskt jag också, och - tror jag - den största delen av svenska folket. Eftersom det uppenbarligen är så att polisen med hjälp av detta kan klara upp många brott som annars blivit ouppklarade.

Det gavs några exempel i riksdagsdebatten. Jag kan återge ett, som motiverade varför Sverige gått lite längre än direktivet på en punkt och tillåter polisen även att kunna få reda på mobilnummer till telefoner som nåtts av samtal men där ingen svarat.

En åtta-årig flicka fördes bort av en man i bil till en skog och utsattes för övergrepp. Hon kunde uppge att mannen under tiden fått två mobiltelepåringningar som han inte hade besvarat. Genom att kontrollera mobiler i området som fått samtal på det sättet kunde en abonnent identifieras, som visade sig vara våldtäktsmannen vilket stöddes av annan bevisning. Genom att han åkte fast minskade hans möjligheter att begå ytterligare dåd.

Hade jag och min mobil varit i området under samma tid hade även vilka som ringt till mig, och om jag svarat eller ej, kunnat lokaliseras. Självklart hade detta varit ett ingrepp i min integritet, att polis då fått reda på att min mobil befunnit sig där och fått samtal.

Jag är nog beredd att leva med denna lagring, eftersom polisen med hjälp av den klarar upp många grövre brott. Jens Holm och Maria Ferm uppenbarligen också.

Däremot är det relevant att diskutera gränsdragningen för vilka brott som får klaras upp med hjälp av detta. Ska t ex fildelning höra dit?

Min fråga rakt ut i bloggosfären är denna, accepterar ni som så hårt kritiserar EUs datalagringsdirektiv att lagrade data på frivillig väg enligt ovan får användas av polisen för att lösa brott? Ja eller nej? Det verkar ju logiskt att både motsätta sig DLD och att polisen som idag får tillgång till lagrade data. Uppenbarligen svarar dock många kritiker nej på fråga ett och ja på fråga två, inklusive mig själv.

Expressen.
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

måndag, mars 19, 2012

Med Folk och Försvar i Cairo och Jerusalem

Förra veckan deltog jag i en mycket intressant resa i regi av folk och försvar för att närmare studera läget i Mellersta Östern och den arabiska våren mm. Vi var en mindre grupp med olika erfarenheter och bakgrund som i ett gediget program fick träffa diplomater, ambassader, politiker, think tanks, journalister, aktivister osv.

Konflikten mellan araber och judar känns lite som alla konflikters moder och har enorma laddningar, trots att judarna är så få och araberna så många.

Jag ska här söka redovisa en del av de intryck jag fick.

Några basfakta först. Egypten är en uråldrig kultur, där Nilens enorma vattenmassor som svämmade över varje år gav upphov till allt större jordbrukarbefolkning som vartefter organiserades i byar och små stater som sedan krigade och slogs ihop. 95 procent av Egypten är öken, 5 procent är "bebott". Farao (på landets språk ung Peraho - han som bor i stora huset) dyrkades som Gud och Faraos grav blev snabbt allt större. Den väldiga Cheopspyramiden (en av 96 pryramider) vid kanten av Nildalen i Cairo byggdes för 4.500 år sedan...

(Hoppar här över ca 2.700 år...)

Befolkningen blev sedan kristna - kopter. Sedan invaderade araberna och idag är ca 90 procent av befolkningen (ca 80 miljoner) muslimer, religionen spelar stor roll. 10 procent är kopter. Egypten har också behärskats av t ex romare, greker och ottomaner ("turkar").

En grupp militärer under ledning av Nasser grep makten 1952, sedan under Anwar Sadat och nu senast Mubarak. Genom arabiska våren och protester vid befrielse-(tahrir)torget i Cairo valde militären att avsätta Mubarak och några till och alla talar nu om den genomförda revolutionen. Militären ska lämna över makten till en president, till en regering och en ny konstitution ska tas fram.

Hur detta kommer att ske får vi se. Militären är alltjämt en mycket stark kraft, som bla genom affärsverksamhet behärskar ca 25-40 procent av Egyptens BNP, en helt sanslös siffra. Hur mycket vet man ej, då militärens ekonomi inte klart framgår av statsbudgeten...

Muslimska brödraskapet genom sitt parti Frihet och Rättvisa vann valet stort och har tillsammans med de än mer renläriga Salafisterna majoritet i det nya parlamentet. Brödraskapets paroll är icke våld, till skillnad från systerorganisationen Hamas i Palestina. De liberala och andra krafterna från Tahrirtorget kom också in i parlamentet men med procentsiffor lägre än tre av allianspartierna i Sverige..

Kommer Egypten att utvecklas som Turkiet eller som ett Sunni-Iran? Som Egypten är svaret..

En hel del talar dock för Turkiethållet. Egypten har en rätt öppen ekonomi och turismen betyder mycket. Brödraskapet innehåller många företagare från näringslivet (likt t ex KD i Sverige) som vill ha fungerande marknader. Brödraskapets huvudprioriteringar är säkerhet, ekonomi, kamp mot korruption.

Egyptens självförsörjning på livsmedel har sjunkit i takt med befolkningstillväxten och är nu endast 60 procent. (Man har dock en bit kvar till Sveriges nivå på snart 50procent, en av de lägsta i Europa..). Brödraskapet vill öka självförsörjningsgraden.

(Under Assadregimen i Syrien har t ex försörjningsförmågan i landets ekonomi legat nära självförsörjning).
Cairo är Afrikas största stad med ca 18 miljoner invånare, med en fruktansvärd trafik på låga oktantal (80-90) och med mycket sopor och skräp på gatorna. Det byggs mycket nya enkla höghus i förorterna, och de som kan investerar gärna i bostäder.

Tahrirtorget har till stor del tagits i anspråk för ett nytt parkeringshus, och kvarstående demonstranter och tält gjorde ett rätt schabbigt intryck. Torgets symbolvärde är dock stort och hettan kan snabbt öka igen.

Egypten har ett fredsavtal i Sinai med Israel som reglerar antalet soldater, stridsvagnar osv som man får ha där. Spänningen har ökat starkt i området där beduiner radikaliseras och kriminaliteten ökar. Israel bygger mur i gränsen eftersom vapen kommer igenom.

Israel, så, detta sägenomspunna land, centrum för tre av världens stora religioner som alla tror på en Gud och där de gemensamma rötterna är mycket nära. Men där skillnaderna betonas allra mest, varje religion har ju helt rätt och de andra fel. Och inom Islam, t ex, är det ju en oerhörd rivalism mellan Sunni och Shia där man lyfter fram konflikter från 600-700-talet mellan Muhammeds arvtagare än idag.. Inom kristendomen också olika inriktningar - katolik, lutheran, ortodox osv.

Israel är ett litet fruktbart område i utkanten av Afrika och Asiens ökenområden, bara 50 mil långt och 1 till 7 mil brett...Landet hette Judéen när judarna bodde där för 2-3.000 år sedan, ibland fördrivna till Egypten och Babylonien (ung Irak) enligt Gamla testamentets utsagor. Andra tog successivt över landet och i början av 1900-talet var det glest befolkat av främst araber.

Under Hitlertysklands fasansfulla massutrotning av ca 7 miljoner judar flydde många judar till Palestina, varav många ville återupprätta "det förlovade landet". Det resulterade i staten Israel och till enorma konflikter med de bortträngda palestinierna och omgivande arabländer, och i bla krigen 1967 och 1973 då ursprungsstaten från 1948 utvidgades en del. Palestinierna har införlivats med befolkningen i Jordanien - i öst - medan den lilla Gazaremsan och områden i södra Libanon är mera stora flyktingläger. Basen i det Palestina man vill utropa är Västbanken mellan Jerusalem och jordanfloden öster om Israel, samt Gazaremsan vid medelhavet.

Judarnas lycka och olycka är att man så stabilt har kunnat hålla ihop sin folkgrupp även i "diasporan"/förskingringen i andra länder. Många integreras inte i länderna och man släpper heller inte in så många utifrån. Denna tydliga identitet har lett till misstro och attacker från andra befolkningsgrupper genom världshistorien.

I Israel regnade det när vi var där och det var runt 15 grader, och landet gjorde ett grönt intryck (det blir torrare och varmare i sommar/höst). Israelerna har gjort väldiga investeringar i bevattningsanläggningar i jordbruket.

Israel består av ca 7,3 miljoner invånare, varav ca 1,4 miljoner araber. Endast 2 procent är kristna. Värnplikten i Israel är 3 år för män och 2 år för kvinnor, man har ca 170.000 soldater ständigt inne och kan mobilisera ca 600.000. Man är den starkaste militärmakten i området, har stöd av USA och innehar troligen kärnvapen. Samtidigt som Israel är omgivet av fientliga arabländer med mångdubbla landytor och befolkningsmängder kan man i kraft av sin kontroll över området utvidga sin yta.

De ortoxa judarna är en betydande och växande del av befolkningen och de senaste decennierna har bosättare köpt och tvingat sig till mark på Västbanken. De är idag ca 330.000 stycken som bor och brukar områden som ligger utanför staten Israel. Huvuddelen bor rätt nära Israels gräns och inom den mur som byggts mellan Israel och Västbanken. Ca 65.000 bor i bosättningar längre in i Västbanken. Antalet palestinier kan uppskttas till 5 miljoner, varav 1, 5 miljon är flyktingar.

Hur ska denna enorma konflikt sedan flera tusen, och hundra, och framförallt 64 år sedan kunna lösas upp?? Det är i mycket "alla konflikters moder", även om krig och konflikter ju finns precis överallt där det finns människor.

Inriktningen nu är en tvåstatslösning, Israel och det Palestina som utropades av PLO 1988 och är erkänt av många, men inte alls alla, länder.

En erfaren israelisk bedömare var inne på att Israel skulle få de delar av Västbanken som inringas av muren, medan palestinierna i gengäld erhåller motsvarande arealer söder om Västbanken. Kompensation borde också utgå för de annekteringar som gjordes 1948.

Palestiniernas position är självfallet att inget mer ska ingå i Israel än gränserna från 1967.

Palestinierna har letts av PLO, en sekulär rörelse med Al Fatah som tongivande. Vid valet 2007 vann det muslimska Hamas med rötter i muslimska broderskapet och tog sedan makten över Gazaremsan med våld. Hamas har gjort många terrordåd mot Israel och skjutit granater in i landet. Man har just nu upphört med detta och istället är det Islamiska Jihad - med kopplingar till Iran - som gör detta. (I Libanon är det Hizbollah som har dessa Iran-kopplingar).

Tidigare var Egypten, Syrien och Irak ledande arabländer, nu har t ex Turkiet och Iran flyttat fram sina positioner. Sunni dominerar Islam (profeten Muhammed i centrum) och länderna står oftast nära varandra, med Saudi-Arabien i spetsen. Egypten, Turkiet och Irak är Sunni-dominerade liksom muslimska länder i Afrika medan Iran och Irak är Shiadominerade (där profetens brorson Ali är central). I många länder finns starka shia-minoriteter.

I Syrien är de flesta Sunni medan Assadregimen är Aleviter med koppling till Shia. Assad stöds av Iran medan Sunniländer stöder oppositionen. Kommer Assadregimen att falla? Det är alls inte säkert, tunga faktorer talar i andra riktningen, åtminstone i närtid.

Det lilla Qatar - med TV-stationen Al Jazeera - har tagit för sig i bl a Syrienkonflikten, utifrån majoritetsbefolkningens perspektiv.

Mellersta Östern, ett riktigt getingbo i alla avseenden, och där arabvåren gör det hela än mer komplicerat. I Libyen ingrep FN, medan veton från Ryssland och Kina gör att regimen i Syrien kan fortsätta att anfalla och bomba bostadsområden med många fler dödade, sårade och torterade i fruktansvärda massakrer. De som vill störta Assad kommer från Sunnimajoriteten med stöd även från extrema grupper som t ex Al Qaida.

I Jordanien har kungens ställning undergrävts och det finns ett betydande missnöje.

Det här blev långt och kanske rätt elementärt, men jag har fått en djupare kunskap om denna komplexa verklighet och har redovisat en del av detta. Jag återkommer när intrycken har fått smältas.

tillagt samma dag: Ok, några saker till. Israel är trots litenhet starkt militärt, och har USAs stöd. Däremot går det inte att skydda sig mot kärnvapenattack. Därför blodigt allvar i oron över Iran och kärnvapen, och ingenting ska uteslutas. Följderna av en ev förebyggande attack är naturligtvis helt oöverskådliga, liksom även om Iran plötsligt har kärnvapen och andra länder i området också börjar överväga det.

Israels expansion genom bosättningar upprör självfallet palestinierna oerhört. Det är lätt att se verkligheten från palestiniernas synvinkel. Plötsligt dimper allt fler judar ner i Palestina, efter millennier av bortavaro. De tränger ut palestinierna, de får FN med sig och de ökar successivt ut sina områden. Palestiniers mark tas ifrån dem eller köps upp, och deras tillvaro blir oerhört tillbakapressad genom gränskontroller och vägspärrar mm. Någon tanke på att assimileras i andra arabländer finns knappast.

Å andra sidan fanns och finns det det en grundläggande förståelse för judarnas utsatthet under och efter förintelsen, och att deras behov av ett eget land. De började flytta till Palestina, och de har nu ett Israel, låt vara litet och omgivet av mycket fientliga länder och med palestinaflyktingar runt om. Tillsammans med terrorangrepp, krig och granatbeskjutning från Gaza kan man förstå en del av deras reaktioner.

Inriktningen är en tvåstatslösning och med 1967 års gränser. Vi får se...

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,

onsdag, mars 14, 2012

datalagring, integritet och fällande domar - frågor

Jag får några epost om datalagringsdirektivet. CUF:are sågar centerpartiets riksdagsgrupp vid fotknölarna. Jag har gjort två blogginlägg och förklarat varför Sverige tyvärr nu måste införa direktivet. Och varför riksdagen - och Centerpartiet som är emot - återigen bör rösta för att införa det, så begränsat som möjligt.

Frågan känns inte lika het som signalspaningen på sin tid. Jag försökte hitta några sökord på detta på blogger.se men fann först Integritet rätt långt ner, tror jag.

Avvägningen mellan integritet och brottsbekämpning är dock mycket viktig, och så även denna fråga.

Jag vill som vanligt resonera med integritetsförkämpar och andra och vill därför ställa följande fråga:

OK, vi är överens om att EU inte borde beslutat om att med bl a Thomas Bodströms intensiva stöd ge medlemsländerna ett tvingande direktiv i frågan.

Innebär detta att den betydande brottsbekämpning som idag sker i Sverige genom att polisen för att lösa brott får tillgång till teletrafik som ofta lagrats i sex månader eller mer och som avslöjar om misstänkta kommunicerat med varandra och var man ungefär varit, att den ska förbjudas?

Det vore ju logiskt. Min egen uppfattning är att polisen bör ha kvar denna möjlighet för att kunna lösa brott.

Det påstås från piratpartihåll att någon tysk undersökning visar att denna möjlighet knappast alls leder till att brott klaras upp, och att polisen alltså inte borde få tillgång till datalagrad teletrafik.

Jag har ej satt mig in i den tyska undersökningen, men de sakkunniga i Sverige på detta område som jag frågat och läst, är samstämmiga. Denna information för att få bevis mot misstänkta som kan leda till fällande domar är av stor betydelse i många besvärliga brottmål.

Jag är övertygad om att en bred majoritet bland medborgarna stöder att brott kan klars upp genom att misstänktas teletrafik kan lokaliseras. Självfallet är även här debatten viktig om hur gränserna för detta ska sättas.

Min övertygelse är att även de flesta av Centerpartiets väljare står bakom detta.

Och min fråga till CUF och övriga starka kritiker av direktivet är alltså: Är ni också mot att polisen som idag får tillgång till teletrafik för att kunna lösa brott som annars i många fall hade blivit olösta?

Detta står alltså för mig själv som människa och riksdagsledamot. Jag hoppas och tror alltså att jag har de flesta i partiet bakom mig men vet inte bestämt. Såga gärna mig och min uppfattning så får vi utröna detta.

Och jag hoppas att det ändå kan vara bra med spännvidd och dialog i ett parti, det har faktiskt ett värde att alla inte tycker lika. Det gäller mig, och det gäller fullt ut även er, kära kritiker!

Johan Linander, centerpartiets kunnige talesperson i dessa frågor och vice ordfröande i justitieutskottet, skriver och uttalar sig ofta i dessa frågor, t ex här.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

lördag, mars 10, 2012

FP och S driver med skatter jordbruket ur Sverige

Folkpartiet är ibland populistiskt.

Nu vill detta liberala parti plötsligt lägga en världsunik skatt på ett av världens mest miljöinriktade lantbruk.

I en debattartikel i DN påstår ordförande Björklund, Marit Paulsen och Anita Brodén att användningen av "konstgödsel" har ökat dramatiskt och att detta är en huvudorsak till övergödningen i Östersjön.

Detta är dubbelfel. Handelsgödsel har stigit krafigt i pris de senaste decennierna och hektargivorna anpassas till vad grödorna kan ta upp. Växtnäringsläckaget har därför mycket liten koppling till tillförsel av växtnäring genom handelsgödsel, det är mycket viktigare att minimera läckageriskerna från stallgödseln.

Sverige har också redan internationellt stränga krav på låga kadmiumhalter i handelsgödseln.

Lönsamheten i det svenska jordbruket är redan pressad och de seanste 25 åren har produktionen minskat med en tredjedel. Importen av mat från andra länder har under samma tid fördubblats och Sverige är nu ett av de länder i Europa som sämst utnyttjar sina åkrars produktionsförmåga, vår självförsörjning riskerar snart att sjunka under 50 procent.

Orsaken är i hög grad att svenska politiker likt nu Folkpartiet ofta tävlar i att lägga på det svenska jordbruket fördyrande regelverk och skatter som gör att konkurrenskraften försämras. Resultatet av denna politik är uppenbar, vi köper alltmer av vår mat från jordbruk och djurhållning i andra länder som läcker mer till Östersjön och där djuren inte omfattas av våra stränga djurskyddslagar.

Trots att den svenska livsmedelsproduktionen minskar på grund av dålig lönsamhet har riksdagen beslutat att 2013 och 2015 höja jord- och skogsbrukets dieselskatt med ca 500 miljoner kronor, trots att dieselkostnaden redan är högst inom EU. Ovanpå detta kräver nu Folkpartiet att att en världsunik skatt på växtnäring ska införas.

Folkpartiet ansluter sig därmed till samma populistiska krav från Socialdemokraterna, Vänsterpartiet, Miljöpartiet och Sverigedemokraterna. Man vill verka miljövänlig och hoppas att den verkliga effekten, att det svenska jordbrukets nedläggning ökar, inte ska märkas eller lyftas fram i debatten.

Men hur kan det vara miljö- och djuromsorgsvänligt att öka regel- och skattekostnaderna så mycket för just det svenska jordbruket att det tappar i konkurrenskraft och konsumenterna istället köper billigare importmat??

Hur kan näringssituationen i Östersjön bli bättre för att utsläppen i Sverige, som redan läcker minst, ska minska ytterligare och ersättas av större utsläpp från jordbruken i t ex Danmark och Tyskland??

Hur kan djuromsorgen bli bättre när djuren med världens kanske tuffaste djurskyddsregler minskar och ersätts av importkött från djur i andra länder med mildare regelverk??

Centerpartiet inser att ska det svenska jordbruket kunna öka sin konkurrenskraft och stå emot importkonkurrensen och kunna växa, så går det inte att ytterligare öka skattebelastningen och regelkrånglet, båda måste istället minska. Detta är en nödvändig politik för att gynna god miljö- och djuromsorg och där det är helt avgörande att den svenska livsmedelsproduktionen, som ligger före, kan hålla ställningarna och växa.

Alternativet, att ta på sig de folkpartiska och socialdemokratiska skygglapparna och i förment miljövänlighet lägga förslag som skulle driva det svenska jordbruket till fortsatt nedläggning, är således förskräckande och gagnar faktiskt varken miljö eller djuromsorg.

Jag har i tidigare inlägg här på bloggen, i artiklar och i riksdagen utvecklat min argumentation ovan.

Dagens eko
Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , ,