Jag har inte följt s-kongressen så noga, men kan inte underlåta att citera Östgöta-Correns ledare idag om hur socialdemokraterna älskar både fildelare och upphovsmän (och säkert kvinnor) samtidigt:
"Det är dags att socialdemokraterna byter ut rosen mot Tulipanaros. Jobbkongressen 2009 har avslöjat ett parti som hellre kompromissar bortom det genomförbara än väljer riktning.
Ipred-lagen är ett exempel. SSU vill riva upp lagen med hänvisning till fildelares integritet. Leif Pagrotsky, som har lovat att pop och datspel ska bli nya framtidsbranscher vid S-seger 2010, värnar upphovsrätten.
Kongressbeslut: Ipred-lagen ska ändras så att integriteten stärks samtidigt som upphovsmännens ersättning garanteras. Tulipanaros!"
Ledaren är tänkvärd även i övrigt och slutar i i en principfråga där s aldrig vacklar, mer makt åt politiken och mindre till människorna (Föräldrakvotering t ex).
Läs även andra bloggares åsikter om ipred, upphovsrätt, socialdemokraterna, riksdagen, centerpartiet, ipredlagen, fildelning, politik
måndag, november 02, 2009
söndag, november 01, 2009
Tunga Indicier mot KGB-agenten Guillou
Peter Wolodarski har i DN givit uttryck för precis min analys av det - som jag tycker - oerhörda som Jan Guillou lånade sig åt under det kalla kriget när Stalins arvtagare och sovjetdiktaturen härskade i Ryssland och östeuropa.
Jan Guillou försöker obesväret ruska på sig och överlägset - i vanlig ordning - ge sin bild av det här lilla oskyldiga äventyret i goda KGB-vänners lag under mer än fem år på 1960- och 1070-talen.
Jag ville ju avslöja KGB, påstår han, och jag skrev bara några artiklar åt dem.
Varför skulle vi tro på vad han säger? Det är ju agenten själv som påstår något i sitt eget intresse.
Vilka är då bevisen och indicierna mot Jan Guillou?
Jo, de är tunga:
* Han sammanträffade bevisligen under spionliknande former med Sovjetunionens KGB-chef i Sverige, mängder av gånger under många år och under mycket vänskapliga former.
* Han levererade bevisligen rapporter till KGP och fick betalt. Hur mycket? Ja, det har vi bara Guillous ord på och det är rimligen en ren partsinlaga och inte mycket värt. Det kan alltså med stor sannolikhet röra sig om mycket mer i form av skriftliga rapporter och dessutom skvaller och utelämnade av uppgifter om mängder av personer i hans närhet, både vänner och fiender.
* Han hatade USA och samarbetade bevisligen med terrorganisationer som palestinska PFLP, han var medlem i kommunistiska partier i Sverige.
* Hans nära vän Arne Lemberg var starkt bekymrad över Guillous förehavanden, och larmade SÄPO.
* Hans "undersökande journalistik" pågick i minst fem år och ledde aldrig till något reportage. Var kanske avsikten att krossa USA och stödja kommunismen, helt enkelt? Det är i alla fall en bättre hypotes än den som Guillou försöker plantera hos oss.
Nu skändligen avslöjad menar Guillou att hans misstag ju inte vara att bli agent åt KGB....Nej, det var att han inte också kontaktade SÄPO....Samt att han råkade missa att berätta om detta i sina memoarer.
Och fem år med många möten och mycket information till ryssarna, det var ju bara undersökande journalistik, låt vara att det bara höll på och aldrig ledde till någonting.
Nej, Jan Guillou, den här gången räcker det inte med höga hästar och von oben perspektiv, det behövs ödmjukhet och självrannsakan. Gör en kungspudel, har jag föreslagit, men det är han ju inte i närheten av, han sitter kvar på sina höga hästar..., i alla fall än så länge.
Läs även andra bloggares åsikter om guillou, jan guillou, kgb, sovjetunionen, politik, centerpartiet, expressen, spion, kommunismen, diktatur
Jan Guillou försöker obesväret ruska på sig och överlägset - i vanlig ordning - ge sin bild av det här lilla oskyldiga äventyret i goda KGB-vänners lag under mer än fem år på 1960- och 1070-talen.
Jag ville ju avslöja KGB, påstår han, och jag skrev bara några artiklar åt dem.
Varför skulle vi tro på vad han säger? Det är ju agenten själv som påstår något i sitt eget intresse.
Vilka är då bevisen och indicierna mot Jan Guillou?
Jo, de är tunga:
* Han sammanträffade bevisligen under spionliknande former med Sovjetunionens KGB-chef i Sverige, mängder av gånger under många år och under mycket vänskapliga former.
* Han levererade bevisligen rapporter till KGP och fick betalt. Hur mycket? Ja, det har vi bara Guillous ord på och det är rimligen en ren partsinlaga och inte mycket värt. Det kan alltså med stor sannolikhet röra sig om mycket mer i form av skriftliga rapporter och dessutom skvaller och utelämnade av uppgifter om mängder av personer i hans närhet, både vänner och fiender.
* Han hatade USA och samarbetade bevisligen med terrorganisationer som palestinska PFLP, han var medlem i kommunistiska partier i Sverige.
* Hans nära vän Arne Lemberg var starkt bekymrad över Guillous förehavanden, och larmade SÄPO.
* Hans "undersökande journalistik" pågick i minst fem år och ledde aldrig till något reportage. Var kanske avsikten att krossa USA och stödja kommunismen, helt enkelt? Det är i alla fall en bättre hypotes än den som Guillou försöker plantera hos oss.
Nu skändligen avslöjad menar Guillou att hans misstag ju inte vara att bli agent åt KGB....Nej, det var att han inte också kontaktade SÄPO....Samt att han råkade missa att berätta om detta i sina memoarer.
Och fem år med många möten och mycket information till ryssarna, det var ju bara undersökande journalistik, låt vara att det bara höll på och aldrig ledde till någonting.
Nej, Jan Guillou, den här gången räcker det inte med höga hästar och von oben perspektiv, det behövs ödmjukhet och självrannsakan. Gör en kungspudel, har jag föreslagit, men det är han ju inte i närheten av, han sitter kvar på sina höga hästar..., i alla fall än så länge.
Läs även andra bloggares åsikter om guillou, jan guillou, kgb, sovjetunionen, politik, centerpartiet, expressen, spion, kommunismen, diktatur
lördag, oktober 31, 2009
Inflytelserik blogg?!
En hemsida - inflytande - har börjar bedöma bloggars inflytande...
Sidan ser jag naturligtvis genast som ett sanningsvittne, liksom flera andra riksdagskollegor, eftersom den klassar oss som "extremt inflytelserika" bloggar.
Vore det verkligen också så, suckar en luttrad riksdagsledamot som ändå ständigt kämpar på för sina idéer och visioner, och för att en rad mindre politiska beslut i allsköns frågor också ska gå rätt väg...!
Och som verkligen menar att dialogen på denna blogg är ett stöd för detta, med god hjärngymnastik i en kritisk och konstruktiv dialog kring de frågor som jag driver och arbetar med.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, inflytande
Sidan ser jag naturligtvis genast som ett sanningsvittne, liksom flera andra riksdagskollegor, eftersom den klassar oss som "extremt inflytelserika" bloggar.
Vore det verkligen också så, suckar en luttrad riksdagsledamot som ändå ständigt kämpar på för sina idéer och visioner, och för att en rad mindre politiska beslut i allsköns frågor också ska gå rätt väg...!
Och som verkligen menar att dialogen på denna blogg är ett stöd för detta, med god hjärngymnastik i en kritisk och konstruktiv dialog kring de frågor som jag driver och arbetar med.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, centerpartiet, inflytande
torsdag, oktober 29, 2009
SEP eller Patria - kanske ny upphandling?!
Det svenska försvaret behöver ersätta olika äldre pansarfordon med nya, i en första upphandling 113 stycken, sedan 113 ytterligare och därefter kanske något eller några hundratal till. Totalkostnaden för detta kan komma att uppgå till kanske åtta - tio miljarder kronor.
Därför inledde svenska staten genom Försvarets Materielverk (FMV) i mitten av 1990-talet ett samarbete med BAE Systems/Hägglunds i Örnsköldsvik för att utveckla ett toppmodernt pansarfordon för hjul- eller banddrift, med hög skyddsfaktor för fordon och soldater, med elhybridmotorer och med ett kompakt och modulärt utförande. Det fick heta Splitterskyddad EnhetsPlattform (SEP).
Staten har sedan dess investerat 1.000 miljoner kronor i detta projekt, och BAE/Hägglunds 600 miljoner kronor, totalt 1,6 miljarder kronor. SEPen utsågs till årets stridsfordon 2007 av expertfirman Frost och Sullivan, och är klar för serietillverkning om några år.
Storbritannien deltog i utvecklingsarbetet men hoppade av för några år sedan och upphandlade istället ett befintligt äldre alternativ. Efter tvister om villkoren lär köpet nu vara avbrutet (se nedan) och en förnyad upphandling på gång.
I Sverige så lämnade även Försvaret utvecklingen av SEPen och vid upphandlingen av pansarfordon gick i somras ordern till Patria, huvudägt av Finska Staten, för ca 2,7 miljarder kronor. BAE/Hägglunds överklagade detta enligt Lagen om offentlig upphandling, och i purfärsk dom har länsrätten nu givit Hägglunds rätt, så grava fel begicks att upphandlingen måste göras om. (Vi får se om FMV överklagar).
Det är trist att det begicks fel vid upphandlingen, men då var det ju bra att den överklagades och att den nu kan få göras om.
Det är ju FMV som ska göra detta. Från min position i riksdagen är det två faktorer som jag tycker ska väga tungt vid FMVs förnyade upphandling.
• Dels vikten av ett högt skydd för soldaterna i fordonet.
• Och dels vikten av att värdera de royaltyinkomster som Staten erhåller om BAE/Hägglunds säljer SEPen på export.
FMV lär inte ha vägt in detta senare i sin utvärdering vilket känns märkligt. Är alltså den miljard som Staten har satsat på SEPen helt borkastad och inget värd? Jag har svårt att tro det, och är det verkligen så att FMV underkänner sin egen medverkan i det gemensamma utvecklingsprojektet?
BAE/Hägglunds har lyckats mycket väl med att exportera t ex Stridsfordon 90 och bandvagnar, vilket givit betydande royaltyintäkter till staten. Rimligen borde ett modernt pansarfordon kunna säljas på export till några eller flera länder, och rimligen borde de sannolika royaltyinkomster som staten då erhåller beaktas vid upphandlingen.
Den erkände försvarsbloggaren Wiseman har analyserat läget så här (läs gärna också kommentarerna där "båda sidor" av denna komplicerade verklighet kommer till tals):
"SEP:s kritiker anför gärna att Storbritannien ratade SEP i sin FRES-upphandlinghäromåret och det är riktigt. Huvudskälet var då att SEP ej ännu tillverkades och ej ännu köpts av svenska Försvarsmakten. Nuförtiden vill alla köpa något som någon annan redan köpt för att inte stå som ensam användare.
Det man dock inte nämner (om man ens vet om det) är att Storbritannien rev upp sitt FRES-beslut i vintras eftersom det visade sig att vinnaren, General Dynamics Piranha V, egentligen inte uppfyllde flera av kraven och att britterna och tillverkaren inte kunde komma överens vid förhandlingsbordet om de mest grundläggande saker. FRES-affären är nu åter öppen och FRES standardfordon ligger på is i avvaktan av vad som nu händer i den pågående FRES specialfordonsupphandlingen. En annan mycket intressant aspekt av FRES-upphandlingen är att AMV inte ens kvalade in pga för låg skyddsnivå. För att nå upp till en bättre skyddsnivå krävs det att fordonet uppgraderas med extra skydd från en annan tillverkare."
Det är alltså två kompetenta pansarfordon som Försvaret har valt emellan och där Patria drog det längsta strået. Och Försvarsministerns bedömning verkar vara att en förnyad upphandling förmodligen ger samma resultat.
Vi får se. Ett tredje alternativ vore att kombinera beprövad erfarenhet (Patria) för de trängande behov som finns t ex vid internationella fredsinsatser med ett högmodernt framtidsfordon (SEP) i någon lämplig kombination.
Men det skulle ge flera fordonstyper istället för en och samma, vilket förmodligen redan beaktats och förkastats vid den gjorda upphandlingen.
Läs även andra bloggares åsikter om sep, patria, fmv, försvaret, upphandling, politik, riksdagen, centerpartiet, försvar
SvD
Därför inledde svenska staten genom Försvarets Materielverk (FMV) i mitten av 1990-talet ett samarbete med BAE Systems/Hägglunds i Örnsköldsvik för att utveckla ett toppmodernt pansarfordon för hjul- eller banddrift, med hög skyddsfaktor för fordon och soldater, med elhybridmotorer och med ett kompakt och modulärt utförande. Det fick heta Splitterskyddad EnhetsPlattform (SEP).
Staten har sedan dess investerat 1.000 miljoner kronor i detta projekt, och BAE/Hägglunds 600 miljoner kronor, totalt 1,6 miljarder kronor. SEPen utsågs till årets stridsfordon 2007 av expertfirman Frost och Sullivan, och är klar för serietillverkning om några år.
Storbritannien deltog i utvecklingsarbetet men hoppade av för några år sedan och upphandlade istället ett befintligt äldre alternativ. Efter tvister om villkoren lär köpet nu vara avbrutet (se nedan) och en förnyad upphandling på gång.
I Sverige så lämnade även Försvaret utvecklingen av SEPen och vid upphandlingen av pansarfordon gick i somras ordern till Patria, huvudägt av Finska Staten, för ca 2,7 miljarder kronor. BAE/Hägglunds överklagade detta enligt Lagen om offentlig upphandling, och i purfärsk dom har länsrätten nu givit Hägglunds rätt, så grava fel begicks att upphandlingen måste göras om. (Vi får se om FMV överklagar).
Det är trist att det begicks fel vid upphandlingen, men då var det ju bra att den överklagades och att den nu kan få göras om.
Det är ju FMV som ska göra detta. Från min position i riksdagen är det två faktorer som jag tycker ska väga tungt vid FMVs förnyade upphandling.
• Dels vikten av ett högt skydd för soldaterna i fordonet.
• Och dels vikten av att värdera de royaltyinkomster som Staten erhåller om BAE/Hägglunds säljer SEPen på export.
FMV lär inte ha vägt in detta senare i sin utvärdering vilket känns märkligt. Är alltså den miljard som Staten har satsat på SEPen helt borkastad och inget värd? Jag har svårt att tro det, och är det verkligen så att FMV underkänner sin egen medverkan i det gemensamma utvecklingsprojektet?
BAE/Hägglunds har lyckats mycket väl med att exportera t ex Stridsfordon 90 och bandvagnar, vilket givit betydande royaltyintäkter till staten. Rimligen borde ett modernt pansarfordon kunna säljas på export till några eller flera länder, och rimligen borde de sannolika royaltyinkomster som staten då erhåller beaktas vid upphandlingen.
Den erkände försvarsbloggaren Wiseman har analyserat läget så här (läs gärna också kommentarerna där "båda sidor" av denna komplicerade verklighet kommer till tals):
"SEP:s kritiker anför gärna att Storbritannien ratade SEP i sin FRES-upphandlinghäromåret och det är riktigt. Huvudskälet var då att SEP ej ännu tillverkades och ej ännu köpts av svenska Försvarsmakten. Nuförtiden vill alla köpa något som någon annan redan köpt för att inte stå som ensam användare.
Det man dock inte nämner (om man ens vet om det) är att Storbritannien rev upp sitt FRES-beslut i vintras eftersom det visade sig att vinnaren, General Dynamics Piranha V, egentligen inte uppfyllde flera av kraven och att britterna och tillverkaren inte kunde komma överens vid förhandlingsbordet om de mest grundläggande saker. FRES-affären är nu åter öppen och FRES standardfordon ligger på is i avvaktan av vad som nu händer i den pågående FRES specialfordonsupphandlingen. En annan mycket intressant aspekt av FRES-upphandlingen är att AMV inte ens kvalade in pga för låg skyddsnivå. För att nå upp till en bättre skyddsnivå krävs det att fordonet uppgraderas med extra skydd från en annan tillverkare."
Det är alltså två kompetenta pansarfordon som Försvaret har valt emellan och där Patria drog det längsta strået. Och Försvarsministerns bedömning verkar vara att en förnyad upphandling förmodligen ger samma resultat.
Vi får se. Ett tredje alternativ vore att kombinera beprövad erfarenhet (Patria) för de trängande behov som finns t ex vid internationella fredsinsatser med ett högmodernt framtidsfordon (SEP) i någon lämplig kombination.
Men det skulle ge flera fordonstyper istället för en och samma, vilket förmodligen redan beaktats och förkastats vid den gjorda upphandlingen.
Läs även andra bloggares åsikter om sep, patria, fmv, försvaret, upphandling, politik, riksdagen, centerpartiet, försvar
SvD
onsdag, oktober 28, 2009
Ödmjuk som Obama - redan vid en (1) nominering..!
Besöket i Madrid med en grupp ur EU-nämnden var intressant. Mycket flyg och möten, mkt lite gatupromenad i plus 20 graders värme...
Märkvärdigt hur mycket Spanien och Sverige tycker lika i viktiga frågor, kändes det som. Landet har före Sverige infört könsneutrala äktenskap samtidigt som det är mycket katolskt och abortfrågan är stor.
Vår kompetenta EU-nämndsordförande Anna Kinberg-Batra har bloggat och plåtat lite från besöket.
Idag utfrågning av Statsministern (i följe med Utrikes- och Eu-ministern) i EU-nämnden, om de stora utmaningarna inför klimatmötet i Köpenhamn, Afghanistan, finanskris osv.
För att visa att jag med intresser följer och deltar i det fantastiska instrument som internet och t ex bloggbävningar och annat nu betyder gläder det mig ärligt att Scaber Nestor faktiskt nominerat mig till stora bloggpriset, en av 500 nomineringar...
Mycket överraskande men jag gillar ärligt dialog och resonemang och jag gillar hans - låt vara kritiska - beskrivning av mig, som nog inte träffar så fel.
Läs även andra bloggares åsikter om politik.centerpartiet, eu-nämnden, eu, stora bloggpriset
Märkvärdigt hur mycket Spanien och Sverige tycker lika i viktiga frågor, kändes det som. Landet har före Sverige infört könsneutrala äktenskap samtidigt som det är mycket katolskt och abortfrågan är stor.
Vår kompetenta EU-nämndsordförande Anna Kinberg-Batra har bloggat och plåtat lite från besöket.
Idag utfrågning av Statsministern (i följe med Utrikes- och Eu-ministern) i EU-nämnden, om de stora utmaningarna inför klimatmötet i Köpenhamn, Afghanistan, finanskris osv.
För att visa att jag med intresser följer och deltar i det fantastiska instrument som internet och t ex bloggbävningar och annat nu betyder gläder det mig ärligt att Scaber Nestor faktiskt nominerat mig till stora bloggpriset, en av 500 nomineringar...
Mycket överraskande men jag gillar ärligt dialog och resonemang och jag gillar hans - låt vara kritiska - beskrivning av mig, som nog inte träffar så fel.
Läs även andra bloggares åsikter om politik.centerpartiet, eu-nämnden, eu, stora bloggpriset
söndag, oktober 25, 2009
"Karln är inte Hitler själv"...Beröm eller?
Hur gick det då i TV8 med Aschberg? Tja, det får ju andra bedöma, tex Aftonbladets tv-rescensent nedan. "Osar katt" är ju knappast beröm, avgränsningsproblem är ju helt korrekt.
"Aschberg ville inte lyssna alls
Aftonbladet
- 2009-10-21
- Sida: 50
Författare: Karolina Fjellborg
Både SVT:s Debatt och TV8:s Aschberg tog upp det känsliga ämnet islam-i-Sverige i går. Fast på två helt olika nivåer.
I går hade Belinda Olsson besök av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson och Folkpartiets Fredrik Malm i Debatt -studion. Hon gjorde en poäng av att lyssna på, och ställa kritiska frågor till, båda parter - och lät på så vis de obehagliga nazivibbarna i Åkessons resonemang tala en hel del för sig själva. Det var ganska effektivt. Alla som kan tänka längre än näsan räcker fattar att karln är ute på galet tunn is. Robert Aschberg däremot, använde sig av en helt annan metod när han intervjuade centerpartisten Staffan Danielsson (som tillsammans med sin partikamrat Lennart Pettersson har skrivit den där uppmärksammade motionen om att burka och niqab borde förbjudas på allmän plats). Han ville liksom inte alls lyssna på vad Danielsson försökte säga, utan raljerade bara över honom. Något som blev otroligt tröttsamt och fick helt motsatt effekt mot den som lär ha varit den tänkta, eftersom det är lätt att känna med en människa som har blivit inbjuden till en tv-studio enbart för att göras narr av. Visst har Danielsson ett uppenbart avgränsningsproblem när det gäller det där med vilka huvudbonader/masker som ska vara tillåtna och inte, och visst osar det lite katt om hela motionen - men det är inte som att karln är Hitler själv. Eller Jimmie Åkesson. Och därför hade Aschberg inte behövt göra sig dummare än vad han är, genom att skicka in en tomte och undra om vi ska förbjuda sådana på gator och torg också. För i så fall hade man lika gärna kunnat vända på frågeställningen: Är det okej att gå in på banken och ta ut pengar i tomtemask? Att sitta i klassrummet i tomtemask i ett helt läsår? Eller att som sjuksköterska möta patienter i tomtemask? Dessutom går det väl knappast att låtsas som att alla som bär burka gör det för att det är så förbaskat kul. Jag säger inte att Danielsson har helt torrt på fötterna. Jag säger att det hade verkligen inte Aschberg heller i går."
Efter två veckors dialog om detta har jag landat i denna ståndpunkt, som jag upprepar från ett tidigare inlägg:
"Att vara liberal är att vara för öppenhet och frihet, frihet för den som vill att dölja sitt ansikte t ex.
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?"
Du som läser detta får gärna lämna en kommentar, bu eller bä. Och koncentrera gärna på offentligt finansierad verksamhet i skolor osv!
Debatten om Sverigedemokraterna är självfallet mycket viktig och grannlaga, jag befarar nog att Aftonbladet med alla sina turer snarare hjälper dem in i riksdagen än tvärtom. Hoppas verkligen att jag har fel.
Sanna Rayman i SvD har skrivit tankeväckande som vanligt om detta.
En delegation ur EU-nämnden besöker nu några dagar Madrid och Spanien, inkommande ordförandeland med förhoppningsvis inte hela ansvaret längre utan en ny Ordförande tillsätts snart. Jag skulle uppskatta Tony Blair som detta!
Det verkar bli ett ikraftträtt Lissabonfördragsnart, och det ska bli mycket skönt. Tänk att börja arbeta på att tillsammans utveckla EU och Europa, inte bara diskutera formerna för hur detta ska gå till...!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, dölja ansiktet, burka, niqab, nikan, centerpartiet, riksdagen, svt, tv8, aschberg, robert aschberg
"Aschberg ville inte lyssna alls
Aftonbladet
- 2009-10-21
- Sida: 50
Författare: Karolina Fjellborg
Både SVT:s Debatt och TV8:s Aschberg tog upp det känsliga ämnet islam-i-Sverige i går. Fast på två helt olika nivåer.
I går hade Belinda Olsson besök av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson och Folkpartiets Fredrik Malm i Debatt -studion. Hon gjorde en poäng av att lyssna på, och ställa kritiska frågor till, båda parter - och lät på så vis de obehagliga nazivibbarna i Åkessons resonemang tala en hel del för sig själva. Det var ganska effektivt. Alla som kan tänka längre än näsan räcker fattar att karln är ute på galet tunn is. Robert Aschberg däremot, använde sig av en helt annan metod när han intervjuade centerpartisten Staffan Danielsson (som tillsammans med sin partikamrat Lennart Pettersson har skrivit den där uppmärksammade motionen om att burka och niqab borde förbjudas på allmän plats). Han ville liksom inte alls lyssna på vad Danielsson försökte säga, utan raljerade bara över honom. Något som blev otroligt tröttsamt och fick helt motsatt effekt mot den som lär ha varit den tänkta, eftersom det är lätt att känna med en människa som har blivit inbjuden till en tv-studio enbart för att göras narr av. Visst har Danielsson ett uppenbart avgränsningsproblem när det gäller det där med vilka huvudbonader/masker som ska vara tillåtna och inte, och visst osar det lite katt om hela motionen - men det är inte som att karln är Hitler själv. Eller Jimmie Åkesson. Och därför hade Aschberg inte behövt göra sig dummare än vad han är, genom att skicka in en tomte och undra om vi ska förbjuda sådana på gator och torg också. För i så fall hade man lika gärna kunnat vända på frågeställningen: Är det okej att gå in på banken och ta ut pengar i tomtemask? Att sitta i klassrummet i tomtemask i ett helt läsår? Eller att som sjuksköterska möta patienter i tomtemask? Dessutom går det väl knappast att låtsas som att alla som bär burka gör det för att det är så förbaskat kul. Jag säger inte att Danielsson har helt torrt på fötterna. Jag säger att det hade verkligen inte Aschberg heller i går."
Efter två veckors dialog om detta har jag landat i denna ståndpunkt, som jag upprepar från ett tidigare inlägg:
"Att vara liberal är att vara för öppenhet och frihet, frihet för den som vill att dölja sitt ansikte t ex.
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?"
Du som läser detta får gärna lämna en kommentar, bu eller bä. Och koncentrera gärna på offentligt finansierad verksamhet i skolor osv!
Debatten om Sverigedemokraterna är självfallet mycket viktig och grannlaga, jag befarar nog att Aftonbladet med alla sina turer snarare hjälper dem in i riksdagen än tvärtom. Hoppas verkligen att jag har fel.
Sanna Rayman i SvD har skrivit tankeväckande som vanligt om detta.
En delegation ur EU-nämnden besöker nu några dagar Madrid och Spanien, inkommande ordförandeland med förhoppningsvis inte hela ansvaret längre utan en ny Ordförande tillsätts snart. Jag skulle uppskatta Tony Blair som detta!
Det verkar bli ett ikraftträtt Lissabonfördragsnart, och det ska bli mycket skönt. Tänk att börja arbeta på att tillsammans utveckla EU och Europa, inte bara diskutera formerna för hur detta ska gå till...!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, dölja ansiktet, burka, niqab, nikan, centerpartiet, riksdagen, svt, tv8, aschberg, robert aschberg
lördag, oktober 24, 2009
Dags för en Kungspudel - Jan Guillou!
Jan Myrdal och Jan Guillou torde ha rört sig i samma kretsar på 1960- och 1970-talet.
Jan Myrdal försvarar idag de röda khmererna och sin vän Pol Pot. Trots skräckregementet och diktaturen och det fasansfulla folkmordet på flera miljoner människor.
Jan Guillou avslöjade IB på 1970-talet,är en skarp journalist och författare och har genomgått en spännande utveckling.
Hans försvar för att - som det nu avslöjas - under ett antal år ha träffat Sovjetunionens höge representant för kommunisternas säkerhetspolis, KGB, Kommittén för Statens Säkerhet, är att han "ville avslöja dem"...
Detta låter med förlov sagt inte alls övertygande, det låter faktiskt noll övertygande.
Åren är 1967 till 1972, Ryssland och andra Östeuropaländer styrs av en kommunistisk diktatur, av Stalins arvtagare, med miljoner oskyldiga människors liv på sina samveten. Gulagarkipelagen med sina koncentrationsläger existerar, Sovjetunionen invaderar Tjeckoslovakien, det kalla kriget råder, fortfarande torde många bönder och andra från de baltiska staterna försmäkta i sibiriska fångläger i den mån de inte dog under järnvägsresorna dit och i usla förhållanden under de fruktansvärda vintrarna.
Jan Guillou har uppenbarligen kontakter med palestinska terrororganisationen PFLP, och är mycket kritisk till USA.
Jan Guillou avslöjar IB, och dess kontakter med USA.
Att i detta kalla krig välja att under 5 år återkommande träffa chefen för KGB i Sverige med hemliga möten är utomordentligt anmärkningsvärt. Skulle detta då ha uppdagats skulle Guillou självfallet ha stämplats som en sovjetisk agent.
Att överhuvudtaget ha hemliga kontakter med chefen för sovjetiska KGB - på absolut toppnivå - borde varit otänkbart för en ansvarskännande svensk, och särskilt för en journalist.
Jan Guillou anger ett enda utomordentligt svagt skäl till att han riskerade hela sin framtid genom att i minst 5 (FEM) års tid regelbundet träffa Sovjetunionens högsta spionchef i Sverige, nämligen att han vill "avslöja KGB"....Något som han aldrig sedan gjorde...
Tyvärr är den intellektuellt sett - så brukar ju Guillou resonera - enda rimliga anledningen till att man tar de enorma risker som Guillou uppenbarligen gjorde under en lång följd av år under det kalla kriget, att han ville "hjälpa" Sovjetunionen mot USA och därmed även mot Sverige.
Jan Guillou må ha varit ung och idealistisk vid dessa tider och starkt engagerad i FNL-rörelsen och starkt negativ till USA. Men det försvarar inte att han inlåtit sig så djupt i en dialog med den blodbesudlade kommunistiska diktaturen i öst.
Och hans försök till att nu - 30 år efteråt - försöka försvara sin heder genom att hävda att han ville "avslöja KGB" klingar tomt och ihåligt och falskt.
Stå istället för det du tyvärr gjorde i din ungdom, Jan Guillou, och gör en Kungspudel, det vore hederligare.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, jan guillou, sovjetunionen, kgb, centerpartiet, spion, expressen
SvD
Expressen
Jan Myrdal försvarar idag de röda khmererna och sin vän Pol Pot. Trots skräckregementet och diktaturen och det fasansfulla folkmordet på flera miljoner människor.
Jan Guillou avslöjade IB på 1970-talet,är en skarp journalist och författare och har genomgått en spännande utveckling.
Hans försvar för att - som det nu avslöjas - under ett antal år ha träffat Sovjetunionens höge representant för kommunisternas säkerhetspolis, KGB, Kommittén för Statens Säkerhet, är att han "ville avslöja dem"...
Detta låter med förlov sagt inte alls övertygande, det låter faktiskt noll övertygande.
Åren är 1967 till 1972, Ryssland och andra Östeuropaländer styrs av en kommunistisk diktatur, av Stalins arvtagare, med miljoner oskyldiga människors liv på sina samveten. Gulagarkipelagen med sina koncentrationsläger existerar, Sovjetunionen invaderar Tjeckoslovakien, det kalla kriget råder, fortfarande torde många bönder och andra från de baltiska staterna försmäkta i sibiriska fångläger i den mån de inte dog under järnvägsresorna dit och i usla förhållanden under de fruktansvärda vintrarna.
Jan Guillou har uppenbarligen kontakter med palestinska terrororganisationen PFLP, och är mycket kritisk till USA.
Jan Guillou avslöjar IB, och dess kontakter med USA.
Att i detta kalla krig välja att under 5 år återkommande träffa chefen för KGB i Sverige med hemliga möten är utomordentligt anmärkningsvärt. Skulle detta då ha uppdagats skulle Guillou självfallet ha stämplats som en sovjetisk agent.
Att överhuvudtaget ha hemliga kontakter med chefen för sovjetiska KGB - på absolut toppnivå - borde varit otänkbart för en ansvarskännande svensk, och särskilt för en journalist.
Jan Guillou anger ett enda utomordentligt svagt skäl till att han riskerade hela sin framtid genom att i minst 5 (FEM) års tid regelbundet träffa Sovjetunionens högsta spionchef i Sverige, nämligen att han vill "avslöja KGB"....Något som han aldrig sedan gjorde...
Tyvärr är den intellektuellt sett - så brukar ju Guillou resonera - enda rimliga anledningen till att man tar de enorma risker som Guillou uppenbarligen gjorde under en lång följd av år under det kalla kriget, att han ville "hjälpa" Sovjetunionen mot USA och därmed även mot Sverige.
Jan Guillou må ha varit ung och idealistisk vid dessa tider och starkt engagerad i FNL-rörelsen och starkt negativ till USA. Men det försvarar inte att han inlåtit sig så djupt i en dialog med den blodbesudlade kommunistiska diktaturen i öst.
Och hans försök till att nu - 30 år efteråt - försöka försvara sin heder genom att hävda att han ville "avslöja KGB" klingar tomt och ihåligt och falskt.
Stå istället för det du tyvärr gjorde i din ungdom, Jan Guillou, och gör en Kungspudel, det vore hederligare.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, jan guillou, sovjetunionen, kgb, centerpartiet, spion, expressen
SvD
Expressen
onsdag, oktober 21, 2009
Att dölja ansiktet - hos Aschberg i TV 8
Att vara liberal är att vara för öppenhet och frihet, frihet för den som vill att dölja sitt ansikte t ex.
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?
Jag har verkligen fått mycket reaktioner i denna fråga, stark principiell liberal kritik å ena sidan och stor förståelse och uppskattning från grannar, bekanta, jaktlag, okända, stadsbor, landsbygdsbor, arbetare, tjänstemän som tycker det är bra att frågan lyfts och diskuteras.
Jag lär mig fortlöpande - liksom under signalspaningen, inga jämförelser i övrigt... - och har just nu landat i detta inlägg. Och bejakar gärna fortsatt dialog i vanlig ordning!
Igår utfrågades jag av Robert Aschberg i TV8, och det var en hårdare pärs än i SvT Debatt.
Bla annat marscherade plötsligt 4 personer in i studion; en Ku Klux Klanare, en jultomte en med burka och en långhårig hippie med solglasögon...
Jag underkände de tre förstas ansiktsklädnader i skolan, vare sig som lärare eller elev, hippien såg man ändå mun och näsa men jag trodde att arbetsgivare skulla ha synpunkter på honom som lärare och kanske möjligen som elev.
Läs även andra bloggares åsikter om dölja ansiktet, burka, luva, politik, centerpartiet, riksdagen,
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?
Jag har verkligen fått mycket reaktioner i denna fråga, stark principiell liberal kritik å ena sidan och stor förståelse och uppskattning från grannar, bekanta, jaktlag, okända, stadsbor, landsbygdsbor, arbetare, tjänstemän som tycker det är bra att frågan lyfts och diskuteras.
Jag lär mig fortlöpande - liksom under signalspaningen, inga jämförelser i övrigt... - och har just nu landat i detta inlägg. Och bejakar gärna fortsatt dialog i vanlig ordning!
Igår utfrågades jag av Robert Aschberg i TV8, och det var en hårdare pärs än i SvT Debatt.
Bla annat marscherade plötsligt 4 personer in i studion; en Ku Klux Klanare, en jultomte en med burka och en långhårig hippie med solglasögon...
Jag underkände de tre förstas ansiktsklädnader i skolan, vare sig som lärare eller elev, hippien såg man ändå mun och näsa men jag trodde att arbetsgivare skulla ha synpunkter på honom som lärare och kanske möjligen som elev.
Läs även andra bloggares åsikter om dölja ansiktet, burka, luva, politik, centerpartiet, riksdagen,
måndag, oktober 19, 2009
Tre världsreligioner - från samma träd
Min religiösa grund är som för så många andra kristendomen och den Svenska Kyrkan.
Jag har den djupaste respekt för den och för andra stora regioner som Islam och Judendomen. De härstammar ju från samma träd med rötter i Mellersta Östern.
Jag hoppas att i en framtid de kan närma sig varandra och se mera till det som förenar än som skiljer. Deras huvudström predikar fred och kärlek.
Sedan finns det tyvärr fundamentalistiska riktningar, varav några spårar ur totalt med att ändamålen helgar medlen och att "otrogna" människors död kvittar. Fruktansvärt. Självmordsbombningar, attacker mot oskyldiga civila. Fruktansvärt.
Abir har skrivit bra om Islam, här.
Muslimer är vanliga människor som tillhör olika traditioner, olika religiösa varianter ifrån samma träd. Ibland i konflikt, tyvärr. Shia eller Sunni. Men nästan alla fromma - eller fromt sekulariserade - och fredliga.
Sverigedemokraterna har plötsligt grävt fram sina obehagliga rötter i en färsk Aftonbladsartikel. Jag länkar med instämmande till andra centerpartister som har kommenterat, Oscar och Per.
Jag har den djupaste respekt för den och för andra stora regioner som Islam och Judendomen. De härstammar ju från samma träd med rötter i Mellersta Östern.
Jag hoppas att i en framtid de kan närma sig varandra och se mera till det som förenar än som skiljer. Deras huvudström predikar fred och kärlek.
Sedan finns det tyvärr fundamentalistiska riktningar, varav några spårar ur totalt med att ändamålen helgar medlen och att "otrogna" människors död kvittar. Fruktansvärt. Självmordsbombningar, attacker mot oskyldiga civila. Fruktansvärt.
Abir har skrivit bra om Islam, här.
Muslimer är vanliga människor som tillhör olika traditioner, olika religiösa varianter ifrån samma träd. Ibland i konflikt, tyvärr. Shia eller Sunni. Men nästan alla fromma - eller fromt sekulariserade - och fredliga.
Sverigedemokraterna har plötsligt grävt fram sina obehagliga rötter i en färsk Aftonbladsartikel. Jag länkar med instämmande till andra centerpartister som har kommenterat, Oscar och Per.
Dölja ansiktet-debatten 2 - Förslag!
Vår motion spetsades - som motioner ofta gör - med att även diskutera "offentliga miljöer". Detta är givetvis känsligt - inte minst liberalt - och vårt förslag där var ju att regeringen kunde överväga och utreda frågan.
Redan detta har gjort mig rätt utfrusen här och där, vilket jag får tåla och delvis kanske lite berättigat. Däremot tycker jag att kraften i avståndstagandet varit i överkant ibland, att jag saboterar centerpartiets politik t ex. Jag accepterar att "offentliga miljöer" är grannlaga, men nog ska det väl vara rätt högt i tak i ett öppet liberalt parti.
Om vi kokar ner motionen till ett enda mycket konkret förslag, hur reagerar du som läser detta då, kommentera gärna?!:
Staten borde ange riktlinjer för att offentliga jobb - daghem, skolor, sjukvård, äldreomsorg, sopbilar osv - och verksamheter ska tillämpa principen att ansiktet inte ska döljas.
Håller du inte med mig vill du alltså ta strid för att ansiktet helt ska kunna döljas (genom t ex Nikab eller hypotetiskt annan klädnad typ t ex luva) i dessa sammanhang där arbetets karaktär möjligen medger det efter beslut på berörd arbetsplats, ofta kanske efter laddade diskussioner. Och kanske Diskrimineringsombudsmannen ofta får avgöra frågan slutgiltigt, med skadestånd åt ena eller andra hållet.
Jag är ju fortfarande tagen av Expressens enkätutfall där 96 procent förespråkade tydliga centrala riktlinjer. Det är ju en osannolikt hög siffra, som bör lända till eftertanke och måste hanteras. Det behövs en öppen och sansad diskussion!
Jag har också fått många reaktioner på motionen, och till mycket stor del positiva och ofta syftande på just förslaget enligt ovan; jaktlag, grannar, bekanta, okända, samhällsmedborgare i stad och på land, arbetare och tjänstemän osv.
Jag har även uppfattat att de som kritiserat tydliga gränser i offentliga miljöer ofta accepterat centrala riktlinjer för skolan och kanske för offentliga sektorn.
Är det då "liberalt" att ange centrala riktlinjer om att ansiktet inte ska döljas? Är det liberalt helt avgörande att människan gör som den vill, så länge den inte begränsar friheten för andra människor? Kanske det.
Men begränsar inte en heltäckande ansiktsklädnad friheten för både den som bär den (låt vara frivilligt valt, förhoppningsvis) och för den som genom klädnaden begränsas i sin kommunikation med en annan människa? Kommunicerar man på lika villkor om den ena har ett öppet ansikte och den andra ett dolt?
Redan detta har gjort mig rätt utfrusen här och där, vilket jag får tåla och delvis kanske lite berättigat. Däremot tycker jag att kraften i avståndstagandet varit i överkant ibland, att jag saboterar centerpartiets politik t ex. Jag accepterar att "offentliga miljöer" är grannlaga, men nog ska det väl vara rätt högt i tak i ett öppet liberalt parti.
Om vi kokar ner motionen till ett enda mycket konkret förslag, hur reagerar du som läser detta då, kommentera gärna?!:
Staten borde ange riktlinjer för att offentliga jobb - daghem, skolor, sjukvård, äldreomsorg, sopbilar osv - och verksamheter ska tillämpa principen att ansiktet inte ska döljas.
Håller du inte med mig vill du alltså ta strid för att ansiktet helt ska kunna döljas (genom t ex Nikab eller hypotetiskt annan klädnad typ t ex luva) i dessa sammanhang där arbetets karaktär möjligen medger det efter beslut på berörd arbetsplats, ofta kanske efter laddade diskussioner. Och kanske Diskrimineringsombudsmannen ofta får avgöra frågan slutgiltigt, med skadestånd åt ena eller andra hållet.
Jag är ju fortfarande tagen av Expressens enkätutfall där 96 procent förespråkade tydliga centrala riktlinjer. Det är ju en osannolikt hög siffra, som bör lända till eftertanke och måste hanteras. Det behövs en öppen och sansad diskussion!
Jag har också fått många reaktioner på motionen, och till mycket stor del positiva och ofta syftande på just förslaget enligt ovan; jaktlag, grannar, bekanta, okända, samhällsmedborgare i stad och på land, arbetare och tjänstemän osv.
Jag har även uppfattat att de som kritiserat tydliga gränser i offentliga miljöer ofta accepterat centrala riktlinjer för skolan och kanske för offentliga sektorn.
Är det då "liberalt" att ange centrala riktlinjer om att ansiktet inte ska döljas? Är det liberalt helt avgörande att människan gör som den vill, så länge den inte begränsar friheten för andra människor? Kanske det.
Men begränsar inte en heltäckande ansiktsklädnad friheten för både den som bär den (låt vara frivilligt valt, förhoppningsvis) och för den som genom klädnaden begränsas i sin kommunikation med en annan människa? Kommunicerar man på lika villkor om den ena har ett öppet ansikte och den andra ett dolt?
lördag, oktober 17, 2009
Dölja ansiktet-debatten
Jag deltog i Debatt i SvT i torsdags kväll om vår motion att inte dölja ansiktet för varandra i vårt öppna samhället, i vart fall inte i skolor och arbetsplatser i den offentliga sektorn.
Intressant upplevelse, som vanligt. Lite nervös men väl förberedd, sedan vet man ju inte vart debatten tar vägen.
Jag tycket det blev en bra och klargörande diskussion med en bra programledare Belinda, länk här. Den går i repris imorgon i SVT24 kanske.
Den iranskfödde journalisten m.m. Nima Dervish argumenterade väl i min riktning, fast kanske inte förbud, liksom journalisten Johanne Hildebrand m fl. Även Imam Abd Al Haqq Kielan m fl emot.
Jag har med Lennart Pettersson summerat vår helhetssyn i denna känsliga fråga på SvD Brännpunkt igår, huvudartikel. Läs den om du vill få en god bild.
Läs även andra bloggares åsikter om burka, dölja ansiktet, centerpartiet, politik, riksdagen, debatt
Intressant upplevelse, som vanligt. Lite nervös men väl förberedd, sedan vet man ju inte vart debatten tar vägen.
Jag tycket det blev en bra och klargörande diskussion med en bra programledare Belinda, länk här. Den går i repris imorgon i SVT24 kanske.
Den iranskfödde journalisten m.m. Nima Dervish argumenterade väl i min riktning, fast kanske inte förbud, liksom journalisten Johanne Hildebrand m fl. Även Imam Abd Al Haqq Kielan m fl emot.
Jag har med Lennart Pettersson summerat vår helhetssyn i denna känsliga fråga på SvD Brännpunkt igår, huvudartikel. Läs den om du vill få en god bild.
Läs även andra bloggares åsikter om burka, dölja ansiktet, centerpartiet, politik, riksdagen, debatt
torsdag, oktober 15, 2009
Debatt i SvT 22.05 i kväll - att dölja sina ansikten för varandra.
Jag har ju inte gått in i politiken för att ligga lågt och "fega"..Utan jag vill driva på och engagera mig i samhällsutvecklingen utifrån mina grundvärderingar, vilket jag gjort rätt länge nu.
Som riksdagsledamot och med regeringsansvar för Allians för Sverige inriktas givetvis mycket av arbetet på att forma och genomföra Alliansens politik, med så starka centeravtryck som möjligt,i mitt fall med stor inriktning på försvars- och EU-frågor.
Allmänna motionstiden är dock en möjlighet att lyfta fram olika frågor som kan behöva diskuteras och där man tycker att åtgärder bör vidtas.
Där lade jag och Lennart Pettersson en motion i en svår och känslig fråga, som jag tidigare gjort flera inlägg om här på bloggen. Och där jag har all respekt för att starka liberaler - t ex min gruppledare Roger - menar att jag är fel ute, ett liberalt samhälle ska inte vare ett förbudssamhälle. Jag instämmer helhjärtat i detta, men argumenterar ändå enligt nedan att ibland kan gränser behöva sättas, t ex i denna svåra och känsliga fråga.
Ikväll medverkar jag i Debatt (från Göteborg) om just detta. Det är bra att frågan kommer upp till diskussion, och jag hoppas att det blir en lugn och konstruktiv debatt...Vi får se, jag ska ändå göra mitt bästa för att klargöra varför jag menar att detta behöver upp till ytan i en god och demokratisk debatt, istället för att sopas under mattan med att det finns inga problem.
Inför debatten har jag sökt summera min argumentation enligt nedan:
1. Det är en enskild motion, inte c-politik. Motionsinstrumentet - som kritiseras - ska t ex kunna användas av enskilda riksdagsledamöter för att lyfta frågor som engagerar medborgarna.
2 .Motionen skrevs kring frågan om skolorna ska ha centrala riktlinjer eller ta ibland upprivande beslut var och en, i olika riktning. Två lärarförbund och många skolor vill se centrala riktlinjer på att inte dölja sina ansikten för varandra i skolor. Regeringen är emot centrala riktlinjer (Björklund, Sabuni).
3. Även ett liberalt samhälle sätter gränser och ger riktlinjer, typ mot gårdsförsäljning av vin, mot månggifte och mot att gå utan kläder i offentliga miljöer. Jag tycker att en tydlig riktlinje på att inte dölja sina ansikten för varandra i offentliga miljöer som sjukhus, äldreomsorg och t ex i allmänna kommunikationer är värt att diskutera.
4. Motionen gäller generellt, dvs även om killar skulle vilja anlägga t ex rånarluva i skola eller i tunnelbanan. Men i praktiken är det väl idag just en del kvinnor som vill helt dölja sina ansikten, av konservativt religiösa skäl, och då fokuseras ju debatten där.
4. Finns det laddningar i denna fråga. Visst. Av 12000 så stödde 96 % i Epressenenkät (rekordintresse) motionen. Att inte alls våga eller få resonera kring frågan är sämre än att göra det, det är faktiskt komplicerad och svår.
5. Sverigedemokraterna driver detta, därför bör ingen politiker i andra partier ta upp den? Tvärtom, är en fråga relevant och människor funderar kring dem, måste även politiker i etablerade partier kunna föra en dialog. Blir debatten bannlyst, ökar möjligheten för SD att ta sig in i riksdagen.
6. Motionens förslag:
”Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor och att tänka sig ett öppet samhälle, där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t.ex. offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t.ex. offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.”
Läs även andra bloggares åsikter om burka, nikab, niqab, politik, riksdagen, centerpartiet
Som riksdagsledamot och med regeringsansvar för Allians för Sverige inriktas givetvis mycket av arbetet på att forma och genomföra Alliansens politik, med så starka centeravtryck som möjligt,i mitt fall med stor inriktning på försvars- och EU-frågor.
Allmänna motionstiden är dock en möjlighet att lyfta fram olika frågor som kan behöva diskuteras och där man tycker att åtgärder bör vidtas.
Där lade jag och Lennart Pettersson en motion i en svår och känslig fråga, som jag tidigare gjort flera inlägg om här på bloggen. Och där jag har all respekt för att starka liberaler - t ex min gruppledare Roger - menar att jag är fel ute, ett liberalt samhälle ska inte vare ett förbudssamhälle. Jag instämmer helhjärtat i detta, men argumenterar ändå enligt nedan att ibland kan gränser behöva sättas, t ex i denna svåra och känsliga fråga.
Ikväll medverkar jag i Debatt (från Göteborg) om just detta. Det är bra att frågan kommer upp till diskussion, och jag hoppas att det blir en lugn och konstruktiv debatt...Vi får se, jag ska ändå göra mitt bästa för att klargöra varför jag menar att detta behöver upp till ytan i en god och demokratisk debatt, istället för att sopas under mattan med att det finns inga problem.
Inför debatten har jag sökt summera min argumentation enligt nedan:
1. Det är en enskild motion, inte c-politik. Motionsinstrumentet - som kritiseras - ska t ex kunna användas av enskilda riksdagsledamöter för att lyfta frågor som engagerar medborgarna.
2 .Motionen skrevs kring frågan om skolorna ska ha centrala riktlinjer eller ta ibland upprivande beslut var och en, i olika riktning. Två lärarförbund och många skolor vill se centrala riktlinjer på att inte dölja sina ansikten för varandra i skolor. Regeringen är emot centrala riktlinjer (Björklund, Sabuni).
3. Även ett liberalt samhälle sätter gränser och ger riktlinjer, typ mot gårdsförsäljning av vin, mot månggifte och mot att gå utan kläder i offentliga miljöer. Jag tycker att en tydlig riktlinje på att inte dölja sina ansikten för varandra i offentliga miljöer som sjukhus, äldreomsorg och t ex i allmänna kommunikationer är värt att diskutera.
4. Motionen gäller generellt, dvs även om killar skulle vilja anlägga t ex rånarluva i skola eller i tunnelbanan. Men i praktiken är det väl idag just en del kvinnor som vill helt dölja sina ansikten, av konservativt religiösa skäl, och då fokuseras ju debatten där.
4. Finns det laddningar i denna fråga. Visst. Av 12000 så stödde 96 % i Epressenenkät (rekordintresse) motionen. Att inte alls våga eller få resonera kring frågan är sämre än att göra det, det är faktiskt komplicerad och svår.
5. Sverigedemokraterna driver detta, därför bör ingen politiker i andra partier ta upp den? Tvärtom, är en fråga relevant och människor funderar kring dem, måste även politiker i etablerade partier kunna föra en dialog. Blir debatten bannlyst, ökar möjligheten för SD att ta sig in i riksdagen.
6. Motionens förslag:
”Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor och att tänka sig ett öppet samhälle, där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t.ex. offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t.ex. offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.”
Läs även andra bloggares åsikter om burka, nikab, niqab, politik, riksdagen, centerpartiet
Signalspaningslagen beslutad - frågan lever vidare
Då sattes det efter flera års behandling i riksdagen en slutpunkt för lagregleringen av den underrättelseinhämtning genom signalspaning i till helt dominerande grad internationell teletrafik, som Försvarets radioanstalt under sträng kontroll bedriver.
Riksdagsdebatten var lång och givande, får jag väl säga som deltog i den..Och likaså är ju min uppfattning rätt naturlig, att de rödgröna har stora svårigheter i den här frågan. Här en länk till debatten, scrolla ner tills partiledardebatten slutar.
Nu gäller det att noga följa hur lagen kommer att fungera, de olika tillstånds- och kontrollinstanserna har mycket viktiga uppgifter och kontrollstationen redan om knappt två år är mycket viktig.
Så frågan lever och jag och centerpartiet kommer givetvis att följa den nära.
Jag tycker att TT väl sammanfattade gårdagens debatt och vad jag ville få fram:
Tidningarnas Telegrambyrå - 2009-10-15
Centerpartiets Staffan Danielsson riktade in sig på inlägg från Peter Rådberg (MP) och Alice Åström (V) som han kallade sanslösa, inlägg som varnade för massavlyssning. Danielsson var upprörd över att regeringen och de borgerliga partierna sägs strunta i grundlagen och mänskliga rättigheter genom att stå bakom lagen och dess tillägg.
Danielsson hävdade att Centerpartiet gjort allt som går för att se till att integritet och rättssäkerhet tillgodoses men att frågor om underrättelseverksamhet innebär svåra avvägningar mellan skydd för landet och människors integritet.
Hans råd till oppositionen var att släppa kravet på en bred, parlamentarisk utredning om signalspaning.
Inrikta er i stället på den kontrollstation för lagen som kommer redan 2011, sade Danielsson och underströk att Centern kommer att följa verksamheten med signalspaningen mycket noga och ta kontrollstationen på "mycket stort allvar".
©Tidningarnas Telegrambyrå eller artikelförfattaren.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen
Riksdagsdebatten var lång och givande, får jag väl säga som deltog i den..Och likaså är ju min uppfattning rätt naturlig, att de rödgröna har stora svårigheter i den här frågan. Här en länk till debatten, scrolla ner tills partiledardebatten slutar.
Nu gäller det att noga följa hur lagen kommer att fungera, de olika tillstånds- och kontrollinstanserna har mycket viktiga uppgifter och kontrollstationen redan om knappt två år är mycket viktig.
Så frågan lever och jag och centerpartiet kommer givetvis att följa den nära.
Jag tycker att TT väl sammanfattade gårdagens debatt och vad jag ville få fram:
Tidningarnas Telegrambyrå - 2009-10-15
Centerpartiets Staffan Danielsson riktade in sig på inlägg från Peter Rådberg (MP) och Alice Åström (V) som han kallade sanslösa, inlägg som varnade för massavlyssning. Danielsson var upprörd över att regeringen och de borgerliga partierna sägs strunta i grundlagen och mänskliga rättigheter genom att stå bakom lagen och dess tillägg.
Danielsson hävdade att Centerpartiet gjort allt som går för att se till att integritet och rättssäkerhet tillgodoses men att frågor om underrättelseverksamhet innebär svåra avvägningar mellan skydd för landet och människors integritet.
Hans råd till oppositionen var att släppa kravet på en bred, parlamentarisk utredning om signalspaning.
Inrikta er i stället på den kontrollstation för lagen som kommer redan 2011, sade Danielsson och underströk att Centern kommer att följa verksamheten med signalspaningen mycket noga och ta kontrollstationen på "mycket stort allvar".
©Tidningarnas Telegrambyrå eller artikelförfattaren.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen
onsdag, oktober 14, 2009
bloggduell 7: Jag tar med mig dina förslag, Mikael!
Mitt sista inlägg, tack för god dialog!
Och jag tar med mig dina konkreta förslag, som känns intressanta.
Signalspaningens verksamhet ska ju årligen redovisas till riksdagen av regeringen. Dessa rapporter ska ju ge en god bild över verksamheten, givet att det finns sekretess som sätter vissa gränser.
Och att redovisa relevanta "nyckeltal" i det sammanhanget är ju naturligt och jag tar till mig och med mig dina förslag.
Och jag tar med mig dina konkreta förslag, som känns intressanta.
Signalspaningens verksamhet ska ju årligen redovisas till riksdagen av regeringen. Dessa rapporter ska ju ge en god bild över verksamheten, givet att det finns sekretess som sätter vissa gränser.
Och att redovisa relevanta "nyckeltal" i det sammanhanget är ju naturligt och jag tar till mig och med mig dina förslag.
Bloggduell 6: Tack för en bra dialog, Mikael
tyvärr så är signalspaningen en underrättelsemetod som ger värdefull information om de allvarliga säkerhetshot som lagen ställer upp.
Du valde ett citat av Wilhelm Agrell, men huvudspåret i den artikel du hänvisar till är ju hans betoningn av den här metodens stora värde, te x detta citat:
"Hur effektivt är signalspaning – egentligen?
- Den är nog den enskilt mest effektiva metoden på insamlingsområdet"
Vad gäller dagens riksdagsdebatt ska jag läsa protokollet, mitt fokus var ju på de rödgröna.
En slutkommentar bara:
Du säger att i krigstid eller i krigsliknande tillstånd "ska vi koppla in alla kablar samtidigt". Men är det verkligen värt att riskera att hamna i det läget - att Sverige befinner sig i krig? Är det inte klokt att med förebyggande åtgärder kunna hindra Sverige från att hamna i krig - med alla hemskheter som det innebär? Och om vi kan det slipper vi ju också "koppla in alla kablar", som du uttrycker det, vilket skulle vara ett mycket större integritetsintrång än den signalspaning som nu föreslås.
Du valde ett citat av Wilhelm Agrell, men huvudspåret i den artikel du hänvisar till är ju hans betoningn av den här metodens stora värde, te x detta citat:
"Hur effektivt är signalspaning – egentligen?
- Den är nog den enskilt mest effektiva metoden på insamlingsområdet"
Vad gäller dagens riksdagsdebatt ska jag läsa protokollet, mitt fokus var ju på de rödgröna.
En slutkommentar bara:
Du säger att i krigstid eller i krigsliknande tillstånd "ska vi koppla in alla kablar samtidigt". Men är det verkligen värt att riskera att hamna i det läget - att Sverige befinner sig i krig? Är det inte klokt att med förebyggande åtgärder kunna hindra Sverige från att hamna i krig - med alla hemskheter som det innebär? Och om vi kan det slipper vi ju också "koppla in alla kablar", som du uttrycker det, vilket skulle vara ett mycket större integritetsintrång än den signalspaning som nu föreslås.
Bloggduell 5:Vi är överens om s, men inte om mp
Då är vi överens till en del!
Jag är också beredd "att ta gift" på att s kommer att acceptera den nya lagen, möjligen någon piruett vid kontrollstationen.
Men du tycker dig ha fått tydliga besked från MP att de ej accepterar signalspaning i tråd.
Fick du verkligen sådan besked??
Visst sade Lage Rahm och Mehmet Kaplan det. Men sade verkligen Peter Rådberg det, talesman för MP i debatten?
Och Mark Klamberg och - var det inte du, Mikael? - har ju gjort samma bedömning på era bloggar som jag, att den gemensamma motionen från s-v-mp underskriven av Mona Sahlin, Lars Ohly och Peter Eriksson - inte rimligen kan tolkas på annat sätt än att signalspaningen också måste bedrivas i tråd?
Jag är också beredd "att ta gift" på att s kommer att acceptera den nya lagen, möjligen någon piruett vid kontrollstationen.
Men du tycker dig ha fått tydliga besked från MP att de ej accepterar signalspaning i tråd.
Fick du verkligen sådan besked??
Visst sade Lage Rahm och Mehmet Kaplan det. Men sade verkligen Peter Rådberg det, talesman för MP i debatten?
Och Mark Klamberg och - var det inte du, Mikael? - har ju gjort samma bedömning på era bloggar som jag, att den gemensamma motionen från s-v-mp underskriven av Mona Sahlin, Lars Ohly och Peter Eriksson - inte rimligen kan tolkas på annat sätt än att signalspaningen också måste bedrivas i tråd?
bloggduell 4: Finns det hot mot landets säkerhet??
Utvecklingsspaningen var ju uppe i riksdagsdebatten. Den är tekniskt inriktad och nödvändig för att kunna bedriva en effektiv inriktningsspaning.
Signalspaningen bedrivs till helt dominerande grad mot trafik helt utanför Sveriges gränser, och även utvecklingsspaningen handlar ju också om detta.
Den lilla del av spaningen som bedrivs mot personer som i Sverige kommunicerar med utlandet kring allvarliga säkerhetshot mot Sverige behöver ju också utvecklingsspaning, men det finns ju ingen som helst grund för påstående om att FRA skapar sociogram över hela svenska folket.
Fråga:
Det finns ett enda motiv för att Sverige bedriver signalspaning, att det är ett viktigt underrättelseinstrument för att få information för att kunna hindra och förebygga allvarliga säkerhetshot mot Sverige.
Tyvärr finns det sådana hotbilder - vilka preciseras i de konkreta åtta punkterna i lagen - och bedömningarna från försvarsmakten m fl myndigheter och inom regeringen är entydigt att informationen från signalspaning är nödvändig att erhålla.
Länderna i vår omvärld har enligt min uppfattning kommit till samma slutsats.
Du anser ju själv att signalspaning i etern är nödvändig. Menar du att de säkerhetshot som vi anser finns, är tagna ur luften?
Och om de finns, vilket du ju bejakar genom acceptansen för signalspaning i etern, hur ska vi då kunna få viktig information utan tillgång till tråd dit den aboluta huvuddelen av trafiken nu färdas?
Signalspaningen bedrivs till helt dominerande grad mot trafik helt utanför Sveriges gränser, och även utvecklingsspaningen handlar ju också om detta.
Den lilla del av spaningen som bedrivs mot personer som i Sverige kommunicerar med utlandet kring allvarliga säkerhetshot mot Sverige behöver ju också utvecklingsspaning, men det finns ju ingen som helst grund för påstående om att FRA skapar sociogram över hela svenska folket.
Fråga:
Det finns ett enda motiv för att Sverige bedriver signalspaning, att det är ett viktigt underrättelseinstrument för att få information för att kunna hindra och förebygga allvarliga säkerhetshot mot Sverige.
Tyvärr finns det sådana hotbilder - vilka preciseras i de konkreta åtta punkterna i lagen - och bedömningarna från försvarsmakten m fl myndigheter och inom regeringen är entydigt att informationen från signalspaning är nödvändig att erhålla.
Länderna i vår omvärld har enligt min uppfattning kommit till samma slutsats.
Du anser ju själv att signalspaning i etern är nödvändig. Menar du att de säkerhetshot som vi anser finns, är tagna ur luften?
Och om de finns, vilket du ju bejakar genom acceptansen för signalspaning i etern, hur ska vi då kunna få viktig information utan tillgång till tråd dit den aboluta huvuddelen av trafiken nu färdas?
bloggduell 3: de rödgröna vill öka signalspaningen!
Hur ser du på att de rödgröna vill öka signalspaningen genom att ge ett antal myndigheter tillgång till FRA?
Jag anser kontrollstationen mycket viktig, att redan efter två år göra en utvärdering och summering, och kunna vid behov göra ytterligare åtgärder för integriteten.
Jag anser kontrollstationen mycket viktig, att redan efter två år göra en utvärdering och summering, och kunna vid behov göra ytterligare åtgärder för integriteten.
bloggduell 2: Vi är överens om att signalspaning behövs!
Bra, vi är alltså överens om att signalspaning behövs!
Du accepterar "klassisk signalspaning" i etern, men inte signalspaning i tråd.
Samtidigt går den absoluta merparten av all kommunikation, även mycket militär sådan, i tråd över landsgränsen.
Ska Sverige likt andra länder bedriva underrättelseinhämtning för att skydda landet och medborgarna mot allvarliga säkerhetshot genom signalspaning, är inkopplig i tråden tyvärr ofrånkomligt.
Att begränsa signalspaningen till endast etern innebär dessutom att en del trådbunden trafik ändå kan inhämtas.
Så då är vi på ruta ett igen, jag accepterar tyvärr signalspaning i tråd mot den helt dominerande internationella trafiken, men du accepterar ingen signalspaning i tråd.
Du påstår att FRAs verksamhet inte begränsas ytterligare genom de nu vidtagna förstärkningarna . Jag håller inte med. För att ta några exempel ur 15-punktslistan:
* FRA måste ansöka om tillstånd för all signalspaning hos domstolen, dvs även regeringens inriktningar prövas.
* FRA får endast tillgång till de signalbärare som domstolen beslutar.'
* FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten, vilket är en kraftig inskränkning mot dagens läge där ett antal myndigheter också beställer och använder den informationen.
Du accepterar "klassisk signalspaning" i etern, men inte signalspaning i tråd.
Samtidigt går den absoluta merparten av all kommunikation, även mycket militär sådan, i tråd över landsgränsen.
Ska Sverige likt andra länder bedriva underrättelseinhämtning för att skydda landet och medborgarna mot allvarliga säkerhetshot genom signalspaning, är inkopplig i tråden tyvärr ofrånkomligt.
Att begränsa signalspaningen till endast etern innebär dessutom att en del trådbunden trafik ändå kan inhämtas.
Så då är vi på ruta ett igen, jag accepterar tyvärr signalspaning i tråd mot den helt dominerande internationella trafiken, men du accepterar ingen signalspaning i tråd.
Du påstår att FRAs verksamhet inte begränsas ytterligare genom de nu vidtagna förstärkningarna . Jag håller inte med. För att ta några exempel ur 15-punktslistan:
* FRA måste ansöka om tillstånd för all signalspaning hos domstolen, dvs även regeringens inriktningar prövas.
* FRA får endast tillgång till de signalbärare som domstolen beslutar.'
* FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten, vilket är en kraftig inskränkning mot dagens läge där ett antal myndigheter också beställer och använder den informationen.
Bloggduell 1: Visst är statens inkoppling ett integritetsintrång i sig
Hej Mikael.
Är det ett integritetsintrång när staten via lag får tillgång till operatörernas telekablar över landsgränsen.
Jovisst, vi är överens.
Det är ju därför den här frågan är så plågsamt svår, vilket jag utvecklat hä på bloggen.
Enda orsaken till att nästan alla riksdagens partier (mp verkar svaja) och länderna i vår omvärld ändå accepterar signalspaning, är ju att detta integritetsintrång måste vägas mot allvarliga säkerhetsnot mot landet.
Vi, alliansen, s, v har kommit till samma slutsats.
Givet att detta tyvärr måste accepteras som världen ser ut idag, har vi i centerpartiet gjort allt vi kunnat för att bygga in starkast möjliga integritetsskydd, bla genom goda förslag från er kritiker.
Är det ett integritetsintrång när staten via lag får tillgång till operatörernas telekablar över landsgränsen.
Jovisst, vi är överens.
Det är ju därför den här frågan är så plågsamt svår, vilket jag utvecklat hä på bloggen.
Enda orsaken till att nästan alla riksdagens partier (mp verkar svaja) och länderna i vår omvärld ändå accepterar signalspaning, är ju att detta integritetsintrång måste vägas mot allvarliga säkerhetsnot mot landet.
Vi, alliansen, s, v har kommit till samma slutsats.
Givet att detta tyvärr måste accepteras som världen ser ut idag, har vi i centerpartiet gjort allt vi kunnat för att bygga in starkast möjliga integritetsskydd, bla genom goda förslag från er kritiker.
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
