I fredags hade så centerpartiet tillsammans med ungdomsförbund och centerupprop och andra c-organisationer sin signalspaningshearing.
Jag tyckte att blev en intressant hearing, med inledningsinlägg av experter och sedan utfrågning.
Den sänds imorgon i Svt 24 och/eller SvT2.
Christian Engström på sin blogg uppfattade att jag bejakade FOI-terrorforskarens Magnus Norells påstående att FRA idag spanade i kabel i viss mån.
Det gjorde jag inte, och min entydiga uppfattning är ju att FRA inte gör detta eftersom det inte är tillåtet. Magnus Norell bör alltså precisera sitt allvarliga påstående.
Vad jag sade var att med den nya lagen får FRA tillgång till hela signalflödet vid sin spaning efter en tillåten inriktning, även om sedan endast relevanta flöden används. Och min fråga gällde hur integritetsskyddet skulle förbättras om istället tillståndsmyndigheten vid sitt tillståndsbeslut begränsade FRAs signalspaning till endast en liten del av trafikflödet, den del som är relevant för just det uppdraget.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Jag har sett hearingen och den bekräftade vad jag tidigare skrivit om Europakonventionen. Med anledning av det så har jag en konkret fråga.
Är det inte dags att inse att lagen behöver så fundamentala förändringar för att klara sig igenom Europadomstolen att det är dags att riva upp den och börja om, istället för att skapa ett lapptäcke av olika förslag?
Sverige ska självfallet följa och respektera europakonventionen. Den aktuella domen ska nu analyseras.
Den dom som underkände den engelska lagstiftningen rör signalspaning på 1990-talet utifrån en äldre lag från början av 1980-talet.
Är det inte pinsamt att du drivit igenom en lag som man så här ett par månader efteråt inte vet om det klarar europakonventionen eller inte? Borde man inte stifta lagar med LITE mer marginaler än så?
Nu har jag sett hearingen på SvT24. Jag skulle sammanfatta vad som sades om att skilja ut transittrafiken så här:
Antingen gör kabelägarna det (de som i nuläget berörs av lagen). De är få men har inte kompetens att behandla innehållet i trafiken. Kompetens och utrustning skulle kosta oerhört mycket enligt TeliaSonera.
Eller så sköter operatörerna filtreringen. De har kompetensen, men är många många fler till antalet, vilket skapar praktiska problem och förmodligen även en hög aggregerad kostnad.
Vilket alternativ man än väljer kan man med ganska hög precision filtrera ut IP-transittrafik. Men om meddelanden reläas, dvs. förmedlas av mellanhänder, (som tex. mejltrafik) kan man inte sortera ut transittrafiken. Eller rättare sagt, när ett mejl går första gången över gränsen från sin svenska avsändare eller sista gången över svenska gränsen till sin svenska mottagare skulle IP-filtreringen fungera. Men om mejlet när det handskas av utländska mellanhänder tar vägen över Sverige skulle det felaktigt klassificeras som transittrafik och därmed kunna avlyssnas. Det finns mycket annan trafik än ip-trafik som inte kan filtreras på det här sättet.
@gurra g:
Låt oss se de öppningar som finns på ett positivt sätt. Din typ av respons leder bara till fastlåsningar.
Jag är ledsen att jag är fastlåst i min åsikt att sveriges befolkning ska slippa få all post avläst. Jag ber om ursäkt för att jag har den kontroversiella åsikten.
Gurra G:
Vad jag menade var att om allianspolitikerna backar i FRA-frågan (eller kan vara på väg att göra det) så bör vi uppmuntra det istället för att kritisera dem för inkonsekventa ställningstaganden.
Jamen snälla Staffan. Nu argumenterar du väl mot bättre vetande. Det spelar väl ingen roll vilket år lagen tillkommit? Domstolen bedömer lagen, konstaterar att den utgör/utgjorde en kränkning enligt artikel 8 och tar naturligtvis enbart hänsyn till om lagen var i kraft vid den tidpunkt då anmälaren påstår att kränkningen skett. Om det sedan är enligt någon gammal lag från drottning Victorias tid är helt irrelevant.
Poängen är att den lag som fälldes är förvillande lik FRA lagen på sätt jag tidigare beskrivit. Nu har du sedan jag beskrev det hört ytterligare personer/jurister säga detsamma och tror du oss inte så läs den engelka lag som fälldes. Engelsmännen var ju smarta nog att inse att den skulle fällas och tog fram en ny lag. Om er i riksdagen kan man då möjligen säga att det var mindre smart att skriva en svensk lag på motsvarande sätt som en brittisk lag från 80-talet och förstår ni inte detta ens nu så övergår det från att vara mindre smart till urbota dumt och urbota dumma är ni väl ändå inte? Jag tolkar Ditt svar på min fråga som att argumenten tagit slut och att Du behöver en stunds eftertanke för att till slut hamna rätt.
Skicka en kommentar