(Vill någon följa det jag driver i politiken https://www.facebook.com/FoljStaffanDanielsson/
(Tillagt 26 april; min refuserade replik till Jack Werner i DN).
Sociala medier, t ex Facebook och bloggar, är oftast snabba samtal/dialoger i aktuella frågor.
Jag hörde 3 olika medier använda ordet "lastbilsattacken" om terrormorden på drottningggatan.
Jag reagerade i ett inlägg på min Facebook den 17 april (scrolla ner till "4 mördade" osv), som jag sedan fyllde ut till ett blogginlägg den 18 april. Jag tycker att starkare ord bör användas.
Sedan skriver Erik Helmersson en mot mig mkt kritisk ledare i DN med ingången att "ingen svensk redaktion har sökt förringa terrordådet på drottningggatan genom att kalla det "lastbilsattack".
(OBS orden "ingen" och "kalla det lastbilsattack"...). "Fejknyheter sprids från riksdagen", skriver DN.
Danielssons inlägg är helt bort i tok, skriver Helmersson, och att jag ändrar mig inte trots att flera (inklusive Helmersson) påpekar hur fel jag har...
Helmersson söker statistik för benämningar i media. Varför det? Det enda mina inlägg utgick ifrån var att jag samma dag läste/hörde att 3 tunga riksmedia, DN, TV4-Nyheterna och Dagens Eko flera gånger använde begreppet "Lastbilsattacken". Jag gjorde inlägg i sociala medier, jag gjorde ingen vetenskaplig avhandling.
Och på Twitter skriver Helmersson "Nej, det vi diskuterar är ifall stora redaktioner har bestämt sig för att kalla terrordådet för " lastbilsattack".
Helmersson kanske diskuterar det, men inte jag. Det jag avsett säga är att ordet använts av tre svenska medier flera gånger, Helmersson gör ett väldigt nummer av att jag skrev att man har bestämt sig för att använda ordet. Tja, om man använder det så har man väl bestämt sig för att använda det eftersom man använder det..?
DNs chefredaktör twittrar: "Centerpartist i riksdagen sprider fejknyhet och sår medvetet misstro. Rätt allvarligt".
Vem sprider fejknyheter och sår misstro? Jag noterade att DN på ledar- och nyhetsplats använde ordet, att TV4-Nyheterna i olika sändningar gjorde det samt att Dagens Eko flera gånger under olika dagar använde det.
(Peter Wolodarski har rätt i att han i sin ledare också använde ordet terror men ordet lastbilsattacken användes 2 gånger och lyftes upp i fetstil).
Jag oroas alltså över att terrormorden i Stockholm börjar landa i begreppet "lastbilsattacken" och föreslår några andra ord som lämpligare. Jag har tidigare, för 10 år sedan, kritiserat ordet"självmordsbombare" som ju fokuserar på självmord och bomb, inte på att 80 människor och mer kan ha mördats och många lemlästas. Jag föreslog att orden "massmordsterrorist" (eller "mördarterrorist") istället borde användas.
Jag gör alltså två inlägg i samtalet på sociala medier, och drabbas sedan plötsligt av en bannbulla på ledarplats i Sveriges största tidning, vilket följs upp med att DNs chefredaktör samt ledarskribenten på twitter fullföljer attacken.
Ehsan Fadakar, tidigare chef för sociala medier på Aftonbladet och nu på Schibstedt, går ännu längre på twitter:
Om denna uthängning av mig resulterar i att media tonar ner användningen av ordet "lastbilsattacken" och istället använder starkare ord som t ex terrormorden har de snabba inlägg jag skrev på sociala medier ändå haft något gott med sig, tycker jag. Priset för mig är dock mycket högt när Sveriges största tidning och dess chefredaktör påstår att jag sprider fejknyheter och närmast ljuger.
Jag förstår inte upprördheten eller tonläget, och jag ljuger självfallet inte. Det ligger i så fall andra närmare att göra.
Tillagt 20 april:
Jag respekterar Dagens Nyheter, Peter Wolodarski och Erik Helmersson. Därför förstår jag inte att de går i taket för några inlägg av mig i sociala medier, lyfter upp det på ledarplats och söker krossa mig för att jag sprider "fejknyheter" vilket är "rätt allvarligt".
Jag har aldrig påstått att hela mediasverige använder ordet "lastbilsattacken", vilket Helmersson triumferande visar inte är fallet. Och min formulering att DN, TV4-Nyheterna och Dagens Eko verkar ha bestämt sig för att använda ordet "lastbilstattacken" syftar endast på att jag sett ordet användas av dem upprepade gånger. Helmersson menar att jag påstår att "stora redaktioner har bestämt sig". Det kan jag ju inte veta men jag kan ju notera när de använder ordet.
Det här är ju en storm i en ankdamm, tycker jag, som DN blåser upp. Jag deltog i samtalet på sociala medier och redovisade min oro för att det alltför svaga ordet "lastbilsattacken" skulle vinna mark för att beteckna terrordådet eller terrormorden i Stockholm.
Detta påstås sedan av DN vara att sprida "fejknyheter vilket är "rätt allvarligt".
Nättidningen "Nyheter Idag" har bakom betalvägg redovisat mina svar när de (Chang Frick) ställde frågor. Här några av mina svar:
"Tycker du att DN är ömfotade här?
(Tillagt 26 april; min refuserade replik till Jack Werner i DN).
Sociala medier, t ex Facebook och bloggar, är oftast snabba samtal/dialoger i aktuella frågor.
Jag hörde 3 olika medier använda ordet "lastbilsattacken" om terrormorden på drottningggatan.
Jag reagerade i ett inlägg på min Facebook den 17 april (scrolla ner till "4 mördade" osv), som jag sedan fyllde ut till ett blogginlägg den 18 april. Jag tycker att starkare ord bör användas.
Sedan skriver Erik Helmersson en mot mig mkt kritisk ledare i DN med ingången att "ingen svensk redaktion har sökt förringa terrordådet på drottningggatan genom att kalla det "lastbilsattack".
(OBS orden "ingen" och "kalla det lastbilsattack"...). "Fejknyheter sprids från riksdagen", skriver DN.
Danielssons inlägg är helt bort i tok, skriver Helmersson, och att jag ändrar mig inte trots att flera (inklusive Helmersson) påpekar hur fel jag har...
Helmersson söker statistik för benämningar i media. Varför det? Det enda mina inlägg utgick ifrån var att jag samma dag läste/hörde att 3 tunga riksmedia, DN, TV4-Nyheterna och Dagens Eko flera gånger använde begreppet "Lastbilsattacken". Jag gjorde inlägg i sociala medier, jag gjorde ingen vetenskaplig avhandling.
Och på Twitter skriver Helmersson "Nej, det vi diskuterar är ifall stora redaktioner har bestämt sig för att kalla terrordådet för " lastbilsattack".
Helmersson kanske diskuterar det, men inte jag. Det jag avsett säga är att ordet använts av tre svenska medier flera gånger, Helmersson gör ett väldigt nummer av att jag skrev att man har bestämt sig för att använda ordet. Tja, om man använder det så har man väl bestämt sig för att använda det eftersom man använder det..?
DNs chefredaktör twittrar: "Centerpartist i riksdagen sprider fejknyhet och sår medvetet misstro. Rätt allvarligt".
Vem sprider fejknyheter och sår misstro? Jag noterade att DN på ledar- och nyhetsplats använde ordet, att TV4-Nyheterna i olika sändningar gjorde det samt att Dagens Eko flera gånger under olika dagar använde det.
(Peter Wolodarski har rätt i att han i sin ledare också använde ordet terror men ordet lastbilsattacken användes 2 gånger och lyftes upp i fetstil).
Jag oroas alltså över att terrormorden i Stockholm börjar landa i begreppet "lastbilsattacken" och föreslår några andra ord som lämpligare. Jag har tidigare, för 10 år sedan, kritiserat ordet"självmordsbombare" som ju fokuserar på självmord och bomb, inte på att 80 människor och mer kan ha mördats och många lemlästas. Jag föreslog att orden "massmordsterrorist" (eller "mördarterrorist") istället borde användas.
Jag gör alltså två inlägg i samtalet på sociala medier, och drabbas sedan plötsligt av en bannbulla på ledarplats i Sveriges största tidning, vilket följs upp med att DNs chefredaktör samt ledarskribenten på twitter fullföljer attacken.
Ehsan Fadakar, tidigare chef för sociala medier på Aftonbladet och nu på Schibstedt, går ännu längre på twitter:
Vi kan inte stoppa trollen, men kan vara stenhårda mot folkvalda som ljuger. Läs @Erik_Helmerson i dag.
Om denna uthängning av mig resulterar i att media tonar ner användningen av ordet "lastbilsattacken" och istället använder starkare ord som t ex terrormorden har de snabba inlägg jag skrev på sociala medier ändå haft något gott med sig, tycker jag. Priset för mig är dock mycket högt när Sveriges största tidning och dess chefredaktör påstår att jag sprider fejknyheter och närmast ljuger.
Jag förstår inte upprördheten eller tonläget, och jag ljuger självfallet inte. Det ligger i så fall andra närmare att göra.
Tillagt 20 april:
Jag respekterar Dagens Nyheter, Peter Wolodarski och Erik Helmersson. Därför förstår jag inte att de går i taket för några inlägg av mig i sociala medier, lyfter upp det på ledarplats och söker krossa mig för att jag sprider "fejknyheter" vilket är "rätt allvarligt".
Jag har aldrig påstått att hela mediasverige använder ordet "lastbilsattacken", vilket Helmersson triumferande visar inte är fallet. Och min formulering att DN, TV4-Nyheterna och Dagens Eko verkar ha bestämt sig för att använda ordet "lastbilstattacken" syftar endast på att jag sett ordet användas av dem upprepade gånger. Helmersson menar att jag påstår att "stora redaktioner har bestämt sig". Det kan jag ju inte veta men jag kan ju notera när de använder ordet.
Det här är ju en storm i en ankdamm, tycker jag, som DN blåser upp. Jag deltog i samtalet på sociala medier och redovisade min oro för att det alltför svaga ordet "lastbilsattacken" skulle vinna mark för att beteckna terrordådet eller terrormorden i Stockholm.
Detta påstås sedan av DN vara att sprida "fejknyheter vilket är "rätt allvarligt".
Nättidningen "Nyheter Idag" har bakom betalvägg redovisat mina svar när de (Chang Frick) ställde frågor. Här några av mina svar:
"Tycker du att DN är ömfotade här?
– Jag är riksdagsledamot som är med i samtalet på sociala medier, med mina väljare och så vidare. Det är ett samtal jag uppskattar. Att jag utifrån det samtalet plötsligt skulle drabbas av DN:s bannbulla på ledarplats och där chefredaktören twittrar om att det är allvarligt att jag för ut fejknyheter, det kunde jag aldrig drömma om.
– Om det är någon som för ut fejknyheter i den här frågan, är det ju inte jag.
Vem är det då?
– Att DN:s chefredaktör Peter Wolodarski twittrar att jag för ut fejknyheter är inte med sanningen överensstämmande. Jag har utgått från att det här ordet har använts i flera medier flera gånger och jag föreslår ett annat ord.
Då tolkar jag dig som att det snarare är DN som sprider fejknyheter?
– Visst, visst. Jag sprider inga fejknyheter. Se mitt blogginlägg, se vad jag har skrivit. Däremot när DN påstår att jag skriver fejknyheter, då är det de som sprider fejknyheter, enligt min uppfattning."
9 kommentarer:
Mycket bra tänkt o skrivet, Staffan! Hoppas att du orkar att fortsätta skriva.
Men Staffan. Nu har du väl ändå hakat upp dig lite väl mycket på att man använt beskrivningen lastbilsattack ibland. De har ju också använt terror en massa gånger. Handlingen är en terrorhandling och för att beskriva det närmare skriver man att det är en lastbilsattack, d.v.s. att det skedde genom att terroristen använde en lastbil för att utföra sitt terrordåd. Det är väl inte så konstigt.
Det är lite som att du skulle haka upp dig på att man i en nyhetsartikel när man beskriver ett mord också beskriver det som en knivattack. Det tillför ju något att beskriva HUR något fruktansvärt har skett, vare sig det är en terrorist som mördar oskyldiga genom att köra över de med lastbil eller om det är en person som mördar någon med en kniv.
Inse att du har gjort en höna av en fjäder här och så går vi vidare i livet!
Mvh Hasse
Använder man ordet attack så säger inte det ordet någonting om någon blev dödad eller ens skadad; jämför med ordet nysattack t ex, ett ganska harmlöst ord, eller hur? En "lastbilsattack" kan ju helt "misslyckas" (sett från förövarens ögon) och varken skada eller döda någon. Ordet terrorattack eller terrorattentat är mycket mer dramatiskt och beskriver på ett mycket bättre sätt vad det handlar om. Att skriva eller säga lastbilsattack är att förringa vad som hände, det är att gynna terrorism och att förringa offren.
Att Helmersson påstår att inga redaktioner förringat terrordådet visar att det är olyckligt när en liten klick äger samtliga tidningar.Den här diskussionen hade inte uppstått ifall nyhetsrapportering varit konkurrensutsatt.Att några få tillåts förvrida lögn till sanning är förödande.Märk Gävlebrandmannen,Sandvikenrapporten,mörkande av viktiga händelser med mera.Den här koncentrationen av tidningsägande är inte tillåten i t.ex Norge där vi också ser en helt annan öppenhet i nyhetsrapporteringen.
Under kulturrevolutionen i Maos Kina fanns det folkdomstolar som inte bara hudflängde offentligt de som inte skrev den rätta retoriken...
I Honeckers DDR var det på pappret frihet och yttrandefrihet ... Men bara så länge du höll dig inom den "värdegrund" som hade stadsfäst av det ledande partiet. Om inte så fick man "besök" av några tjänstemän vilka vänligen men bestämt "upplyste" om vad man fick tycka, tänka och skriva och om man inte var så snäll och rättade sig efter detta så...
Erik Helmersson visar ju mycket tydligt hur fel du har rakt igenom, Staffan. Jag vet inte för vilken gång i ordningen du trampar helt snett i en fråga. Lägg nu ner detta tjafs, svälj förtreten och erkänn ditt misstag. Annars riskerar du bara att göra dig till åtlöje ännu en gång.
Ditt barn har mobbats i månad efter månad > skolan gör ingenting men kallar det att "barnet har varit i konflikt med en grupp andra barn";
Ligor har eldstrider på offentliga platser med militära automatvapen > medierna kallar det "bråk mellan grupper", eller konflikt;
Det är fullt upplopp och pöbeln bränner bilar, plundrar butiker och attackerar polis, ambulans och brandkår > medierna kallar det att ungdomar ställer till med "stök" eller "bråk".
Bra Staffan, vi är många som håller med dig, mot de identitetspolitiska vänstertrollens verklighetsfrånvända fejknyheter och personangrepp.
Som vanligt kommer du att få rätt Staffan, stå på dig. Om något år kommer alla partier ha svängt igen, precis som de svängt helt om i så många andra frågor det senaste året. Migrationsfrågan, tiggarfrågan, lag och ordning i förorter och S som anpassar sin politik för att passa SD. Även identitetspolitiska C som vill splittra alliansen för att få samarbeta med socialdemokraterna som samarbetar med SD. Även identitetspolitiska barn växer upp.
Att Helmersson talar för samtliga tidningredaktioner är tillräckligt talande för att inse hur koncenyterat tidningägandet är.Det bör snarast lyftas i riksdagen huruvida uppköp av tidningar måste granskas ur konkurrenssynpunkt.
Skicka en kommentar