fredag, oktober 07, 2016

Refuserad Expressen Debatt om Ramberg/Hagen/Mattson

(tillagt 8 oktober, se längst ner, Cecilia Hagen i Medierna)

Tillagt 10 oktober, publicerad på SVT Opinion)

Jag skrev ett blogginlägg efter Cecilia Hagens "mordiska" krönika om att de bruna människoråttor som Anne Ramberg identifierat borde utplånas med gift, mm.

Jag publicerar nu här på min blogg min till Expressen Debatt insända debattartikel, med stark kritik mot Cecilia Hagen, Anne Ramberg och chefredaktör Thomas Mattson, som viftat bort det hela.

Min artikel refuseras (troligen tillsammans med flera andra) och trots att Cecilia Hagens krönika diskuteras över hela Sverige verkar liberalismens flaggskepp i Sverige (Ja, jag tar i..) vilja tysta ner Hagens omdömeslösheter och värre.

Jag publicerar istället mig själv på min blogg och kommer att sprida den i sociala medier, väl medveten om att spridningen blir mycket begränsad och inte når Expressens läsare.  Dela gärna vidare!


Insänt debattinlägg till Expressen Debatt, refuserat.

(Inga epostsvar, telefonbesked att krönikörer replikerar man väl inte på... Ämnet troligen för känsligt, även en liberal tidning kan vägra inte vilja debatt om egna tillkortakommanden..)

Jag är chockad, faktiskt. Håller jag på att tappa all sans och vett, eller är det svenska advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg, Expressens Cecilia Hagen och Expressens chefredaktör Thomas Mattson som håller på att göra det?
Anne Ramberg har i ett blogginlägg tydligt pekat ut min riksdagskollega Hanif Bali (M) med rötter i Iran som "brun råtta" eller som "talesperson för bruna råttor".

Hanif Bali för en tuff kamp på twitter med massor av "vänstertwittrare" och kan vara provocerande för dem och kanske andra ibland. Detta väcker agg och hat, ja hur ska man kalla det som Anne Ramberg ger uttryck för? Men jag känner Hanif Bali som en riksdagsledamot med stort engagemang och som i många år varit migrationspolitisk talesperson för moderaterna.

Att en ledande advokat, tillika generalsekreterare i Svenska advokatsamfundet uttrycker sig så här utan att det blir en riksnyhet och kritiken blir förödande från "tyckarSverige" begriper jag inte.

Nyligen inspirerades Expressens krönikör Cecilia Hagen till att gå ännu längre än Anne Ramberg i en krönika betitlad "Hur ska vi bli av med de mänskliga brunråttorna".

Hon skriver där ordagrant: "J
ag dånar inte om jag får syn på en riktig råtta. Det är de där andra rådisarna jag skulle vilja utplåna på ett värdigt vis. De bruna. Dem som Advokatsamfundets generalsekreterare Anne Ramberg skrivit om i sina senaste bloggar. Läs!"

Och: ”Hur ska man bli kvitt de mänskliga brunråttorna? Med gift?”

Hon hänvisar alltså direkt till sin goda vän, de umgås i samma kretsar på Östermalm vad jag förstår, och vill alltså utplåna typ rasister inklusive kanske Hanif Bali.

Man tar sig för pannan. Ofattbart. Hade någon i tidningar närstående SD skrivit på liknande sätt om sina meningsmotståndare hade det varit krigsrubriker i media. Men nu är det rätt tyst.

Och Expressen väljer alltså att publicera Cecilia Hagens ord som tyvärr kan tolkas som, eller inspirera andra till, våldshandlingar. Jag ser mycket allvarligt på dem och på att de publicerats.

Det gör dock inte, märkligt nog, Expressens chefredaktör Thomas Mattson. Artikeln, som jag tycker borde vara nästan åtalbar låter han stå kvar och på twitter nonchalerar han den t o m.

”Bisarr tolkning – tyvärr spridd av du-vet-vilka. Ej ens värt att bemöta, egentligen”.

Har Mattson, och andra, så försvarat hatiska texter över alla gränser hos de krafter de bekämpar och vill ha bort? Nej, tvärtom, naturligtvis.

Nå, säg att Ramberg, och Hagen, ”bara” avser främlingsfientliga krafter eller rasister men inte riksdagsledamot Hanif Bali. Ingår t ex de som röstar på SD, 800.000 medborgare?

Jag anser att det är livsfarligt att anamma ett språkbruk och människoförakt som nazister och rasister har och använder sig av. Var kommer detta att sluta om de goda krafterna tar till samma fördömanden, utpekanden och hot som de onda.


Staffan Danielsson, riksdagsledamot (C)

Tillagt 8 oktober: Cecilia Hagen, och Hanif Bali, intervjuas i Medierna, P1:

Cecilia Hagen:
"Ta inte vad jag skriver så bokstavligt".

Fråga från reportern: Är det OK att jämföra personer som du inte gillar med skadedjur? - Cecilia Hagen: "Ja".

Cecilia Hagen: "Jättetråkigt att läsa texter med bara försiktig självcensur och som ej vågar trampa över. Det är outhärdligt. Alla journalister borde bli av med sin ilska, alla borde hamna i en sådan här situation"...

14 kommentarer:

Ann Helena Rudberg sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Ann Helena Rudberg sa...

Får skicka igen för jag länkade till fel inlägg. Jo jag förstår att Expressen inte publicerar ditt debattinlägg för Cecilia Hagen har framträtt både i Svenska Dagbladet och i en ny krönika i Expressen i går efter detta. Expressen hoppar inte på sin egen mångåriga medarbetare. Så gör man inte i pressen. Och det tycker jag är alldeles rätt.
http://annhelenarudberg2.blogspot.se/2016/10/cecilia-hagen-om-brunrattor-och-gift.html

Anonym sa...

Ann Helena har självklart rätt.Media och eliten håller varandra om ryggen och kliar allt vad det går.Man kan bara gissa att det är polisens insatskommando som ska stå till tjänst om giftet inte räcker till.Ivrigt applåderade av media och elit förstås.

Staffan Danielsson sa...

Då har vi diametralt motsatt uppfattning, Ann Helena. Hagen backar inte alls, vad jag kan se, från sin mycket anmärkningsvärda krönika. Eller mycket lite. Därmed står den kvar i Expressen oemotsagd. Att inte kunna diskutera krönikan på debattplats, med hänvisning till att man ska kunna säga vad som helst i krönikor utan att detta ska kunna diskuteras på debattsidan, är oacceptabelt, tycker jag. Krönikan diskuteras i andra tidningar på nyhets- och ledarplats men ska inte kunna diskuteras i Expressen, som sägs vara en öppen och liberal tidning som gillar debatt. Märkligt och inte acceptabelt, anser jag.

Ann Helena Rudberg sa...

Jag tror inte vi har diametralt motsatta uppfattningar. Men det är så att krönikörer har en större frihet än reportrar som skriver på nyhetsplats. Det måste finnas den åsiktsfriheten. Och om du läser det jag skrev och hänvisade till så tycker jag också att hon drog iväg. Men jag förstår henne för som jag skriver kan jag också bli trött på dessa som försöker köra över alla andra. Men som du ser om du läser det jag skrev och som jag har länkat till så tycker jag också att detta var en lågvattenmärke. Det fungerar heller inte så att journalister ska be om ursäkt och ta tillbaka. Om de inte är helt fel ute vad gäller fakta. Men så är det ju inte här. De får stå för vad de har gjort på ett annat sätt än politiker. Jag har också ofta blivit refuserad både i Expressen och andra medier. Dock inte i detta ämne. Det är inte vi som kan kräva att bli publicerade, det avgör redaktionen, och det har gjort att jag i stort sett har gett upp att skriva debattartiklar. Den jag fick publicerad i Expressen i somras på debatt om fattigpensionärer skickade jag inte som en debattartikel utan jag skickade ett inlägg från min blogg för att uppmärksamma dem på problemet. Och då frågade debattredaktören mig om jag inte ville skriva en artikel. Det har alltid varit svårt att bli publicerad på debattsidor. Värst var det i DN som var en anslagstavla (och i viss mån fortfarande är det) för politiker.

Ann Helena Rudberg sa...

Ska vara ett lågvattenmärke förstås ibland drar fingrarna iväg

Anonym sa...

Lågvattenmärke?
När en krönikör på en av landets största tidningar och ordförande i Advokatsamfundet kallar människor för bruna råttor då är det ett lågvattenmärke?
När krönikören funderar på om gift är lösningen så är det ett lågvattenmärke?

Tack Staffan för att du visar att det fortfarande finns ryggrad kvar hos en del av våra politiker!!

Thoralf A sa...

http://www.barometern.se/kalmar/alfsson-anmaler-expressen/

gruelse sa...

Jag har försökt gå till botten med den aktuella ”bruna råttorna”-problematiken. Ursprunget är SR P1:s Söndagsintervju med Anne Ramberg 18 september 2016:
http://sverigesradio.se/sida/avsnitt/792635?programid=4772

När jag låg och slölyssnade på söndagsintervjun då den sändes i realtid, häpnades jag över Anne Rambergs "von oben"-inställning många gånger, bl.a. att vi svenskar måste göra avkall på vår välfärd för att bekosta invandringen samt rörande de avhumaniserade ”bruna råttorna”.

Jag har försökt lyssna på hela söndagsintervjun i efterhand, och då särskilt på det avsnitt där de ”bruna råttorna” omnämns, men inte lyckats.

Det går bra att lyssna på intervjuns första lite mer oskyldiga del. När intervjun går över till den mer kontroversiella delen, då man går in på huruvida Anne Rambergs eventuellt personliga åsikter lyser igenom när hon uttalar sig som opolitisk representant för Sveriges advokatsamfund, bryts intervjun för mig. Det sista jag hör är när Martin Wicklin nämner Drottning Silva, Mille Markovic et cetera.

Utsändningsavbrottet är otroligt störande för mig. Beror det på en medveten överslätande handling ”whitewash”, censur eller är det något tekniskt fel hos mig? Jag vet inte! Är det någon annan kommentator som kan lyssna på hela söndagsintervjun i efterhand, och därefter bekräfta det, så att man kan avfärda ”whitewash”- och censurhypotesen?

Ann Helena Rudberg sa...

Det går alldeles utmärkt att lyssna på hela söndagsintervjun i radion med Anne Ramberg inklusive avannonsen, vilket tar 44 minuter. Generalsekreteraren tyckte själv att det var trevligt att intervjuas förutom att det blev tjatigt när det gällde statschefen dvs kungen. Hon betygsätter således på slutet. Och justitieminister tror hon aldrig att hon blir. Det finns ingen censur. Tror inte heller att du har något tekniskt fel om du inte är teknisk idiot och råkar trycka bort intervjun.

gruelse sa...

@Ann Helena Rudberg
Tack för din kommentar! Det är riktigt, det var ingen censur.

Jag har haft dator-/internetstrul i dagarna, vilket uppenbarligen förklarar utsändningsavbrottet i min dator. Nu har jag lyckats lyssna på hela söndagsintervjun, som inte, vad jag nu har förstått, omnämnde några "bruna råttor".

P.S. Jag instämmer i Rambergs uppfattning rörande skriverierna om kungen och drottningen, men riktar kritik mot hennes oförbehållsamma stöd för asylrätten och mot hennes idealiserade tillika kontraproduktiva humanism.

Sven Ab sa...

Det är bra av dig, att skriva hur fel det är att polarisera debatten ytterligare, genom att acceptera, att vi, som var förutseende nog att förespråka dagens politik redan innan kovändningen, kallas för allsköns skällsord.
Vilka alternativ har vi haft som inte tycker att det är en bra idé med för stor invandring?
En fråga som sällan ställs, är : Varifrån kommer de snart 20% SD väljarna?
Ett enkelt svar är att de kommer ifrån andra partier.
Själv sympatiserade jag med Centern på den tiden ni fortfarande var för decentralisering, fast det förefaller vara väldigt länge sedan. Landsbygden och jordbruket likviderades under er ledning med fri okontrollerad import kombinerat med fördyrande regler för svenska bönder.
Ni har drivit SD framför er i er rigida hållning att alla som inte vill fylla förorterna med asylsökande flyktingar är nazister, rasister, brunråttor och misantroper.
Vi har blivit tvungna att acceptera vad vi är och därför är det som Jimmie Åkesson sade:
”Tröskeln att bestämma sig för att rösta på SD är nog mycket hög, men har man väl tagit sig över den så är vägen tillbaka lika svår.”
Ni förtjänar SD och jag kommer att rösta på dem till den dag de får reellt inflytande. Jag har nya vänner som också har blivit skymfade och bespottade på grund av att de tidigt förespråkade den nu förda politiken.
Med det avståndstagandet som ni andra har gjort från SD är också ett avståndstagande från era tidigare väljare, som ni inte vill ta i med tång etc. Det gäller väl inte i så hög grad det moderna Centern kan jag tro. Ni får istället de stackars förvirrade människor som trodde på retoriken som gällde tidigare och en och annan bigamist.

Sven Ab sa...

Att Anne Rambergs sa att vi svenskar måste göra avkall på vår välfärd för att bekosta invandringen är ju naturligtvis sant. Det är bra att någon på den sidan vill erkänna detta. Annars försöker man inbilla folk att det är något vi tjänar på. (Scocco)

Sven Ab sa...

P.S. Som representant för de "onda krafterna" så kan jag inte säga att jag tar mer illa vid mig av att bli kallad för "brunråtta" än "ond kraft"
Som sagt var det redan tidigt 90-tal helt OK att säga ”Brunskjortan Svin-Olle” om en person som hade föreslagit temporära uppehållstillstånd. Hans borde få postuma ursäkter idag från de som tvingats damma av hans idéer.