Så här fullständigt entydigt uttalade sig Mona Sahlin på S-kongressen den 28 oktober 2009:
"Vi ger aldrig Sverigedemokraterna inflytande – aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång! Och det gäller också passivt inflytande."
Jag citerar hennes fullständigt entydiga löfte en gång till:
"Vi ger aldrig Sverigedemokraterna inflytande – aldrig någonsin, aldrig någonstans, aldrig någon gång! Och det gäller också passivt inflytande."
Men ditt entydiga löfte var egentligen ingenting värt, Mona, eller hur?
För när du nu låter Sverigedemokraterna avgöra valet av talman, så bryter du ju samtidigt totalt mot att "aldrig någonsin, aldrig någonstans och aldrig någon gång ge SD inflytande".
Det du så högtidligt lovade var alltså ingenting värt.
Jag tyckte då att Du tog i märkvärdigt och långtgående mycket, och undrade hur du skulle kunna leva upp till det. Det kunde Du inte heller.
Men, Mona, då skulle Du ju aldrig ha lovat det heller.
En löftesbrytande oppositionsledare är ingen oppositionsledare att hänga i julgran, enligt min uppfattning.
Jag kommer att i varje riksdagsdebatt där jag deltar och där Socialdemokraterna väljer att låta Sverigedemokraterna aktivt eller passivt avgöra viktiga politiska frågor citera Mona Sahlins entydiga löfte till väljarna och Svenska Folket.
Toblerone är glömt för min del, men detta är betydligt allvarligare. Vem kan längre lita på Mona Sahlin?
tillägg 2 oktober: Se också DN och GP. Se också Mathias Sundin för ett ytterligare otvetydigtlöftesuttalande av Sahlin. Intressant blogginlägg även av f.d. riksdagsledamoten Bengt Silfverstrand (S), med kritik mot Sahlin och Härstedt.
Läs även andra bloggares åsikter om riksdagen, politik, socialdemokraterna, mona sahlin, centerpartiet, sverigedemokraterna
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 kommentarer:
Hej Staffan!
Läste precis i DN artikeln om att S vill ha Härstedt som talman. Jag förstår inte riktigt vad som är fel med att rödgröna har ett eget alternativ som de anser som bättre lämpad?
Kastar man inte in handduken om man inte för sin egen politik? Eller är det så ditt "fair-play" ser ut? Ska rödgröna vika sig för allt bara för att SD har blivit invalda?
Jag förstår att du drar fram citatet om att Mona aldrig ska låta sig bli beroende av SD. Det är enkelt, också något som alla partier uttalat sig om, inte sant? Ingen vill ha med SD att göra, eller hur?
Skulle detta betyda att alliansen enligt din mening ska få styra exakt som ni vill även om statsministern valt att arbeta med en minoritetsregering? Det är kanske detta som Per Westerberg ser som ett "intressant parlamentariskt läge".
Jag förstår verkligen inte vad som är konstigt med att utse en egen kandidat? Det är ju inte direkt så att S valt hur valresultatet blev, då hade detta problemet inte funnits.
"Toblerone är glömt för min del, men detta är betydligt allvarligare. Vem kan längre lita på Mona Sahlin?" Är inte detta ett perfekt bevis på att du verkligen INTE glömt Toblerone? Är det inte såhär media ständigt gjort för att det inte ska glömmas?
"Jag kommer att i varje riksdagsdebatt där jag deltar och där Socialdemokraterna väljer att låta Sverigedemokraterna aktivt eller passivt avgöra viktiga politiska frågor citera Mona Sahlins entydiga löfte till väljarna och Svenska Folket".
Det vore ju intressant att höra vad du som riksdagsman tycker är oviktiga frågor? Och är det inte så att antingen är man aktiv, om inte, då är man passiv? Finns det något mellanläge? Jag förstår inte.
Jag har också svårt att förstå hur det främjar din politik genom att alltid börja med ett citat av Mona, tror du verkligen det avgör hur dina kollegor väljer att rösta? Jag hoppas verkligen det är svårare att övertyga än så. Tycker det verkar tråkigt om det är så det fungerar i riksdagen, låter lite som dagis. Jag förstår ju att du syftar på hennes trovärdighet men för mig som inte sitter i riksdagen och hör detta spelar det ju ingen roll. Jag vet, jag kollar väldigt sällan på riksdagsdebatterna på tv och tror inte jag är ensam. Jag menar bara att det måste finnas bättre sätt att föra fram din politik på eller du kanske anser att det också är ett "fair-play". På tal om det, vore det inte "fair-play" av alliansen att låta det största partiet utse talman så som det traditionellt sett ut? Är inte det en enkel lösning? Iofs, det kanske skulle kännas som att ni gett upp och kastat in handduken?
det ligger en del i vad du anför, Christoffer.
Min kritik riktar sig inte mot att s och de rödgröna nu lägger egna förslag, utan mot att de före valet (Mona Sahlin)ständigt tog munnen full och entydigt lovade att ALDRIG medverka till att ge sverigedemokraterna något inflytande i riksdagen, vare sig aktivt eller passivt.
Ställer man ut ett så kategoriskt löfte måste man också sedan leva upp till det.
Och det gör inte Mona Sahlin. Tvärtom, i riksdagens första votering efter valet ger hon istället Sverigedemokraterna det aktiva inflytande hon lovade att hon aldrig skulle medverka till att de skulle få.
Det är vad jag kritiserar! Och, tycker jag, med rätta!
Ska inte oppositionen lägga fram några egna förslag eller? Hur länge har du verkat i riksdagen egentligen? Du framstår som ganska odemokratisk.
Filip, visst ska man det.
Men då ska man inte före valet högtidligen lova att aldrig, aldrig, aldrig medverka till att Sverigedemokraterna ges något inflytande.
jag hoppas att du ser den poängen.
Staffan, jag är beredd att hålla med dig om att det kanske sagts för mycket. Jag tror det ligger i oppositionens natur, oavsett vem som har den. Det är ju oftast den som går hårdast fram mellan valen. Jag antar att när man uttalar sig så vill man skicka ett budskap om hur starkt kritisk man är mot SD's politik och förmedla det till folket. Speciellt i detta valet då SD visat på ständigt ökade siffror.
Jag tror att rödgröna väljare i stort såg hennes uttalande som ett positivt ställningstagande. Om man tänker på hur långt in alliansen teg om eventuella samarbeten med SD känns Monas uttalande inte särskilt konstigt, enligt min mening.
Om nu rödgröna inte fört egen politik och valt att inte agera i valet av talman så som jag antar du indirekt tycker de borde gjort grundat i Monas uttalande skulle jag se som ett mycket större och allvarliga problem än att innan valet med klara besked ta avstånd från SD. Jag tror verkligen inte rödgröna väljare förlorar förtroende av hennes agerande, snarare tvärtom. Jag tycker mig återigen se en tendens av smutskastning. Är det verkligen så vi vill att ni riksdagsmän väljer att påvisa er politik på? Går inte uppgiften mer ut på att förklara sin egen politik än att istället försöka rikta missntro åt enskilda personer, oavsett "titel"? Jag hoppas du ser min poäng i att du förklarar ingenting i ditt inlägg om hur du ser på den rådande situationen. Jag ser det mer som ett personangrepp vilket är tråkigt.
Jag är väldigt intresserad av var du är beredd att hålla med mig om i tidigare inlägg och också nyfiken på hur du definierar viktiga och oviktiga politiska frågor på riksdagsnivå eller kan det vara så att du sagt för mycket?
Christoffer; Jag tror att vi upprepar oss. Jag har varit tydlig.
jag kritiserar inte i första hand att S och deras partiledare nu lägger förslag som ger Sverigedemokraterna ett aktivt inflytande över valet av talman.
Men jag kritiserar starkt att Mona Sahlin före valet entydigt lovade att aldrig ge Sverigedemokraterna det inflytandet. läs också min länk till Mathias Sundin, hennes uttalande i radion är precis lika entydigt.
Du menar att man får förstå att Mona Sahlin lovade för mycket, han var uppjagad i stridens hetta ungefär.
Jag håller inte med dig. Statsministerkandidater kan inte kategoriskt ställa ut löften om hur man ska agera, och sedan göra tvärtemot.
Jag tror att du nog egentligen håller med om det, men gärna vill tona ner Sahlins löftesbrott.
Men så enkelt går det inte att byta åsikt i politiken.
Staffan,
I mitt tidigare inlägg skriver jag att jag förstår din poäng och att det kanske sagts för mycket. Det handlar inte om någon nedtoning.
Anledningen till att jag reagerade i första hand var när jag läste hur du planerar att inför varje debatt börja med ett citat. Jag tycker det är tramsigt och förstår inte att det är så arbetet ser ut i riksdagen - att försöka måla upp en person som lögnare och framställa sig själv som bättre.
Det är väl också så att oavsett hur än rödgröna agerar är SD med i riksdagen och måste förhållas till och det är väl givetvis en omöjlighet att inte göra det? Självklart blir uttalandet då också en omöjlighet att förverkliga. Det förstår jag mycket väl och jag tycker det är hur självklart som helst. Att du försöker driva en politik på det förstår jag däremot inte. Ta tag i rådande situation istället vilket jag inte tycker du gör med ditt inlägg.
Det är väl också så att inget parti lyckades behandla SD på ett bra sätt innan valet? Att exempelvis Reinfeldt väljer att inte ta i dem med tång är väl också tydligt. Han är ju idag tvingad att förhålla sig till SD, inte sant? Oavsett om han vill eller inte.
Vakna och öppna dina ögon och förklara för mig vad som inte är en politisk viktig fråga. Jag är fortfarande nyfiken.
Antar att du medvetet tog bort meningen innan ditt citat:
"Därför är beskeden så tydliga från vårt rödgröna regeringsalternativ."
Dvs citatet handlade om de rödgröna skulle bilda regering.
Antar att du mycket väl vet detta. Riktigt lågt att medvetet misstolka detta.
det stämmer, Conny, beskdet om aldrig någonsin gav Mona Sahlin från "det rödgröna regeringsalternativet".
Du menar alltså att det entydiga löftet gällde enbart om regeringsalternativet blev regering, men däremot inte alls om man inte blev regering...? För då var det fritt fram att ge SD ett både aktivt och passivt inflytande på riksdagsbesluten..?
Och du tror att de som lyssnade på Mona också uppfattade den här finstämda begränsningen??
Jag har ingen aning om hur de som lyssnade uppfattade det hela. Jag bara retar mig på att du tar en DEL av ett citat och sedan uppenbart (enligt mig i alla fall) felaktigt säger att det är ett löftesbrott. Det slår väl lika hårt åt andra hållet i så fall?! Ni har ju själva lovat att inte göra er beroende av SD!?
Ok, jag kan ge dig en hint om hur väljarna uppfattade Mona Sahlins ord om att ALDRIG medverka till att ge Sverigedemokraterna någon inflytande (som regeringsalternativ..).
Menar du alltså att Sahlins högtravande löften innebar ett åtagande att ta ansvar för detta endast om man kom i regeringsställning, men aldrig om man kom i opposition..??
I så fall byggde hennes löfte alltså på att den i så fall borgerliga oppositionen skulle ta ansvar i ett läge med s-v-mp-majoritet..!
Vad hon däremot inte sa vad att hon tvärtemot INTE skulle ta något eget ansvar om S och de rödgröna hamnade i minoritet.
Jag fortsätter gärna en debatt om hur hennes högtravade entydiga åtagande varmenat.
Ja löftet du hänvisar till gäller solklart om dom kom i regeringsställning. Oavsett hur du och andra uppfattar det. Sedan kan inte jag se hur hon skulle ha kunnat uppfylla det, lika lite som Alliansen kan uppfylla motsvarande löfte.
Det är samma sits för bägge sidor och att då angripa Mona (dessutom med ett felaktigt citat) känns riktigt lågt.
Blir så trött på politiker som ängar sig åt denna sandlådenivå och pekar finger åt motståndarna när man sitter i samma sits själva...
ConnyT,
Jag håller med dig, lite det jag försökt få fram i mina inlägg som Staffan verkar se som "upprepning" och då avklarat. Känns lite märkligt Staffan då det är upprepningen som du verkar ha fastnat för och valt att ha som arbetsmetod i kommande fyra år.
Lycka Till!
Skicka en kommentar