Jag har ju här på bloggen, i artiklar på SvD och Newsmill, i SvT debatt hävdat att offentliga skattefinansierade verksamheter som skola, förskola, sjukvård och äldreomsorg bör har centrala riktlinjer för att ansikten inte ska döljas där.
Åsö vuxengymnasium i Stockholm, och utbildningsnämnden i Stockholm, anser att ansikten inte ska vara dolda i skolan. En kvinna som vill bära Niqab har överklagat detta till Diskrimineringsombudsmannen. Hon lär också förespråka Sharialagar. Skolborgarrådet Lotta Edholm (FP) anser i ett debattinlägg på Newsmill att skulle DO anse att lärare - eller elever - har rätt att dölja ansiktet i förskolan så bör lagstiftningen ses över.religion
Jag delar den uppfattningen.
Det gör inte Miljöpartiet i Stockholm. Yvonne Ruwaida vill tillåta dolt ansikte i skolan, och säkert därmed i all annan offentlig verksamhet.
Aftonbladets kolumnist Johan Hakelius behandlar samma fråga i en krönika.
Tillägg 16 dec. Stockholmscenterns Helen Törnqvist skriver väl om detta på sin blogg och på Newsmill.
Läs även andra bloggares åsikter om burka, nikab, niqab, dölja ansiktet, miljöpartiet, centerpartiet, politik, stockholm, åsögymnasiet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Kan man tycka att om det är okej med nikab eller liknande är det väl okej men rånarluva? Vad är skillnaden?
Hur skall en människa kunna interagera med någon som inte visar sitt ansikte? Hur läser du av sinnes stämningen? Hur identifierar du dom? Det kan vara ett säkerhetsproblem. Den du tror det är behöver det inte vara , det är lätt att utge sig för att vara någon om du inte behöver visa dig. Vi har ju förbjudit folk att dölja sina ansikten vid olika offentliga demonstrationer exempelvis. Av en anledning.
Som jag redan har skrivit i en kommentar till ett av dina tidigare blogginlägg förutsätter ett slöjförbud inte någon översyn av lagen. Lagstödet finns redan genom Europakonventionen och den praxis som har utvecklats genom domar från Europadomstolen. Genom flera domar har Europadomstolen fastslagit att ett slöjförbud är godtagbart för att bl.a. värna den negativa religionsfriheten, dvs rätten att inte behöva pådyvlas andras religiösa uppfattningar.
OM DO angriper en skola för att ha förbjudit Niqab bör företrädare för skolan omedelbart kontra genom att kräva staten på skadestånd eftersom DO då kränker Europakonventionen. HD har fastslagit att det går att kräva skadestånd i svensk domstol under åberopande av Europakonventionen.
Den negativa religionsfriheten innebär inte att du har rätt att slippa utsättas för andra människors religiösa uppfattningar.
Vill du slippa se slöjor, eller tuppkammar, eller clownnäsor, eller prästkaftaner, eller något annat utslag för mänsklig självvald klädkultur; så får du blunda.
Vad gäller förskolor: är det inte rimligt att skattebetalarna själva bestämmer vilka klädkoder som bör gälla på just den förskolan de själva anlitar?
Vad i hela friden ska vi med centrala direktiv till?
Låt folk välja kläder fritt, låt folk välja förskola fritt, låt folk välja arbetsgivare och låt arbetsgivare välja arbetstagare; så löser sig alla dessa problem.
Ingen kommer då att tvingas att utsätta sig för något de själva inte är bekväma med.
Sluta upp med att försöka detaljreglera folks vardag. Den ser olika ut, och folks preferenser är olika.
Ola:
Du är en renodlad och principfast liberal.
Istället för centrala riktlinjer för t ex förskolor vill du se - vad jag förstår - majoritetsbeslut på varje enskilt daghem om frågan kommer upp.
Och detsamma på varje enskild skola, antar jag. Eller kanske i varje enskild klass?
Jag förstår din principiella uppfattning, men jag tror som sagt att det är rimligt med centrala riktlinjer om detta, vilket de två stora lärarförbunden och en rad Stockholmsskolor vill se.
Skicka en kommentar