Vattenfalls elnät - är du kund?

Vattenfall tog under s-regeringen ett avgörande strategiskt beslut. Vi behöver bli större för att vara en kraftfull aktör på Europas energimarknader, var analysen, och i fullt samförstånd med ägaren - Staten - köpte man mycket energiproduktion i form av kol och kärnkraft mm i Tyskland. Jag tror nog att detta kan vara en riktig strategi, men Vattenfall blir ju med detta ett internationellt energibolag mera än ett energibolag i Sverige.

Jag är övertygad om att Vattenfall nu arbetar hårdare än andra energibolag för att öka sina förnybara energikällor, och jag tror också att man arbetar ifrån tydliga miljöutgångspunkter även med hur man utvinner kolkraften.

Det råder en bred politisk enighet mellan alliansregeringen och oppositionen att Vattenfall ska förbli ett statligt energibolag. Jag tycker att det är bra att förvaltningen av de svenska älvarnas vattenkraft ägs av staten genom Vattenfall, men att tillämpa samma principiella resonemang på ägandet av kol- och kärnkraft i Tyskland m fl länder är ju inte alls lika rimligt..

Hur löser man då motsättningen mellan att gilla att Vattenfall äger den svenska vattenkraften medan det är mer tveksamt att investera i utländsk kol- och kärnkraft?

Tja, ett sätt är att äga Vattenfall som nu, ett expanderande och starkt energibolag i Sverige och Europa. Och ha analysen att de stora investeringar i energiproduktion utanför landet som svenska skattebetalare gör kommer att ge god avkastning på kapitalet.

Ett annat sätt är att behålla majoritetsägandet, men att dyrt (!) släppa in minoritetsägare. Vattenfall är ju värt oerhört stora pengar.

Att sälja hela Vattenfall kan vara ett tredje alternativ, men är ju inte aktuellt eftersom både majoritet och minoritet vill behålla Vattenfall. I ett millennieperspektiv måste det ändå vara rätt att också nämna denna principiellt möjliga väg.

Så till dagens braskande nyhet, Vattenfall lär överväga att sälja sitt svenska elnät.
Oppositionen rasar.

Tja, enligt morgonnyheterna svarar Vattenfall för elnätet till 890.000 svenska hushåll. Kanske för två miljoner människor.

Hur får övriga 8 miljoner invånare, däribland jag, vår ström. I mitt fall är det Eon som sköter detta, det kan vara Fortum eller en rad regionala aktörer som också svarar för detta i sina områden.

Uppenbarligen fungerar strömförsörjningen även när icke-statliga aktörer äger och förvaltar ett elnät. Bättre eller sämre? Tja, kraven från samhället och abonnenterna är stora på alla elnäts"operatörer", och jag vet inte om Vattenfall fungerar bättre och billigare än de andra, sannolikt inte (?). För egen del var min strömnätsleverantör mycket länge det lokala Forskraft som sedan sålde till Vattenfall som snabbt sedan sålde till Eon..

Jag kan visst tro att det kan vara bra att Vattenfall fortsätter att äga sitt nuvarande elnät, men jag vill heller inte utesluta att det kan fungera även med andra aktörer. Det avgörande blir ju då varför man ev vill sälja och hur de frigjorda pengarna i så fall bättre skulle kunna användas.

Självfallet låter det för mig bättre och mer framtidsinriktat om investeringar istället skulle ske i stor skala i förnybar energi. Ordet "engelsk kärnkraft" framkallar inte alls samma positiva vibbar, vilket ju heller "tysk kolkraft" aldrig gjort.

Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, kolkraft, vindkraft, vattenfall, centerpartiet, politik, elnät, energi, el