Jag kan inte låta bli att kommentera - och göra lite reklam för, varsågod - en ny fp-blogg betitlad "folkhjälte, diva & ledamot". Förhoppningsvis går det att spåra någon ironi i detta, lite oklart hur dock.
Min liberala kollega uppmärksammar och bekymrar sig också för centerpartiet; "På dagens partiledardebatt var Maud Olofsson väldigt tydlig med vad hon ville - ta röster från PP, men jag undrar hur Centern ska kunna återfå förtroendet i integritetsfrågorna."
Folkpartiet och alliansen i övrigt har tydligen inte detta bekymmer, men däremot centerpartiet.
Jag tycker det var bra att Maud Olofsson i riksdagsdebatten i onsdags anslog en ödmjuk och lyssnade inställning i integritetsfrågorna och med anledning av EU-valsresultatet. Ni som följer min blogg vet att det här är mycket viktiga frågor för centerpartiet och mig, vi följer dem noga och driver på men vi måste också ta hänsyn till verkligheten och kunna avväga motstående intressen mot varandra. För detta har vi - och alliansen - fått kritik, inte minst från engagerade centerpartister, några tyvärr just nu förre detta. Kritiken har inte varit lika intensiv i andra allianspartier, det är nog också korrekt.
Folkpartiet och centerpartiet är liberala partier och varandra närstående, och vi har tillsammans, tycker jag, arbetat för att bygga in mer integritetsskydd i signalspaningslagen. Vid första riksdagsbehandlingen juni 2007 drev enskilda riksdagsledamöter - jag tänker på Fredrick Federley och Annie Johansson - starkt på för ytterligare förbättringar vilket ledde till flera konkreta resultat. Inför nästa riksdagsbehandling flyttades positionerna fram ytterligare, fortfarande med bl a Fredrick och Annie som pådrivande, och efter riksdagsbeslutet - där Camilla Lindberg överraskande röstade nej, det är korrekt - följde en fortsatt dialog mellan allianspartierna som resulterade i den 15-punktsöverenskommelse som alliansens riksdagsledamöter alla ställt sig bakom.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, alliansen, integritet, signalspaning, fra, centerpartiet, folkpartiet, politik
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
7 kommentarer:
Staffan, som Centerpartist har man ju inget annat val än att skämmas å dina vägnar. Hur kan du komma dig för att hänvisa till septembers 15 punkter, det finns ju inte ens en ansats till att följa dessa?
Massavlyssningen avgränsas i realiteten inte alls, domstolen är en handplockad nämnd som inte har något av de grundläggande aspekter som en domstol bygger på, upplysningsskyldigheten faller på sin egen orimlighet, t.o.m. enligt FRA själva, FRA shoppen öppnas genom kompletterande lagstiftning för de polisiära myndigheterna o.s.v.
Det enda som finns är en precisering av syfte, toppen!
Det börjar bli allt mer besvärande att läsa dina huvudlösa inlägg runt ”integritetsförstärkningar” som antingen inte existerar i praktiken, eller som är principiellt irrelevanta.
Eftersom du är en intelligent man, så kan jag bara dra slutsatsen att utgår ifrån att vi väljare är fullständiga idioter, Du kan väl i alla fall erkänna vår förmåga att läsa innantill?
Staffan, snälla du förstå en sak, min kommunikation är min, den blir aldrig din, hellre håller jag käften resten av mitt liv än låta några rättshaverister ute på Lovön snoka runt i den. Hade du haft ett uns liberalism i din ryggrad hade du förstått det självklara i, att det i fredstid inte finns en möjlighet att motivera den monumentala kräkning mot hela svenska befolkningen som FRA lagen innebär. Det är ett paradigmskifte där rättsäkerhet och grundläggande medborgerliga rättigheter fullständigt åsidosätts.
Fundera lite på det som händer i Iran just nu, dets om händer i Kina o.s.v. Börja tänk själv, och fundera på det demokratiska pris som lagen kräver, på det potentiella hot lagen kan innebära i en annan tid under andra omständigheter.
Den här lagen kommer att döda Alliansen 2010, den kommer att sänka Centerpartiet utanför riksdagen, är det den regeringsduglighet som du tycks sätta så högt, även över grundläggande demokratiska och liberala värden?
Snälla vakna!!!
Staffan; besvara gärna den långa kommentar jag gett dig.
Mikael: Det är svårt att debattera med dig eftersom du vet allt och sitter på alla facit.
Du påstår rakt ut att "det finns inte en ansats till att följa de 15punkterna från september".
Du hänvisar till "mina huvudlösa inlägg kring "integritetsförstärkningar" som antingen inte existerar i praktiken eller som är principiellt irrelevanta".
Du hävdar att signalspaningslagen "är ett paradigmskifte där rättssäkerhet och grundläggande medborgerliga rättigheter fullständigt åsidosätts".
Du tar mycket stora ord i din mun, Mikael.
Ditt fördömande av mig och centerpartiet gäller därtill hela riksdagen, vad jag förstår, eftersom oppositionens motion nu har kommit. Läs Mark Klambergs balanserade kommentar.
Min entydiga verklighetsbild är att regeringens proposition mycket väl följer septemberuppgörelsens 15 punkter, och när jag hinner och orkar ska jag gärna utveckla detta men får nu hänvisa till regeringens proposition.
Men Mikael har ju rätt, Staffan. Dina omhuldade integritetsförstärkningar är ju bara snömos. Är det du som inte förstått det, eller har du förstått men försäker lura oss andra? Det är liksom bara de två alternativen som finns.
Staffan,
Att hänvisa till oppositionen, är inte att föra en konstruktiv debatt, det liknar mest dagisnivå ”Mona är ännu dummare”. Eftersom jag, liksom många kritiker, är en trogen liberal väljare, och dessutom centerpartistisk medlem fram till stämman i Örebro, känns detta argument extra korkat.
Den överenskommelse som slöts i september hade ett visst stöd, eftersom många av de punkter som slogs fast skulle inbegripit faktiska förbättringar, även jag var försiktigt positiv, om än luttrad efter sommaren och höstens cyniska teater.
Prata klarspråk Staffan, vilka faktiska begränsningar parat vi om? Hur definierar du avgränsningen, ett fiber par, mindre kan den ju knappast bli eller? Vad innebär det i faktiskt trafik som skyfflas över till FRA?
Mitt svar är potentiellt miljoner medborgares trafik, och eftersom det sannolikt handlar om flera parallella inhämtningar, antagligen de flestas trafik, hela tiden.
Du som tydligen har en kunskap som vi andra saknar, berätta för oss väljare hur avgränsningen i realiteten skall gå till, vad är den minsta möjliga inhämtningen? Detta är grundläggande för din och Centerpartiets trovärdighet så gör en ansats.
När det gäller domstolsprövning, so torde det ju förutsätta en domstol, på vilka grunder ifrågasätter du hela Sveriges, samt lagrådets slutsats att detta INTE är en domstol, utan av regeringen handplockade personer i en hemlig specialnämnd, helt beroende av regeringens goda vilja och sannolikt också ganska snart en som står FRA obehagligt nära?
I vad har Lagrådet helt fel, berätta, för detta är grundläggande för din och Centerpartiets trovärdighet!
Hur ska underlättelsen mot felaktigt avlyssnade människor gå till när samma överenskommelse OCKSÅ slår fast att avlyssningsmaterial mot oskyldiga skall förstöras, och när t.o.m. FRA själva säger att detta i praktiken inte kommer ske, också p.g.a. sekretess.
Förklara hur denna underrättelse ska säkerställas när bevis antigen skall förstöras eller direkt blir sekretessbelagt, förklara för det är grundläggande för din och centerpartiets trovärdighet i frågan!
3 enkla frågor Staffan, de 3 mest centrala i huruvida septemberöverenskommelsen är något annat än snömos, 3 frågor som avgör om det finns ett uns av trovärdighet i din och centerpartiets argumentation.
Varsågod, nu har din chans, förklara! Sluta argumentera som en barnunge och förklara med fakta för oss andra obildade medborgare som inget förstått!
Det är möjligt att någon av oss, Mikael är väldigt envis, vad vet jag, kanske båda.
Tidigare hade FRA tillgång till samverkanspunkten och signalspanande efter givet tillstånd i teletrafik över landsgränsen med automatiserade sökbegrepp.
Nu har Kontrollmyndigheten den tillgången och förmedlar vidare till FRA endast de "trafikstråk" som Försvarsunderrättelsedomstolen har beslutat om.
Du orerar om att det finns mycket teletrafik i dessa, vilket ju stämmer, med det bevisar ju på intet sätt att FRAs tillgång till teletrafik inte i hög grad har begränsats. Eller menar du att du har visat detta?
Tillståndsprövningen sker genom en domstol och inte som nu genom en nämnd, sedan kan man alltid jämföra olika slags domstolar, visst. Lagrådet har säkert en rimlig bedömning i denna som i övriga frågor där de godkänt regeringens förslag.
Staffan,
Du fortsätter din argumentation genom att falla tillbaka på texten i propositionen, du talar om syfte och ambition, medan jag talar om vad som händer i praktiken.
Visst står det ”domstolsgranskning”, men nämnden som bildas har ju inte de grundläggande karaktärsdrag som utmärker en domstol? Visst står det begränsning, men med tanke på hur infrastruktur ser ut och de tekniska realiteterna, blir ju avgränsningen mer semantisk än verklig.
Genom hela debatten de sista 12 månaderna har du konsekvent talat om syftet med lagstiftningen, medan jag och många andra talar om konsekvenserna. Syftet är inte särskilt kontroversiellt, men de direkta och indirekta konsekvenserna är.
Ingen är särskilt intresserad av att debattera huruvida signalspaning behövs, där kan vi säkert komma överens, det handlar om vilka konsekvenser för den svenska demokratin och rättssäkerheten som kan anses acceptabla, och här verkar du inte ens vara på banan, och det är ganska obehagligt för oss som bara kan se på.
Om du inte har förmåga att ta till dig de juridiska eller praktiska implikationerna av denna typ av lagstiftning borde du väl rimligtvis ha det goda omdömet att lämna över till någon som kan?
Skicka en kommentar