fredag, augusti 01, 2008

Lite annat...

* Det fruktansvärda mordet på två små barn och nästan en mamma i Arboga. Väldigt mycket talar mot den tyska kvinnan, men rapporteringen verkar nu fokusera på att hon kan frias, det finns inga DNA-spår (det fanns det aldrig tidigare) och den hammarslagna mamman kanske inte minns det hon minns....
Då gäller det att hitta en annan kvinna med motiv som flera gånger åkt till Arboga, t ex morddagen, och som synts av vittnen osv....
Jag har svårt att förstå att minnesexperter kan väga tyngre än ett faktiskt tydligt utpekande av den som blivit nästan ihjälslagen. Vi får se var rättvisan slutar.

* Jag har mycket svårt att förstå anhållandet av den biologiska pappan i Arboga-morden. Vilka bevis/indicer kan det ha funnits som grundade ett anhållande?

* Finland accepterar att små barn ska kunna "omskäras" om föräldrarna vill och barnen " är med på detta". Det handlar alltså om att operera bort en känslig del på könsorganet som aldrig kan återställas. Jag tycker att detta ingrepp borde kräva att man är myndig och själv kan ta ett sådant beslut. Jag återkommer om denna könstympning, med mycket långa traditioner i både judisk och muslimsk kultur förvisso, men som ändå måste prövas utifrån 2000-talets verklighet och med individens okränkbarhet och rätt att själv besluta om oåterkalleliga operationer som utgångspunkt. Både i svensk - och nu finsk - lagstiftning låter för mig passusen att "barnets samtycke erfordras" som ett hån, ett barn som växer upp och är helt beroende av sina föräldrar och i sin miljö anses alltså kunna fatta självständiga beslut om operation av sin penis i fem årsåldern eller tidigare. Barockt.

* En liten ponny i Lesjöfors har ätits upp av en varg. Jag gillar det inte. Vi har en djurskyddslag som kraftfullt ålägger djurägarna att se till djurens bästa och förhindra att de lider. Och samtidigt dödas årligen allt fler hundar, får, nötkreatur och nu en ponny av vilda rovdjur. Skräck och lidande. En fredlig man i en by dödades av en björn för något år sedan och en skogsarbetare rönte nästan samma öde i vintras. Jag vill se en levande landsbygd där människor och familjer lever och arbetar, och håller husdjur.

4 kommentarer:

Anonym sa...

Är du förbannad på alla kaninuppfödare som är så lata. Efterson de inte fött upp tillräckligt med kaniner tvingas vargen äta en ponny.

christine sa...

Hej!
Välkommen och läs min teori om Arboga morden.

Transexuelltjej sa...

"... men som ändå måste prövas utifrån 2000-talets verklighet och med individens okränkbarhet och rätt att själv besluta om oåterkalleliga operationer som utgångspunkt."

Men varför måste lagrådet bestämma om jag ska få byta kön? Varför är jag omynigförklarad när det gäller ett väldigt viktigt beslut om min kropp som bara jag kan avgöra om det är rätt eller inte? Varför får inte jag ta bort dummsnoppen om jag vill?

Snälla Staffan, hjälp till att ändra lagstifnignen så att jag får bestämma över min egen kropp!

af sa...

Jag tolkar det du skriver och säger som att du funderar på om det borde införas ett förbud mot omskärelse utan medicinska skäl för pojkar som är yngre än någon i lagen bestämd minimiålder (tillräcklig för att pojken/mannen själv ska kunna samtycka till ingreppet).


Jag har själv funderat en del kring detta och har två frågor till dig.


1. Att omskärelse i vissa enskilda fall är medicinskt motiverat är det väl knappast någon som ifrågasätter. Däremot tycks det inom forskningen råda vitt skilda uppfattningar i frågan om huruvida omskärelse generellt har eller kan ha fördelar ur medicinsk synvinkel. I vissa läger talas om stora fördelar och i andra om inga fördelar alls och det påpekas att operativa ingrepp (även utförda av kompetenta läkare under tillfredsställande förhållanden) alltid är förande med vissa risker. Oavsett vad du tycker eller vilken forskning du väljer att sätta din tillit till är det ett obestridligt faktum att det idag går att (rätt eller fel) motivera ingreppet medicinskt. Det inte bara är någon eller några enstaka udda forskare som tycker så. Kan tillägga att jag själv motstår frestelsen att ha någon som helst egen åsikt i den frågan då jag inte har medicinsk kompetens att noga studera forskningsmaterialet och bilda mig en egen och välgrundad uppfattning. Det är väl knappast heller riksdagens uppgift.

Frågan en domstol skulle ställas inför vid ett åtal mot vårdnadshavare/läkare skulle bli vad syftet med ingreppet har varit. Jag ser inget principiellt problem i sig med detta. Det är inte något nytt. Om man däremot förflyttar sig till den praktiska verkligheten tycker jag inte alls att det är så enkelt i det här fallet, t.ex. om man försöker föreställa sig åklagarens bevisföring mot muslimska föräldrar som i domstolen hävdar att skälet för ingreppet har varit medicinskt.

Hur ser du på de praktiska komplikationerna med en sådan lagstiftning i straffrättsligt hänseende och när det gäller frågan om rättssäkerhet och allas likhet inför lagen i praktiken?


2. Har du någon uppfattning om hur ett sådant förbud skulle förhålla sig till Europakonventionen?