måndag, juni 02, 2008

Thomas Bodström och signalspaning - en analys

jag hänvisar alltså till förra årets riksdagsdebatt, där jag särskilt granskade socialdemokraternas - främst Thomas Bodströms - agerande i denna fråga.

Behovet av att lagreglera signalspaningen bättre, och att utvidga den till även trådbunden kommunikation, stod klart redan i slutet av 1990-talet, och katastrofen den 11 september 2001 gjorde det än tydligare. S-regeringen utredde frågan i flera omgångar men kom inte till skott p g av interna meningsskiljaktligheter. Den nya regeringen förbättrade det liggande förslaget på en rad punkter, lade en lagrådsremiss till riksdagen, tog in lagrådets ytterligare förslag, lade en proposition till riksdagen och där lyssnade vi från alliansen och tog in ytterligare förslag från bl a socialdemokraterna och även centerpartiet (kontrollstation).

I dialogen med socialdemokraterna förklarade sig alliansen genom dåvarande försvarsminister Mikael Odenberg - i samtal med socialdemokraternas dåvarande gruppledare Britt Bohlin - acceptera socialdemokraternas förslag.

Dagen efter kallade socialdemokraterna - läs Thomas Bodström - till presskonferens och påstod lögnaktigt att regeringen hade avbrutit förhandlingarna och vägrat gå s till mötes. Jag står för mitt starka ord, och är fortfarande bestört över hur det kan gå till i politiken.

Min analys är att s internt var splittrade med olika viljor, och att förre justitieministern inte hade glömt att centerpartiet tvingat fram en bordläggning av hans buggningsproposition - som efter ett år förbättrades på en rad punkter. Därför skulle alliansen oavsett sakläget tvingas uppleva samma "nesa", oavsett hur nära allians och s egentligen låg varandra.

Och därför gör signaturen Thomas Bodström nu ett stort nummer av några punkter som marginellt ändrar huvudinriktningen i den nya lagen.

Politik, javisst, men kanske inte när den är som allra bäst.

44 kommentarer:

Anonym sa...

Skyll inte på S. När skall du bemöta all *relevant* kritik som förekommit här? Efter den 17 juni?

Johan K sa...

Visst, det där är intressant. Bodström är en hycklare.

Vad frågan verkligen gäller är dock att något som inte alls hör hemma i ett demokratiskt rättssamhälle - och som medför att statsmakten förlorar sin legitimitet - är på väg att genomföras.

Anonym sa...

"...är fortfarande bestört över hur det kan gå till i politiken."

Välkommen i klubben.

Anonym sa...

Den ena boken efter den andra (Scott McClellan, Richard Clarke) försöker göra upp med allt som gick fel i den amerikanska administrationen i början på seklet. Har du läst nån av dom? Att som du gör referera till hotbilder som konstruerats under föhållanden som är under revision som grund för svensk lagstiftning är på ren svenska korkat.

Anonym sa...

Det är hysteriskt pinsamt gjort av dig att komma dragande med 11e september. De förskräckliga händelserna som inträffade på den dagen skulle inte ha förhindrats av att någon fått lyssna i någon kabel.

Ingen brottsling är korkad nog att basunera ut sina planerade brott i etern eller på kabel, och speciellt inte efter att ni ignoranta politiker inför demokratifientliga lagar av detta slag. Det är en skymf mot alla offer och mot alla offers anhöriga att försöka få sympati för era vidrigheter genom att slå an på 9/11 strängen. Skäms!

Alla terroristsympatisörer kommer givetvis att skratta så dom gråter då fler och fler stater inför fler och hårdare tvångsmedel mot sina medborgare. Grattis, du uppfyller deras våta drömmar.

Detta är ingen lek. Den 16e juni står valet mellan att avskaffa demokratin eller att behålla den. Det är inte för sent att tänka om.

Det enda acceptabla är att lägga ner hela förslaget, oavsett hur många utredningar och tillägg och skattemiljoner som använts för att "förbättra" det så finns det inga ursäkter för de som röstar ja. När denna lagen missbrukas (och vem vet, det kanske blir era politiska motståndare som får nytta av den om 50 år) så kommer ni att bli ihågkomna som de som raserade sveriges demokrati år 2008.

Anonym sa...

En "analys" alltså? Hur korkade tror du att vi är? Detta är en rökridå, en avledningsmanöver. Ett sätt för DIG att komma runt det som egentligen spelar roll.

Vad sägs om att försöka ge ETT ENDA argument som talar för att införa massövervakning i sverige. Alltså ett argument som inte innefattar skolboksexemplet på vidriig och innehållslös skrämselpropaganda: "11e september".

Jag är verkligen bestört över hur det går till i politiken. Jag är bestört över att du försöker avleda uppmärksamheten från det enda viktiga i frågan. Nämligen att du tänker rösta ja till en massövervakning som skulle gjort stasi gröna av avund.

pinsamt

pinsamt

PINSAMT

Rikard sa...

Att socialdemokraterna är möjligen större hycklare än centerpartiet är ingen tröst eller ens relevant i kritiken i kommentarerna här mot din och centerns hycklande.

Jag har redan hänvisat till er integritetsmotion vilken bara visar att centern värnar om integriteten endast när man är i opposition.

Och att du drar upp 11 september är som tidigare kommentatorer visat bara lågt och tragiskt.

Man skulle kunna se på det här med terrorism så här också: Ju mer staten förföljer och kränker sina medborgare, desto större grogrund har samhällsomstörtande rörelser.

Sug på den.

Anonym sa...

Staffan,

Det händer ibland att folk frågar mig hur jag kan vara emot det liggande FRA-förslaget. Låt mig då göra en tillbakablick.

Vi socialdemokrater tog i regeringsställning fram det ursprungliga förslaget. Anledningen till att jag och andra stoppade detta i februari 2006 var att det brast i rättssäkerhet.

Med den utgångspunkten tog Mikael Odenberg och den borgerliga regeringen över. Vad gjorde man då? Jo, regeringen lade fram i princip samma förslag som vi själva redan hade sagt nej till. Det är inte på det sättet man arbetar om man vill ha enighet.

Även justitiedepartementet kom vid delningen av lagrådsremissen fram till att förslaget kraftigt stred mot mänskliga rättigheter och Europakonventionen.

Detta framfördes också av min efterträdare, Beatrice Ask, som dock snabbt blev nedtystad. Sedan dess har det inte hörts några kritiska synpunkter från det hållet, även om jag vet att hennes tjänstemän fortfarande är mycket, mycket kritiska till FRA-lagpaketet.

Vi återkom sedan med synpunkter under våren, men fick inte dem tillgodosedda. Vi lade fram tio skarpa förslag. De var bland annat baserade på hur det ser ut i andra länder. Mikael Odenbergs svar blev att det inte är något att bry sig om. Han använde uttryck som "nullitet", "det finns inte på kartan" och att mina tankar "fladdrat in i pappret". Är dessa citat också lögner, Staffan Danielsson?

Vi hade kunnat få en uppgörelse i fjol. I bästa fall redan före sommaren eller åtminstone under hösten. I år visade ni emellertid ingen förhandlingsvilja alls.

Det är knappast heller någon hemlighet att det finns massor av borgerliga ledamöter som är djupt kritiska till detta förslag. De säger till och med öppet till mig nu två veckor före voteringen att de inte vill att detta ska gå igenom.

Staffan, jag tror du måste tala klarspråk. Du måste förtydliga dig och förklara vad FRA-förslaget innebär. Signalspaning är inget annat än massavlyssning. Vi anser båda att den kan behövas, men vi ska kanske ändå kalla saken vid dess rätta namn.

Det är också oroväckande att du och andra upprepar att detta inte gäller enskilda. Vilka ska man då lyssna av, om det inte är enskilda människor?

Ett liknande problem är när regeringsförerädare säger att detta inte berör människor i Sverige. Det är fullständigt struntprat. Det står faktiskt i propositionen på s. 43 att det också gäller personer som vistas inom landet. Det är ett problem om ni som tänker rösta ja den 17 juni inte har läst detta.

Det kan också vara bra för alla att känna till att Säpo, den öppna polisen och Tullverket är några av uppdragsgivarna. Alltför ofta hör man likafullt från regeringsföreträdare att FRA inte ska bekämpa brottslig verksamhet.

Det ni i själva verket skapar med förslaget är två parallella system. Antingen kan Säpo m.fl. gå via FRA med enskilda personer och få tillstånd inom en inriktning, eller så går man via det rättssäkra systemet inom ramen för tvångsmedelslagstiftningen.

Hur kommer det sig förresten att USA har ett system med domstolsprövning, men inte Sverige? Vore det inte klokt att åtminstone undersöka möjligheten att ha det också här? Hur kommer det sig att president Bush ska behöva vända sig till domstol, medan Fredrik Reinfeldt eller Mona Sahlin inte ska behöva göra det?

Debatten vinner på att vi talar klarspråk.

/ Thomas Bodström, ordf. JuU

Oliver sa...

Vi är alla bestörta över hur det kan gå till i politiken. Hur ni politiker kan rösta igenom ett förslag som avskaffar brevhemligheten och som så uppenbart kommer leda till självcensur. Vi är bestörta över hur ni fråntar oss rätten till privat kommunikation och urholkar demokratin. Slutligen är vi bestörta över hur ni försöker skylla allt sammans på varandra.

Anonym sa...

Om du talade om hur stor risken var för terrordåd i sverige innan du frågar folket om de har nått emot att man inför massövervakning av alla medborgares elektroniska kommunikation, och visade på hur liknande system utsatts för ändamålsglidning och missbruk historiskt. Tror du verkligen att du har folkmajoriteten med dig då? I så fall tror jag du är bra ute och cyklar.

Men det är klart om du enbart kör med lite tendentiös skrämselpropaganda istället så kanske det funkar.

Vi vill ha demokratiska principer kvar, trots att terrorister finns, snälla avskaffa inte demokratin åt dem. Rösta inte ja!

Mary sa...

Intressant inlägg Thomas Bodström.
Tack - klarspråk är alltid det bästa.

Men jag blir förvirrad, vem fan är det som trycker på här egentligen? Vem hycklar? (ursäkta kraftuttrycket, men det var på plats här)

Ska jag omvärdera åsikter lite grann här kanske...

Medborgare sa...

Konkreta frågor.



1. Är det riktigt att FRA systematiskt har scannat/sparat/avlyssnat större delen av den svenska mobiltelefontrafiken?



2. Om svaret på fråga 1 är är nej. I vilken utsträckning har det gjorts?

Erik Hultin sa...

Det både Staffan Danielsson, Odenberg och Bodström missar i sammanhanget är att detta inte längre handlar om partipolitik. Frågan i sig har vuxit ur just de skorna. Vi var många som protesterade mot hr Bodströms iver att införa olika varianter på samma tema. Föga anade vi nog att vi skulle orsaka samma elände genom en röst i andra riktningen.

Medborgarnas integritet lever utanför politiken, och det är exakt lika illa från vilket håll på den politiska skalan integritetsövertrampen kommer.

När nu Staffan Danielsson visar sig vilja ta ett sådant ansvar i kampen mot terrorism så kanske det vore en god idé att föra fram konkreta fall där övervakning av medborgarna har lyckats förhindra terrordåd. Finns det något sådant, eller handlar det om att man TROR att det kommer att förhindra terrordåd. Offras alltså i sådana fall medborgarnas integritet p.g.a. att man TROR något?

Om det senare är fallet så tror jag nog att de flesta är rätt så överens om att vi INTE behöver storebröder och storasystrar som TROR att de vet hur saker och ting fungerar. Låt gärna storebrorsmentaliteten existera vidare i litteraturen och endast där.

gardebring sa...

Skrämmande, sorgligt och rent ut sagt vidrigt är vad FRA-förslaget är.

Staffan:
Hur ser du på det faktum att ni nu, istället för att ställa ansvariga FRA-tjänstemän och riksdagsmän inför rätta för de lagbrott som pågått sedan 1976, väljer att sopa detta under mattan genom att plötsligt göra dessa lagbrott lagliga. Det är ju hårresande! Förstår ni inte att detta späder på politikerförakt och att många med mig helt har tappat förtroendet för den parlamenteriska modellen i Sverige överlag. Din oförmåga att svara på basala resonemang och istället peka mot andra håll och svara på andra saker må vara god men sätt dig gärna in i sakfrågan istället för att skylla ifrån dig.
I klartext:
Massövervakning av svenska folket är inte okej.
Det hör hemma i polisstater, det hör hemma i det som brukar kallas "regimer". SKÄMS!

Daniel sa...

Ett steg närmare en polisstat. Att ge vilken människa som helst att övervaka och avlyssna är inget annat totalt vidrigt mott indvidens rättigheter.

Jag hoppas inte att det går igenom. Att bara föreslå att människors privata kommuntiktioner kan avlyssnas utan misstanke för brott är vidrigt.

Jag vill inte att någon myndighet/person skall titta in min kommunatiktion.

Skall vanlig post vara det enda medelet till att ha ett privat liv. Inget system är felfritt. Vad skall göras när oskyldiga människors mail kontolleras.

Jag skiter fullständigt i kampen mot terroister. Sverige har en så låg hotbild att det mottoverar inte sådana drastiska åtgärder som att avlyssna alla ihop att hitta 1 terroist.

Buddy Jesus sa...

Kul att du tar upp 9/11, Staffan Danielsson.

Du kanske har hört talas om övervakningsnätverket Echelon? Det fanns på plats långt innan 2001, men ändå hände terrordåden då 2800 människor dog.

Daniel sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Daniel sa...

Vill bara avsluta med följande kommentar:
http://www.manskligarattigheter.gov.se/extra/pod/?module_instance=7

FN:s Allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna, Artikel 12.

"Ingen må utsättas för godtyckliga ingripanden i fråga om privatliv, familj, hem
eller korrespondens, ej heller angrepp på heder och anseende. Envar har rätt
till lagens skydd mot sådana ingripanden eller angrepp."


Regeringsformen, 2 kap. Grundläggande fri- och rättigheter.
6 § Varje medborgare är gentemot det allmänna skyddad mot påtvingat kroppsligt
ingrepp även i annat fall än som avses i 4 och 5 §§. Han är därjämte skyddad mot
kroppsvisitation, husrannsakan och liknande intrång samt mot undersökning av
brev eller annan förtrolig försändelse och mot hemlig avlyssning eller upptagning
av telefonsamtal eller annat förtroligt meddelande." Lag (1976:871).

Anya sa...

"kontrollstation år 2011" är lika dumt som att ge en pyroman en tankbil och sedan utreda ett år senare om det var en bra ide.

Att förespråka att ta bort en viktig del av demokratin för att skydda sig mot icke definierade yttre hot är att vara ett hot. Varför inte införa enpartistat med engång? Enpartistater är ju bevisat handlingskraftiga när det gäller yttre hot.

Tar man bort rätten att prata med vem man vill om vad man vill och var man vill utan att staten vet om det så är det inte längre en demokrati. Då är det något annat. Jag vet inte vad det är eftersom fria val finns kvar men demokrati är det inte!

gardebring sa...

Staffan Danielsson:
Notera en viktig sak här.
Det finns knappt en enda svensk medborgare som när den väl satt sig in i frågan är FÖR detta förslag.
Ta en titt i bloggosfären. Hur många medborgare är FÖR detta förslag? Hur många ledarsidor i media har uttryckt stöd FÖR detta förslag? Lagrådet sågar förslaget, advokadsamfundet sågar förslaget (och de är inte nådiga). Säpo sågar förslaget. I princip alla sågar förslaget.

Varför är det här så viktigt? Vad är det ni försöker sopa under mattan? Det faktum att FRA avlyssnat svenska folket sedan 1970-talet? Det faktum att FRA kontinuerligt, med regeringens goda minne, bryter mot svensk grundlag och europakonventionen?
Det är många frågor som inte får sitt svar här...

monaljuger sa...

Jag blir så himla arg. Det är knappt man tror att det är sant att en liberal regering är på väg att rösta igenom massavlyssning av folket. Och detta samtidigt som man håller på att rusta ner försvaret därför att det inte finns något hotbild. Sjukt är vad det är.

Anonym sa...

Gardebring:

Visserligen är jag nog lika mycket mot förslaget som du, men ge inte Staffan Danielsson några gratispoäng.

Lagrådet sågade inte förslaget. En ledamot reserverade sig mot en del i det: regeringens möjlighet att styra spaningen. I övrigt krävde rådet vissa smärre förändringar av förslaget.

Det var inte heller så att remissinstanserna sågade det rakt av. Vill minnas att majoriteten av de 95 som svarade var ganska nöjda med promemorian. Däribland även Amnesty International.

Däremot var mycket riktigt Säpo, PTS, Registernämnden, RKP m.fl. mycket negativa. Det är också intressant att en av de allra tyngsta instanserna, Justitiedepartementet(!), vid två tillfällen sågade förslaget jäms med fotknölarna.

//Johan

Anonym sa...

Du tror alltså att 4 unga piloter som älskar pengar, sprit och sex, kunde övertygas att döda sig själva för ett religiöst ändamål. Du tror att fyra team av fyra till fem personer - ganska småväxta män - kunde betvinga 40 till 80 passagerare utan att använda eldvapen och utan att väcka piloternas misstänksamhet. Du tror att det är möjligt att betvinga en pilot och andrepilot i deras förarkabin innan någon av dem hinner sända vare sig kapningskod, verbalt SOS, eller väcka besättningens misstänksamhet. Du tror att en person som knappt kan hantera en liten Cessna kan flyga ett Boeing passagerarflygplan enbart på instrument i mer än en timme i ett främmande land och krascha detta trafikflygplan i en fart av 800 km/h in i sidan av en byggnad 6 meter över marken. Du tror att Förenta Staternas huvudstad, Washington D.C., är oförsvarat gentemot annalkande oidentifierade flygfarkoster. Du tror att störtande flygplan kan disintegrera utan att lämna några synliga spillror av flygplanskropp, vingar, landningsställ eller motorer. Du tror att ett trafikflygplan med 45 passagerare kan störta utan att lämna synliga kroppar och blod. Du tror att flygplansdelar kan förgasas av brinnande fotogen samtidigt som ett pass inte ens blev brandskadat, just precis kaparens pass. Du tror att bråte från ett störtande flygplan i rätt låg hastighet kan hittas över en mil bort. Du tror att skyskrapor kollapsar rakt ned genom sig självt med hastigheten av fritt fall genom att ränna in flygplan i dem. Du tror att 19 arabiska terrorister faktiskt steg ombord på de fyra flygmaskiner som krashade den 11 september 2001. Du tror att WTC-7 på 47 våningar, huserandes DoD, NSA, IRS mfl. rasade platt till marken på 7 sekunder alldelens av sig självt.

Religiösa rörelser är i allmänhet fredliga, men detta är inte fallet med 11 september kulten. Kultens medlemmar kontrollerar massförstörelsevapen och huvuddelen av den publikt tillgängliga informationen kring de ämnen kultens trossystem kretsar kring. När sådan makt finns samlad i händerna på kultmedlemmar som baserar sina beslut på irrationella och ogrundade trossatser, snarare än på fakta, så är vi alla utsatta för fara. Medlemmar av kulten, oavsett hur upphöjda deras positioner är i status quo, måste betecknas som galningar. Det är viktigt att med icke-våldsmetoder med det snaraste ta bort sådana galningar från maktpositioner, för att ge freden och internationell säkerhet en chans.

Anonym sa...

Så du menar att det är de politiska motståndarnas fel att ni lägger ett förslag som är främmande för vårt statskick? Skyll inte på andra för vad ni inte kan stå för själv. Erkänn misstaget, skyll gärna på att ni inte förstod hur Internet fungerar eller nåt i den stilen, det skulle folk kunna förlåta. Det viktiga är att det inte genomförs, för avskaffad brevhemlighet hör inte hemma i en rättsstat.

Anonym sa...

Ska vi ta och se vad Justitiedepartementet tyckte om förslaget?:

Förslaget att kontinuerligt avleda alla gränsöverskridande telekommunikationer för signalspaning innebär ett integritetsintrång som saknar motstycke i ett internationellt perspektiv.

Det är helt främmande för vårt statsskick att ge regeringen eller
Regeringskansliet befogenheter att i politisk ordning fatta de avgörande besluten om avlyssning av telekommunikationer.

Sekretess som hindrar utlämnande av uppgifter till allmänheten som staten har inhämtat genom signalspaning kan inte anföras
som skäl att tillåta sådan avlyssning. Det kan inte heller godtas som argument mot en effektiv och rättssäker för- och efterhandskontroll.

Den i förslaget redovisade uppfattningen att FUN sammantaget
med JO, JK och Datainspektionen skulle kunna utgöra det rättsmedel som krävs enligt Europakonventionen är inte hållbar. Sverige har nämligen nyligen fällts av Europadomstolen på den grunden att den närbesläktade myndigheten Registernämnden tillsammans med
JO, JK och Datainspektionen, inte ens sammantagna, uppfyller
kravet på tillgång till effektivt rättsmedel (Segerstedt-Wiberg m.fl.
mot Sverige, mål nr 62332/00).



/Lasse E

Anonym sa...

Och så här tyckte några andra tunga remissinstanser:

Registernämnden:

"Det avstyrks att förslagen i den delade versionen av lagrådsremissen läggs till grund för lagstiftning. Förslagen är inte förenliga med den svenska grundlagen och Europakonventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och de grundläggande friheterna. En så enormt kraftig utvidgning av telefonavlyssningen och avlyssningen av andra kommunikationer i kabel kan inte genomföras över huvud taget."

Kammarrätten:

"Det har inte varit möjligt för kammarrätten att under den tid som stått till buds göra den mera djuplodande analys av förslaget som bort ske.

Kammarrätten ser också principiella problem med att organ på det militära försvarets område ges uppgifter som syftar till att bekämpa brott.

Kammarrätten konstaterar att förslagen om signalspaning skulle ge ett system som kan beskrivas som telefonavlyssning utan domstolskontroll och anser att det är en högst betänklig utveckling."

Datainspektionen:

"En liknande generell övervakningsmetod genomförs för närvarande nationellt i Sverige till följd av EG-direktivet om lagring av teletrafikdata. Men signalspaningen avser dessutom själva innehållet i telefonsamtal och meddelanden .
Sådana generella metoder riskerar att negativt påverka befolkningens uppfattning och upplevelse om integritetsskyddet och möjligheten till privatliv.

Vi har tidigare framfört att mycket talar för att underlaget till ett så långtgående förslag som det förevarande behöver kompletteras med avvägningar som tas fram i en kommitté med parlamentarisk medverkan.

Dessa synpunkter har tagits fram på kort tid under mellandagarna i frånvaro av personal som tidigare handlagt remissärendet. Det kan förmodas att situationen varit densamma på andra myndigheter som fått delningen. Även detta och att det sker underhand talar för behovet av ytterligare beredning i centrala frågor."

Rikspolisstyrelsen:

"Förslagen tyder på en skrämmande brist på förståelse för de krav i fråga om skydd för personlig integritet som följer av regeringsformen och Europakonventionen om skydd för de grundläggande fri- och rättigheterna."


Säkerhetspolisen:

"Säkerhetspolisen är kritisk till det sätt på vilket beredningen av förslaget skötts.

Förslaget är så ingripande och har sådana konsekvenser för samhället och enskilda att det bör grundas på en parlamentarisk översyn och inte på en promemoria upprättad av tjänstemän vid Försvarsdepartementet.

Genom förslaget kommer det att skapas en verksamhet som till stora delar är parallell och överlappande med den som bedrivs av polisen. Detta väcker starka betänkligheter ur ett integritetsperspektiv.

Det är således fråga om en massiv telefonavlyssning och förslaget innebär en kränkning av enskilds integritet som vida överstiger den kränkning som förslagen om buggning och preventiva tvångsmedel sammantaget innebär."

Riksåklagaren:

"Riksåklagaren delar justitiedepartementets uppfattning att förslaget uppvisar flera allvarliga brister och därför inte kan ligga till grund för lagstiftning."

Ekobrottsmyndigheten:

"Den som känt minsta tvekan att av integritetsskyddsskäl godta t.ex. lagring av trafikuppgifter, buggning och s.k. preventiva tvångsmedel kan omöjligen acceptera förslaget till regler om signalspaning som de är utformade i dagsläget."


Slutligen dömde lagrådet ut regeringens definition av själva integritetsintrånget, dvs det mest centrala av allt i hela förslaget:

Lagrådet:

"Lagrådet anmärker att detta intrång, i motsats till vad som anges i lagrådsremissen men i enlighet med vad som har anförts av vissa remissinstanser, sker redan genom att staten bereder sig tillgång till teletrafiken och inte först när ett visst meddelande avskils för analys genom sökbegreppen. Karaktären av intrång förringas inte av att sökningen sker med automatiserad behandling."


/Lasse E

Dennis Nilsson sa...

Nyttigt att vara medveten om;

"I know plenty of people who have gotten into politics because they wanted to serve their communities.

I do not know anyone who has progressed beyond the local level without becoming tainted. As they go higher up into politics, they tend to pick up more debts. They make compromises. Name the last independent President.

Politics is dirty. Power abuse is dirty. They go hand in hand for a very good reason. Most people who want power want it for a personal reason.

They believe they are right, they are better, they can do better. Whatever the reason, they in their heart know they deserve it and are normally unwilling to accept hindrances they can secretly get past.

They understand that to get what they want, they have to break the rules and lie sometimes. They become very good at getting away with it, or they never make it to the top.

If you doubt this, take a look back at all of the politicians who have made it to the houses or the presidency.

Look at work. Who makes it to the top without doing something along the way? Not to the first or second level, but to the top. Many people who want the job bad enough do what it takes to get the job and do unsavory things along the way.

They like to keep those things secret. They get very good at it. Period. Or they would not be at the top.

That is why transparency in politics is critical. That is why no communication or meeting in the government should ever be unrecorded.

Maybe kept classified in a very few cases, but always permanently recorded. Let them sweat with the fear of impropriety as opposed to the fear of discovery.

There will always be people who can go back in time to read or listen to transcripts. It is much more difficult to uncover hidden secrets.

Hans Häggström (zzorn) sa...

Om vi är mycket generösa kan vi anta att FRA har sökbegrepp som identifierar terrorister korrekt i 99% av fallen, och ger en falsk positiv i bara 1% av fallen. Vidare kan vi vara generösa och anta att det finns kanske ett halft dussin farliga terrorister i Sverige. Det betyder att av Sveriges ca 7 miljoner avlyssnade internet användare så identifierar sökbegreppen 1% = 70 000 personer som terrorister. Varav 7 är terrorister och de resterande 99.99% är oskyldiga. För att sökbegreppen skulle kunna identifiera 7 terrorister bland 7 miljoner oskyldiga internet användare med säkerhet så borde sökmetoderna vara 99.9999% tillförlitliga!

Men det spelar egentligen ingen roll att det är i praktiken omöjligt att hitta terrorister med massavlyssning, eftersom det är trivialt för terroristerna att gå runt övervakningen av internet och mobiltelefoner genom att använda stark kryptering och anonyma nätverk som Tor och FreeNet, eller helt enkelt genom att inte använda internet eller mobiltelefon alls. I stället kan terrorister använda tex. personliga bud med muntliga meddelanden. Grov brottslighet använder redan dessa metoder för att skydda sin korrespondens.

Så det står helt klart för vem som helst som vill använda lite matematik och sunt förnuft att FRA inte kommer att kunna fånga terrorister med sin övervakning - och det måste nog FRA och de andra som driver övervakningslagarna veta om själva, om de inte är helt inkompetenta (i vilket fall de också borde bytas ut).

Frågan är då, Staffan Danielsson, Mikael Odenberg, och de andra som driver övervakning av befolkningen - vad är den verkliga orsaken för övervakningen, då den bevisligen inte fungerar mot terrorister, som används som motivation för den?

Jens L sa...

Staffan: Idag har du varit med och ställt till det för landet och medborgarna. Det är en sorgens dag.

Jag hoppas verkligen att du känner den tunga bördan på dina axlar.

Tack för ditt svek.

Anonym sa...

Jag vågar bara vara anonym. Men frågan hur anonym jag är här. Snart kanske jag delar mina åsikter med staten.

Jag anser detta är brott mot min frihet.

Jag äcklas av all centerpartister som inte är något annat än röstboskap.

Jag tror ni aldrig skulle våga göra en sådan kupp ifall det var folkomröstningsfråga.

Ni kommer ju bara rätta er i leden. För ni styrs av Storebror.

Medan folket kommer övervakas av Storebror.

Philip sa...

" Staffan, jag tror du måste tala klarspråk. Du måste förtydliga dig och förklara vad FRA-förslaget innebär. Signalspaning är inget annat än massavlyssning. "

Dessutom utan positivt lagstöd och i strid med europakonventionen. Tack och lov börjar en del lokalföreningar vakna och protestera, men hurvida de som faktiskt har möjlighet påverka kommer sätta sig in i frågan verkar hittils vara mycket begärt..

Beundrare sa...

snälla kan inte jag få bli den nya diktatorn sen när ni är klara?

Anonym sa...

Vi trodde för mycket på Centern med deras tongivande unga medlemmars så kallade fokusering på liberal orientering. Nu vet i vad detta innebär. Se till att de ängsliga bondtölparna aldrig får någonting att säga till om i svensk riksdag igen.

Anonym sa...

Stå på dig Staffan - den så kallade "bloggosfären" som gör sig gällande hät är inte representativ. Se bara till att det finns möjligheter för utomstående kontroll av FRA så sover jag lugnt på natten. // Per-Erik, Luleå

Anonym sa...

Per-Erik, Bloggosfären är MYCKTE representativa för de som är insatta och förstår ämnet. Det mest gigantiska problemet i denna frågan är att befolkningen i allmänhet hålls ovetande.

På samma sätt som du underkänner oss så underkänner jag härmed din patetiska lilla röst med följande (på samma sätt som du saknar konkret material eller sunda argument så undlåter jag det också). Du är förmodligen Staffan Danielssons sekreterare som han själv har bett att lägga den kommentaren. Ush och fy. Sätt dig in i frågan så kommer nog till och med du att försöka stoppa Staffan från att rösta ja. Det brinner i knutarna nu. Sverige får inte avskaffa demokratin på detta sätt. Då emigrerar jag.

Krig är fred sa...

Det är väl uppenbart att förslaget har tillkommit för att kunna få del av DHS-pengar genom att samarbeta med USA/Nato. Att det skulle fånga terroister är skrattretande, ingen av 9/11-terroristerna skulle fastnat i nätet (men det fanns tips på dem som inte utreddes för man hade så mycket annat att göra!). Tvärtom, det var bristen på tillit på klassiskt säkerhetsarbete som gjorde att man inte tog dem.

Sedan, i programmet "Power of 10" påstås att 30% av svenskarna tror att Stockholm kommer att drabbas av ett terroristangrepp. Jösses.

Hade varit intressant att spekulera i vad som hänt om SD, som påstår sig vara emot förslaget, hade haft vågmästarroll i riksdagen.

Förr i tiden så ansåg inbördeskrig inte vara en mellanstatlig angelägenhet, men genom terroistbegreppet så kan nu alla skrupelfria makthavare få ytterligare maktmedel.

Det är väl ganska klart att makthavarnas väl är viktigare för våra etablerade politiker än medborgarna, hur förklarar man annars Federleys val att följa partiets order istället för sin övertygelse och sina väljare.

Välkommen du nya sköna värld.

Och, bäste herr Bodström, jag tror bara att det du framför är ett spel för galleriet. Vore det allvar skulle du med lätthet kunna lyfta frågan och peka ut problemen på ett sätt som skulle väcka ett våldsamt mediaintresse. Nej, jag börjar luta mot att SD behövs i riksdagen för att vitalisera demokratin.

Anonym sa...

"Avskaffa demokratin" - herregud nu får ni väl kamma till er lite. Det finns säkerligen femtio hot mot demokratin som är allvarligare, varför argumentera mot dessa i stället. Och nej, jag är inte Staffans sekreterare. Den beskyllningen kännetecknar "Bloggosfärens" självpåtagna "insikt" och "förnuft". Per-Erik, Luleå

Anya sa...

Per-Erik, vänligen tala om vilka hot som är alvarligare än att riksdagen går loss på demokratins grunder med motorsåg.

Anonym sa...

Ja, jag undrar också vilka dessa hot är.

Jag undrar också om Per-Erik själv kämpar mot dessa, och om han skulle uppskatta att få sina insatser förminskade av en grinig gubbe från Luleå.

Jakob sa...

Idag har en av dina riksdagskolleger, Max Andersson, ställt en fråga till Beatrice Ask med anledning av FRA:s hittillsvarande spaning.

Annie Johansson har nu också gått ut på sin blogg och sagt "att hon är positiv till en kommission som tittar på den verksamhet som FRA hittills har bedrivit."

Hur ställer sig månne Staffan Danielsson till en sådan kommission?

Krig är fred sa...

Man kan ju också påpeka Google:s inställning i frågan. Går lagen igenom så kommer de i praktiken inte att göra några teknikinvesteringar i Sverige. Telia Sonera har redan flyttat sina servrar, där försvann ett antal jobb. Men vi klarar oss nog bra utan en av de stora sponsorerna och motorerna inom IT, teknik, miljö och reklam, det är ju bara en liten del till som måste flytta utomlands för att få jobb, precis som när 85% av svenska finansmarknaden flyttade till London när valpskatten infördes. Historia är bara för töntar...

http://www.thelocal.se/7452/20070530

Anonym sa...

Nej, men jag är ju centerpartist. Jag representerar ju typ 553 pers av alla röstberättigade människor.

Jag hoppas jag får förmånen att träffa dig, Stellan, på ett torgmöte i Linköping inför nästa val...

Anonym sa...

Ni skulle väl vänligen kunna ge någon slags förtecken innan ni avskaffar demokratin rent officiellt? Jag skulle vilja ha möjlighet att sätta mig i säkerhet först... men det är väl precis det ni inte vill.

Mona sa...

Gud att du står ut, Staffan! Vilka usla typer som lämnar kommentarer!