Jag har varit och besökt några garnisoner – Halmstad, Eksjö och Skövde – vilket varit givande och intressant. Sverige har inte så många garnisoner längre, och ändå kanske de ska minskas ytterligare. De garnisoner som finns är alla av hög klass med goda förutsättningar i de flesta avseenden.
Signalspaningsdiskussionen fortsätter, inte minst hos oss i centerpartiet som ju tar frågan på största allvar. Vi får stark kritik för att vi som länderna i vår omvärld och 6 av riksdagens sju partiet accepterar signalspaning för att skydda landet och medborgarna från allvarliga yttre hot. Och vi får inte mycket beröm för att vi drivit fram en rad integritetsskyddande instrument i den nya lagen.
Vår respekt för frågans allvar, och för den starka oro som finns, gör att vi fortsätter att lyssna och föra en dialog med lagens (och våra) kritiker. Jag tycker att vår partisekreterare Anders Flanking har ett bra tonläge och det är ju uppenbart att fortsatt dialog och diskussion behövs i denna allvarliga fråga.
Jag vill understryka vad jag skrev i förra bloginlägget, ett mycket seriöst menat förslag: ”Jag tycker att den fortsatta debatten gott kan på djupet diskutera konsekvenserna även av det som många nu kräver, att Sverige avstår från den underrättelseinhämtning som signalspaning innebär. Jag uteslutar inte att detta på längre sikt kan bli möjligt, men det kräver i så fall först djupgående utredningar och en djupgående debatt. ”
Dels en djupanalys alltså av de försvars-, utrikes- och säkerhetspolitiska aspekterna som motiverar signalspaningen, och dels en fortsatt djupanalys av integritetsaspekterna.
Jag kan också kommentera sifoenkäten om hur svenska folket ställer sig till signalspaning. Man ska ta opinionsundersökningar både på allvar och med distans. Det som svenska folket nu har hört i radio och TV, och läst i tidningar och på bloggar, är till allra största delen starka åsikter om det integritetsintrång som ju signalspaningen kan innebära eller innebär. Det cirkulerar många påståenden och den vågskål som motiverar signalspaningen nämns knappast alls eller i mycket avfärdande ordalag. Jag hade sannolikt som allmänpolitiskt intresserad medborgare sagt nej vid en sifoförfrågan.
Debatter i Sverige sker ju ofta på detta sätt, en sida av verkligheten lyfts fram mycket starkt och den andra sidan först efter en tid. Vill man lyfta fram argument som inte stämmer med den rådande trenden är det ofta svårt att få utrymme, och t ex trots nästan en kampanj i denna fråga i SvD och Expressen så refuseras repliker, t ex en kortare variant av min blogkommentar till Aaron Israelsons vinklade krönika.
Så låt oss nu ge utrymme för en fördjupad analys och diskussion i denna viktiga fråga där båda sidorna av myntet får speglas.
Några kommentarer till Era kommentarer på mina två senaste bloginlägg:
• De betydande förbättringar för integritetsskyddet som skett under resans gång har centerpartiet drivit starkt i både regering och riksdag, och det momentum som skapades förra veckan berodde främst på Fredricks och Annies starka agerande. De olika förbättringsförslagen kom sedan inte bara från centerpartiet utan även t ex från Folkpartiet.
• Riksdagsdebatten från den 18 juni kunde tydligen inte ses direkt; för den intresserade kan man enkelt på riksdagens hemsida läsa protokollet eller se de olika inläggen i efterhand genom web-TV.
• Jag påstår inte att Aaron Israelson är homofob, men hans lösa påståenden och sammankopplingar i sin krönika förtjänar stark kritik, vilken jag gav uttryck för men som Expressen valt att inte förmedla vidare till sina läsare.
• ”90 procent av remissinstanser har sagt nej”. Det är fel, huvuddelen tillstyrkte lagförslaget.
• ”Sverige går längst i världen i signalspaning”. Nej, men vi reglerar den strängt och vi gör det kanske öppnast. I många länder sker fortfarande denna verksamhet under sekretess i resp försvarsmakter.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
24 kommentarer:
Dags att börja pensionsspara nu Staffan. Din karriär är över från och med 2010. Vi centerpartister som trodde partiledningen också tog integritetsfrågorna på allvar, känner oss EXTREMT besvikna.
http://centeruppropet.se
Tycker att det är väldigt underligt att vi svenskar inte förstår hur förträfflig denna lag är. Det är bara dessa politiker som har förstått det.
Eller kan det vara så att politikerna inte har förstått att vi svenskar inte vill bli avlyssnade.
Vem är det som har valt dessa politiker?
Vi eller dom själva?
För övrigt tror jag inte Staffan behöver pensionsspara, han har väl redan tjänat ihop till full pension.
Och så finns väl säkert en ledig plats hos FRA för dom som inte får plats i nästa riksdag.
Återvinning kallas det visst.
Han har väl redan lagt en massa kabel i sin blogg.
Det där med hoten mot Sverige, Staffan. Det skulle inte kunna vara så att vissa starka krafter hotar med att börja hota, om inte lagen går igenom? Och inte berättar det för dig, som står långt nere i maktkedjan?
Nej, ju mer jag hör om soppan, desto mer och mer sugen blir jag på att börja bära foliehatt. Det vill säga - konsekvensen alla varnat för, att folket börjar ändra sitt beteende på grund av osäkerhet och rädsla. Terroristerna har vunnit, och du har hjälpt dem.
Sidospår: När mer och mer pengar går till FRA, hur har ni tänkt finansiera ökade anslag till psykvården i framtiden? Det kommer att behövas. För nu kan man nämligen inte övertyga en "riktig" schizofren paranoiker att han faktiskt inte är avlyssnad. Det är svårt nog som det är, nu blir det omöjligt.
"Två anställda vid Räddningsverket fördes bort av beväpnade män i Somalia"
Det hade väl aldrig hänt om FRA hade fått lyssnat i kabeln?
Det är fortfarande ingen som på ett trovärdigt sätt har berättat vad det där hotet består av och hur massavlyssning på något sätt ska kunna avhjälpa det.
Sä länge det är så, så kommer svenskarna att vara emot att få sina privata brev genomlästa, även om det initialt är en maskin som gör den första sållningen.
Varför är det så svårt att ge konkreta exempel på hur det här skulle öka vår säkerhet?
Kan det bero på att det inte finns några och att FRA har lurat er?
"Det cirkulerar många påståenden och den vågskål som motiverar signalspaningen nämns knappast alls eller i mycket avfärdande ordalag."
Jaså du tycker att det är motståndarnas uppgift att motivera behovet av signalspaning. Vore det inte klädsamt att de som upphäver demokratin motiverar detta. Vilka terrordåd har vi haft i Sverige över huvudtaget, inga alls!
Du efterlyser att detta diskuteras men inte med ett ord beskriver du eller någon annan vilka hot som skulle motivera den här lagen.
Terrorister skulle knappast planera sina dåd över okrypterad kommunikation heller så även om det skulle ha funnits ett hot så är inte massavlyssning en väg att komma tillrätta med det.
De dåd vi har haft i Sverige har utförts av psykstörda människor som har varit i kontakt med psykvården. Vore det inte bättre att satsa den här miljarden som FRA vill ha på psykvården istället?
Kan du inte installera en webkamera hemma hos dig och stream ut det på internet Staffan, för du har väl rent mjöl i påsen?
Givetvis vill vi kunna läsa alla dina privata mail och lyssna på alla dina telefonsamtal också, fixar du det under veckan?
Centern kommer att raderas bort från världskartan efter det här, snart dags att börja mata duvorna Staffan!
Vill du veta vem jag är får du fråga FRA.
Måste säga att du är riktigt usel på att besvara frågor. Jag tar och klumpar ihop några från olika skribenter i tidigare kommentarer:
1) Hur tänker ni bättre reglera FRA:s informationsutbyte med andra länder?
2) Kommer FRA även i fortsättningen kunna ägna sig åt massinhämtning och lagring av trafikdata, inom ramen för sin metodutveckling/grundforskning? Kommer man också att kunna utbyta dessa data med andra länder?
3) Vad kommer ni göra för att hålla nere trafikvolymerna för kabelinhämtningen? Blir det tidsbegränsade tillstånd för specifika trafikstråk som JuDep förordat?
4) Får vi en sanningskommission som granskar FRA:s verksamhet fram till idag ur ett integritetsperspektiv?
5) Ska verkligen FRA ska ges möjlighet att filtrera meddelandeinnehåll redan vid inhämtningen? Varför inte bara adressering?
6) Kommer integritetsombudet att förhandspröva samtliga sökbegrepp som avser personer i Sverige? (Inte bara vid tillståndsgivningen alltså)
7) Kommer den nya nämnden att förhandspröva samtliga sökbegrepp som gäller enskild person? (Inte bara vid tillståndsgivningen alltså)
Hej, Staffan! Jag ser att du än en gång ignorerar de tekniska argumenten om hur spaningen helt enkelt inte kan uppnå de skydd man påstår skall finnas.
Däremot skriver du om vissa felaktiga argument. Till den listan kan vi nu lägga till ditt påstående om att FRA skulle skydda svensk trupp i exempelvis Afghanistan, vilket Ingvar Åkesson nu dementerat i SvD. Vi ser fram emot din rättelse.
Men Staffan du skriver
”Jag tycker att den fortsatta debatten gott kan på djupet diskutera konsekvenserna även av det som många nu kräver, att Sverige avstår från den underrättelseinhämtning som signalspaning innebär. Jag uteslutar inte att detta på längre sikt kan bli möjligt, men det kräver i så fall först djupgående utredningar och en djupgående debatt. ”
Borde ni inte gjor den utredningen INNAN ni började avlyssna mig?
[sarkasm]PS: Du som har lite koll, kan inte du skriva ner lite "sökord" här så att jag kan lägga in dom i mina SMS, Mail mm. Jag menar FRA måste ju få valuta för pengarna (eller iaf få använda sin nya fina dator)
Just nu kör jag på Cyanid, Jihad, Derka Derka och "Senapsgas i Stockholms tunnelbana", men SMSen blir så långa och jag vill ju spara både min och FRAs tid. Effektivisering du vet.[/sarkasm]
Staffan.
Finns det några oberoende studier om huruvida den nya signalspaningeslagen skulle leda till ökat skydd av Sveriges intresse? Var finns risk- och hotanalyserna mot Sverige? Eftersom du verkar vara så insatt i "de yttre hoten" så måste du ju ha dina fötter på det klara med vad dessa hoten är. Kan dessa hoten avvärjas med massavlysning? Finns det något konkret, utredningar, studier eller dylikt som kan påvisa att massavlyssning verkligen hjälper mot de odefinierade "yttre hoten"? Du klagar på hur oinformerade folket är och är därför emot signalspaningslagen; visa vad ni har så folk kan förstå relevansen till denna lagen istället för att så superiort belysa hur bra ni är angående denna fråga och hänvisa till vaga "yttre hot". Ni kommer att få väldigt lite folklig legitimitet för denna lagen om ni inte visar hur effektiv den kommer att vara.
För jag hoppas att ovanstående finns. Man kanske inte ska som folkvald politiker ta ställning till en fråga som går emot Regeringsformen genom att "tro" att så är fallet. Om du vill "tro" på något, kanske det är dags att börja studera Teologi istället för politik.
Dom säger att ett av terroristers mål är att genom skrämsel inskränka demokrati och yttrandefrihet. Gentemot Sverige har de verkligen lyckats. Vi har uppenbarligen förlorat mot våra "yttre hot" då ni verkar vara uppenbart rädda i Riksdag och Regering.
För att fortsätta..
"Vi får stark kritik för att vi som länderna i vår omvärld och 6 av riksdagens sju partiet accepterar signalspaning för att skydda landet och medborgarna från allvarliga yttre hot."
Staffan, det är Sverige och Svenska folkets integritet som vi talar om. Inte om hur de har det i andra länder vilket är fullständigt irrelevant. Sverige är fortfarande en suverän stat får jag hoppas. Och menar du de 143 personerna i riksdagen som röstade för och de 138 personerna som röstade mot den nuvarande lagen? Är det de personerna som du ser representativt för Sveriges land och de Svenska medborgarnas vilja vilket du verkar värna för så mycket?
Jag har läst mycket om den nya lagen, därmed även det ca 180 sidiga dokument som klubbades igenom och jag har svårt att förstå vad alla är så upprörda för. Lagen har gått igenom en hel del instanser och kort sammanfattat är det Säkerhetspolisen som är negativ. Jag väljer dock att vara anonym i denna kommentar då jag är lite less på personer som skall "övertala mig".
FRA? Vad kommer de lösa? vad har de löst hittils?
Var finns de hårda bevisen för att de yttre hot som läggs fram existerar och är så stora? Vad är det som garanterar at fra inte kommer drabbas av ändamålsglidning? Hur ska man kunna garantera att endast brottsmisstänkta drabbas av granskning?
anonym: Jag ska inte försöka övertala dig, men det dokument du har läst är förespråkarnas sammanställning av remissyttrandena. Den är inte helt rättvisande. Jag föreslår att du söker upp och studerar de fullständiga remissvaren från SÄPO, Rikspolisstyrelsen, Justitiedepartementet, Datainspektionen och Advokatsamfundet.
...Och nu är jag förvisso förslappad nog att inte ha kollat upp vilka de andra remissinstanserna är (de där 90% som var för, eller hur det nu var), men i en fråga som den här tycks det mig vara svårt att komma på vilka remissinstanser som skulle vara tyngre än de ovan uppräknade?
F'låt, jag läste fel. Det var ju inte 90%, det var ju "en majoritet" som var för. Men frågan kvarstår ju fortfarande: Vilka instanser är tyngre än de ovan uppräknade? Såvitt jag vet så räknar man inte remissinstanser i antal - Datainspektionen och SÄPO borde liksom vara tyngre än husmorsförbundet, riksidrottsförbundet och förbundet hem och skola, även om de senare är fler. Så, Staffan: Vilka remissinstanser var så tunga att de utklassade de som Nixon nämner ovan?
Någon kommentar till Ingvar Åkessons utalanden?
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_1410935.svd
Mer specifikt att hot mot trupp i Afghanistan _INTE_ är något bra argument för lagen.
Lustigt att detta var ett återkommande exempel från dig och många andra från JA-sidan i debatten, om varför lagen var så nödvändig.
Varför ska vi tro på dina andra argument om ett av de främsta bara är hittepå?
Ni kan beklaga er att vi inte förstår.
Men vi förstår.
Problemet är att ni politiker INTE ÄR TROVÄRDIGA i sammanhanget.
Sedan upprepar ni samma trötta argument om och om igen trots att de smulats sönder tusen gånger om.
Försök förstå att de argument FÖR som ni presenterar inte är trovärdiga och med andra ord väger väldigt lätt i vågskålen - och hotet mot vår integritet väger desto tyngre.
Magnus: Ingvar Åkesson har nu blivit assimilerad och satt tillbaka på rätt spår av regeringen: http://www.fra.se/nyhet-0326.shtml.
Man kan ju som politiker inte acceptera fria uttalanden som underminerar vad de säger.
Men gudars skymning!
Lagen är bra, för internationell trafik där hot mot svensk trupp förekommer kan RÅKA PASSERA SVERIGE?
Assimilerad var ordet.
Resistance is futile.
Förlåt, senaste anonyma inlägget var mitt. Såg inte vilken radioknapp som var intryckt innan jag postade. Tycker inte om att posta anonymt, jag står för vad jag säger
Du insinuerade att Expressen och Israelsson skulle agera mot Federley p.g.a. homofobi. Antar att du var full när du skrev detta. Men att du inte är man nog att be om ursäkt gör mig otroligt irriterad.
Tänk att såna jättebebisar som du kan bli riksdagsledamöter... det säger en del om ditt parti.
Staffan:
"Ni har inte förstått" är förledet. Var är förklaringen till alla vi oroliga som tydligen missförstått? Det räcker inte att bara påpeka bristen.
Många här i tråden ber om konkreta exempel på fördelar med massavlyssning av hela folket. Jag vill att du förklarar hur just min privata trafik gallras ut så den aldrig genomsöks efter de avancerade begreppen.
Jag repeterar Peters bra frågor:
1) Hur tänker ni bättre reglera FRA:s informationsutbyte med andra länder?
2) Kommer FRA även i fortsättningen kunna ägna sig åt massinhämtning och lagring av trafikdata, inom ramen för sin metodutveckling/grundforskning? Kommer man också att kunna utbyta dessa data med andra länder?
3) Vad kommer ni göra för att hålla nere trafikvolymerna för kabelinhämtningen? Blir det tidsbegränsade tillstånd för specifika trafikstråk som JuDep förordat?
4) Får vi en sanningskommission som granskar FRA:s verksamhet fram till idag ur ett integritetsperspektiv?
5) Ska verkligen FRA ska ges möjlighet att filtrera meddelandeinnehåll redan vid inhämtningen? Varför inte bara adressering?
6) Kommer integritetsombudet att förhandspröva samtliga sökbegrepp som avser personer i Sverige? (Inte bara vid tillståndsgivningen alltså)
7) Kommer den nya nämnden att förhandspröva samtliga sökbegrepp som gäller enskild person? (Inte bara vid tillståndsgivningen alltså)
Och Nixons/Moxies bra fråga:
8) Vilka remissinstanser är det som väger tyngre än SÄPO, Rikspolisstyrelsen, Justitiedepartementet, Datainspektionen och Advokatsamfundet tillsammans?
Skicka en kommentar