(Vill någon följa det jag driver i politken finns FB-sidan Följ Staffan Danielsson).
(Tillagt 26 april; Min refuserade slutreplik till Jack Werner i DN)
(tillagt den 20 april: DN attackerar mig på högsta nivå på ledarplats och på twitter.)
4 mördade och många lemlästade i det besinningslösa och fanatiska terrormassmordet på drottningggatan. DN, TV4 och Dagens Eko har nu bestämt sig för att kalla det som händer för "lastbilsattacken".
Det är starkare än "lastbilsdådet" eller "lastbilsolyckan", det erkännes.
Men jag tycker det är alldeles för svagt. Lastbilen verkar hållas mer ansvarig än massmördaren.
Jag vill se ett starkare ord som mera hedrar de mördades minne, t ex "Terrormorden" eller "Terrordådet".
Eller har någon något bättre förslag?
Eller är "lastbilsattacken" OK?
Texten ovan lade jag in på min facebookssida (och i några debattforum) igår, och den har fått över 200 gilla och snart 100 kommentarer, däribland från Håkan Juholt, Tomas Ramberg (ekot) och Erik Helmersson (DN).
Jag har bråkat lite med Peter Wolodarski på Twitter, han menar att han oxå har använt ordet terror flera gånger i sin ledare, och det stämmer ju.
Men ändå, 3 tunga nyhetsmedier använder ordet "lastbilsattack" och det kan komma att sätta sig.
Ord och ords valörer är väldigt viktiga, därför menar jag att fasansfulla terrormord och massmord mera ska fokusera på offren än på gärningspersonen.
Redan 2004 motionerade jag om att begreppet "självmordsbombare" borde undvikas, det fokuserar ju främst på att mördaren också dör samt att en bomb är inblandad. Offren nämns inte i ordet. Jag motionerade åter 2008.
Jag bloggade om detta efter Breviks massmord 2011.
Jag tycker lika idag. Ord och deras valörer är viktiga och det är att förringa offren, de mördade och de lemlästade, när man säger att de hade oturen att möta en "självmordsbombare", typ.
De mötte en massmordsterrorist, eller en mördarterrorist.
Därför borde terrormorden i Stockholm, april 2017, benämnas just som det, t ex Terrormorden utförda av en mördarterrorist, eller terrordådet kanske kombinerat med Lastbilsmorden.
Lastbilsattack låter lite futtigt, det sätter lastbilen i centrum före terrorhandlingen. Och en attack kan resultera i inga döda eller lemlästade, den kan misslyckas.
(Tillagt 26 april; Min refuserade slutreplik till Jack Werner i DN)
(tillagt den 20 april: DN attackerar mig på högsta nivå på ledarplats och på twitter.)
4 mördade och många lemlästade i det besinningslösa och fanatiska terrormassmordet på drottningggatan. DN, TV4 och Dagens Eko har nu bestämt sig för att kalla det som händer för "lastbilsattacken".
Det är starkare än "lastbilsdådet" eller "lastbilsolyckan", det erkännes.
Men jag tycker det är alldeles för svagt. Lastbilen verkar hållas mer ansvarig än massmördaren.
Jag vill se ett starkare ord som mera hedrar de mördades minne, t ex "Terrormorden" eller "Terrordådet".
Eller har någon något bättre förslag?
Eller är "lastbilsattacken" OK?
Texten ovan lade jag in på min facebookssida (och i några debattforum) igår, och den har fått över 200 gilla och snart 100 kommentarer, däribland från Håkan Juholt, Tomas Ramberg (ekot) och Erik Helmersson (DN).
Jag har bråkat lite med Peter Wolodarski på Twitter, han menar att han oxå har använt ordet terror flera gånger i sin ledare, och det stämmer ju.
Men ändå, 3 tunga nyhetsmedier använder ordet "lastbilsattack" och det kan komma att sätta sig.
Ord och ords valörer är väldigt viktiga, därför menar jag att fasansfulla terrormord och massmord mera ska fokusera på offren än på gärningspersonen.
Redan 2004 motionerade jag om att begreppet "självmordsbombare" borde undvikas, det fokuserar ju främst på att mördaren också dör samt att en bomb är inblandad. Offren nämns inte i ordet. Jag motionerade åter 2008.
Jag bloggade om detta efter Breviks massmord 2011.
Jag tycker lika idag. Ord och deras valörer är viktiga och det är att förringa offren, de mördade och de lemlästade, när man säger att de hade oturen att möta en "självmordsbombare", typ.
De mötte en massmordsterrorist, eller en mördarterrorist.
Därför borde terrormorden i Stockholm, april 2017, benämnas just som det, t ex Terrormorden utförda av en mördarterrorist, eller terrordådet kanske kombinerat med Lastbilsmorden.
Lastbilsattack låter lite futtigt, det sätter lastbilen i centrum före terrorhandlingen. Och en attack kan resultera i inga döda eller lemlästade, den kan misslyckas.
10 kommentarer:
Lastbilsattacken är en mycket bra benämning, som inte på något sätt förringar gärningen. Jag förstår överhuvudtaget inte hur man kan få det till detta. Lägg ner denna urlöjliga debatt.
Hej Staffan, tycker att du har helt rätt. Reagerade precis som du när SR1 förra veckan nämnde dådet i Nice, 80 människor dödade och minst lika många skadade, som ett dåd av en lastbil.
För varje sund person handlar det om fruktansvärda dåd utförda av den som körde lastbilen.
Vilken i de flesta fall är en radikaliserad muslim.
Mvh Victoria
Ser inget fel i att kalla attentatet för lastbilsattacken. Likaså är det rätt att i andra fall tala om självmordsdåd. Att rikta fokus mot gärningsmännen är fullt logiskt, eftersom det nog bara är genom att försöka sätta sig in i deras förvridna fanatism, som vi har en reell möjlighet att förhindra nyrekrytering.
Hej Staffan.
Annie Lööf skriver på Twitter: "Jag har haft kontakt med ledamoten ikväll och markerat det olämpliga och att desinformation självklart inte är något som (C) står bakom."
Din kommentar till det?
Desinformation är naturligtvis aldrig bra, och jag säker givetvis alltid hålla mig till korrekta fakta. Jag läste i DN att man använde sig av begreppet "lastbilsmord" på ledar-och nyhetsplats, jag hörde det användas av TV4-Nyheterna och Dagens Eko flera gånger.
Jag skrev lite slarvigt i sociala medier att "man nü har bestämt sig" att använda ordet " lastbilsattacken, vilket Erik Helmersson gör ett stort nummer av.
Jag borde ha skrivit att "man nu använder sig av", det hade varit mer korrekt. Men jag refererar till att jag hört dessa 3 medier använda ordet, och för sedan fram synpunkter att man istället bör använda något starkare ord.
För detta inlägg i sociala medier sågas jag nu på ledarplats i DN och på Twitter av chefredaktör och en ledarskribent.
Och min motfråga är ju, vem är det som sysslar med desinformation.
Det är inte första gången som svensk MSM använder förskönande omskrivningar och politiskt korrekt fernissa när det gäller invandrare och deras brott mot svensk lag.
T.ex. beskrivs den sunnimuslimske terroristen, som körde lastbilen på Drottninggatan 7/4-2017, som papperslös. Den juridiskt riktiga termen är illegal invandare. Hen vistades nämligen illegalt i Sverige, sedan hen fick avslag på sin uppehållsansökan i en domstol i juni 2016.
Sagda sunnimuslimske terrorist har ju också erkänt att hen har begått ett terroristbrott. Då ska man ju kalla illgärningen för vad det är - terroristbrott, inte lastbilsdåd e.d.
Sedan må alla politiskt korrekta personer i Sverige som applåderar den destruktiva massinvandringspolitiken, och dess konsekvenser, tycka vad de vill! Verkligheten kommer nämligen inom en snar framtid ta ifrån dem deras problemformuleringsprivilegium och göra dem obsoleta.
Staffan> Jag tolkar det som att du gör en höna av en fjäder. När man tolv gånger benämner något som terror och en gång som lastbilsattack så väljer du att fokusera på det dåliga i att benämnda det lastbilsattack. Hade man till övervägande del kallat det för lastbilsattack så hade jag hållit med dig. Men nu är det ju inte så.
Jag tolkar det främst som att du vill hitta ett nytt exempel som bekräftar din tes att "medierna gör fel som inte benämner terrordåd för terror/mord". Självklart kan du få driva den tesen, men det vore ju klädsamt om du gjorde det på ett hederligt sätt. Och det tycker jag inte att du gör när du plockar ut enstaka ord ur texter/referat som upprepade gånger beskriver terrorn som just "terror". När ordet "lastbilsattack" dyker upp någon enstaka gång i samma text/referat, ja då väljer du att hugga på det, för det passar din tes.
Inte så rimligt tycker jag. Särskilt inte när konsekvensen av din höna blir en göder misstron mot seriösa medier. Se bara på gruelses kommentar här ovan. Är det den här typen av mediemisstro som du som riksdagsman vill göda? Genom att plocka ut och kritisera enstaka ord ur en helhet - en helhet som dessutom faktiskt beskriver terrorn på det sätt du vill? Jag tror och hoppas att du är bättre än så!
Mvh Ulf
Vi får väl vara glada att de inte gör en Romson och kallar det "lastbilsolycka".?
SR:s Kulutrnytt var tidigt ute och kallade det för "Lastbilsattack".
"Självmordsbombare" är ett relevant begrepp eftersom det säger något viktigt om tillvägagångssättet. Jag har aldrig uppfattat ordet som annat än en slags terrorbeteckning. Själva begreppet talar ju om att förövaren är totalt fanatisk och att folk dör av en självmordsbomb och att förövaren är orsaken begriper väl alla? Ser inte problem med det ordet.
Attack däremot har inte samma tydliga terror association.
@Ulf
Jag kan bilda mig en egen uppfattning om Main Stream Medias (MSM:s) ”formuleringsförmåga”, oberoende av vad Staffan Danielsson säger eller ”göder”.
Då jag lyssnade väldigt mycket på nyheter på radio och i TV efter terrorattacken 7/4, frapperades också jag, med stigande avsky, av att terrorattacken väldigt ofta beskrevs i termer som lastbilsdådet.
Så är det något i min föregående kommentar som du anser vara osakligt eller felaktigt, så vore det intellektuellt hederligt av dig att ventilera detta på ett lugnt och sakligt sätt.
Gå in på www.dn.se och sök på "lastbilsdåd" - 23 artiklar som svar. "Lastbilsattack" - 69 artiklar. "Dådet" drygt 200 artiklar. "Terrorangrepp" - 5 träffar varav flera talar om "Sverigevänner".
Ridå.
Skicka en kommentar