tisdag, april 25, 2017

Jack Werner i DN om mitt FB-inlägg som blev ledarsidesavrättning.

Inte nog med att mitt inlägg i samtalet på facebook lyftes upp och feltolkades av DN på ledarplats, krönikören och sociala medier-experten Jack Werner ägnar bla det en krönika i DN igår. 

(mina tidigare inlägg här).

Han fastnar liksom Erik Helmersson i några felaktigheter (jag har INTE utgått ifrån hur ord har använts i medierna utan utifrån en oro hur de kan användas i framtiden), och han ser inget problem med att 4 ord som kunde formulerats mer precist, det erkännes, tas till intäkt för att lyftas upp och sågas på ledarplats i DN.

Jag skrev en replik för publicering någonstans i DN, men man menar att mina 850 tecken i fredags sa allt.

Här nedan är min slutreplik i denna märkliga ord-diskussion. Vi får se hur terrordådet kommer att betecknas om några år, kanske lastbilsattacken finns med, vi får se. TT använde "stockholmsdådet" nyligen, efter avkunnad dom kanske det blir terrordådet i Stockholm.

Werner nämner också författaren och bloggaren Lars Wilderäng som oxå bloggat, här är länken, och här en till.

Refuserad replik till Jack Werner i DN

Jack Werner skriver i DN att ”vissa” tror att medierna har bestämt sig för att förringa illviljan bakom ”attentatet i Stockholm”. Och att man kan få den ”föreställningen” genom ett kort Facebooksinlägg av mig, som redan blivit nedsablat på ledarplats i DN.

Syftet med mitt korta inlägg i samtalet på Facebook var en oro för att terrordådet i framtiden skulle benämnas ”lastbilsattacken” vilket TV4-Nyheterna och Dagens Eko hade som rubrik måndagen den 17 april. Även i Peter Wolodarskis ledare samma dag användes ordet 2 gånger och lyftes fram i en fetstilsruta.

Mitt inlägg avsåg endast oro inför benämningen i framtiden och jag ifrågasatte eller ifrågasätter naturligtvis inte hur medierna hittills betecknat terrordådet, vilket gör att argumentationen kring detta inte har någon koppling alls till mitt inlägg.

Jag talade heller inte alls om medier i stort utan endast om 3 tunga medier enligt ovan under en dag.

Det enda som kritiken mot mitt snabba FB-inlägg inriktar sig på är 4 ord, att de tre medierna ”nu har bestämt sig” för att kalla terrordådet för ”lastbilsattacken”. Det jag avsåg och borde skrivit tydligare var att dessa 3 denna dag flera gånger använt och lyft fram begreppet (vilket rimligen har någon koppling till hur man avser att beteckna dådet).

Men så är det, i det snabba samtalet i sociala medier blir inte allting rätt. Jag skrev ingen debattartikel eller vetenskaplig avhandling.

Jag får kanske vara tillfreds med att den fråga jag lyfte om ords valörer nu uppmärksammats två gånger av DN, samtidigt som det självklart är oerhört tungt att kopplas ihop med ”vissa” och beskyllas för ”fejknyheter bort i tok”. I själva sakfrågan uppfattar jag att vi är överens, ordet ”lastbilsattacken” är en för svag framtida benämning av terrordådet.

En annan fråga är hur DNs agerande befrämjar det frimodiga samtalet i sociala medier, när några oprecisa ord kan föranleda räfst och rättarting på ledarplats.

Staffan Danielsson
Riksdagsledamot (C)

2 kommentarer:

gruelse sa...

Jack Werner förmedlar uppfattningen, i den medtagna DN-länken, att det är av språkliga variationsskäl som man har benämnt terroristbrottet som ”lastbilsdådet” i svensk media. Där är Jack ute och cyklar, enligt mitt förmenande. Det var en regelrätt terrorhandling som utfördes mitt i Stockholm 7 april. Då ska man också som god journalist, om man inser situationens allvar, benämna den som en terrorhandling.

Man ska absolut inte relativisera terrorhandlingen, som uppenbarligen utfördes av en sunnimuslimsk illegal invandrare med IS-sympatier, genom att hårdra den språkliga variationen så att man landar i ett lastbilsdåd eller i en lastbilsattack, eftersom det leder fel och kan misstas för något förmildrande. Det vore också skymfande mot de som blev drabbades till följd av terrorhandlingen.

Till skillnad från vad Jack försöker insinuera, så är mitt intryck, efter att ha konsumerat åtskilligt material från svensk MSM under många år, med stöd av nedanstående videoklipp, att det finns en kusligt samstämd och destruktiv konformism i svensk MSM, som har bäring på ovanstående eufemismer.

Cirka 2 minuter in i inslaget i Axess TV 2007, Åsiktsmaskinen, läggs ”locket på för journalisternas rapportering om invandrare och deras brottslighet”:
http://www.youtube.com/watch?v=n4u6XsG7h7Q
Susanna Popova:
-Thomas du och jag var båda två på i slutet av 80-talet på en konferens för journalister där man på allvar diskuterade om det var dags och ta av locket för rapporteringen om brottsligheten bland invandrarna eller om locket skulle ligga på.

Thomas Gür:
-Min uppfattning var väl att på den konferensen var det bara du och jag som ansåg att man skulle ta av locket. Medan alla andra ansåg att det var jättefarligt att lyfta av det här.

Susanna Popova:
- Det är mitt minne också.

Fredrik B sa...

DN:s räfst och rättarting är högst befogat. Det är föranlett av att medborgarna har rätt att förvänta sig att en riksdagsman har bättre omdöme. Du hade också alla möjligheter att snabbt rätta till dina formuleringar, där du antydde de större mediernas dolda agenda. Det är först sedan du mött en kanonad av kritik, som du försökt dig på något som ska likna en halv pudel.

Så snart du som folkvald tar till orda i det offentliga rummet, antingen det är i en debattartikel, tweet, riksdagsdebatt eller facebookinlägg, så får du naturligtvis räkna med reaktioner och genmälen. Hur många politikertweets har t.ex. inte föranlett åtskilliga rubriker i media?