Ekots skicklige Tomas Ramberg pressade i lördagsintervjun den 2 juni migrationsminister Tobias Billström om regeringens överenskommelse med Miljöpartiet angående de "papperslösas" rätt till sjukvård. Även för mig var det en överraskning att överenskommelsen gäller endast för "vissa grupper".
Widar Andersson i socialdemokratiska Folkbladet talar ofta klarspråk, t ex i denna purfärska ledare angående dem utan några pass eller identitetshandlingar eller uppehållstillstånd men som ändå uppehåller sig i Sverige.
Han skriver t ex att "papperslösa" är en omskrivning för sådana som illegalt uppehåller sig i Sverige.
Här är hans slutkläm: "Hanteringen av själva sakfrågan är dock närmast pinsam. Sverige har en generös invandrings- och flyktingpolitik. Ska politikens legitimitet upprätthållas så krävs emellertid att människor som inte har tillstånd att vara i Sverige förmås att lämna landet. Att införa lagar som ger alla tillståndslösa rätt till vård och skola innebär i praktiken att en helt ny invandringspolitik införs. Det är otillständigt att moderaterna låtsas som att de förhandlar om införandet av en sådan politik."
Tja, Miljöpartiet kräver uppenbarligen detta. KD gör det nog också, och Centerpartiet diskuterade detta mitt i natten på stämman 2009 med mycket knapp majoritet i en glesnande stämma åt MP/KD-hållet.
Och, det måste sägas, den segrande majoritetens beslut är tydligt:
"Rätten till hälso- och sjukvård är en grundläggande mänsklig rättighet. Sverige har förbundit sig att respektera de grundläggande mänskliga rättigheterna. Centerpartiet anser att papperslösa och gömda ska ha rätt till vård på motsvarande villkor som övriga befolkningen."
Det hävdas nu också att detta gäller enligt en FN-konvention, och bör alltså respekteras och följas av alla de länder som skrivit på denna konvention (eller är medlemmar i FN?). Kan detta verkligen stämma, att FN beslutat att de som vistas illegalt i ett land har rätt till vård på motsvarande villkor som övriga befolkningen?
SvDs ledarskribent Sanna Rayman kommenterar frågan idag.
Hon skriver bl a : "Det vettiga i att låta personer som vistas illegalt i landet samtidigt ta del av medborgarnas gemensamma lösningar kan på goda grunder ifrågasättas. Medborgerliga rättigheter och skyldigheter är ett samhällsfundament och man bör akta sig för att uppifrån institutionalisera olika nivåer av medborgar/invånarskap. "
Jag har redan fått kritik för att jag inte som en självklarhet anser att alla som kommer till Sverige ska ha sjuk- och hälsovård på samma villkor som svenska medborgare. Men jag tycker att Widar och Sanna har poänger i sina resonemang.
Jag förstår hur diskussionen uppkommer. Människor som får ett avvisningsbeslut i sista instans efter överklagan väljer ibland att "gå under jorden". De får ofta hjälp att gömma sig av ideella krafter i och utanför kyrkor, som känner medkänsla med dem som inte vill utvisas.
Tillämpade Sverige fri invandring skulle detta inte behövas. Men nu finns det många tiotals miljoner flyktingar i världen och 900 miljoner hungriga, och utan ett regelverk för att få uppehållstillstånd och medborgarskap i Sverige så skulle inflyttningen sannolikt bli så stor att våra sociala trygghetssystem skulle riskera att kapsejsa.
Detta kanske inte bekymrar Miljöpartiet, men det bekymrar mig.
Har Sverige lagar och regler för invandring och flyktingmottagande är det viktigt att dessa respekteras och följs, så att människor behandlas lika. De som respekterar ett avvisningsbeslut och återvänder får ingen sjukvård i Sverige.
Är det så självklart att den som trotsar ett avvisningsbeslut och gömmer sig ska ha rätt till precis samma sjukvård på samma villkor som "alla andra".
Jag tycker nog inte det. Akut sjukvård måste alla få, men när det kommer till sjukvård över hela fältet är det rimligt med en avvägning. Hur den exakt ska se ut, det vet jag inte, men avgränsningar kan behöva göras.
Widar Andersson i socialdemokratiska Folkbladet talar ofta klarspråk, t ex i denna purfärska ledare angående dem utan några pass eller identitetshandlingar eller uppehållstillstånd men som ändå uppehåller sig i Sverige.
Han skriver t ex att "papperslösa" är en omskrivning för sådana som illegalt uppehåller sig i Sverige.
Här är hans slutkläm: "Hanteringen av själva sakfrågan är dock närmast pinsam. Sverige har en generös invandrings- och flyktingpolitik. Ska politikens legitimitet upprätthållas så krävs emellertid att människor som inte har tillstånd att vara i Sverige förmås att lämna landet. Att införa lagar som ger alla tillståndslösa rätt till vård och skola innebär i praktiken att en helt ny invandringspolitik införs. Det är otillständigt att moderaterna låtsas som att de förhandlar om införandet av en sådan politik."
Tja, Miljöpartiet kräver uppenbarligen detta. KD gör det nog också, och Centerpartiet diskuterade detta mitt i natten på stämman 2009 med mycket knapp majoritet i en glesnande stämma åt MP/KD-hållet.
Och, det måste sägas, den segrande majoritetens beslut är tydligt:
"Rätten till hälso- och sjukvård är en grundläggande mänsklig rättighet. Sverige har förbundit sig att respektera de grundläggande mänskliga rättigheterna. Centerpartiet anser att papperslösa och gömda ska ha rätt till vård på motsvarande villkor som övriga befolkningen."
Det hävdas nu också att detta gäller enligt en FN-konvention, och bör alltså respekteras och följas av alla de länder som skrivit på denna konvention (eller är medlemmar i FN?). Kan detta verkligen stämma, att FN beslutat att de som vistas illegalt i ett land har rätt till vård på motsvarande villkor som övriga befolkningen?
SvDs ledarskribent Sanna Rayman kommenterar frågan idag.
Hon skriver bl a : "Det vettiga i att låta personer som vistas illegalt i landet samtidigt ta del av medborgarnas gemensamma lösningar kan på goda grunder ifrågasättas. Medborgerliga rättigheter och skyldigheter är ett samhällsfundament och man bör akta sig för att uppifrån institutionalisera olika nivåer av medborgar/invånarskap. "
Jag har redan fått kritik för att jag inte som en självklarhet anser att alla som kommer till Sverige ska ha sjuk- och hälsovård på samma villkor som svenska medborgare. Men jag tycker att Widar och Sanna har poänger i sina resonemang.
Jag förstår hur diskussionen uppkommer. Människor som får ett avvisningsbeslut i sista instans efter överklagan väljer ibland att "gå under jorden". De får ofta hjälp att gömma sig av ideella krafter i och utanför kyrkor, som känner medkänsla med dem som inte vill utvisas.
Tillämpade Sverige fri invandring skulle detta inte behövas. Men nu finns det många tiotals miljoner flyktingar i världen och 900 miljoner hungriga, och utan ett regelverk för att få uppehållstillstånd och medborgarskap i Sverige så skulle inflyttningen sannolikt bli så stor att våra sociala trygghetssystem skulle riskera att kapsejsa.
Detta kanske inte bekymrar Miljöpartiet, men det bekymrar mig.
Har Sverige lagar och regler för invandring och flyktingmottagande är det viktigt att dessa respekteras och följs, så att människor behandlas lika. De som respekterar ett avvisningsbeslut och återvänder får ingen sjukvård i Sverige.
Är det så självklart att den som trotsar ett avvisningsbeslut och gömmer sig ska ha rätt till precis samma sjukvård på samma villkor som "alla andra".
Jag tycker nog inte det. Akut sjukvård måste alla få, men när det kommer till sjukvård över hela fältet är det rimligt med en avvägning. Hur den exakt ska se ut, det vet jag inte, men avgränsningar kan behöva göras.
10 kommentarer:
klokt skrivet, har inte hittat dig förr, nu ska jag följa dig ett tag, verkar vara en bra blogg
Den politik som anses PK gynnar i vanlig ordning de välbeställda dvs de som har råd att bekosta resan hit. Personligen skulle jag vilja öka insatsen för de sämst ställda som nu tvingas kvar i hemländerna och i många fall lämnas att svälta ihjäl.
Men dom kan ju inte tackrösta på politikerna så det går väl inte?
Om en papperslös kommer till en akutmottagning med hjärtinfarkt får den personen vård idag och enligt det förslag du skriver om i inlägget.
Skulle det istället komma en person med bröstcancer till samma sjukhus är det inte lika självklart vad som skulle hända, trots att lidandet för patienten skulle vara lika stort. Vissa landsting har antagit generösa regler även för denna utsatta grupp och erbjuder dem behandling, medan andra landsting inte gör det.
För mig är det oanständigt att vi idag tillåter ett oerhört lidande för medmänniskor som vistas samma land som vi själva. Jag skulle inte vilja vara den som nekar en cancersjuk kvinna vård. Blanda inte ihop migrationspolitik och sjukvårdspolitik, varje människa har rätt till sitt liv och sin hälsa.
Hur ställer sig Danne till en cancersjuk man?
Det är helt PK att anse en man för mindervärdig.
Svenska turister som befinner sig i Spanien får icke någon sjukvård ifall de saknar giltigt pass och sjukvårdsförsäkring. Observera att jag talar i egenskap av superakut patient!
För att jag skulle få nödvändig akutvård vid närmaste sjukhus var mina anhöriga (som tack och lov medföljde i ambulansen) tvungna att uppvisa ovanstående handlingar redan under färden till sjukhuset.
Luttrad turist
Så har då den komiske farbror Brun återigen tagit till orda. Av någon outgrundlig anledning kallar han sig alltjämt centerpartist. Men som alla vet vid det här laget har Staffan Danielsson, tack och lov, noll och intet inflytande över vårt partis flyktingpolitik.
Man kan inte annat än tycka synd om den förvirrade östgöten, som tappade bort sin ideologiska kompass en vårdag för några år sedan och som därefter regelmässigt gått vilse i riksdagens korridorer.
Ingen i partiet tar honom längre på allvar. Han är mer ägnad att väcka löje än något annat. Men visst skäms man över att behöva buntas ihop med en så beklagansvärd figur.
Hej! Om nu MP känner så starkt för värdldens alla sjuka och lidande så kan man väl lösa det här enkelt och snabbt-. En liten extraavgift på förslagsvis 1% av inkomsten från alla medlemmar till en fond som bekostar sjukvården för alla illegala invandrare. Enkelt och utan en massa byråkratiskt krångel....Det här kunde man väl ha fixat för länge sen? Snacka går ju! Annars är det så lätt att vara generös med andras pengar...
Den oförskämde skitkastaren "Lars B" torde vara en trotskistisk aktivist tillhörande Afa/EXPO/Arena-sekten. Gott att se att du vårdar det sunda förnuftet Staffan! Blockera trollet Lars B. eller se till att han identifierar sig om han mot förmodan är en centerpartist.
/Kalle
"Mänskliga rättigheter" är det den utopiska vänstern använder som slagträ i arbetet för öppna gränser och svensk sjukvård&välfärd åt hela världen. Sveriges välfärd har i dessa tokars fantasivärld uppstått ur tomma intet eller bättre genom utsugning av U-länder. Alla har därmed rätt till det välstånd som byggts i Sverige. Att FN - som domineras av hel och halvdiktaturer& U-länder - vill tolka MR i den riktningen är inte så konstigt. Det står dock inget i Elinor Roosevelts MR-deklaration om att alla nationer ska ha öppna gränser eller erbjuda all välfärd åt alla på planeten som gör anspråk på den. Dessa radikala MR-tolkningar sprids ffa av kommunister som barnläkaren Henry Ascher som varit den pådrivande i frågan om vård åt "papperslösa" på svensk mark. Ascher lobbade fram Läkarförbundets vänsterradikala ställningstagande i frågan.
/Kalle
Skicka en kommentar