Debatten om köttklister rasar, och Europaparlamentet tar bestämt tag i frågan...
Jag har inte följt detta noga, men..!
Om mat under god kontroll kan bli mer aptitlig utan att några negativa effekter uppstår, ska då staten förbjuda detta?
Och å andra sidan, om detta är "onaturligt och onödigt" varför ska det då tillåtas?
Från en liberal utgångspunkt känns det lite tveksamt att gå in med förbud i tid och otid. Om så är fallet i denna fråga vet jag ärligt talat inte, men sätter ändå ett frågetecken i kanten.
Det som talar för det berättigade för detta är ändå att initierade centerpartister talar för ett förbud!
Läs även andra bloggares åsikter om köttklister, europaparlamentet, eu, centerpartiet, politik
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Jag har en tumregel: "Om någon vill förbjuda nånting för att det är 'onaturligt' så har denne förmodligen fel."
För övrigt stötte jag för första gången på köttklister hos Heston Blumenthal, mannen bakom The Fat Duck, i skrivande stund världens tredje bästa restaurang.
Andra har också blivit inspirerade av Blumenthal; se till exempel här.
Upprörande, eller hur? Måste förmodligen förbjudas.
trevligt att vara överens, Leif!
Det är inte särsklit liberalt att vare sig förbjuda, eller tala om för människor var de får eller ska äta. Rent principiellt förstår jag inte varför detta är en politisk fråga överhuvudtaget.
En grundförutsättning är en tydlig märkning, bara då är det frivilliga valet möjligt.
Om produkten bedöms som ofarlig och den följer gällande lagstiftning, så är det väl ändå upp till konsumenterna, det är ju inte som GMO, att köttklistret sprider sig till "oklistrat kött" eller har potentiella faror knytna till sig. Inte heller torde detta utgöra en risk för boskapen vars likdelar klistras ihop på fabriken.
Sen kan man tycka att hela konceptet låter jävligt äckligt, men det är ju upp til var och en. Jag skulle inte vilja veta särsklit mycket om delarna som ingår i Bullens pilsnerkorv heller.
Mvh
Mikael
Skicka en kommentar