söndag, november 22, 2009

Enögd Agenda (SVT) om Vattenfall

Agenda ikväll visade diagram och ställde flera gånger frågan; hur kan Sverige vara trovärdiga vid klimatmötet i Köpenhamn när statliga Vattenfall från 1999 till 2009 ökat sina CO2-utsläpp med massor....?

Hur dum får man vara? Och hur mycket får man vilseleda sina tittare?

De kolkraftsverk i Tyskland som Vattenfall (Björn Rosengren)köpte ca 2001 fanns ju 1999 med med andra ägare. Sedan dess är jag faktiskt övertygad om att Vattenfall förmodligen agerat miljömässigt bättre än tidigare ägare hade gjort för att minska CO2-utsläppen givet att kolkraften finns och behövs under överskådlig tid, särskilt eftersom Tyskland ju ska avveckla sin kärnkraft (ett beslut som kan komma att omprövas, vi får se).

Jag tycker faktiskt att det är ett lågvattenmärke av Agenda och SvT att redovisa verkligheten enligt ovan så enögt som man gjorde.

Med samma logik skulle Vattenfall om man sålde sina tyska kolkraftverk plötsligt ha minskat sina CO2-utsläpp våldsamt eller helt och hållet, och skulle alltså kommit till Köpenhamn som en klimatfrälsare som lyckats fantastiskt...

Glöm det, samma kolkraftverk skulle ju finnas kvar men i annan regi.

Så skärpning, SvT/Agenda, ni brukar kunna bättre!

Nå, ska Vattenfall ändra affärsidé och bara syssla med energiproduktion i Sverige, eller bestå med nuvarande affärside och kanske expandera ytterligare? Ska minoritetsdelägare tas in i det senare fallet, eller ska hela koncernen säljas?

Min ingång är att ändå att jag gärna ser staten som ägare av den svenska vattenkraften och ev. av de kärnkraftverk man nu har, plus en massiv satsning på annan förnybar energi.

Om detta ska ske i ett statligt Vattenfall där "all utländsk energi" skalas bort eller i fortsatt "europeiskt" Vattenfall med staten som stor ägare, där har jag inte tillräcklig överblick, känner jag.

Ser man till vad som mest skulle främja miljön och klimatet så vete gudarna om inte ett större europeiskt Vattenfall vore bäst, gärna med nya delägare.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , , ,

2 kommentarer:

Jan Öhlund sa...

Det måste vara fel att köpa kolkraftverk, bygga ut dem och hålla dem vid liv när man kan låta dem vara för att stillsamt gå i graven under sina gamla ägare som så småningom kommer att vika sig för allmänhetens allt starkare ogillande.

Den som har köpt kolkraftverk sitter med Svarte Petter.

Staffan Danielsson sa...

Detta kan ju diskuteras, Bjrön Rosengren och s köpte kolkraftverken, men jag är öppen för att diskutera om svenska staten ska fortsätta att satsa på dem.