lördag, oktober 10, 2009

Högt i tak i den liberala burkadebatten - Not!

Jag får inte mycket medhåll i debatten om att dölja sitt ansikte för varandra - eller ej. Tvärtom blir jag snarast utskälld. Bloggaren apelsineld gör processen kort med mig i olika inlägg med frejdiga paralleller till nazism och brunskjortor.
Andra sågar mig ändå mer belevat, som Hélen Törnqvist, Stina Bengtsson och Per Anckersjö.

Östgöta Corren slår upp frågan stort och har en OK intervju med mig. Men för säkerhets skull matchar man den med en avståndstagande ledare - balanserad - och tre avståndstagande andra intervjuer med islamologen Jan Hjerpe, med Dilsa Demirbag-Sten och med Ali Hajar (S).. Och Expressens enkätundersöknings 96 procent blir i Correnartikeln "merparten" av de röstande....

Så Main Stream -åsikten i denna fråga är stark och tillåter inte någon annan uppfattning att sticka upp. Den sågas eller fördöms. Är detta så liberalt egentligen? Är inte högt i tak och en anständig debatt i svåra och känsliga frågor också något av liberalismens kännetecke.

Inte spelar man väl med på samma sätt som andra krafter som ju ser allt i svart och vitt??

För vad är det jag egentligen vill diskutera? Och som många människor känner bekymmer över. Och som kommer att leda Sverigedemokraterna rakt in i riksdagen om inte dessa medborgare känner att andra partier åtminstone inte väjer för att föra en sansad dialog i frågan.

1. Ska vi inte ha riktlinjer på åtminstone skolor och arbetsplatser att vi inte döljer ansiktet för varandra, vare sig med heltäckande slöjor eller rånarluvor (om nu något MC-gäng t ex skulle komma på den idén).

(Jag noterar faktiskt att en ledarskribent i Expressen ansluter sig till behovet av centrala riktlinjer i frågan vad gäller skolor.)

2. Bör inte detta kunna övervägas även i en del offentliga miljöer? T ex allmänna kommunikationsmedel som t ex tunnelbanan. Vi har föreslagit att avgränsningar t ex här kan utredas.

Övertygade liberaler med Bengt Westerberg i spetsen för en intensiv kampanj för att några gårdsbutiker absolut ska förbjudas att sälja några flaskor egenproducerat vin till konsumenter, vilket inte berör många människor.

Vi har lagar mot månggifte, och för att inte gå utan kläder.

Men att diskutera regelverk för att inte dölja våra ansikten för varandra, det är förkastligt.

Jag respekterar fullt ut mina liberala vänner som principfast accepterar dolda ansikten överallt utom där det har uppenbara praktiska nackdelar. Det är trist - tycker jag - att en del av er inte respekterar att behovet av centrala riktlinjer ens får diskuteras, trots att de två stora lärarförbunden t ex kräver sådana. Och det är än tristare att ni inte respekterar oss som faktiskt diskuterar detta..

Är en gång, Jag vill ha ett liberalt och öppet samhälle med fokus på integritet och integration. Men detta innebär inte att jag på enstaka punkter inte kan acceptera lagar och regler.

Det kunde vara intressant att höra av er kategoriska liberaler hur ni förhåller er till existerande regelverk som begränsar t ex hembränning, månggifte och nakenhet. Och vad som principiellt skiljer regelverk för dessa företeelser från att överväga regler för att inte dölja sina ansikten för varandra i skolor?


Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

13 kommentarer:

Markus "LAKE" Berglund sa...

Men Staffan, du vill inte "diskutera regelverk", du vill förbjuda, något som varje liberal bör ha som ryggradsreaktion att mota i grind.

Du har en relevant synpunkt när du tycker att det är dumt/tråkigt/otrevligt att inte kunna se andra människors ansikten på allmän plats, men det är långt från det till att införa ett förbud, eller bör i alla fall vara långt. Därav kritiken.

Markus "LAKE" Berglund sa...

Förresten vad var det med Olas inlägg som jämförde dig med nazist? Var det denna passagen?


"Eftersom det handlar om värderingar så kan de inte förbjudas bort. Värderingar är tankar. Att angripa tankarnas yttringar angriper inte själva tankarna. Att sudda bort hakkorsen gör inte att nazismen som ideologi försvinner.
[...]
Det är inte slöjorna som orsakar islam. Det är islam som orsakar slöjorna."


Det känns om att du inte har läst den ordentligt utan bara försöker misskreditera Ola...

Helen Törnqvist sa...

Staffan: På fråga ett svarar jag ja. På fråga 2 svarar jag nej. I en offentlig miljö som tunnelbanan skulle det inskränka min frihet och känslan av frihet i samhället om jag överhuvudtaget måste tänka på vad jag har på mig. Hur ska det efterlevas? Skillnad är när man med sin klädsel uttrycker hets mot folkgrupp. Därför kan man ju inte jämföra med hakkors eller KKK-kåpor, anser jag. Ert förslag är som vänsterns mobilförbud i tunnelbanan. Istället för att hyfs råder eller människor säger till om man inskränker andras frihet så införs förbud som blir irritationsmoment och svåra att efterleva.Och faktiskt sätter käppar i hjulet för människors vardag. Om vi är rädda för det främmande och måste lagstifta mot det blir det fel. För vad annat än rädsla eller oro över att människor inte kan ha makt över sitt eget liv beror ert förslag på? Jag tror att din och Lennarts intention är god, men det blir fel ibland. Så är det ju bara. Ingen är perfekt. Det enda jag hoppas är att det varken skadar Centerpartiet eller gynnar mörkare krafter.

Anonym sa...

bra skrivet ingen burka i Sverige, Man tar väl seden dit man kommer??

Staffan Danielsson sa...

Helen: Jag vill ju, som du förstår, föra en dialog i den fråga som vi motionerat om. Där vi lade motionen för att öppna upp debatten. Genom att bekräfta för många människor som funderar över detta att det är en relevant frågeställning - var vi än landar till slut - minskar vi risken för att en del av dem röstar på något extremparti i valet.

Orsaken till att jag började skissa på motionen var just fråga 1, är det inte rimligt med centrala riktlinjer för att man inte ska dölja sina ansikten för varandra i skolor. Där är du och jag överens, bra!

Däremot, trots att de två stora lärarförbunden och många skolor efterfrågar sådana riktlinjer, så säger regeringen genom Björklund och Sabuni nej. Om frågan kommer upp på en skola så ska varje skola hantera den och landa i ett beslut som då kan variera över tid och mellan olika skolor.

Detta öppnar för att skolor får lägga tid och kraft på detta, laddningar kan växa och debatten kan bli het.

Jag tycker därför att det vore rimligt dels med riktlinjer för detta, dels att dessa beslutas centralt.

På samma sätt kunde det vara bra med samma riktlinjer även för offentliga arbetsplatser. Sjukhus, äldreomsorg, hela offentliga sektorn. Vad tycker du där?

Och jag är också öppen för att diskutera riktlinjer även för arbetsplatser i övrigt, t ex genom kollektivavtal eller statliga beslut.

Vi nämnder också offentliga miljöer, och att regeringen bör utreda tydliga gränser även här.

Detta är svårare och känsligare, visst.

Men ta t ex offentliga kommunikationer, t ex tunnelbanan. Vore det inte rimligt att där kunna se varandras ansikten och inte acceptera att de döljs vare sig av religiösa eller andra skäl?

Anonym sa...

Vi ska ha ett öppet samhälle och med det menar jag att vi helt ska förbjuda burka och niqab på offentliga platser. Ingenting att tjafas om. Vi vet heller inte vad som döljer sig bakom denna klädsel. Det kan i stort vara vad som helst.
Hoppas att de som nu accepterar detta påfund tänker till lite. Det är inte för att vara främlingsfientlig på något sätt. Det gäller att vårt samhälle håller denna del "öppen" och att de som kommer hit måste anamma hur vi här lever. Samma gäller om vi skulle åka till något muslimskt land där får vi allt följa deras leverne.

Ola Berg sa...

1) Ska vi inte ha riktlinjer på åtminstone skolor och arbetsplatser att vi inte döljer ansiktet för varandra?

Det är en fråga för varje enskild skola och arbetsplats. Vad vet du och jag om deras önskemål.

På offentlig plats är det självklart: heltäckande klädsel utgör inget hot mot andra människor, därför är det inte en politisk fråga.

Ola Berg sa...

Dessutom: jag vill gärna diskutera behovet av ett centralt regelverk. Och jag argumenterar, med sakargument, varför ett sådant behov inte föreligger. Jag väntar på dina sakargument för.

Och sist jag kollade var det ingen som ville tysta dig. Tvärtom: argumentera för din sak. Men räkna med motargument, om dina egna argument är så svaga.

Staffan Danielsson sa...

Markus:

Ola har sagt detta om vår motion på en annan blog, vilket sårat och upprört mig maximalt, givetvis. OK, bloggar är färskvara men det innebär ju också att man kan ta tillbaka.

"Totalitära krafter har inte i partiet att göra, och den motion du lade var just totalitär".

Anders @ ungsvensk.se sa...

Det är ju klart att det är bra att de få kvarvarande centerpartisterna med någorlunda vettiga åsikter försöker anpassa sitt annars så grovt PK-skadade parti till SD. Då underlättas ett samarbete. Vad dina politiskt korrekta och verklighetsfrånvända partikolleger anser kan man bara skita i. Ingen bryr sig om dessa politruker. Det är väljarna som man ska bry sig om. Folkflertalet. Det är de som avgör om dessa politruker får sitta kvar och casha in miljoner efter miljoner eller ej. Och där är det mycket tydligt: majoriteten av det svenska folket vill förbjuda både nikab och burka. Så bra jobbat! Här är lite beröm och medhåll, således.

Ola Berg sa...

"Totalitära krafter har inte i partiet att göra, och den motion du lade var just totalitär"

Ja, och detta står jag fast vid. Det har inget med dig som person att göra, och handlar inte om någon sorts guilt by association med brunskjortor och rödgardister: att reglera folks klädsel är totalitärt. I sig själv.

Jag anar (men det är spekulation) att det i botten av din motion finns en genuin frustration över hur viss klädsel representerar högst obehagliga värderingar: värderingar om kvinnors underordning t ex.

Problemet är för det första att man inte kan bekämpa värderingar med förbud.

Och för det andra: om det verkliga grundproblemet med nikab är att kvinnor hindras att ha på sig vad de vill, så kan vi väl för 17 inte lösa det genom att hindra kvinnor från att ha på sig det de vill?

En liberal MÅSTE kunna göra skillnad mellan vad som sker av tvång och vad som sker av fri vilja. Och i synnerhet måste en liberal lagstiftare vara oerhört försiktig med lagstiftarfingret. Vara säker på att lagarna han eller hon stiftar verkligen stärker folks makt över sina egna liv.

Annars öppnar man upp för exakt samma resonemang som islamisterna (och andra livsstilsreglerare) bedriver.

A och O sa...

Fråga 1: Jo självklart i skolor och andra miljöer där en personlig kommunikation måste finnas.

Fråga 2: I offentliga miljöer, nej, inte annat än om specifika sakliga skäl finns.

För övrigt skriver du att vi har lagar för att inte gå utan kläder. Om så vore sant skulle jag förstå dig, men det är fel! Det finns ingen lag som förbjuder oss att gå utan kläder! Däremot finns en lag mot "förargelseväckande beteende" (BB 16:16) Men den lagen förbjuder oss inte att vara nakna i och för sig, bara vi inte beter oss förargelseväckande.

A och O sa...

Läs för övrigt här om jämförelsen burka-naken: http://naturliga.blogspot.com/2009/10/vad-ar-god-moral-i-burka-eller-naken.html