Dick Erixon skriver intressant om socialdemokraternas kategoriska utfästelser som Mona Sahlin uttrycker så här: "”Vi socialdemokrater kommer aldrig, någonstans, någonsin, någon gång att göra oss beroende av stöd från Sverigedemokraterna.”
Om s kan fälla Alliansregeringsförslag endast med stöd från Sverigedemokraterna i en framtida - förhoppningsvis ej - riksdag, kommer man att göra det då?
Om en majoritet i riksdagen bestående av oppositionen och Sverigedemokraterna då röstar ner regeringen, har då s gjort sig beroende av stöd från Sverigedemokraterna?
Jomenvisst! Alltså måste s i ett sådant läge lägga ner sina röster eller rösta emot Sverigedemokraterna..., även om man tycker lika..? Jag vill se det ske...
Det här tål att tänka på, även om socialdemokraterna kanske inte riktigt har gjort det. Jag är lite tveksam till den här tävlingen i att ta maximalt avstånd från Sverigedemokraterna i alla hypotetiska framtidssituationer. Jag är lite bekymrad för att en sådan 4-årsperiod - om de kommer in - där alla samarbetar med alla för att undvika allt ev beroende av SD, tyvärr kan göra att de hypotetiskt kan växa sig starkare i nästföljande val.
Jag står helt bakom att alliansen går till val på att själva bilda regering och utan att samarbeta med Sverigedemokraterna. Men om Sverigedemokraterna hypotetiskt skulle bli vågmästare, och välja att inte fälla en ny regering, ska i det läget alliansen ändå börja samarbete med övriga oppositionen istället, hela eller delar? Med risk för att SD kan växa mer i nästa val?
Vad tycker Du som läser detta? Jag tar gärna emot Dina kommentarer, och ta mina funderingar för vad är, lösa funderingar!
Vi vet alla Sverigedemokraternas mörka framväxt och historia. De har tonat ner det i sina nuvarande skrifter, men det är fortfarande mörka underströmmar i deras budskap. Men ändå, skulle några 100.000 av befolkningen rösta på dem, ska deras röster helt negligeras av övriga partier, eller ska de som med Ny demokrati eller med liknande partier i andra nordiska länder ändå kunna avstå från att misstro en ny regering som därmed inte fälls?
Det här är bekymmersamt för oss alla, jag vet, men det blir lite för enkelt -tycker jag - med Mona Sahlins kategoriska utfästelser som rimligen kan vara alltför kategoriska enligt Dick Erixon och ovan..?
Det är ju inte heller första gången som Mona Sahlin tar mycket kategoriska ord i sin mun. Jag har tidigare här på bloggen kommenterat hennes kategoriska och - tycker jag - mycket märkliga uttalanden om Sverige och Nato.
För något år sedan uttalade hon kategoriskt att "Sverige ska aldrig någonsin gå med i Nato".
Märkligt och anmärkningsvärt, faktiskt. Säg att hela Europa går med i Nato...Det spelar ingen roll för Mona Sahlin, Sverige ska ju ändå aldrig någonsin gå med. Ett politiskt löfte med evighetsgaranti, det är inte så ofta man hör sådana. Det är ett tydligt löfte, men säger det inte mera om den som utfärdar det än något annat..?
Nu har Mona Sahlin faktiskt senare nyanserat sig, men det blev knappast så mycket bättre ändå. "Sverige ska inte gå med i Nato under min livstid", är det nya löftet. Då har hon alltså dels brutit sitt förra löfte, och dels gjort ett mycket svårförståeligt och kategoriskt nytt löfte av samma märkliga typ kopplat till sin egen person. Märkligt och inte trovärdigt, tycker jag. Men kategoriskt, javisst.
Dessutom är det lite anmärkningsvärt att utfärda sådan löften med evighets- eller "sahlingaranti" samtidigt som Sverige samarbetar mycket nära med just Nato i Partnerskap för fred och i flera fredsfrämjande insatser i världen.
Läs även andra bloggares åsikter om dick erixon, mona sahlin, alliansen, oppositionen, centerpartiet, politik, nato
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
13 kommentarer:
Nog måste väl samtliga riksdagspartier ha mer gemensamt med varandra än vad något av dem har med Sverigedemokraterna. Alltså bör man skrota den föråldrade blockpolitiken och skapa en majoritetsregering som inte ger SD en vågmästarroll.
Sverigedemokraterna är ett parti som vill inskränka de mänskliga rättigheterna för Sveriges befolkning. Man vill t.ex. införa straffavgift för de svenskar som vill bilda familj med någon från ett annat land. Man vill också helt förbjuda familjebildning med personer från "kulturellt avlägsna" länder genom att införa totalstopp för invandring från "icke-västliga länder. Det här finns att läsa i Sverigedemokraternas invandringspolitiska program.
Lars Persson
jovisst, det ligger ju en hel del i det, och det är ju så debatten främst förs.
Men ser du också min oro för att detta kan ge SD ett visst "utanförskap" som möjligen kan ge mer sympatier till ett kommande val? Så som skett i en del kommuner.
Det är inte alltid som total isolering är det bästa sättet för att påverka och förändra ett annat land, eller möjligen också ett annat parti...?
Lösningen är:
1. Läs på om invandringen. Vet du t.ex. att invandrarhushåll betalar mer till samhället än de får tillbaka?
Vet du att av 8000 barn och ungdomar i Rosengård så är det 7900 som inte är ett bekymmer för polisen?
2. Läs sedan vad Sverigedemokraterna vill.
3. Tala om för väljarna att mediebilden av invandrarna är snedvriden och att Sverigedemokraternas politik bara går ut på att försvåra för människor att etablera sig i Sverige.
Mvh
Lars Persson
""Vi vet alla Sverigedemokraternas mörka framväxt och historia. De har tonat ner det i sina nuvarande skrifter, men det är fortfarande mörka underströmmar i deras budskap.""
Sd:s budskap finns på nätet tillgängligt för alla att läsa. Ja media trummar på om detta BSS som ingen i SD ens vet vad det är nuförtiden. Den information om BSS som nutida Sverigedemokrater har har dom fått genom DN, SvD och andra medier, dessutom först´år ingen vad det har med den nuvarande politiken att göra.
Vi kan tänka oss att media och andra började diskutera alla andra partier med samma parametrar. Sossarnas kopplingar till rasbilologi högern som skulle dela ut skjutvapen till allmänheten o.s.v. Jag tror vi förstår att detta är ett retoriskt trick.
SD vill ha en ansvarsfull immigrationspolitik, ungefär som Finland, Danmark, Island och de flesta andra europeiska länder. Är alla dessa länder "mörkernationer" med ett tvivelaktigt förflutet? det borde dom vara enligt alla logik i sådana fall.
SD vill att religionsfriheten skall gälla individen, inte familjen, alltså ingen omskärelse av småbarn, vilket är lika med påtvingad religion.
SD vill ge mer pengar till äldre och sänka skatten för pensionärer.
SD vill ha fler poliser på gatorna och att de som gör sig skyldig till brott får ta ansvar för detta i högre grad, ungdomsrabatterna för ungdomsbrottslingar är i det närmaste perversa (vilket precis ALLA jag pratat med tycker, lever ni i något reservat i riksdag, regering och Stureplan?)
SD vill inte banta försvaret mer.
SD vill att lärare skall ha mer auktoritet i skolan och att mobbare flyttas i stället för den som mobbas (liknar det Björklunds politik? Sorry, han är väl också en mörkermänniska då)
SDs politiker är INTE rekommenderade att delta i Pridetåget likt Sahlin som kocketerar årligen där (är det DET som gör oss till mörkermänniskor?) I övrigt tycker inte SD att politiker har att göra i människors sängkammare.
Pratet om "totalstopp" är märkligt som Lars Persson för fram, SD vill begränsa anhöriginvandringen, och ha de regler, ungefär som de flesta andra europeiska länder. har de länder också "totalstopp" och vill de också förbjuda familjebildningen? En sak stämmer dock, vi tycker det är näst intill perverst att om en person från en by får asyl, så slutar det med att halva byn får uppehållstillstånd p.g.a. familjeanknytning. Sådana "familjebildningar" är vi emot. Vi lever ju en demokrati och vill väljarna ha Lars Perssons regler så får de rösta på hans parti vilket kanske är Centern då.
Vill människor ha striktare regler får de väl rösta på SD, det är just DET demokrati handlar om. Och Lars Persson, väldigt många människor i detta land håller med mig (att nuvarande regler är i det närmaste perversa) och inte dig. Jag vet att det svider men demokrati svider i skinnet ibland, annars vore det inte demokrati. Men det vore skönt med diktatur va? Och slippa de där mörkermännen från SD.
Det är konstigt, Ursula Berge beskriv mig och alla andra SD medlemmar i SVT fredag morgon som outbildade, dåligt pålästa mörkermänniskor, ja inte helt olika neanderthalare. Varför är ni då så rädda för oss neanderthalare? I en demokrati går väl inte folk frivilligt och röstar på ett gäng neanderthalare som knappt kan knäppa en skjorta?
Till slut så kan man undra hur en samhällsdebbatör som Berge tydligen helt öppet kan beskiva medlemmar ur ett demokratiskt parti på detta sätt, utan reaktioner. Eberhard har beskrivit att svenskar är det mest lättkränkta folk i världen, vi blir kränkta snart sagt för precis allt. Tydligen är SDare de enda nuförtiden som inte förmodas bli kränkta av uttalanden som det Berge fällde. Tänk om hon fällt ett sådant uttalande om NÅGON annan grupp i vårt samhälle, vilket liv det skulle blivit.
Men vad vet väl jag, jag är ju bara en lågutbildad, dåligt påläst neanderthalare.
Robert Stenkvist
ordförande SD Västra Södertörn
Jo, jag glömde en pikant detalj som jag inte kan undanhålla er.
Jag känner personligen en centerpartistisk representant, på kommunal nivå. Han representerar alltså Centern i någon kommun någonstans i Sverige.
Han och jag brukar prata politik ibland. Han vill ha strängare immigrationsregler än vad jag vill och uttrycker sig på ett sätt jag som SDare absolut inte kan. Nu undrar vi om han är ensam om detta i vårt avlånga land. Jag har ingen aning, vad tror ni?
Robert Stenkvist,
I SD:s invandringspolitiska program står:
"...skall invandringen av personer från kulturellt avlägsna länder begränsas till ett minimum. Om dagens massinvandring får fortsätta kan det dock bli nödvändig med ett tillfälligt totalstopp för icke- västlig invandring...".
Det innebär naturligtvis att en svensk som vill bilda familj med någon från ett "icke-västligt" land inte kan göra det inom Sveriges gränser.
När en anhöriginvandrare släpps in (från ett västligt land måste det ju vara då) så ska anknytningspersonen i Sverige betala en straffavgift på ett prisbasbelopp (42800 kr år 2009). Hon/han ska dessutom skriva på en anpassningsförklaring. Den som gifter sig med en utlänning är alltså missanpassad enligt SD.
Lars Persson
Sanningen är den att om SD kommer in i riksdagen och hamnar i vågmästarställning så kommer de att få stort inflytande hur mycket avståndstagande det än kommer från de andra partierna.
För det som oftast "glöms bort" när frågan diskuteras är att SD kommer att ha egen förslagsrätt i riksdagen i form av motioner.
Tänk er en situation där alliansen och MP bildar regering för att undvika att bli beroende av SD. I det läget kommer SD självklart (av rent taktiska skäl såklart) att lägga fram motioner som vänsterblocket, inklusive MP, egentligen sympatiserar med. Det kan t ex handla om att höja a-kassan. Hur ska de då motivera inför sina väljare att de röstar mot ett förslag som de egentligen är för? Det går inte i längden även om de gärna vill tro det. Skulle de ändå välja att göra så, ja då kommer SD att få fler sympatisörer från vänsterblocket.
En regeringsbildning vars enda syfte är att hindra SD från inflytande är alltså dömd att misslyckas eftersom väljarna röstar FÖR en viss politik, inte MOT ett visst parti.
/Johan
@Lars
Pro primo
Människor som gifter sig med en utlänning är INTE missanpassad enligt SD. Massvis med medlemmar är nämligen gifta med "utlänningar" eller f.d. utlänningar snarare. Det skulle vara som att påstå "jag är missanpassad". Riktigt så lågutbildade och "dåligt pålästa" är vi nog inte, he, he.
Pro secundo
SD försöker komma åt detta med skengifte. Detta ÄR ett stort problem antingen du vill se det eller inte. Att som politiker inte se dessa verkliga problem som faktiskt existerar är oansvarigt och fegt.
Om en svensk åker till exempelvis Japan eller vilket land som helst. Träffar en kvinna där som han blir förälskad i, kanske skaffar barn, för att sedan åka hem igen så skall våra regler inte sätta käppar i hjulet för det.
Har du egna förslag på att förhindra skengifte, bortgifte mot flickors vilja etc så tages dessa tacksamt emot, det lovar jag dig.
Robert Stenkvist,
Jag läser vad som står i SD:s program och förutsätter att det är den politik man vill genomföra. Hur ska väljarna annars veta vad som gäller om det står en sak i programmet och en företrädare säger motsatsen?
Du ger också exempel på typisk sverigedemokratisk retorik utan verklighetsanknytning när du skriver" om en person från en by får asyl, så slutar det med att halva byn får uppehållstillstånd". Efter 9 år i Sverige har 100 invandrare tagit emot 14 anhöriginvandrare.
Lars Persson
Robsten,
Anser du och SD att bara de som gifter sig med utlänningar behöver följa lagen och delta i samhällslivet eftersom det är bara de som måste skriva under en anpassningsförklaring?
Jag antar att resten av frågorna är riktade till Staffan Danielsson eftersom "Vi i Sverige" inte går till val. Jag kan ändå säga att allt naturligtvis inte är frid och fröjd men att SD vill göra problemen mycket större än de är. Det hjälper inte integrationen att införa straffavgift på anhöriginvandring. Heller inte att försvåra för invandrade elever genom att inte ge undervisning på ett språk de förstår.
Lars Persson
@Lars
"Anser du och SD att bara de som gifter sig med utlänningar behöver följa lagen och delta i samhällslivet eftersom det är bara de som måste skriva under en anpassningsförklaring?"
Nu gör du dig dummare än vad du är förmodligen. De som föds med ett medborgarskap har andra villkor än de som kommer hit som immigranter, det kommer du lilla vän att upptäcka om du skulle vilja emigrera till vilket annat land i världen du än valde. I Holland har man nyligen infört rena tester för de som vill immigrera, i land efter land inför de något slags krav, om de inte redan haft krav från början.
Din utgångspunkt är att det skulle vara en självklar rätt att bosätta sig i vilket land man än behagar bosätta sig i. Någon sådan rätt har aldrig funnits någonstans.
Själklart skall alla svenska medborgare följa lagen. Gör man inte det erfar man ett straff. Är man inte svensk medborgare kan man dessuom bli utvisad och eller förverka sitt uppehållstillstånd. Nä, det är ingen dagisrättvisa möjligen, en tröst är att man i princip alltid kortar av straffet för den som blir avvisad också. Förklaringen kan också tjäna i förebyggand syfte, för att göra detta klarare.
vad är den stora grejen med att skriva en sådan förklaring? Jag förstår inte det. Är det farligt? kanske kränkande eller vad? Eller tycker du inte att våra nya medborgare skall behöva följa lagen? Vi infödda får ju en viss socialisering genom skolan antingen vi vill det eller inte, kan du inte förstå det?
"Jag kan ändå säga att allt naturligtvis inte är frid och fröjd men att SD vill göra problemen mycket större än de är."
Ja, det bor väl på var man bor och vad man ser förståss. Om vi tar ett litet, puttelitet exempel. Vad beror det på att infödda svenskar flyr vissa områden så att inga av dessa bor kvar, är det tecken på ett litet eller stort problem?
Fråga 2. Hjälper man verkligen de människor som växer upp i dessa enklaver genom att förminska problemen och låtsas att de inte finns? (om de är större än vad du vill göra gällande).
"Det hjälper inte integrationen att införa straffavgift på anhöriginvandring."
Nä man skulle kunna ta bort "straffavgiften" och låta den som immigrerar betala all svenskundervisning, all annan undervisning och alla andra avgifter, staten skulle tjäna på det och den som immigrerar förlora, helt säkert.
"Heller inte att försvåra för invandrade elever genom att inte ge undervisning på ett språk de förstår."
Ja det här tycker jag är sanslöst, fullständigt vansinnig. Vi bor i Sverige, alla skall förr eller senare kunna prata svenska, självklart skall undervisningen i våra skolor ske på vårt modersmål, ge gärna extra svenskundervisning, men undervisningen skall ske på modersmålet, så självklart så man tar sig för pannan.
Det finns t.e.x svenskspråkiga skolor i New york, men de drivs inte av amerikanska staten. Den skulle ALDRIG starta en svenskspråkig skola för att svenskar väljer att immigrera till USA. kommer man hit som flykting eller som annan immigrant så är det inte svenska statensskyldighet att bedriva undervisningen på en massa språk. Hur många olika språk finns det som kan komma ifråga? Var skall vi ta dessa resurser ifrån? den vanliga skolan, och utarma den för att ge denna service?
Dessutom så underlättar detta inte integrationen. Arbetskraftsinvandrarna på sextiotalet fick inte denna service och de integrerade sig mycket bättre och lättare än de som kommer i dag, ALLA är överrens om detta.
Senast var det den flyktingvänlige Guillou som sade att han var evigt tacksam för att han fick gå i en helsvensk skola, annars skulle även han ha talat med brytningn i hela sitt liv.
Detta är ett praktexempel på hur ytlig snällhet blir till en elakhet och slår över i sin motsats i förlängningen, man stjälper de man vill hjälpa (möjligtvis, om det inte enbart är frågan om att själv framstå i så human dager som möjligt).
Jag har ingen aning om vilken statistik du använder dig av men enligt Migrationsverket så fick 2008 11.237 människor asyl p.g.a. flyktingskäl, under samma period fick 33.687 personer uppehållstillstång genom familjeanknytning. Jag har inte specielstuderat statistiken och andra slåss om denna statistik och annan statistik. Men vi har ett problem som du inte vill se helt enkelt.
Naturligtvis skall man utgrå från partiprogrammet, det är precis det man skall göra. men du tolkar dessutom det på ditt sätt. Du skriver t.ex. om "anpassningsförklaringen" så här står det ordagrant.
"Bägge parter skall underteckna en anpassningsförklaring där man förbinder sig att delta i det svenska samhällslivet efter bästa förmåga och att följa svenska lagar och regler.""
Ja jag antar att följa svenska lagar rådet väl ingen debatt om.
Att delta i det svenska samhällslivet kan ju diskuteras vad det innebär. Dessutom står det efter bästa förmåga, ingen blir utesluten p.g.a. bristande förmågam alltså.
Kort sagt betyder det man skall försörja sig själv, inte stödja terrorism, lära upp sina barn så att de klarar sig i Sverige, lära sig språket och ungefär hur vårt samhälle fungerar. Dessutom är det bra om man har ett hum om demokrati och religionsfrihet. Sådana saker som att skatten vi betalar går till den i stort sett fria sjukvården vi har är typiska exempel på samhällig förståelse som man efter BÄSTA FÖRMÅGA skall tillägna sig. Ungefär vad man rudimentärt får lära sig i grundskolan (utan att bli tillfrågad där heller) om vårt samhälle.
Har du problem med ovanstående? jag har det inte och det är snarast lägre krav än vad man har i USA. Jag är inte imponerad av våra etniska enklaver som Rosengård. Det må vara bara 100 ungdomar som ställer till problem, men stadsdelen fungerar inte så som jag vill att stadsdelar i Sverige skall fungera. Om det är din framtidsvision så får du gå ut till svenska befolkningen och propagera för det, jag gör det inte.
Denna "förklaring" är till för att motverka allt dett. Sedan kan vi alltid diskutera effektiviten.
Kan jag som omväxling få ställa frågor till dig som du tar dig tid att besvara?
Anser du att vi har de problem jag låtit antyda?
Om "JA" har du möjligtvis egna lösningar på dessa problem? eftersom våra tyudligen "suger fett".
Eller anser du att allt är frid och fröjd? Då anser jag att ni går på val med den verklighetsbeskrivningen.
Skicka en kommentar