V och mp redovisade sina radikala alternativ i dagens försvarsdebatt.
Försvarsministern var tydlig om regeringens inriktning, med stöd från oss "alliansare" i riksdagen.
Den nye utskottsordföranden Anders Karlsson ställde frågor, men gav inga svar på gåtan hur det största partiet både kan kräva mer besparingar på försvaret än miljöpartiet, samtidigt som man verkar avvisa varje besparing inom försvarsmaterielområdet.
S kritiserar regeringen för att ange besparingar på 350 milj kr under 2008 "utan genomgripande analyser", samtidigt som man själva vill ha drastiska besparingar på 7,5 mkr mer än regeringen under 2009 och 2010. Kraven på regeringen gäller uppenbarligen inte de egna förslagen, vilket med förlov sagt helt urgröper kritiken mot regeringen.
Även jag lyfte tydligt fram socialdemokraternas lappkast och märkligt inkonsekventa agerande under hösten.
Min analys är att man fortfarande är ett mycket orutinerat oppositionsparti, och vill hämta in lite snabba pengar för att kunna finansiera en rad löften i sin samlade budget. Jag har svårt att tro att dessa 7,5 miljarder kr kom från de kunniga socialdemokraterna i försvarsutskottet, utan det bör snarare ha varit direktiv uppifrån. Men detta vet jag ju inte. Det är ändå trist att se ett f.d regeringsparti nu agera så här lättvindigt, och i tron att detta inte skulle avslöjas uppenbarligen.
Mitt inlägg fokuserade på att så här lättvindigt kan ju inte ett stort oppositionsparti agera, vilket faktiskt inger oro för framtiden. Och jag kopplade ihop bilden med ett liknande agerande på ett område, där man agerar rätt "populistiskt" och i strid med sitt tidigare agerande. Nämligen när Mona Sahlin plötsligt kräver att Sverige - tydligen med de baltiska staterna och Polen - ska säga blankt nej till den planerade gasledningen och därmed föregripa den pågående prövningen efter de internationella regelverk som finns. Det är mycket allvarligt och har bäring på våra förbindelser med staterna i vårt närområde och Europa om Sverige inte på hemmaplan vill följa de internationella förpliktelser som vi tar för givet i alla andra sammanhang. Särskilt anmärkningsvärt är det ju också att just socialdemokraterna och Mona Sahlin själva i regeringställning hänvisat till just samma internationella havsrättskonvention som den borgerliga regeringen nu följer.
Jag pekade också på försvarsutskottets socialdemokraters motion, som menade att en ev kommande gasledning kräver mer marina resurser. Inget blankt Sahlin-nej, således...
Mitt inlägg avslutas dock med en maning till viss besinning och med en förhoppning att det fortsatta arbetet i försvarsberedningen och i försvarsmaterielsbesparingarna kan ske med siktet inställt på en traditionellt bredare samsyn. Alliansen anger ett bedömt långsiktigt besparingsutrymme på 3-4 miljarder kr, och s bedömer uppenbarligen nivån till 3,5 - 4,5 miljarder, dvs ungefär samma nivå faktiskt.
Det blir en intressant fortsättning!
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
1 kommentar:
Havererad försvarspolitik.
FM är idag i ett så uselt skick att det inte går att blunda längre. De flesta av arméns funktioner är i praktiken avskaffade. Armén kan i realiteten mobilisera motsv en mek brigad. Resten är diverse bat och komp förband. Flottan består snart av 5 stridsftg och ett par ubåtar. FV har 100 plan för mycket, och dessutom för få och oövade fältflygare. FM är de facto fortfarande förrådsställt, precis som det har varit sedan 1945. Men nu i ett läge där det sedan 10 år knappt övas över komp storlek. Och där förbanden är så få att man i "krigsplaneringen" överlåtit territorialförsvaret till HV, ett folkuppbåd sammansatt av överåriga och snabbutbildade ungdomar som helt saknar förmåga till rörlig strid. Det odlas en propagandabild av Dopping och hans konsulter som inte alls stämmer med verkligheten. 43 miljarder är notan. Fortfarande. Den reella övertagligheten i officerskåren kostar ca 5 Mkr/år. FM och FMV inkompetens att driva stora utvecklingsprojekt (SEP-skandalen, den sjätte kkv:n som försvann) är uppenbar. Lika uppenbar är FM kompetensbrist i interna projekt och upphandlingar. Hur kan man försvara upphandlingen av strategisk tp-kapacitet till NBG? Ukrainarna har fått massor av svenska skattepengar utan att behöva göra någonting alls. FM Log kan i stora delar läggas ner. Man sysslar med en diversehandel som finns att köpa billigare och bättre civilt (restauranger, reseföretag, vägtransportföretag, etc). Försvarspolitiken måste lyftas och försvarspolitikerna måste ta ett fast grepp om verksamheten. En kriskommission är påkallad. Kriskommissionen ska ha som främsta mål att skapa reda i miljardrullningen genom att se över redovisningsrutiner, ledningsrutiner, ansvarsfördelningar samt investeringsplaner. Detta med fokus på rikshanteringen. Hur kan det bara få hända att FM driver ett projekt som SEP under förutsättningen att projektet genomförs enbart om UK deltar? Och sedan lamt konstatera att britterna inte vill köpa, varpå man utan vidare LÄGGER NER alltihop, till en kostnad av 1,3 miljarder? Syréns prat om att man "lärt sig" saker är förstås rena propagandan. Vad skulle inte KTH eller Karolinska "lära sig" för 1,3 miljarder? Försvaret är på väg in i en så djup kris att det om ett par år inte finns någon återvändo.
Skicka en kommentar