Hur gick det då i TV8 med Aschberg? Tja, det får ju andra bedöma, tex Aftonbladets tv-rescensent nedan. "Osar katt" är ju knappast beröm, avgränsningsproblem är ju helt korrekt.
"Aschberg ville inte lyssna alls
Aftonbladet
- 2009-10-21
- Sida: 50
Författare: Karolina Fjellborg
Både SVT:s Debatt och TV8:s Aschberg tog upp det känsliga ämnet islam-i-Sverige i går. Fast på två helt olika nivåer.
I går hade Belinda Olsson besök av Sverigedemokraternas partiledare Jimmie Åkesson och Folkpartiets Fredrik Malm i Debatt -studion. Hon gjorde en poäng av att lyssna på, och ställa kritiska frågor till, båda parter - och lät på så vis de obehagliga nazivibbarna i Åkessons resonemang tala en hel del för sig själva. Det var ganska effektivt. Alla som kan tänka längre än näsan räcker fattar att karln är ute på galet tunn is. Robert Aschberg däremot, använde sig av en helt annan metod när han intervjuade centerpartisten Staffan Danielsson (som tillsammans med sin partikamrat Lennart Pettersson har skrivit den där uppmärksammade motionen om att burka och niqab borde förbjudas på allmän plats). Han ville liksom inte alls lyssna på vad Danielsson försökte säga, utan raljerade bara över honom. Något som blev otroligt tröttsamt och fick helt motsatt effekt mot den som lär ha varit den tänkta, eftersom det är lätt att känna med en människa som har blivit inbjuden till en tv-studio enbart för att göras narr av. Visst har Danielsson ett uppenbart avgränsningsproblem när det gäller det där med vilka huvudbonader/masker som ska vara tillåtna och inte, och visst osar det lite katt om hela motionen - men det är inte som att karln är Hitler själv. Eller Jimmie Åkesson. Och därför hade Aschberg inte behövt göra sig dummare än vad han är, genom att skicka in en tomte och undra om vi ska förbjuda sådana på gator och torg också. För i så fall hade man lika gärna kunnat vända på frågeställningen: Är det okej att gå in på banken och ta ut pengar i tomtemask? Att sitta i klassrummet i tomtemask i ett helt läsår? Eller att som sjuksköterska möta patienter i tomtemask? Dessutom går det väl knappast att låtsas som att alla som bär burka gör det för att det är så förbaskat kul. Jag säger inte att Danielsson har helt torrt på fötterna. Jag säger att det hade verkligen inte Aschberg heller i går."
Efter två veckors dialog om detta har jag landat i denna ståndpunkt, som jag upprepar från ett tidigare inlägg:
"Att vara liberal är att vara för öppenhet och frihet, frihet för den som vill att dölja sitt ansikte t ex.
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?"
Du som läser detta får gärna lämna en kommentar, bu eller bä. Och koncentrera gärna på offentligt finansierad verksamhet i skolor osv!
Debatten om Sverigedemokraterna är självfallet mycket viktig och grannlaga, jag befarar nog att Aftonbladet med alla sina turer snarare hjälper dem in i riksdagen än tvärtom. Hoppas verkligen att jag har fel.
Sanna Rayman i SvD har skrivit tankeväckande som vanligt om detta.
En delegation ur EU-nämnden besöker nu några dagar Madrid och Spanien, inkommande ordförandeland med förhoppningsvis inte hela ansvaret längre utan en ny Ordförande tillsätts snart. Jag skulle uppskatta Tony Blair som detta!
Det verkar bli ett ikraftträtt Lissabonfördragsnart, och det ska bli mycket skönt. Tänk att börja arbeta på att tillsammans utveckla EU och Europa, inte bara diskutera formerna för hur detta ska gå till...!
Läs även andra bloggares åsikter om politik, dölja ansiktet, burka, niqab, nikan, centerpartiet, riksdagen, svt, tv8, aschberg, robert aschberg
söndag, oktober 25, 2009
lördag, oktober 24, 2009
Dags för en Kungspudel - Jan Guillou!
Jan Myrdal och Jan Guillou torde ha rört sig i samma kretsar på 1960- och 1970-talet.
Jan Myrdal försvarar idag de röda khmererna och sin vän Pol Pot. Trots skräckregementet och diktaturen och det fasansfulla folkmordet på flera miljoner människor.
Jan Guillou avslöjade IB på 1970-talet,är en skarp journalist och författare och har genomgått en spännande utveckling.
Hans försvar för att - som det nu avslöjas - under ett antal år ha träffat Sovjetunionens höge representant för kommunisternas säkerhetspolis, KGB, Kommittén för Statens Säkerhet, är att han "ville avslöja dem"...
Detta låter med förlov sagt inte alls övertygande, det låter faktiskt noll övertygande.
Åren är 1967 till 1972, Ryssland och andra Östeuropaländer styrs av en kommunistisk diktatur, av Stalins arvtagare, med miljoner oskyldiga människors liv på sina samveten. Gulagarkipelagen med sina koncentrationsläger existerar, Sovjetunionen invaderar Tjeckoslovakien, det kalla kriget råder, fortfarande torde många bönder och andra från de baltiska staterna försmäkta i sibiriska fångläger i den mån de inte dog under järnvägsresorna dit och i usla förhållanden under de fruktansvärda vintrarna.
Jan Guillou har uppenbarligen kontakter med palestinska terrororganisationen PFLP, och är mycket kritisk till USA.
Jan Guillou avslöjar IB, och dess kontakter med USA.
Att i detta kalla krig välja att under 5 år återkommande träffa chefen för KGB i Sverige med hemliga möten är utomordentligt anmärkningsvärt. Skulle detta då ha uppdagats skulle Guillou självfallet ha stämplats som en sovjetisk agent.
Att överhuvudtaget ha hemliga kontakter med chefen för sovjetiska KGB - på absolut toppnivå - borde varit otänkbart för en ansvarskännande svensk, och särskilt för en journalist.
Jan Guillou anger ett enda utomordentligt svagt skäl till att han riskerade hela sin framtid genom att i minst 5 (FEM) års tid regelbundet träffa Sovjetunionens högsta spionchef i Sverige, nämligen att han vill "avslöja KGB"....Något som han aldrig sedan gjorde...
Tyvärr är den intellektuellt sett - så brukar ju Guillou resonera - enda rimliga anledningen till att man tar de enorma risker som Guillou uppenbarligen gjorde under en lång följd av år under det kalla kriget, att han ville "hjälpa" Sovjetunionen mot USA och därmed även mot Sverige.
Jan Guillou må ha varit ung och idealistisk vid dessa tider och starkt engagerad i FNL-rörelsen och starkt negativ till USA. Men det försvarar inte att han inlåtit sig så djupt i en dialog med den blodbesudlade kommunistiska diktaturen i öst.
Och hans försök till att nu - 30 år efteråt - försöka försvara sin heder genom att hävda att han ville "avslöja KGB" klingar tomt och ihåligt och falskt.
Stå istället för det du tyvärr gjorde i din ungdom, Jan Guillou, och gör en Kungspudel, det vore hederligare.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, jan guillou, sovjetunionen, kgb, centerpartiet, spion, expressen
SvD
Expressen
Jan Myrdal försvarar idag de röda khmererna och sin vän Pol Pot. Trots skräckregementet och diktaturen och det fasansfulla folkmordet på flera miljoner människor.
Jan Guillou avslöjade IB på 1970-talet,är en skarp journalist och författare och har genomgått en spännande utveckling.
Hans försvar för att - som det nu avslöjas - under ett antal år ha träffat Sovjetunionens höge representant för kommunisternas säkerhetspolis, KGB, Kommittén för Statens Säkerhet, är att han "ville avslöja dem"...
Detta låter med förlov sagt inte alls övertygande, det låter faktiskt noll övertygande.
Åren är 1967 till 1972, Ryssland och andra Östeuropaländer styrs av en kommunistisk diktatur, av Stalins arvtagare, med miljoner oskyldiga människors liv på sina samveten. Gulagarkipelagen med sina koncentrationsläger existerar, Sovjetunionen invaderar Tjeckoslovakien, det kalla kriget råder, fortfarande torde många bönder och andra från de baltiska staterna försmäkta i sibiriska fångläger i den mån de inte dog under järnvägsresorna dit och i usla förhållanden under de fruktansvärda vintrarna.
Jan Guillou har uppenbarligen kontakter med palestinska terrororganisationen PFLP, och är mycket kritisk till USA.
Jan Guillou avslöjar IB, och dess kontakter med USA.
Att i detta kalla krig välja att under 5 år återkommande träffa chefen för KGB i Sverige med hemliga möten är utomordentligt anmärkningsvärt. Skulle detta då ha uppdagats skulle Guillou självfallet ha stämplats som en sovjetisk agent.
Att överhuvudtaget ha hemliga kontakter med chefen för sovjetiska KGB - på absolut toppnivå - borde varit otänkbart för en ansvarskännande svensk, och särskilt för en journalist.
Jan Guillou anger ett enda utomordentligt svagt skäl till att han riskerade hela sin framtid genom att i minst 5 (FEM) års tid regelbundet träffa Sovjetunionens högsta spionchef i Sverige, nämligen att han vill "avslöja KGB"....Något som han aldrig sedan gjorde...
Tyvärr är den intellektuellt sett - så brukar ju Guillou resonera - enda rimliga anledningen till att man tar de enorma risker som Guillou uppenbarligen gjorde under en lång följd av år under det kalla kriget, att han ville "hjälpa" Sovjetunionen mot USA och därmed även mot Sverige.
Jan Guillou må ha varit ung och idealistisk vid dessa tider och starkt engagerad i FNL-rörelsen och starkt negativ till USA. Men det försvarar inte att han inlåtit sig så djupt i en dialog med den blodbesudlade kommunistiska diktaturen i öst.
Och hans försök till att nu - 30 år efteråt - försöka försvara sin heder genom att hävda att han ville "avslöja KGB" klingar tomt och ihåligt och falskt.
Stå istället för det du tyvärr gjorde i din ungdom, Jan Guillou, och gör en Kungspudel, det vore hederligare.
Läs även andra bloggares åsikter om politik, jan guillou, sovjetunionen, kgb, centerpartiet, spion, expressen
SvD
Expressen
onsdag, oktober 21, 2009
Att dölja ansiktet - hos Aschberg i TV 8
Att vara liberal är att vara för öppenhet och frihet, frihet för den som vill att dölja sitt ansikte t ex.
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?
Jag har verkligen fått mycket reaktioner i denna fråga, stark principiell liberal kritik å ena sidan och stor förståelse och uppskattning från grannar, bekanta, jaktlag, okända, stadsbor, landsbygdsbor, arbetare, tjänstemän som tycker det är bra att frågan lyfts och diskuteras.
Jag lär mig fortlöpande - liksom under signalspaningen, inga jämförelser i övrigt... - och har just nu landat i detta inlägg. Och bejakar gärna fortsatt dialog i vanlig ordning!
Igår utfrågades jag av Robert Aschberg i TV8, och det var en hårdare pärs än i SvT Debatt.
Bla annat marscherade plötsligt 4 personer in i studion; en Ku Klux Klanare, en jultomte en med burka och en långhårig hippie med solglasögon...
Jag underkände de tre förstas ansiktsklädnader i skolan, vare sig som lärare eller elev, hippien såg man ändå mun och näsa men jag trodde att arbetsgivare skulla ha synpunkter på honom som lärare och kanske möjligen som elev.
Läs även andra bloggares åsikter om dölja ansiktet, burka, luva, politik, centerpartiet, riksdagen,
Jag är ju med på den utgångspunkten.
Samtidigt innebär faktiskt ett val att inte visa sitt ansikte att man begränsar andra människors frihet att kommunicera med den dolde i högst väsentlig grad.
Samhället har i många sekler haft två praxis vad gäller klädkod, dels att inte gå utan kläder, dels att inte dölja ansiktet för varandra.
Nu börjar enstaka dölja ansiktet och många känner sig obekväma med det. Detta behöver åtminstone diskuteras.
Jag tror på att centralt från staten göra klart att i verksamheter i offentlig sektor som skola, daghem, sjukvård och äldreomsorg där döljer vi inte ansiktet för varandra, och det ska inte Diskrimineringsombudsmannen kunna överpröva.
Jag medger villigt att det är känsligare med offentliga miljöer, men i t ex allmänna kommunikationer och i detajlhandel kanske riktlinjer också behövs?
Jag har verkligen fått mycket reaktioner i denna fråga, stark principiell liberal kritik å ena sidan och stor förståelse och uppskattning från grannar, bekanta, jaktlag, okända, stadsbor, landsbygdsbor, arbetare, tjänstemän som tycker det är bra att frågan lyfts och diskuteras.
Jag lär mig fortlöpande - liksom under signalspaningen, inga jämförelser i övrigt... - och har just nu landat i detta inlägg. Och bejakar gärna fortsatt dialog i vanlig ordning!
Igår utfrågades jag av Robert Aschberg i TV8, och det var en hårdare pärs än i SvT Debatt.
Bla annat marscherade plötsligt 4 personer in i studion; en Ku Klux Klanare, en jultomte en med burka och en långhårig hippie med solglasögon...
Jag underkände de tre förstas ansiktsklädnader i skolan, vare sig som lärare eller elev, hippien såg man ändå mun och näsa men jag trodde att arbetsgivare skulla ha synpunkter på honom som lärare och kanske möjligen som elev.
Läs även andra bloggares åsikter om dölja ansiktet, burka, luva, politik, centerpartiet, riksdagen,
måndag, oktober 19, 2009
Tre världsreligioner - från samma träd
Min religiösa grund är som för så många andra kristendomen och den Svenska Kyrkan.
Jag har den djupaste respekt för den och för andra stora regioner som Islam och Judendomen. De härstammar ju från samma träd med rötter i Mellersta Östern.
Jag hoppas att i en framtid de kan närma sig varandra och se mera till det som förenar än som skiljer. Deras huvudström predikar fred och kärlek.
Sedan finns det tyvärr fundamentalistiska riktningar, varav några spårar ur totalt med att ändamålen helgar medlen och att "otrogna" människors död kvittar. Fruktansvärt. Självmordsbombningar, attacker mot oskyldiga civila. Fruktansvärt.
Abir har skrivit bra om Islam, här.
Muslimer är vanliga människor som tillhör olika traditioner, olika religiösa varianter ifrån samma träd. Ibland i konflikt, tyvärr. Shia eller Sunni. Men nästan alla fromma - eller fromt sekulariserade - och fredliga.
Sverigedemokraterna har plötsligt grävt fram sina obehagliga rötter i en färsk Aftonbladsartikel. Jag länkar med instämmande till andra centerpartister som har kommenterat, Oscar och Per.
Jag har den djupaste respekt för den och för andra stora regioner som Islam och Judendomen. De härstammar ju från samma träd med rötter i Mellersta Östern.
Jag hoppas att i en framtid de kan närma sig varandra och se mera till det som förenar än som skiljer. Deras huvudström predikar fred och kärlek.
Sedan finns det tyvärr fundamentalistiska riktningar, varav några spårar ur totalt med att ändamålen helgar medlen och att "otrogna" människors död kvittar. Fruktansvärt. Självmordsbombningar, attacker mot oskyldiga civila. Fruktansvärt.
Abir har skrivit bra om Islam, här.
Muslimer är vanliga människor som tillhör olika traditioner, olika religiösa varianter ifrån samma träd. Ibland i konflikt, tyvärr. Shia eller Sunni. Men nästan alla fromma - eller fromt sekulariserade - och fredliga.
Sverigedemokraterna har plötsligt grävt fram sina obehagliga rötter i en färsk Aftonbladsartikel. Jag länkar med instämmande till andra centerpartister som har kommenterat, Oscar och Per.
Dölja ansiktet-debatten 2 - Förslag!
Vår motion spetsades - som motioner ofta gör - med att även diskutera "offentliga miljöer". Detta är givetvis känsligt - inte minst liberalt - och vårt förslag där var ju att regeringen kunde överväga och utreda frågan.
Redan detta har gjort mig rätt utfrusen här och där, vilket jag får tåla och delvis kanske lite berättigat. Däremot tycker jag att kraften i avståndstagandet varit i överkant ibland, att jag saboterar centerpartiets politik t ex. Jag accepterar att "offentliga miljöer" är grannlaga, men nog ska det väl vara rätt högt i tak i ett öppet liberalt parti.
Om vi kokar ner motionen till ett enda mycket konkret förslag, hur reagerar du som läser detta då, kommentera gärna?!:
Staten borde ange riktlinjer för att offentliga jobb - daghem, skolor, sjukvård, äldreomsorg, sopbilar osv - och verksamheter ska tillämpa principen att ansiktet inte ska döljas.
Håller du inte med mig vill du alltså ta strid för att ansiktet helt ska kunna döljas (genom t ex Nikab eller hypotetiskt annan klädnad typ t ex luva) i dessa sammanhang där arbetets karaktär möjligen medger det efter beslut på berörd arbetsplats, ofta kanske efter laddade diskussioner. Och kanske Diskrimineringsombudsmannen ofta får avgöra frågan slutgiltigt, med skadestånd åt ena eller andra hållet.
Jag är ju fortfarande tagen av Expressens enkätutfall där 96 procent förespråkade tydliga centrala riktlinjer. Det är ju en osannolikt hög siffra, som bör lända till eftertanke och måste hanteras. Det behövs en öppen och sansad diskussion!
Jag har också fått många reaktioner på motionen, och till mycket stor del positiva och ofta syftande på just förslaget enligt ovan; jaktlag, grannar, bekanta, okända, samhällsmedborgare i stad och på land, arbetare och tjänstemän osv.
Jag har även uppfattat att de som kritiserat tydliga gränser i offentliga miljöer ofta accepterat centrala riktlinjer för skolan och kanske för offentliga sektorn.
Är det då "liberalt" att ange centrala riktlinjer om att ansiktet inte ska döljas? Är det liberalt helt avgörande att människan gör som den vill, så länge den inte begränsar friheten för andra människor? Kanske det.
Men begränsar inte en heltäckande ansiktsklädnad friheten för både den som bär den (låt vara frivilligt valt, förhoppningsvis) och för den som genom klädnaden begränsas i sin kommunikation med en annan människa? Kommunicerar man på lika villkor om den ena har ett öppet ansikte och den andra ett dolt?
Redan detta har gjort mig rätt utfrusen här och där, vilket jag får tåla och delvis kanske lite berättigat. Däremot tycker jag att kraften i avståndstagandet varit i överkant ibland, att jag saboterar centerpartiets politik t ex. Jag accepterar att "offentliga miljöer" är grannlaga, men nog ska det väl vara rätt högt i tak i ett öppet liberalt parti.
Om vi kokar ner motionen till ett enda mycket konkret förslag, hur reagerar du som läser detta då, kommentera gärna?!:
Staten borde ange riktlinjer för att offentliga jobb - daghem, skolor, sjukvård, äldreomsorg, sopbilar osv - och verksamheter ska tillämpa principen att ansiktet inte ska döljas.
Håller du inte med mig vill du alltså ta strid för att ansiktet helt ska kunna döljas (genom t ex Nikab eller hypotetiskt annan klädnad typ t ex luva) i dessa sammanhang där arbetets karaktär möjligen medger det efter beslut på berörd arbetsplats, ofta kanske efter laddade diskussioner. Och kanske Diskrimineringsombudsmannen ofta får avgöra frågan slutgiltigt, med skadestånd åt ena eller andra hållet.
Jag är ju fortfarande tagen av Expressens enkätutfall där 96 procent förespråkade tydliga centrala riktlinjer. Det är ju en osannolikt hög siffra, som bör lända till eftertanke och måste hanteras. Det behövs en öppen och sansad diskussion!
Jag har också fått många reaktioner på motionen, och till mycket stor del positiva och ofta syftande på just förslaget enligt ovan; jaktlag, grannar, bekanta, okända, samhällsmedborgare i stad och på land, arbetare och tjänstemän osv.
Jag har även uppfattat att de som kritiserat tydliga gränser i offentliga miljöer ofta accepterat centrala riktlinjer för skolan och kanske för offentliga sektorn.
Är det då "liberalt" att ange centrala riktlinjer om att ansiktet inte ska döljas? Är det liberalt helt avgörande att människan gör som den vill, så länge den inte begränsar friheten för andra människor? Kanske det.
Men begränsar inte en heltäckande ansiktsklädnad friheten för både den som bär den (låt vara frivilligt valt, förhoppningsvis) och för den som genom klädnaden begränsas i sin kommunikation med en annan människa? Kommunicerar man på lika villkor om den ena har ett öppet ansikte och den andra ett dolt?
lördag, oktober 17, 2009
Dölja ansiktet-debatten
Jag deltog i Debatt i SvT i torsdags kväll om vår motion att inte dölja ansiktet för varandra i vårt öppna samhället, i vart fall inte i skolor och arbetsplatser i den offentliga sektorn.
Intressant upplevelse, som vanligt. Lite nervös men väl förberedd, sedan vet man ju inte vart debatten tar vägen.
Jag tycket det blev en bra och klargörande diskussion med en bra programledare Belinda, länk här. Den går i repris imorgon i SVT24 kanske.
Den iranskfödde journalisten m.m. Nima Dervish argumenterade väl i min riktning, fast kanske inte förbud, liksom journalisten Johanne Hildebrand m fl. Även Imam Abd Al Haqq Kielan m fl emot.
Jag har med Lennart Pettersson summerat vår helhetssyn i denna känsliga fråga på SvD Brännpunkt igår, huvudartikel. Läs den om du vill få en god bild.
Läs även andra bloggares åsikter om burka, dölja ansiktet, centerpartiet, politik, riksdagen, debatt
Intressant upplevelse, som vanligt. Lite nervös men väl förberedd, sedan vet man ju inte vart debatten tar vägen.
Jag tycket det blev en bra och klargörande diskussion med en bra programledare Belinda, länk här. Den går i repris imorgon i SVT24 kanske.
Den iranskfödde journalisten m.m. Nima Dervish argumenterade väl i min riktning, fast kanske inte förbud, liksom journalisten Johanne Hildebrand m fl. Även Imam Abd Al Haqq Kielan m fl emot.
Jag har med Lennart Pettersson summerat vår helhetssyn i denna känsliga fråga på SvD Brännpunkt igår, huvudartikel. Läs den om du vill få en god bild.
Läs även andra bloggares åsikter om burka, dölja ansiktet, centerpartiet, politik, riksdagen, debatt
torsdag, oktober 15, 2009
Debatt i SvT 22.05 i kväll - att dölja sina ansikten för varandra.
Jag har ju inte gått in i politiken för att ligga lågt och "fega"..Utan jag vill driva på och engagera mig i samhällsutvecklingen utifrån mina grundvärderingar, vilket jag gjort rätt länge nu.
Som riksdagsledamot och med regeringsansvar för Allians för Sverige inriktas givetvis mycket av arbetet på att forma och genomföra Alliansens politik, med så starka centeravtryck som möjligt,i mitt fall med stor inriktning på försvars- och EU-frågor.
Allmänna motionstiden är dock en möjlighet att lyfta fram olika frågor som kan behöva diskuteras och där man tycker att åtgärder bör vidtas.
Där lade jag och Lennart Pettersson en motion i en svår och känslig fråga, som jag tidigare gjort flera inlägg om här på bloggen. Och där jag har all respekt för att starka liberaler - t ex min gruppledare Roger - menar att jag är fel ute, ett liberalt samhälle ska inte vare ett förbudssamhälle. Jag instämmer helhjärtat i detta, men argumenterar ändå enligt nedan att ibland kan gränser behöva sättas, t ex i denna svåra och känsliga fråga.
Ikväll medverkar jag i Debatt (från Göteborg) om just detta. Det är bra att frågan kommer upp till diskussion, och jag hoppas att det blir en lugn och konstruktiv debatt...Vi får se, jag ska ändå göra mitt bästa för att klargöra varför jag menar att detta behöver upp till ytan i en god och demokratisk debatt, istället för att sopas under mattan med att det finns inga problem.
Inför debatten har jag sökt summera min argumentation enligt nedan:
1. Det är en enskild motion, inte c-politik. Motionsinstrumentet - som kritiseras - ska t ex kunna användas av enskilda riksdagsledamöter för att lyfta frågor som engagerar medborgarna.
2 .Motionen skrevs kring frågan om skolorna ska ha centrala riktlinjer eller ta ibland upprivande beslut var och en, i olika riktning. Två lärarförbund och många skolor vill se centrala riktlinjer på att inte dölja sina ansikten för varandra i skolor. Regeringen är emot centrala riktlinjer (Björklund, Sabuni).
3. Även ett liberalt samhälle sätter gränser och ger riktlinjer, typ mot gårdsförsäljning av vin, mot månggifte och mot att gå utan kläder i offentliga miljöer. Jag tycker att en tydlig riktlinje på att inte dölja sina ansikten för varandra i offentliga miljöer som sjukhus, äldreomsorg och t ex i allmänna kommunikationer är värt att diskutera.
4. Motionen gäller generellt, dvs även om killar skulle vilja anlägga t ex rånarluva i skola eller i tunnelbanan. Men i praktiken är det väl idag just en del kvinnor som vill helt dölja sina ansikten, av konservativt religiösa skäl, och då fokuseras ju debatten där.
4. Finns det laddningar i denna fråga. Visst. Av 12000 så stödde 96 % i Epressenenkät (rekordintresse) motionen. Att inte alls våga eller få resonera kring frågan är sämre än att göra det, det är faktiskt komplicerad och svår.
5. Sverigedemokraterna driver detta, därför bör ingen politiker i andra partier ta upp den? Tvärtom, är en fråga relevant och människor funderar kring dem, måste även politiker i etablerade partier kunna föra en dialog. Blir debatten bannlyst, ökar möjligheten för SD att ta sig in i riksdagen.
6. Motionens förslag:
”Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor och att tänka sig ett öppet samhälle, där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t.ex. offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t.ex. offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.”
Läs även andra bloggares åsikter om burka, nikab, niqab, politik, riksdagen, centerpartiet
Som riksdagsledamot och med regeringsansvar för Allians för Sverige inriktas givetvis mycket av arbetet på att forma och genomföra Alliansens politik, med så starka centeravtryck som möjligt,i mitt fall med stor inriktning på försvars- och EU-frågor.
Allmänna motionstiden är dock en möjlighet att lyfta fram olika frågor som kan behöva diskuteras och där man tycker att åtgärder bör vidtas.
Där lade jag och Lennart Pettersson en motion i en svår och känslig fråga, som jag tidigare gjort flera inlägg om här på bloggen. Och där jag har all respekt för att starka liberaler - t ex min gruppledare Roger - menar att jag är fel ute, ett liberalt samhälle ska inte vare ett förbudssamhälle. Jag instämmer helhjärtat i detta, men argumenterar ändå enligt nedan att ibland kan gränser behöva sättas, t ex i denna svåra och känsliga fråga.
Ikväll medverkar jag i Debatt (från Göteborg) om just detta. Det är bra att frågan kommer upp till diskussion, och jag hoppas att det blir en lugn och konstruktiv debatt...Vi får se, jag ska ändå göra mitt bästa för att klargöra varför jag menar att detta behöver upp till ytan i en god och demokratisk debatt, istället för att sopas under mattan med att det finns inga problem.
Inför debatten har jag sökt summera min argumentation enligt nedan:
1. Det är en enskild motion, inte c-politik. Motionsinstrumentet - som kritiseras - ska t ex kunna användas av enskilda riksdagsledamöter för att lyfta frågor som engagerar medborgarna.
2 .Motionen skrevs kring frågan om skolorna ska ha centrala riktlinjer eller ta ibland upprivande beslut var och en, i olika riktning. Två lärarförbund och många skolor vill se centrala riktlinjer på att inte dölja sina ansikten för varandra i skolor. Regeringen är emot centrala riktlinjer (Björklund, Sabuni).
3. Även ett liberalt samhälle sätter gränser och ger riktlinjer, typ mot gårdsförsäljning av vin, mot månggifte och mot att gå utan kläder i offentliga miljöer. Jag tycker att en tydlig riktlinje på att inte dölja sina ansikten för varandra i offentliga miljöer som sjukhus, äldreomsorg och t ex i allmänna kommunikationer är värt att diskutera.
4. Motionen gäller generellt, dvs även om killar skulle vilja anlägga t ex rånarluva i skola eller i tunnelbanan. Men i praktiken är det väl idag just en del kvinnor som vill helt dölja sina ansikten, av konservativt religiösa skäl, och då fokuseras ju debatten där.
4. Finns det laddningar i denna fråga. Visst. Av 12000 så stödde 96 % i Epressenenkät (rekordintresse) motionen. Att inte alls våga eller få resonera kring frågan är sämre än att göra det, det är faktiskt komplicerad och svår.
5. Sverigedemokraterna driver detta, därför bör ingen politiker i andra partier ta upp den? Tvärtom, är en fråga relevant och människor funderar kring dem, måste även politiker i etablerade partier kunna föra en dialog. Blir debatten bannlyst, ökar möjligheten för SD att ta sig in i riksdagen.
6. Motionens förslag:
”Människans ansikte – ögon, näsa, mun – är hennes kontaktyta mot omvärlden och mot andra människor och att tänka sig ett öppet samhälle, där alltfler människor döljer ansiktet för varandra i t.ex. offentliga miljöer samt på sina arbeten och i skolor känns inte som en framtidsväg.
Religionsfrihet är en oerhört viktig grundlagsskyddad rättighet men det finns gränser även för denna. Vi menar att en gräns rimligen går vid att vilja eller åläggas att dölja sitt ansikte i t.ex. offentliga miljöer och på sitt arbete. Här bör ett öppet demokratiskt samhälle överväga att sätta en gräns, och vi föreslår att regeringen låter utreda denna fråga.”
Läs även andra bloggares åsikter om burka, nikab, niqab, politik, riksdagen, centerpartiet
Signalspaningslagen beslutad - frågan lever vidare
Då sattes det efter flera års behandling i riksdagen en slutpunkt för lagregleringen av den underrättelseinhämtning genom signalspaning i till helt dominerande grad internationell teletrafik, som Försvarets radioanstalt under sträng kontroll bedriver.
Riksdagsdebatten var lång och givande, får jag väl säga som deltog i den..Och likaså är ju min uppfattning rätt naturlig, att de rödgröna har stora svårigheter i den här frågan. Här en länk till debatten, scrolla ner tills partiledardebatten slutar.
Nu gäller det att noga följa hur lagen kommer att fungera, de olika tillstånds- och kontrollinstanserna har mycket viktiga uppgifter och kontrollstationen redan om knappt två år är mycket viktig.
Så frågan lever och jag och centerpartiet kommer givetvis att följa den nära.
Jag tycker att TT väl sammanfattade gårdagens debatt och vad jag ville få fram:
Tidningarnas Telegrambyrå - 2009-10-15
Centerpartiets Staffan Danielsson riktade in sig på inlägg från Peter Rådberg (MP) och Alice Åström (V) som han kallade sanslösa, inlägg som varnade för massavlyssning. Danielsson var upprörd över att regeringen och de borgerliga partierna sägs strunta i grundlagen och mänskliga rättigheter genom att stå bakom lagen och dess tillägg.
Danielsson hävdade att Centerpartiet gjort allt som går för att se till att integritet och rättssäkerhet tillgodoses men att frågor om underrättelseverksamhet innebär svåra avvägningar mellan skydd för landet och människors integritet.
Hans råd till oppositionen var att släppa kravet på en bred, parlamentarisk utredning om signalspaning.
Inrikta er i stället på den kontrollstation för lagen som kommer redan 2011, sade Danielsson och underströk att Centern kommer att följa verksamheten med signalspaningen mycket noga och ta kontrollstationen på "mycket stort allvar".
©Tidningarnas Telegrambyrå eller artikelförfattaren.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen
Riksdagsdebatten var lång och givande, får jag väl säga som deltog i den..Och likaså är ju min uppfattning rätt naturlig, att de rödgröna har stora svårigheter i den här frågan. Här en länk till debatten, scrolla ner tills partiledardebatten slutar.
Nu gäller det att noga följa hur lagen kommer att fungera, de olika tillstånds- och kontrollinstanserna har mycket viktiga uppgifter och kontrollstationen redan om knappt två år är mycket viktig.
Så frågan lever och jag och centerpartiet kommer givetvis att följa den nära.
Jag tycker att TT väl sammanfattade gårdagens debatt och vad jag ville få fram:
Tidningarnas Telegrambyrå - 2009-10-15
Centerpartiets Staffan Danielsson riktade in sig på inlägg från Peter Rådberg (MP) och Alice Åström (V) som han kallade sanslösa, inlägg som varnade för massavlyssning. Danielsson var upprörd över att regeringen och de borgerliga partierna sägs strunta i grundlagen och mänskliga rättigheter genom att stå bakom lagen och dess tillägg.
Danielsson hävdade att Centerpartiet gjort allt som går för att se till att integritet och rättssäkerhet tillgodoses men att frågor om underrättelseverksamhet innebär svåra avvägningar mellan skydd för landet och människors integritet.
Hans råd till oppositionen var att släppa kravet på en bred, parlamentarisk utredning om signalspaning.
Inrikta er i stället på den kontrollstation för lagen som kommer redan 2011, sade Danielsson och underströk att Centern kommer att följa verksamheten med signalspaningen mycket noga och ta kontrollstationen på "mycket stort allvar".
©Tidningarnas Telegrambyrå eller artikelförfattaren.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen
onsdag, oktober 14, 2009
bloggduell 7: Jag tar med mig dina förslag, Mikael!
Mitt sista inlägg, tack för god dialog!
Och jag tar med mig dina konkreta förslag, som känns intressanta.
Signalspaningens verksamhet ska ju årligen redovisas till riksdagen av regeringen. Dessa rapporter ska ju ge en god bild över verksamheten, givet att det finns sekretess som sätter vissa gränser.
Och att redovisa relevanta "nyckeltal" i det sammanhanget är ju naturligt och jag tar till mig och med mig dina förslag.
Och jag tar med mig dina konkreta förslag, som känns intressanta.
Signalspaningens verksamhet ska ju årligen redovisas till riksdagen av regeringen. Dessa rapporter ska ju ge en god bild över verksamheten, givet att det finns sekretess som sätter vissa gränser.
Och att redovisa relevanta "nyckeltal" i det sammanhanget är ju naturligt och jag tar till mig och med mig dina förslag.
Bloggduell 6: Tack för en bra dialog, Mikael
tyvärr så är signalspaningen en underrättelsemetod som ger värdefull information om de allvarliga säkerhetshot som lagen ställer upp.
Du valde ett citat av Wilhelm Agrell, men huvudspåret i den artikel du hänvisar till är ju hans betoningn av den här metodens stora värde, te x detta citat:
"Hur effektivt är signalspaning – egentligen?
- Den är nog den enskilt mest effektiva metoden på insamlingsområdet"
Vad gäller dagens riksdagsdebatt ska jag läsa protokollet, mitt fokus var ju på de rödgröna.
En slutkommentar bara:
Du säger att i krigstid eller i krigsliknande tillstånd "ska vi koppla in alla kablar samtidigt". Men är det verkligen värt att riskera att hamna i det läget - att Sverige befinner sig i krig? Är det inte klokt att med förebyggande åtgärder kunna hindra Sverige från att hamna i krig - med alla hemskheter som det innebär? Och om vi kan det slipper vi ju också "koppla in alla kablar", som du uttrycker det, vilket skulle vara ett mycket större integritetsintrång än den signalspaning som nu föreslås.
Du valde ett citat av Wilhelm Agrell, men huvudspåret i den artikel du hänvisar till är ju hans betoningn av den här metodens stora värde, te x detta citat:
"Hur effektivt är signalspaning – egentligen?
- Den är nog den enskilt mest effektiva metoden på insamlingsområdet"
Vad gäller dagens riksdagsdebatt ska jag läsa protokollet, mitt fokus var ju på de rödgröna.
En slutkommentar bara:
Du säger att i krigstid eller i krigsliknande tillstånd "ska vi koppla in alla kablar samtidigt". Men är det verkligen värt att riskera att hamna i det läget - att Sverige befinner sig i krig? Är det inte klokt att med förebyggande åtgärder kunna hindra Sverige från att hamna i krig - med alla hemskheter som det innebär? Och om vi kan det slipper vi ju också "koppla in alla kablar", som du uttrycker det, vilket skulle vara ett mycket större integritetsintrång än den signalspaning som nu föreslås.
Bloggduell 5:Vi är överens om s, men inte om mp
Då är vi överens till en del!
Jag är också beredd "att ta gift" på att s kommer att acceptera den nya lagen, möjligen någon piruett vid kontrollstationen.
Men du tycker dig ha fått tydliga besked från MP att de ej accepterar signalspaning i tråd.
Fick du verkligen sådan besked??
Visst sade Lage Rahm och Mehmet Kaplan det. Men sade verkligen Peter Rådberg det, talesman för MP i debatten?
Och Mark Klamberg och - var det inte du, Mikael? - har ju gjort samma bedömning på era bloggar som jag, att den gemensamma motionen från s-v-mp underskriven av Mona Sahlin, Lars Ohly och Peter Eriksson - inte rimligen kan tolkas på annat sätt än att signalspaningen också måste bedrivas i tråd?
Jag är också beredd "att ta gift" på att s kommer att acceptera den nya lagen, möjligen någon piruett vid kontrollstationen.
Men du tycker dig ha fått tydliga besked från MP att de ej accepterar signalspaning i tråd.
Fick du verkligen sådan besked??
Visst sade Lage Rahm och Mehmet Kaplan det. Men sade verkligen Peter Rådberg det, talesman för MP i debatten?
Och Mark Klamberg och - var det inte du, Mikael? - har ju gjort samma bedömning på era bloggar som jag, att den gemensamma motionen från s-v-mp underskriven av Mona Sahlin, Lars Ohly och Peter Eriksson - inte rimligen kan tolkas på annat sätt än att signalspaningen också måste bedrivas i tråd?
bloggduell 4: Finns det hot mot landets säkerhet??
Utvecklingsspaningen var ju uppe i riksdagsdebatten. Den är tekniskt inriktad och nödvändig för att kunna bedriva en effektiv inriktningsspaning.
Signalspaningen bedrivs till helt dominerande grad mot trafik helt utanför Sveriges gränser, och även utvecklingsspaningen handlar ju också om detta.
Den lilla del av spaningen som bedrivs mot personer som i Sverige kommunicerar med utlandet kring allvarliga säkerhetshot mot Sverige behöver ju också utvecklingsspaning, men det finns ju ingen som helst grund för påstående om att FRA skapar sociogram över hela svenska folket.
Fråga:
Det finns ett enda motiv för att Sverige bedriver signalspaning, att det är ett viktigt underrättelseinstrument för att få information för att kunna hindra och förebygga allvarliga säkerhetshot mot Sverige.
Tyvärr finns det sådana hotbilder - vilka preciseras i de konkreta åtta punkterna i lagen - och bedömningarna från försvarsmakten m fl myndigheter och inom regeringen är entydigt att informationen från signalspaning är nödvändig att erhålla.
Länderna i vår omvärld har enligt min uppfattning kommit till samma slutsats.
Du anser ju själv att signalspaning i etern är nödvändig. Menar du att de säkerhetshot som vi anser finns, är tagna ur luften?
Och om de finns, vilket du ju bejakar genom acceptansen för signalspaning i etern, hur ska vi då kunna få viktig information utan tillgång till tråd dit den aboluta huvuddelen av trafiken nu färdas?
Signalspaningen bedrivs till helt dominerande grad mot trafik helt utanför Sveriges gränser, och även utvecklingsspaningen handlar ju också om detta.
Den lilla del av spaningen som bedrivs mot personer som i Sverige kommunicerar med utlandet kring allvarliga säkerhetshot mot Sverige behöver ju också utvecklingsspaning, men det finns ju ingen som helst grund för påstående om att FRA skapar sociogram över hela svenska folket.
Fråga:
Det finns ett enda motiv för att Sverige bedriver signalspaning, att det är ett viktigt underrättelseinstrument för att få information för att kunna hindra och förebygga allvarliga säkerhetshot mot Sverige.
Tyvärr finns det sådana hotbilder - vilka preciseras i de konkreta åtta punkterna i lagen - och bedömningarna från försvarsmakten m fl myndigheter och inom regeringen är entydigt att informationen från signalspaning är nödvändig att erhålla.
Länderna i vår omvärld har enligt min uppfattning kommit till samma slutsats.
Du anser ju själv att signalspaning i etern är nödvändig. Menar du att de säkerhetshot som vi anser finns, är tagna ur luften?
Och om de finns, vilket du ju bejakar genom acceptansen för signalspaning i etern, hur ska vi då kunna få viktig information utan tillgång till tråd dit den aboluta huvuddelen av trafiken nu färdas?
bloggduell 3: de rödgröna vill öka signalspaningen!
Hur ser du på att de rödgröna vill öka signalspaningen genom att ge ett antal myndigheter tillgång till FRA?
Jag anser kontrollstationen mycket viktig, att redan efter två år göra en utvärdering och summering, och kunna vid behov göra ytterligare åtgärder för integriteten.
Jag anser kontrollstationen mycket viktig, att redan efter två år göra en utvärdering och summering, och kunna vid behov göra ytterligare åtgärder för integriteten.
bloggduell 2: Vi är överens om att signalspaning behövs!
Bra, vi är alltså överens om att signalspaning behövs!
Du accepterar "klassisk signalspaning" i etern, men inte signalspaning i tråd.
Samtidigt går den absoluta merparten av all kommunikation, även mycket militär sådan, i tråd över landsgränsen.
Ska Sverige likt andra länder bedriva underrättelseinhämtning för att skydda landet och medborgarna mot allvarliga säkerhetshot genom signalspaning, är inkopplig i tråden tyvärr ofrånkomligt.
Att begränsa signalspaningen till endast etern innebär dessutom att en del trådbunden trafik ändå kan inhämtas.
Så då är vi på ruta ett igen, jag accepterar tyvärr signalspaning i tråd mot den helt dominerande internationella trafiken, men du accepterar ingen signalspaning i tråd.
Du påstår att FRAs verksamhet inte begränsas ytterligare genom de nu vidtagna förstärkningarna . Jag håller inte med. För att ta några exempel ur 15-punktslistan:
* FRA måste ansöka om tillstånd för all signalspaning hos domstolen, dvs även regeringens inriktningar prövas.
* FRA får endast tillgång till de signalbärare som domstolen beslutar.'
* FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten, vilket är en kraftig inskränkning mot dagens läge där ett antal myndigheter också beställer och använder den informationen.
Du accepterar "klassisk signalspaning" i etern, men inte signalspaning i tråd.
Samtidigt går den absoluta merparten av all kommunikation, även mycket militär sådan, i tråd över landsgränsen.
Ska Sverige likt andra länder bedriva underrättelseinhämtning för att skydda landet och medborgarna mot allvarliga säkerhetshot genom signalspaning, är inkopplig i tråden tyvärr ofrånkomligt.
Att begränsa signalspaningen till endast etern innebär dessutom att en del trådbunden trafik ändå kan inhämtas.
Så då är vi på ruta ett igen, jag accepterar tyvärr signalspaning i tråd mot den helt dominerande internationella trafiken, men du accepterar ingen signalspaning i tråd.
Du påstår att FRAs verksamhet inte begränsas ytterligare genom de nu vidtagna förstärkningarna . Jag håller inte med. För att ta några exempel ur 15-punktslistan:
* FRA måste ansöka om tillstånd för all signalspaning hos domstolen, dvs även regeringens inriktningar prövas.
* FRA får endast tillgång till de signalbärare som domstolen beslutar.'
* FRA får endast bedriva signalspaning på beställning av regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten, vilket är en kraftig inskränkning mot dagens läge där ett antal myndigheter också beställer och använder den informationen.
Bloggduell 1: Visst är statens inkoppling ett integritetsintrång i sig
Hej Mikael.
Är det ett integritetsintrång när staten via lag får tillgång till operatörernas telekablar över landsgränsen.
Jovisst, vi är överens.
Det är ju därför den här frågan är så plågsamt svår, vilket jag utvecklat hä på bloggen.
Enda orsaken till att nästan alla riksdagens partier (mp verkar svaja) och länderna i vår omvärld ändå accepterar signalspaning, är ju att detta integritetsintrång måste vägas mot allvarliga säkerhetsnot mot landet.
Vi, alliansen, s, v har kommit till samma slutsats.
Givet att detta tyvärr måste accepteras som världen ser ut idag, har vi i centerpartiet gjort allt vi kunnat för att bygga in starkast möjliga integritetsskydd, bla genom goda förslag från er kritiker.
Är det ett integritetsintrång när staten via lag får tillgång till operatörernas telekablar över landsgränsen.
Jovisst, vi är överens.
Det är ju därför den här frågan är så plågsamt svår, vilket jag utvecklat hä på bloggen.
Enda orsaken till att nästan alla riksdagens partier (mp verkar svaja) och länderna i vår omvärld ändå accepterar signalspaning, är ju att detta integritetsintrång måste vägas mot allvarliga säkerhetsnot mot landet.
Vi, alliansen, s, v har kommit till samma slutsats.
Givet att detta tyvärr måste accepteras som världen ser ut idag, har vi i centerpartiet gjort allt vi kunnat för att bygga in starkast möjliga integritetsskydd, bla genom goda förslag från er kritiker.
Bloggdialog med Mikael Nilsson puffad av av Aftonbladet
Bloggdialogen med Mikael startar kl 16, och jag gör mitt andra inlägg snarast efter voteringen ca 16.15, hoppas jag.
Det här är det första.
Jag välkomnar ju dialog och debatt, demokratins livsnerv.
Först vill jag hänvisa till det summerande blogginlägg som jag gjorde här i måndags, och som ger min helhetssyn på den här frågan.
jag vill också hänvisa till DN-chatten med Mark Klamberg, som var intressant. Jag tänker lite förhålla mig till den och se om Mikael och Mark skiljer sig åt eller ej.
Jag har ju i respekt för frågans vikt och för den kraftiga kritiken försökt att svara även på komplicerade sammanhang, där min främsta källa ju är regeringens proposition. Jag tänker försöka att inte gå längre i detaljer än jag redan gjort, det kan gå snett, kanske, eftersom komplexiteten är stor och jag är inte specialist.
Jag vill resonera med Mikael lite mera i ett helikopterperspektiv; behövs det ändå inte en underrättelseinhämtning genom signalspaning. Våra militära och politiska experter menar det, och andra länder bedriver verkligen också sådan.
Kanske också lite kring telekommunikationer, hur pass "hemliga" är de. Någon har sagt att man bör snarare se telefonsamtal och internetkommunikation som "vykort" snarare än "brev", eftersom länder, företag, google m m kan försöka samla information på oliak sätt ibland. Hur bör vi förhålla sig till detta rent generellt.
Risken är väl utomordentligt liten, men kan den finnas alldeles oavsett hur Sverige bedriver sin underrättelseinhämtning?
Vad gäller FRA, den trafik som det handlar om är enligt min entydiga uppfattning i helt dominerande grad internationell teletrafik, håller du med om det?
Jag är rätt genomsågad" av dig sedan länge, kan du ge någon credit till centerpartiets och alliansens lyhördhet ändå? Hur ser du t ex på att vi begränsat rätten att beställa signalspaning till endast regeringen, regerinngskansliet och försvarsmakten?
Och ser du inte risken för att en utredning nu skulle riskera att ett antal myndigheter skulle få beställa signalspaning i både etern och i tråd?
Staffan
Staffan
Det här är det första.
Jag välkomnar ju dialog och debatt, demokratins livsnerv.
Först vill jag hänvisa till det summerande blogginlägg som jag gjorde här i måndags, och som ger min helhetssyn på den här frågan.
jag vill också hänvisa till DN-chatten med Mark Klamberg, som var intressant. Jag tänker lite förhålla mig till den och se om Mikael och Mark skiljer sig åt eller ej.
Jag har ju i respekt för frågans vikt och för den kraftiga kritiken försökt att svara även på komplicerade sammanhang, där min främsta källa ju är regeringens proposition. Jag tänker försöka att inte gå längre i detaljer än jag redan gjort, det kan gå snett, kanske, eftersom komplexiteten är stor och jag är inte specialist.
Jag vill resonera med Mikael lite mera i ett helikopterperspektiv; behövs det ändå inte en underrättelseinhämtning genom signalspaning. Våra militära och politiska experter menar det, och andra länder bedriver verkligen också sådan.
Kanske också lite kring telekommunikationer, hur pass "hemliga" är de. Någon har sagt att man bör snarare se telefonsamtal och internetkommunikation som "vykort" snarare än "brev", eftersom länder, företag, google m m kan försöka samla information på oliak sätt ibland. Hur bör vi förhålla sig till detta rent generellt.
Risken är väl utomordentligt liten, men kan den finnas alldeles oavsett hur Sverige bedriver sin underrättelseinhämtning?
Vad gäller FRA, den trafik som det handlar om är enligt min entydiga uppfattning i helt dominerande grad internationell teletrafik, håller du med om det?
Jag är rätt genomsågad" av dig sedan länge, kan du ge någon credit till centerpartiets och alliansens lyhördhet ändå? Hur ser du t ex på att vi begränsat rätten att beställa signalspaning till endast regeringen, regerinngskansliet och försvarsmakten?
Och ser du inte risken för att en utredning nu skulle riskera att ett antal myndigheter skulle få beställa signalspaning i både etern och i tråd?
Staffan
Staffan
Liberaler respekterar människor! Och åsikter!
Några snabba kommentarer innan dagens viktiga debatt om signalspaning.
Jag kommer att i debatten mycket tydligt redovisa min respekt för det engagemang och den uppfattning som starka kritiker av signalspaningslagen har i frågan. Hade jag inte suttit i riksdagen och tvingats att sätta mig in djupt i frågan, och hade inte riksdagen burit det ansvar för landets säkerhet som man faktiskt måste bära och ta ansvar för, vet jag inte riktigt var jag hade landat som fritidspolitiker från Linköping. Full respekt alltså för att frågan är svår och känslig och för att man kan komma till helt olika uppfattningar.
Jag är också i hetluften nu av egen förvållan genom att som liberal kunna överväga riktlinjer för att vi människor inte ska dölja våra ansikten för varandra i t ex skolor och på arbetsplatser som sjukhus och äldreomsorg. Jag kan äver tänka mig riktlinjer mer generellt i offentliga miljöer.
Jag kanske har fel, jag vill lyfta och diskutera frågan som jag vet engagerar en del människor.
Jag respekterar fullt ut de principfasta liberaler som menar att förbud endast ska tillgripas för att förhindra att man skadar andra människor.
Det är väldigt trist när jag nu känner att en del av dem inte respekterar min åsikt i denna svåra fråga, och därmed rimligen inte heller mig.
Är inte själva utgångspunkter för liberalismen respekt för en fri och öppen debatt, som jag tycker borde kunna innefatta ett möjligen dumt förslag att likt i Tyskland, Holland och i andra länder även ha eller diskutera riktlinjer enligt ovan.
Bloggduellen ikväll blir säkert framskjuten, eftersom debatten som börjar 12.30 nog håller på till framåt 16 kanske. Därefter votering, och den vill ju numera alla delta i.., även jag.
Svenska Dagbladet slog ju upp sin "tentamen" av Försvarsutskottet stort, och jag får ju som sagt tacka många här för den spänst som jag upprätthållit i frågan.
Jag är lite felciterad i SvD, jag sa inte att det är en" skyldighet" att svara alla rätt på sådana här tentor. Och jag var tydlig med att hade jag inte följt dessa frågor så nära som talesperson för centerpartiet hade jag säkert kunnat missa flera frågor, det här är och har varit komplicerat och det är lätt att blanda ihop korten "på studs".
Jag fick frågan om det var relevanta frågor, vilket jag ju bejakade med undantag av vad domstolen och kontrollmyndigheten skulle heta, inget annat. Och frågan om kontrollmyndighetens namn - Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamheten - tror jag faktiskt ströks!
Jag kritiserar i Aftonbladet idag de rödgröna för att deras krav på ökad signalspaning, eller som kritiker skulle formulerat det, deras krav på att "FRA-shoppen ska vidöppnas".
Läs även andra bloggares åsikter om liberal, liberalism, signalspaning, fra, politik, centerpartiet, riksdagen
Jag kommer att i debatten mycket tydligt redovisa min respekt för det engagemang och den uppfattning som starka kritiker av signalspaningslagen har i frågan. Hade jag inte suttit i riksdagen och tvingats att sätta mig in djupt i frågan, och hade inte riksdagen burit det ansvar för landets säkerhet som man faktiskt måste bära och ta ansvar för, vet jag inte riktigt var jag hade landat som fritidspolitiker från Linköping. Full respekt alltså för att frågan är svår och känslig och för att man kan komma till helt olika uppfattningar.
Jag är också i hetluften nu av egen förvållan genom att som liberal kunna överväga riktlinjer för att vi människor inte ska dölja våra ansikten för varandra i t ex skolor och på arbetsplatser som sjukhus och äldreomsorg. Jag kan äver tänka mig riktlinjer mer generellt i offentliga miljöer.
Jag kanske har fel, jag vill lyfta och diskutera frågan som jag vet engagerar en del människor.
Jag respekterar fullt ut de principfasta liberaler som menar att förbud endast ska tillgripas för att förhindra att man skadar andra människor.
Det är väldigt trist när jag nu känner att en del av dem inte respekterar min åsikt i denna svåra fråga, och därmed rimligen inte heller mig.
Är inte själva utgångspunkter för liberalismen respekt för en fri och öppen debatt, som jag tycker borde kunna innefatta ett möjligen dumt förslag att likt i Tyskland, Holland och i andra länder även ha eller diskutera riktlinjer enligt ovan.
Bloggduellen ikväll blir säkert framskjuten, eftersom debatten som börjar 12.30 nog håller på till framåt 16 kanske. Därefter votering, och den vill ju numera alla delta i.., även jag.
Svenska Dagbladet slog ju upp sin "tentamen" av Försvarsutskottet stort, och jag får ju som sagt tacka många här för den spänst som jag upprätthållit i frågan.
Jag är lite felciterad i SvD, jag sa inte att det är en" skyldighet" att svara alla rätt på sådana här tentor. Och jag var tydlig med att hade jag inte följt dessa frågor så nära som talesperson för centerpartiet hade jag säkert kunnat missa flera frågor, det här är och har varit komplicerat och det är lätt att blanda ihop korten "på studs".
Jag fick frågan om det var relevanta frågor, vilket jag ju bejakade med undantag av vad domstolen och kontrollmyndigheten skulle heta, inget annat. Och frågan om kontrollmyndighetens namn - Statens inspektion för försvarsunderrättelseverksamheten - tror jag faktiskt ströks!
Jag kritiserar i Aftonbladet idag de rödgröna för att deras krav på ökad signalspaning, eller som kritiker skulle formulerat det, deras krav på att "FRA-shoppen ska vidöppnas".
Läs även andra bloggares åsikter om liberal, liberalism, signalspaning, fra, politik, centerpartiet, riksdagen
tisdag, oktober 13, 2009
Bloggduell/dialog (?) via Aftonbladet onsdag
Efter riksdagens försvars- och integritetsdebatt på onsdag så utbryter på eftermiddagen ca 1430-1630 en bloggdiskussion med mig och Mikael Nilsson och de som vill kommentera. Det är Aftonbladet som arrangerar, och utgångspunkten/vapnet är våra egna bloggar.
Jag skulle tro att mycket kommer att kännas igen från min egen, hans och andras bloggar, men kanske blir det något nytt som slipas fram, det ska bli intressant att se. Välkomna att kika in och delta, eller efterläsa.
SvD - Dan Nilsson - ringde idag och tenterade mig på signalspaningsfakta. Kluriga frågor, som jag nog klarade tack vare den spänst som dialogen med Er i bloggosfären har vässat mig med.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, fra-lagen, centerpartiet, politik, riksdagen, piratpartiet
Jag skulle tro att mycket kommer att kännas igen från min egen, hans och andras bloggar, men kanske blir det något nytt som slipas fram, det ska bli intressant att se. Välkomna att kika in och delta, eller efterläsa.
SvD - Dan Nilsson - ringde idag och tenterade mig på signalspaningsfakta. Kluriga frågor, som jag nog klarade tack vare den spänst som dialogen med Er i bloggosfären har vässat mig med.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, fra, fra-lagen, centerpartiet, politik, riksdagen, piratpartiet
måndag, oktober 12, 2009
Signalspaning - FRA - Summering
Som sagt, jag fortsätter att föra dialog kring viktiga men svåra frågor – både principiella och tekniska - kring den underrättelseverksamhet som bedrivs för att skydda och förebygga allvarliga yttre hot mot landets säkerhet genom signalspaning i etern och i tråd över landsgränsen som avser utländska förhållanden.
Och där alliansen successivt - mycket beroende på den intensiva diskussionen och den starka kritiken och mycket genom Centerpartiets lyhördhet och dialog med kritiker - byggt in allt fler åtgärder (tillstånd, kontroll, uppföljning mm) för att begränsa risken för intrång i integriteten så långt möjligt.
Kritikerna har påverkat i högst väsentlig grad men en del kritiker känner sig ändå som förlorare eftersom man inte har lyckats att förhindra all signalspaning i kabel över landsgränsen. Inget parti i riksdagen är dock berett att ta ansvar för en sådan radikal linje, med tanke på det ansvar för landets och medborgarnas säkerhet som faktiskt åvilar riksdagen. Det är ett faktum att länderna i vår omvärld bedriver signalspaning.
De betydande förstärkningar ur integritetssynpunkt som byggts in i de lagar som kommer att gälla från den 1 december går jag igenom nedan, i detta inlägg som inför riksdagsbeslutet på onsdag har en summerande karaktär och som även behandlar de omdebatterade områdena trafikdata och utvecklingsverksamhet.
Jag är medveten om att det blir sannolikt mera ris än ros för det jag kommer att skriva, i vanlig ordning.
Men varför skriver du då, frågar mig ibland både de som står bakom lagstiftningen och de som starkt kritiserar den. Du är nog ett troll, har några sagt. Du identifieras med den underrättelseinhämtning som riksdagen anser nödvändig och får ta den kritik som egentligen de borde ta som främst drivit på för behovet av signalspaning, du och vi i Centerpartiet har ju kämpat hela vägen för att begränsa den, vi har lyssnat på kritiken och tagit den till oss och vi har ju i riksdagsgruppen några som betytt så mycket för de förstärkningar som gjorts….Ändå får de och du bara fortsatt kritik och får ta nästan huvudansvaret för att signalspaning tyvärr behövs så som världen omkring oss ser ut.
Om jag gjort rätt eller fel, det vet jag inte, men orsaken till att jag lagt så mycket energi på denna fråga, och på kontinuerlig dialog, är i grunden en oerhörd respekt för frågans allvar och dignitet, och för De/Er som så starkt känner för och engagerar sig i den av principiella och tungt vägande faktiska integritetsskäl.
Därför för jag en löpande dialog med Er på denna blogg och i andra sammanhang, med risk för att få kritik för att jag inte är specialist i frågorna, vilket jag ju inte är. Och med risk för att någon gång ha fel i denna komplicerade materia. Många kritiker är ju mycket insatta och kunniga.
Någon brukar påpeka att jag är agronom i botten, vilket faktiskt stämmer. Alla riksdagsledamöter har ju en bakgrund och ett jobb/yrke där man mest har levt och verkat tidigare.
Jag fortsätter alltså dialogen sedan flera år, detta är svåra frågor med koppling till både landets säkerhet och till intrång i den personliga integriteten, därför tar jag och Centerpartiet dem på så stort allvar, och därför respekterar jag fullt ut Er som gör detsamma, känner oro och kan vara mycket kritiska.
Ämnesområdet är komplicerat och jag har läst och lyft frågan på olika sätt, och ska försöka att ge min bild av den.
Vad handlar då frågorna kring trafikdatalagring och FRAs utvecklingsverksamhet för att följa förändringar i signalmiljön mm om. En startpunkt var säkert Mark Klambergs m fleras debattartikel i DN för ca ett år sedan. Och på Olofs (Bjarnason) blogg ges också en god bild över den oro som kritikerna känner.
Jag citerar DN-artikeln:
"Tillsammans med tidigare regelverk ger den nya lagen FRA rätt och möjlighet att registrera alla medborgares sociala nätverk. Det sker med hjälp av vad som är känt i olika register om personens ras eller etniska ursprung, politiska åsikter, medlemskap i fackförening eller sexualliv. På så sätt kan FRA ofta ha bättre kunskap om en människas liv än vad denna själv har."
Det är inte lätt att komma in i DN, och då krävs ofta flera författare och tillspetsning, vilket torde vara fallet även här. Sista meningen i citatet är ju oerhört långtgående.., liksom att FRA kan registrera alla medborgares sociala nätverk.
Jag försöker bena upp vad det handlar om.
Först vill jag ändå återigen slå fast att Sveriges underrättelseinhämtning genom signalspaning i helt dominerande grad handlar om internationell teletrafik helt utan kopplingar till Sverige. Signalspaningen får därtill endast ske efter tillstånd av försvarsunderrättelsedomstolen och måste innefatta de ändamål för att skydda landet som nu inskrivits i lagen.
Regeringens proposition med de förstärkningar för integriteten som allianspartiernas riksdagsgrupper står bakom är rätt kort och lättläst (hoppa fram till avsnitt 3. Ärendet och dess beredning).
Här är de hot som signalspaning endast får bedrivas mot. Ingen signalspaning får således ske mot något annat ändamål:
"Regeringens förslag:
I lagen ska anges de närmare ändamål för vilka signalspaning får bedrivas. Signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet får ske endast i syfte att kartlägga
1. yttre militära hot mot landet,
2. förutsättningar för svenskt deltagande i fredsfrämjande och huma-nitära internationella insatser eller hot mot säkerheten för svenska in-tressen vid genomförandet av sådana insatser,
3. strategiska förhållanden avseende internationell terrorism och an-nan grov gränsöverskridande brottslighet som kan hota väsentliga na-tionella intressen,
4. utveckling och spridning av massförstörelsevapen, krigsmateriel och produkter som avses i lagen (2000:1064) om kontroll av produkter med dubbla användningsområden och av tekniskt bistånd,
5. allvarliga yttre hot mot samhällets infrastrukturer,
6. konflikter utomlands med konsekvenser för internationell säker-het,
7. främmande underrättelseverksamhet mot svenska intressen, eller
8. främmande makts agerande eller avsikter av väsentlig betydelse för svensk utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitik."
För att få bedriva underrättelseinhämtning genom signalspaning mot dessa hot måste de som kan ansöka om signalspaning - regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten - göra detta till FRA, som i sin tur ansöker hos Försvarsunderrättelsedomstolen. Signalspaning får inte ske mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige, utan en svensk avsändare/mottagare ska endast bli föremål för signalspaning om den kommunicerar med utlandet om allvarliga hot enligt ovan som avser utländska förhållanden.
Nu till det som frågorna om trafikdata gäller.
Signalspaning får nämligen utöver vad som ovan sagts även enligt lagen ske enligt följande:
"Om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten får signaler i elektronisk form inhämtas vid signalspaning även för att
1. följa förändringar i signalmiljön i omvärlden, den tekniska utvecklingen och signalskyddet, samt
2. fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamhet enligt denna lag."
Idag erfordras inte tillstånd för detta, men efter den 1 december måste även denna utvecklingsverksamhet erhålla tillstånd av domstolen.
Utan den här verksamheten blir själva signalspaningen mot konkreta säkerhetshot mycket ineffektiv, så den är nödvändig.
Med tanke på vad som sagts ovan så handlar även denna utvecklingsspaning i allt väsentligt om internationell teletrafik, men kan i liten omfattning även beröra avsändare/mottagare i Sverige.
Det sägs också i proposition 2006/07:46 att skulle vid utvecklingsspaning enligt ovan information framkomma som har koppling till pågående tillståndsgiven spaning mot allvarliga säkerhetshot, så får denna information användas där. Annan säkerhetshotande information utan koppling till pågående tillståndsgiven spaning som kan tänkas framkomma vid teknisk utvecklingsspaning får däremot inte användas.
Den information som FRA erhåller vid signalspaning mot allvarliga säkerhetshot respektive vid teknisk utvecklingsspaning lagras i en källdatabas. Lagring begränsas enligt den nya lagen till max 12 månader. I denna kan FRA söka efter information som har koppling till tillståndsgivna inriktningar som rör allvarliga hot mot landets säkerhet.
Oron hos kritikerna rör nu om FRA vid utvecklingsspaning inhämtar och kartlägger vanliga svenskars kommunikation i stor omfattning som inte har koppling till allvarliga säkerhetshot över landsgränsen. Jag ser inte att lagparagrafen på något sätt ger detta utrymme. Denna signalspaning får ju endast ske om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten och enligt signalspaningslagen, som beskrivits ovan. Och deras inriktning är ju entydig.
Min bedömning, som jag inte haft anledning att korrigera, är att källdatabasen förvisso kan vara betydande, men att den i allt väsentligt handlar om internationell teletrafik och om trafikdata kopplade till inriktnings- och utvecklingsspaning i enlighet med lagens inriktning.
Centerpartiet – jag och Annie Johansson - föreslog ju i ett tidigt skede att den nya lagstiftningen skulle innefatta en kontrollstation, som redan år 2011 skulle utvärdera den nya lagstiftningen, inte minst från integritetssynpunkt. Därtill ska Datainspektionen löpande följa FRAs behandling av personuppgifter ur ett integritetsskyddsperspektiv. En kommitté bestående av parlamentariker ska också tillsättas som utifrån ska följa FRAs verksamhet generellt ur ett integritetsperspektiv fram till kontrollstationen (Annie Johansson för Centerpartiet). Denna kommitté ska också knutas till Datainspektionen som referensgrupp. Kommittén ska tillsätta ett integritetsombud som har till uppgift att vid tillståndsprövningen bevaka integriteten för personer bosatta i Sverige. Utöver detta ska Kontrollmyndigheten (Försvarets inspektion av försvarsunderrättelseverksamheten) ha löpande kontroll av FRAs samlade verksamhet.
En viktig uppgift för dessa kontrollorgan blir givetvis att liksom Försvarsunderrättelsedomstolen säkerställa att även utvecklingsspaningen sker på ett från integritetssynpunkt godtagbart sätt. Och det här blir en av flera viktiga analysområden att utvärdera vid kontrollstationen år 2011. Även i dessa viktiga avseenden har säkerligen kritikernas granskning och frågor betydelse och relevans för det arbete som enligt ovan kommer att ske för att granska FRAs verksamhet ur ett integritetsperspektiv.
Jag är medveten att min samlade bild enligt ovan kommer att ge utrymme för ytterligare frågor. Vänd Er gärna även till andra för att få deras bedömningar. Men jag kommer självfallet att fortsätta att följa dessa frågor och att tränga än djupare in i dem, gärna i fortsatt dialog med Er kritiker.
Jag anser kontrollstationen mycket viktig, då en första avstämning samlat ska göras över hur denna underrättelseinhämtning fungerar. Ett antal kontrollorgan följer verksamheten enligt ovan, och kommer säkert att föra en dialog med engagerade medborgare och samhällsorgan.
Jag har föreslagit att en samlad redovisning bör göras inför kontrollstationen över denna underrättelseinhämtnings värde i arbetet för att förebygga och hindra de allvarliga säkerhetshot som är preciserade i lagen. Det är ju på dessa två punkter som kritkerna kommer till en annan slutsats än riksdagens partier; dels accepterar inte kritikerna säkerhetshotens dignitet och därav följer att man inte anser att det finns underrättelsebehov för signalspaningen i kabel över landsgränsen . Just därför skulle det ha ett betydande värde att göra en sådan redovisning, även om jag är fullt medveten om svårigheterna på grund av områdets mycket känsliga karaktär.
Och jag har också varit öppen för och förespråkat en genomlysning av FRAs verksamhet under t ex detta sekel, med tanke på frågetecken som har fört fram och som kan behöva rätas ut. Den bild som jag har fått av den civila myndigheten Försvarets radioanstalts verksamhet är god, med ett stort professionellt kunnande och en stark vilja att utföra sin viktiga verksamhet på bästa sätt inom de ramar som riksdag och regering uppställer.
Centerpartiet har ett öppenhetsmanifest som lägger fast att vi ska arbeta stenhårt för ett öppet och liberalt samhälle där människors integritet respekteras. Vi har lyssnat och drivit fram viktiga förbättringar för att skydda integriteten när det gäller underrättelseinhämtning för landets säkerhet.
Tyvärr har vi likt riksdagens övriga partier tvingats att acceptera behovet av underrättelseinhämtning genom signalspaning i strängt reglerade former i den svåra avvägning som varit ofrånkomlig mellan omsorgen både om landets säkerhet och om medborgarnas rätt till skydd för sin integritet.
Men vi kommer att följa den nya lagstiftningen och verksamheten mycket noga, med stor kraft och energi, och vi kommer att lägga mycket stor vikt vid den utvärdering av signalspaningen som ska göras vid kontrollstationen år 2011.
Jag vet inte om jag då finns i riksdagen, men jag hoppas att fler centerpartister än idag kommer att kunna följa upp det intensiva arbete vi har lagt ner under denna mandatperiod. Kanske kommer några nya att heta t ex Magnus, Per eller Erik, vad vet jag.
Vi lever i en fin demokrati, och medborgarna avgör i demokratiska val vilka som ska avgöra dessa - och andra - oerhört viktiga frågor. Och medborgarna granskar och sätter också press på sina representanter under mandatperioderna.
Det kan jag verkligen intyga och understryka värdet av.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, FRA, integritet, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen, regeringen, försvar, försvaret, säkerhetshot, säkerhet
Och där alliansen successivt - mycket beroende på den intensiva diskussionen och den starka kritiken och mycket genom Centerpartiets lyhördhet och dialog med kritiker - byggt in allt fler åtgärder (tillstånd, kontroll, uppföljning mm) för att begränsa risken för intrång i integriteten så långt möjligt.
Kritikerna har påverkat i högst väsentlig grad men en del kritiker känner sig ändå som förlorare eftersom man inte har lyckats att förhindra all signalspaning i kabel över landsgränsen. Inget parti i riksdagen är dock berett att ta ansvar för en sådan radikal linje, med tanke på det ansvar för landets och medborgarnas säkerhet som faktiskt åvilar riksdagen. Det är ett faktum att länderna i vår omvärld bedriver signalspaning.
De betydande förstärkningar ur integritetssynpunkt som byggts in i de lagar som kommer att gälla från den 1 december går jag igenom nedan, i detta inlägg som inför riksdagsbeslutet på onsdag har en summerande karaktär och som även behandlar de omdebatterade områdena trafikdata och utvecklingsverksamhet.
Jag är medveten om att det blir sannolikt mera ris än ros för det jag kommer att skriva, i vanlig ordning.
Men varför skriver du då, frågar mig ibland både de som står bakom lagstiftningen och de som starkt kritiserar den. Du är nog ett troll, har några sagt. Du identifieras med den underrättelseinhämtning som riksdagen anser nödvändig och får ta den kritik som egentligen de borde ta som främst drivit på för behovet av signalspaning, du och vi i Centerpartiet har ju kämpat hela vägen för att begränsa den, vi har lyssnat på kritiken och tagit den till oss och vi har ju i riksdagsgruppen några som betytt så mycket för de förstärkningar som gjorts….Ändå får de och du bara fortsatt kritik och får ta nästan huvudansvaret för att signalspaning tyvärr behövs så som världen omkring oss ser ut.
Om jag gjort rätt eller fel, det vet jag inte, men orsaken till att jag lagt så mycket energi på denna fråga, och på kontinuerlig dialog, är i grunden en oerhörd respekt för frågans allvar och dignitet, och för De/Er som så starkt känner för och engagerar sig i den av principiella och tungt vägande faktiska integritetsskäl.
Därför för jag en löpande dialog med Er på denna blogg och i andra sammanhang, med risk för att få kritik för att jag inte är specialist i frågorna, vilket jag ju inte är. Och med risk för att någon gång ha fel i denna komplicerade materia. Många kritiker är ju mycket insatta och kunniga.
Någon brukar påpeka att jag är agronom i botten, vilket faktiskt stämmer. Alla riksdagsledamöter har ju en bakgrund och ett jobb/yrke där man mest har levt och verkat tidigare.
Jag fortsätter alltså dialogen sedan flera år, detta är svåra frågor med koppling till både landets säkerhet och till intrång i den personliga integriteten, därför tar jag och Centerpartiet dem på så stort allvar, och därför respekterar jag fullt ut Er som gör detsamma, känner oro och kan vara mycket kritiska.
Ämnesområdet är komplicerat och jag har läst och lyft frågan på olika sätt, och ska försöka att ge min bild av den.
Vad handlar då frågorna kring trafikdatalagring och FRAs utvecklingsverksamhet för att följa förändringar i signalmiljön mm om. En startpunkt var säkert Mark Klambergs m fleras debattartikel i DN för ca ett år sedan. Och på Olofs (Bjarnason) blogg ges också en god bild över den oro som kritikerna känner.
Jag citerar DN-artikeln:
"Tillsammans med tidigare regelverk ger den nya lagen FRA rätt och möjlighet att registrera alla medborgares sociala nätverk. Det sker med hjälp av vad som är känt i olika register om personens ras eller etniska ursprung, politiska åsikter, medlemskap i fackförening eller sexualliv. På så sätt kan FRA ofta ha bättre kunskap om en människas liv än vad denna själv har."
Det är inte lätt att komma in i DN, och då krävs ofta flera författare och tillspetsning, vilket torde vara fallet även här. Sista meningen i citatet är ju oerhört långtgående.., liksom att FRA kan registrera alla medborgares sociala nätverk.
Jag försöker bena upp vad det handlar om.
Först vill jag ändå återigen slå fast att Sveriges underrättelseinhämtning genom signalspaning i helt dominerande grad handlar om internationell teletrafik helt utan kopplingar till Sverige. Signalspaningen får därtill endast ske efter tillstånd av försvarsunderrättelsedomstolen och måste innefatta de ändamål för att skydda landet som nu inskrivits i lagen.
Regeringens proposition med de förstärkningar för integriteten som allianspartiernas riksdagsgrupper står bakom är rätt kort och lättläst (hoppa fram till avsnitt 3. Ärendet och dess beredning).
Här är de hot som signalspaning endast får bedrivas mot. Ingen signalspaning får således ske mot något annat ändamål:
"Regeringens förslag:
I lagen ska anges de närmare ändamål för vilka signalspaning får bedrivas. Signalspaning i försvarsunderrättelseverksamhet får ske endast i syfte att kartlägga
1. yttre militära hot mot landet,
2. förutsättningar för svenskt deltagande i fredsfrämjande och huma-nitära internationella insatser eller hot mot säkerheten för svenska in-tressen vid genomförandet av sådana insatser,
3. strategiska förhållanden avseende internationell terrorism och an-nan grov gränsöverskridande brottslighet som kan hota väsentliga na-tionella intressen,
4. utveckling och spridning av massförstörelsevapen, krigsmateriel och produkter som avses i lagen (2000:1064) om kontroll av produkter med dubbla användningsområden och av tekniskt bistånd,
5. allvarliga yttre hot mot samhällets infrastrukturer,
6. konflikter utomlands med konsekvenser för internationell säker-het,
7. främmande underrättelseverksamhet mot svenska intressen, eller
8. främmande makts agerande eller avsikter av väsentlig betydelse för svensk utrikes-, säkerhets- eller försvarspolitik."
För att få bedriva underrättelseinhämtning genom signalspaning mot dessa hot måste de som kan ansöka om signalspaning - regeringen, regeringskansliet och försvarsmakten - göra detta till FRA, som i sin tur ansöker hos Försvarsunderrättelsedomstolen. Signalspaning får inte ske mot trafik med både avsändare och mottagare i Sverige, utan en svensk avsändare/mottagare ska endast bli föremål för signalspaning om den kommunicerar med utlandet om allvarliga hot enligt ovan som avser utländska förhållanden.
Nu till det som frågorna om trafikdata gäller.
Signalspaning får nämligen utöver vad som ovan sagts även enligt lagen ske enligt följande:
"Om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten får signaler i elektronisk form inhämtas vid signalspaning även för att
1. följa förändringar i signalmiljön i omvärlden, den tekniska utvecklingen och signalskyddet, samt
2. fortlöpande utveckla den teknik och metodik som behövs för att bedriva verksamhet enligt denna lag."
Idag erfordras inte tillstånd för detta, men efter den 1 december måste även denna utvecklingsverksamhet erhålla tillstånd av domstolen.
Utan den här verksamheten blir själva signalspaningen mot konkreta säkerhetshot mycket ineffektiv, så den är nödvändig.
Med tanke på vad som sagts ovan så handlar även denna utvecklingsspaning i allt väsentligt om internationell teletrafik, men kan i liten omfattning även beröra avsändare/mottagare i Sverige.
Det sägs också i proposition 2006/07:46 att skulle vid utvecklingsspaning enligt ovan information framkomma som har koppling till pågående tillståndsgiven spaning mot allvarliga säkerhetshot, så får denna information användas där. Annan säkerhetshotande information utan koppling till pågående tillståndsgiven spaning som kan tänkas framkomma vid teknisk utvecklingsspaning får däremot inte användas.
Den information som FRA erhåller vid signalspaning mot allvarliga säkerhetshot respektive vid teknisk utvecklingsspaning lagras i en källdatabas. Lagring begränsas enligt den nya lagen till max 12 månader. I denna kan FRA söka efter information som har koppling till tillståndsgivna inriktningar som rör allvarliga hot mot landets säkerhet.
Oron hos kritikerna rör nu om FRA vid utvecklingsspaning inhämtar och kartlägger vanliga svenskars kommunikation i stor omfattning som inte har koppling till allvarliga säkerhetshot över landsgränsen. Jag ser inte att lagparagrafen på något sätt ger detta utrymme. Denna signalspaning får ju endast ske om det är nödvändigt för försvarsunderrättelseverksamheten och enligt signalspaningslagen, som beskrivits ovan. Och deras inriktning är ju entydig.
Min bedömning, som jag inte haft anledning att korrigera, är att källdatabasen förvisso kan vara betydande, men att den i allt väsentligt handlar om internationell teletrafik och om trafikdata kopplade till inriktnings- och utvecklingsspaning i enlighet med lagens inriktning.
Centerpartiet – jag och Annie Johansson - föreslog ju i ett tidigt skede att den nya lagstiftningen skulle innefatta en kontrollstation, som redan år 2011 skulle utvärdera den nya lagstiftningen, inte minst från integritetssynpunkt. Därtill ska Datainspektionen löpande följa FRAs behandling av personuppgifter ur ett integritetsskyddsperspektiv. En kommitté bestående av parlamentariker ska också tillsättas som utifrån ska följa FRAs verksamhet generellt ur ett integritetsperspektiv fram till kontrollstationen (Annie Johansson för Centerpartiet). Denna kommitté ska också knutas till Datainspektionen som referensgrupp. Kommittén ska tillsätta ett integritetsombud som har till uppgift att vid tillståndsprövningen bevaka integriteten för personer bosatta i Sverige. Utöver detta ska Kontrollmyndigheten (Försvarets inspektion av försvarsunderrättelseverksamheten) ha löpande kontroll av FRAs samlade verksamhet.
En viktig uppgift för dessa kontrollorgan blir givetvis att liksom Försvarsunderrättelsedomstolen säkerställa att även utvecklingsspaningen sker på ett från integritetssynpunkt godtagbart sätt. Och det här blir en av flera viktiga analysområden att utvärdera vid kontrollstationen år 2011. Även i dessa viktiga avseenden har säkerligen kritikernas granskning och frågor betydelse och relevans för det arbete som enligt ovan kommer att ske för att granska FRAs verksamhet ur ett integritetsperspektiv.
Jag är medveten att min samlade bild enligt ovan kommer att ge utrymme för ytterligare frågor. Vänd Er gärna även till andra för att få deras bedömningar. Men jag kommer självfallet att fortsätta att följa dessa frågor och att tränga än djupare in i dem, gärna i fortsatt dialog med Er kritiker.
Jag anser kontrollstationen mycket viktig, då en första avstämning samlat ska göras över hur denna underrättelseinhämtning fungerar. Ett antal kontrollorgan följer verksamheten enligt ovan, och kommer säkert att föra en dialog med engagerade medborgare och samhällsorgan.
Jag har föreslagit att en samlad redovisning bör göras inför kontrollstationen över denna underrättelseinhämtnings värde i arbetet för att förebygga och hindra de allvarliga säkerhetshot som är preciserade i lagen. Det är ju på dessa två punkter som kritkerna kommer till en annan slutsats än riksdagens partier; dels accepterar inte kritikerna säkerhetshotens dignitet och därav följer att man inte anser att det finns underrättelsebehov för signalspaningen i kabel över landsgränsen . Just därför skulle det ha ett betydande värde att göra en sådan redovisning, även om jag är fullt medveten om svårigheterna på grund av områdets mycket känsliga karaktär.
Och jag har också varit öppen för och förespråkat en genomlysning av FRAs verksamhet under t ex detta sekel, med tanke på frågetecken som har fört fram och som kan behöva rätas ut. Den bild som jag har fått av den civila myndigheten Försvarets radioanstalts verksamhet är god, med ett stort professionellt kunnande och en stark vilja att utföra sin viktiga verksamhet på bästa sätt inom de ramar som riksdag och regering uppställer.
Centerpartiet har ett öppenhetsmanifest som lägger fast att vi ska arbeta stenhårt för ett öppet och liberalt samhälle där människors integritet respekteras. Vi har lyssnat och drivit fram viktiga förbättringar för att skydda integriteten när det gäller underrättelseinhämtning för landets säkerhet.
Tyvärr har vi likt riksdagens övriga partier tvingats att acceptera behovet av underrättelseinhämtning genom signalspaning i strängt reglerade former i den svåra avvägning som varit ofrånkomlig mellan omsorgen både om landets säkerhet och om medborgarnas rätt till skydd för sin integritet.
Men vi kommer att följa den nya lagstiftningen och verksamheten mycket noga, med stor kraft och energi, och vi kommer att lägga mycket stor vikt vid den utvärdering av signalspaningen som ska göras vid kontrollstationen år 2011.
Jag vet inte om jag då finns i riksdagen, men jag hoppas att fler centerpartister än idag kommer att kunna följa upp det intensiva arbete vi har lagt ner under denna mandatperiod. Kanske kommer några nya att heta t ex Magnus, Per eller Erik, vad vet jag.
Vi lever i en fin demokrati, och medborgarna avgör i demokratiska val vilka som ska avgöra dessa - och andra - oerhört viktiga frågor. Och medborgarna granskar och sätter också press på sina representanter under mandatperioderna.
Det kan jag verkligen intyga och understryka värdet av.
Läs även andra bloggares åsikter om signalspaning, FRA, integritet, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen, regeringen, försvar, försvaret, säkerhetshot, säkerhet
söndag, oktober 11, 2009
Thomas Bodström contra Staffan Danielsson
Den inflytelserika s-bloggaren Peter L Andersson redovisar olika bloggkommentarer till Bodströms svårförsvarade agerande.
Han nämnder även min blogg och contrar med att jag har varit borta över centersnittet, på 23 respektiove 20 procent av voteringarna under höst och vår, snittet ca 18 procent. Och det stämmer.
Peter L försöker blanda bort korten.
Det är helt OK att kunna vara utkvittad i rimlig omfattning för andra politiska engagemang och förtroendeuppdrag av rimlig vikt, tycker jag. Men förre Justitieministern kvittar ju själv regelbundet ut sig för att istället för att fatta beslut i Sveriges Riksdag tjäna pengar som advokat.
Vad tycker du själv om det, Peter L Andersson?? Och jag ställer givetvis samma fråga till den socialdemokratiska riksdagsgruppen.
Thomas Bodström själv lägger upp ett långt försvar på sin egen blogg; han behöver ju de här erfarenheterna som advokat för att kunna fullgöra sitt riksdagsarbete...Ännu ett angrepp på justitieminister Beatrice Ask, kanske, som ju inte ens är jurist, vilket Thomas brukar påpeka.
Min kollega Johan Linander har ytterligare information på sin blogg, om Mona Sahlins fribrev till Thomas Bodström...
Jag tycker nog att kvittningssystemet fungerar bra, liksom att det verkar rimligt att den genomsnittliga riksdagsledamoten närvarar vid 4 av 5 voteringar. Det blir intressant att följa denna fortsatta debatten i denna fråga efter Kalla Faktas genomlysning av den.
Ska jag slänga med en brasklapp också, förresten. Möjligen kan det vara så att framtidens riksdagsledamöter, eller en del av dem, kommer att mer än idag kombinera riksdagsarbetet med annat. Jag vet inte om jag är så positiv till det, men det kan finnas argument också för det. I så fall är stjärnadvokaten före sin tid. Och det kan kosta på, ibland.
Läs även andra bloggares åsikter om thomas bodström, politik, riksdagen, kvittning, voteringar, centerpartiet
Läs även andra bloggares åsikter om socialdemokraterna
expressenartikel
Han nämnder även min blogg och contrar med att jag har varit borta över centersnittet, på 23 respektiove 20 procent av voteringarna under höst och vår, snittet ca 18 procent. Och det stämmer.
Peter L försöker blanda bort korten.
Det är helt OK att kunna vara utkvittad i rimlig omfattning för andra politiska engagemang och förtroendeuppdrag av rimlig vikt, tycker jag. Men förre Justitieministern kvittar ju själv regelbundet ut sig för att istället för att fatta beslut i Sveriges Riksdag tjäna pengar som advokat.
Vad tycker du själv om det, Peter L Andersson?? Och jag ställer givetvis samma fråga till den socialdemokratiska riksdagsgruppen.
Thomas Bodström själv lägger upp ett långt försvar på sin egen blogg; han behöver ju de här erfarenheterna som advokat för att kunna fullgöra sitt riksdagsarbete...Ännu ett angrepp på justitieminister Beatrice Ask, kanske, som ju inte ens är jurist, vilket Thomas brukar påpeka.
Min kollega Johan Linander har ytterligare information på sin blogg, om Mona Sahlins fribrev till Thomas Bodström...
Jag tycker nog att kvittningssystemet fungerar bra, liksom att det verkar rimligt att den genomsnittliga riksdagsledamoten närvarar vid 4 av 5 voteringar. Det blir intressant att följa denna fortsatta debatten i denna fråga efter Kalla Faktas genomlysning av den.
Ska jag slänga med en brasklapp också, förresten. Möjligen kan det vara så att framtidens riksdagsledamöter, eller en del av dem, kommer att mer än idag kombinera riksdagsarbetet med annat. Jag vet inte om jag är så positiv till det, men det kan finnas argument också för det. I så fall är stjärnadvokaten före sin tid. Och det kan kosta på, ibland.
Läs även andra bloggares åsikter om thomas bodström, politik, riksdagen, kvittning, voteringar, centerpartiet
Läs även andra bloggares åsikter om socialdemokraterna
expressenartikel
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
