Vilka medier och sajter får man läsa och länka till?

Jag uppskattar att ta del av nätets stora möjligheter på olika sätt, bl a genom att läsa många artiklar och lyssna på etermedia och poddar och youtubeklipp osv. Samt genom att utbyta länkar och diskutera i olika Facebooksgrupper, och på twitter, med både lik- och oliktänkande.

Det tar en del tid, visst, men är man samhällsintresserad så ger det också väldigt mycket tillbaka.

Man blir t ex väldigt insatt i de flesta samhällsfrågor och hur olika personer och partier och grupper resonerar.

Jag har bloggat sedan ca 2006 och sedan ca 2013 har jag startat 6-7 debattgrupper på Facebook som jag modererar tillsammans med andra, t ex Politisk Allmändebatt,  Brottsligheten i Sverige - Rapportgrupp, Politisk Centerdebatt,  och Liberalkonservativ debatt.

De två förstnämnde är öppna för alla intresserade som håller sig inom anständiga gränser, diskuterar i sak och utan personangrepp. Det går naturligtvis inte att vara ständigt närvarande i alla debatter så en god och närvarande moderering bygger på att de som deltar och diskuterar anmäler inlägg och kommentarer över gränsen till moderatorerna, genom de tre små prickarna t h om inläggen.

Detta innebär ju också att ibland kommer fel personer med i grupperna och kan göra extrema inlägg. Båda sådana inlägg och personer tas bort eller blockeras, så snart moderatorerna uppmärksammas på det eller själva upptäcker det. (Var gränserna går rådet det givetvis alltid delade meningar om).

En del som ser detta reagerar ofta starkt, men anmäler inte övertrampet utan sågar kanske istället gruppen som extrem och lämnar den, eftersom inlägget kunnat publiceras.

Var gränsen går vid moderering kan alltid diskuteras och har man alldeles för lågt i tak dör ofta grupperna sotdöden genom allt mindre debatt och alltmer likasinnade som dunkar varann i ryggen.

Var och en väljer naturligtvis själv vilka grupper man vill lyssna och diskutera i, och klarar man inte att diskutera med oliktänkande bör man nog avstå att vara med i grupper som bygger på bredd.

Det finns också en ständig diskussion om vilka medier och nätsajter som man får läsa ibland och ibland länka till intressanta artiklar i, eller ej.

Högerpopulister, och andra, varnar för och vill utesluta vänstersajter (som de anser) och tidningar som Expo, AFA, ETC, Flamman, Proletären, MagasinetParagraf, Motargument och liknande.

Vänsterpopulister, och andra, varnar för och vill utesluta högersajter och främlingsfientliga sajter och tidningar, som de anser, som Nyheter Idag, Samtiden, Samhällsnytt (f.d Avpixlat), Nya Tider, Fria Tider, Russia Today och liknande.

Om någon delar en artikel från respektive sajter och tidningar stämplas denna ofta av motsatta sidan som extrem och kommunist och samhällsomstörtande eller extrem och fascist och främlingsfientlig, typ. Och de t ex Facebooksgrupper som tillåter en och annan delning av belysande artiklar som tillför något stämplas genast som det ena eller det andra.

De brett inriktade forum där jag är med och modererar utesluter vare sig enstaka (OBS!) delningar från vänstersajter eller högersajter eller migrationskritiska sajter. Min uppfattning är dels att man rimligen måste kunna ta del av vad som skrivs både till vänster eller till höger för att bilda sig en uppfattning om verkligheten, även om den är delvis eller mer extrem. Och likaså blir det märkligt om intressanta och belysande artiklar, var de än publiceras, och vars innehåll inte går över rimliga gränser, inte kan länkas utan en ständig upphetsad debatt om länkningen i sig.

FB-gruppen Politisk Allmändebatt syftar till debatt över parti- och blockgränser. Gruppen växer (nu ca 2.700 med) och diskussionen är livlig med många intressanta trådar varje dygn. Rapportgruppen Brottsligheten i Sverige har snabbt växt till över 2.000 medlemmar, varje dygn rapporteras där in grövre och uppmärksammade brott samt ett axplock av "mängdbrott", för att ge en bild över brottsligheten i Sverige och hur den utvecklas över tid.

Vad gäller t ex rapporteringen om brott i svenska normalmedier har man stränga principer att mycket lite redovisa  t ex signalement eller nationalitet eller bakgrund eller vilka grupper eller grupperingar det är som varit i slagsmål eller grovt misshandlat eller mördat. Alternativmedia på högerkanten frossar istället gärna i just detta, och alla som saknar information i normalmedia kan, och många gör det, skaffa sig massor av information av mycket blandad kvalitet.
När brott rapporteras och informationsknappheten är alltför knapp (olika uppfattningar, jag vet), och en hyggligt saklig bredare information finns i alternativmedia i en artikel, då ska den kunna länkas utan någon uppståndelse. Nej. säger motståndare, då ger man dessa sajter reklam. Som om de ofta inte har väldigt många följare/läsare och redan är väl kända i samhället. Jag tror alltså tvärtom, dessa medier/sajter växer snarare ju mer normalmedia begränsar sin information där den har allmänintresse (olika uppfattningar, jag vet), och ju mer personer inom den s.k åsiktskorridoren fördömer att dessa medier läses eller nämns. Däremot är det ofta bra att i följetexten kort ange vilken typ av nättidning/sajt man länkar till.


Välkommen med om du vill lyssna och diskutera förutsatt att du respekterar gruppernas beskrivningar och de regler som gäller.

Uppmärksammad av Egor Putilov.

"Egor Putilov" är ett känt varumärke sedan uppståndelsen kring hans rysslandskontakter och hans anställning på SDs riksdagskansli. Fokus gör en summering, och Alexander Fridback (Egor Putilov) svarar.
(Tillagt 19 februari: Jag upptäckte just att journalisten mm Jens Ganman intervjuar Egor Putilov på bloggen Det goda samhället för något år sedan.)

Putilov fick sluta hos SD, idag är han journalist på nättidningen Samhällsnytt, efterföljare till den SD närstående Avpixlat. (Han blev inte åtalad för något).

Jag har lärt mig de senaste dagarna om både SD-tidningar och vänsterrörelser (twitter leder ibland till det), jag länkade till en artikel som jag trodde gick till SDs nättidning Samtiden men som var Samhällsnytt.

Anledningen till denna uppräkning är att Putilov skriver i Samhällsnytt om "Vem är Staffan Danielsson". Det visar sig att vi har haft kontakt.

Här är min minnesbild. Jag söker ju alltid vara en öppen och transparent politiker.

1. Han skriver att vi träffades en halvtimme i riksdagscaféet 2013, och att han tog kontakt, han var asylhandläggare på Migrationsverket i Flen.
Jag har en lite dunkel minnesbild av att jag träffade någon om detta, det var säkert Putilov, men jag mindes inte hans namn när det senare blev känt.  Hans minnesbild är att jag inte lyssnade så mycket, jag har ingen vidare minnesbild men hoppas att jag lyssnade som jag brukar göra.

2. Putilov skriver att jag inte hälsade på honom i "riksdagens korridorer". Jag hälsar på de som jag har träffat och känner. Men mellan 2013 och 2016 är det tre år, jag träffar många ständigt och jag har uppenbarligen inte känt igen Putilov. Han kunde ju hälsat själv så hade vi inte behövt diskutera den frågan idag.

3. Däremot minns jag när namnet Putilov dök upp för mig, det var som han skriver när han började skriva om sina erfarenheter som asylhandläggare. Jag tyckte att det var intressant och fick kontakt med honom på Facebook.
När sedan "Putilovaffären" briserade så valde jag att avsluta kontakten på Facebook, en rätt naturlig reaktion.

Portad från Facebook..Viktigt med debatt över alla gränser...

Tillagt 12.34 den 11 januari:

Kanske har jag en fördel av att vara riksdagsledamot vars ilska och upprördhet får mer spridning än för andra, tack ändå alla som har reagerat och diskuterat denna viktiga fråga, om en avstängning från facebook är något som bara berör facebook och användaren eller om det är en större fråga där det är ett hårt straff att berövas sina möjligheter att samtala via nätet med släkt, vänner, bekanta och medborgare i det monopolliknande värld där Facebook skickligt har skaffat sig en enormt stark ställning.
Den ställningen kräver transparens och öppenhet och att eventuella avstängningar ska göras först i sista hand och när det är absolut nödvändigt.


"Du är inte längre begränsad från gå med och göra inlägg i grupper.

BEGRÄNSNING INAKTIVERAD

Restriktionen har upphävts

Idag

Du är inte längre begränsad från gå med och göra inlägg i grupper.

Mer information"

(Dagens Opinion skriver om min avstängning från facebook).

(Tillagt 1051 den 11 januari: Adam Slottner Mer konstigheter: en vän som försöker dela det här inlägget får meddelande om att det inte går!

Hantera

Gilla

 · Svara · 2 min.

Staffan Danielsson Aha, viktig info. Jag är alltså både avstängd från att samtala med medborgare som har facebook (60 %?) i grupper (jag kan "gilla", tror jag), jag får i nåder göra inlägg till mina vänner på min egen FB-sida men dessa får alltså inte delas av andra. Nu börjar jag bli upprörd.."

(Och DN skriver.) Och Dagens opinion skriver. Och Land Lantbruk skriver. Och Corren skriver: Och ATL skriver. Och Nyheter idag skriver, de var först igår kväll.
Flera skriver sedan min avstängning hävts: Corren skriver, Landlantbruk skriver, Henrik Barvå skriver i NWT, som själv drabbats,

................................................................................................................................. Jag har just publicerat detta inlägg på min Facebookssida, se nedan.

Jag har plötsligt blivit portad av Facebook från att göra inlägg och kommentarer i grupper. Jag är säkert en av riksdagens mest aktiva ledamöter i sociala medier, på blogg, Facebook och Twitter. Jag uppskattar dialogen med andra och hoppas de gör detsamma.

Jag postar dagligen inlägg och gör kommentarer i ett antal FB-grupper, både de som jag själv modererar tillsammans med medmoderatorer, Politisk Centerdebatt, Centervänner PolCV, Politisk Allmändebatt, Politisk Linköpings- och Östgötadebatt, Svensk lantbruks- och livsmedelsdebatt, Rätten till en värdig död - diskussionsforum. (välkomna dit!).

Och jag postar också i några andra intressanta grupper som Alliansens vänner, Politisk debattgrupp från höger till vänster, socialliberal debatt m fl. Funnes det några debattgrupper där man kunde diskutera med de rödgröna vore det utmärkt men de verkar mest vilja diskutera bara för sig själva,vilket jag beklagar.

Sverige behöver diskussionsforum med debatt över blockgränserna och jag kan rekommendera Politisk Allmändebatt, välkommen dit!.

Min avstängning kan kanske ha koppling till att man inte samtidigt ska diskutera samma fråga genom samma inlägg i olika grupper. Varför inte, är inte det en av själva poängerna med FB? Det är ju då det blir spänst med olika infallsvinklingar.

Det kan också vara så att någon eller några anmält mig för att vara för aktiv på Facebook, eller kanske inte deltar mina åsikter. Skulle Facebook då agera är det allvarligare.

"Jag skulle gärna posta det här inlägget i flera FB-grupper, men är ju plötsligt avstängd, min egen tidslinje fungerar dock än..; Facebook är en dominerande samtalsarena på nätet för typ de flesta svenskar.

Man har typ en monopolliknande ställning.

Det ger FB ett stort ansvar för att sköta verksamheten med integritet och likabehandling, öppenhet och tydliga regler.

Jag driver själv, med medmoderatorer flera FB- grupper och vet behovet av datt är finns närvarande moderatorer, annars kan diskussionen spåra ur.

Så naturligtvis måste FB ha kontroll så att inte sajter och personer som sprider hot, hat och terror ( typ) får fortsätta göra det.

Jag har själv i kammaren med justitieministern i december diskuterar hot, hat och typ terror mot en enskild minkfarmare utanför Falkenberg, där t ex inte FB-sajter släcks ner utan ligger kvar med sitt innehåll.

Där kan FB sätta in sina krafter, mot hot, hat, terror och extrema åsikter typ rasism.

Samtidigt måste FB agera varsammare när man plötsligt stänger av t ex mig, och andra, utan anledning. Och utan att lämna besked om varför och utan att man kan få kontakt.

Att beröva någon som diskuterar inom alla rimliga anständighetsramar sin möjlighet att diskutera med andra och utdöma kortare och längre avstängningsstraff utan motivering, det måste upphöra.

Jag är aktiv och gör inlägg i de grupper som jag själv modererar, men också i ett mindre antal andra. Jag har uppfattat att det ligger i själva grundkonceptet med Facebook. Jag har inte ändrat mitt beteende, men avstängs plötsligt.

Kanske FB har ändrat sina regler, men utan att meddela mig?

Kanske trycket från makthavare mot ”fake news” och på att vidta åtgärder ligger bakom?

Jag vet inte, jag inser att FB måste ha kontroll men den bör riktas mot de som sprider hot, hat och terror, och mot extrema åsikter typ rasism, och inte mot de som via FB samtalar med varandra inom ramen för yttrandefrihetens gränser."

IP - Systembolagets omdömeslöshet om gårdsbutiker för vin

Tillagt den 1 oktober: Här den slutliga interpellationen till näringsminister Mikael Damberg.


Systembolaget annonserar över hela landet för att påverka riksdagen om vingårdarnas vin ska få säljas i gårdsbutiker. VD Magdalena Gerger skriver brev till folkets företrädare i riksdagen och talar om vad de ska göra. Detta ska inte ett statligt bolag och dess ledning ägna sig åt, det är omdömeslöst och fel.

Jag interpellerar nu socialministern och regeringen om detta, och om vilka åtgärder som ska vidtas (hoppas jag) så att detta inte upprepas.

Interpellation till socialminister Annika Strandhäll

Ska Systembolaget krossa små gårdsbutiker

Frågan om även Sverige, som Finland och hela Europa, ska ge möjlighet för några vingårdar och hantverksölproducenter att sälja sina produkter i gårdsbutiker borde vara självklar i ett liberalt land som Sverige. Tyvärr är så inte fallet idag.

Några av de berörda små företagarna skriver mycket sansat i tidningen Land Lantbruk:

”Vi är för Systembolaget och anser att det har en viktig uppgift, och vill gärna fortsätta att sälja våra produkter där. Gårdsförsäljning är ett komplement i liten skala men viktigt för vår utveckling (50 vingårdar), även för att marknadsföra oss internationellt.

Vårt grannland Finland har haft gårdsförsäljning av fruktviner i många år, samtidigt som landet har ett detaljhandelsmonopol. Man kommer nu även att utvidga gårdsförsäljningen till hantverksöl.

Vi kan som små producenter bara se på när stora kvantiteter alkohol förs in i Sverige bakvägen genom gränshandel medan vi själva inte får sälja ens marginella kvantiteter från våra gårdar. Vi begär ingen särbehandling, bara schyst behandling.”

Jag anser att det borde vara självklart att Sverige skulle tillåta gårdsförsäljning som t ex Finland. Motståndarna till detta är livrädda för EU och tror att det skulle hota Systembolaget, vilket det uppenbarligen inte gör i Finland. Sverige borde snarast agera och skulle EU, mot förmodan, ta upp frågan så får en dialog ske då.

Denna viktiga fråga diskuteras nu bland medborgarna och bland folkets företrädare i riksdagen.

Systembolaget är ett statligt bolag som ska fullgöra sin uppgift efter vad deras ägare, staten, uppdrar till dem att göra. De ska, enligt min uppfattning, inte skriva sin uppdragsgivare och riksdagen eller svenska folket på näsan om hur alla dessa ska tycka om t ex frågan om gårdsförsäljning av vin och öl.

Tyvärr har Systembolaget med sin VD Magdalena Gerger i spetsen nu valt att satsa skattebetalarnas pengar i en stor propagandakampanj till svenska folket, och hon har därtill skrivit brev till alla riksdagsledamöter med uppmaning att inte tillåta gårdsförsäljning.

Hennes agerande är i strid med hur statliga bolag ska agera i samhällsdebatten, eller ej, anser jag. Skulle Systembolagets lobbying mot medborgare och politiker därtill vara förankrat i bolagets styrelse uppkommer frågan om vilket ansvar som utkrävas av dem, och om deras lämplighet för sitt uppdrag.

VD Gerger lyfter också frågan om ”alkohol ska säljas med privat vinstintresse eller med omsorg om folkhälsan”, och skriver föraktfullt att ”för några gårdsbesökare skulle vinförsäljning bli ett mervärde” men då ”sätts vinsten före folkhälsan”.

Ett statligt bolag med krav på sig att gå med vinst ska inte, enligt min uppfattning, inte förkasta och uttrycka sig nedlåtande om små hårt kämpande företag som försöker överleva genom hårt arbete och som då givetvis måste gå med vinst.

Dessutom bidrar Systembolaget själv till att leverera betydande vinster, år 2016 t ex 264 miljoner kronor. Man bidrar därtill till att fler dricker vin genom att marknadsföra billliga boxar av sötat vin.

Jag frågar mot denna bakgrund socialministern om hon anser att Systembolaget, eventuellt också dess styrelse, agerar korrekt när man bedriver lobbyarbete i en enskild sakfråga mot både medborgarna och deras företrädare?

Om statsrådet liksom jag skulle anse att man agerar helt fel och utanför sitt uppdrag, kommer då statsrådet att vidta åtgärder för att förhindra att detta upprepas?

Staffan Danielsson

Riksdagsledamot (C)

Nya svenskar med fel ålder - låt dem byta!

Tillagt den 14 oktober 2017; Den här artikeln förra året i tidskriften Kvartal av barnläkaren mm Mattias Haglund är den bästa sammanfattning jag läst om "cirkusen" kring medicinska åldersbedömningar i Sverige, igångdragen i mycket högt tonläge av barnläkarföreningen med advokatförbundet som "hang-around", båda uppmanade sina medlemmar att bojkotta tand- och handledsröntgen, Migrationsverket vek ner sig och godtog i ett antal år de asylsökandes egna uppgifter vilket ledde till att många tusentals vuxna män mellan 20 och 30 år fått asyl som barn och placerats på boenden med barn osv. En rättsskandal, anser jag. Barnläkaren Carl-Erik Flodmark (MP) fick i uppdrag av socialstyrelsen att utreda frågan, sågade den internationellt beprövade handledsröntgenmetoden och idag tillämpas istället tandröntgen tillsammans med den rätt oprövade knäledsröntgenmetoden, sannolikt för att rädda ansiktet på barnläkarna och advokater som fördömde handledsröntgen men som nu okritisk verkar acceptera knäledsröntgen som kan vara mindre säker...

 Tillagt den 18 sept: OBSOBS! Jag har uppmärksammats på att jag slår in lite öppna dörrar. Den svenska medborgare som kan visa att hens riktiga ålder skiljer mer än två år från den som anges i personnummer och pass, har rätt att hos Skatteverket begära rättelse om hen kan belägga den ålder som är den verkliga (oavsett hur den oriktiga åldern kommit till). Skulle jag ha skrivit min debattartikel och motion med denna vetskap hade jag formulerat mitt förslag som så att staten borde i en riktad informationskampanj informera om denna möjlighet och under en tidsbegränsad period avsätta resurser för de många ansökningar som kan komma in.

Tillagt den 20 sept: Jag skriver slutreplik på ett svar från migrationsverket som felaktigt påstår att jag är helt fel ute, det finns inte tusentals nya svenskar med fel ålder. Jag klistrar också in artikeln längst ner i detta inlägg. (över 10.000 delningar).
Och här är länk till mitt blogginlägg där jag lägger in Gränspolisens uppgifter om 240 personer från Marocko som sökt uppehållstillstånd i Sverige och då uppgivit sig vara lite yngre än 18 år, samt uppgifterna från Marocko om deras verkliga ålder, som i snitt var 4,5 år äldre. (ursäkta konstig lay-out..)

Tillagt den 21 sept. Jag länkar till Gränspolisens PM till Justitiedepartementet.
Tillagt den 10 oktober. Jyllands-Posten om fel ursprungsland.

Jag har sedan 2012 arbetat för att Sverige likt andra länder måste kontrollera ålder på de som söker asyl och uppger sig vara under 18 år, när åldern är oklar och migrverket bedömer att det kan vara vuxna män.

I flera år misstänkliggjordes vi som hävdade denna självklarhet, och det ansågs typ främlingsfientligt att vilja ha rättsäkerhet i processen.

Nu är det åter självklart att kontrollera ålder och rättsskandalen börjar bli historia, jag noterar en fullständig framgång i det jag har krävt.

Jag skriver imorgon på SvD Debatt om detta och föreslår att de många tusen vuxna män mellan 20 och 30 år som de senaste åren fått asyl som barn under 18, personnummer som barn och placerades på boenden för barn, nu under en begränsad tid ska ges möjlighet att ändra sin ålder till den riktiga, om de kan ge belägg för detta. Det är inte rimligt, anser jag, att de t ex annars först går i pension vid 70-75 år.

Jag föreslår detta i en motion till riksdagen och hoppas på att riksdagen kommer att ställa sig bakom den under vintern. Vi får se. Vad tycker Du, kommentera gärna

Tillagt 18 sept;

Jag ser det inte som realistiskt att de som angivit fel ålder själva skulle tala om det ifall de därmed förlorar sitt medborgarskap eller straffas. Så alternativen är att de får leva sina liv med fel ålder, på grund av att de själva ljugit, visst, men framförallt eftersom Migrationsverket upphörde med all medicinsk ålderskontroll och godtog den ålder som uppgavs. För detta har verket, och staten ett ansvar. Därav min analys, att det är rimligt att ge en möjlighet att under en begränsad tid belägga sin riktiga ålder, om man vill. Om inte denna möjlighet öppnas så kommer de naturligtvis att leva livet ut med fel ålder. Jag tror dock att att många i så fall kommer att processa framåt pensionsåldern för att bevisa sin riktiga ålder.
Jag lägger alltså ett stort ansvar på migrationsverket/staten. Deras grava tjänstefel under många år har kostat Sverige enorma summor. JO har tyvärr lämnat mina anmälningar utan åtgärd.. Alternativen nu är att de som angivit alldeles för låg ålder får leva livet ut med fel ålder, eller att de får en möjlighet att ändra till sin riktiga ålder, givet att de kan belägga den. Alternativet att de efter ett antal år som svenska medborgare skulle tala om sin riktiga ålder om det gör att de fråntas sitt medborgarskap eller straffas på andra sätt är mycket osannolikt.
Sverige är vad jag vet det enda land som i ett antal år valde att frånsäga sig sitt ansvar för att av rättssäkerhetsskäl-och likabehandlingsskäl kontrollera ålder på de som ansökte om asyl och påstod sig vara under 18 år. Istället godtog staten nästan helt vad den enskilde själv uppgav, och utifrån den uppgivna åldern fick många felaktigt asyl som barn och personnummer som barn och placerades på boenden för barn. Detta är en oerhörd passivitet och naivitet och det är upprörande, anser jag, att ansvariga för detta haveri inte har ställts till svar för det. 
Nu är det som skett ett faktum, många tusen vuxna män har en ålder som är 2-10 år yngre än den verkliga. De är svenska medborgare. Många kommer sannolikt att när de blir äldre att gå till domstol för att få sin verkliga ålder. 

Hur ska då ett rättssamhälle agera när man vet att så många svenska medborgare idag lever med fel ålder? Man har två alternativ, det ena är att låta det vara och inget göra, det andra är det jag föreslår. Alternativet att de berörda ska uppge sin verkliga ålder och sedan förlora sitt medborgarskap eller straffas på annat sätt faller på sin egen orimlighet, vem gör det om konsekvenserna blir detta?

Slutreplik på SvD Debatt den 20 september:

Kommunikationsdirektör Fredrik Bengtsson på migrationsverket försöker i en kort replik att blanda bort korten om den rättsskandal som verkets underlåtenhet att medicinskt kontrollera ålder på asylsökande inneburit. Min artikel är konkret och saklig och att tala om ”grova missförstånd” utan att ge något exempel och bara helt fräckt påstå att det visst inte finns flera tusen nya svenskar med fel ålder i landet är faktiskt taget ur luften.

Jag förstår dock att migrationsverkets ledning gör allt för att tysta ner rättsskandalen, trots att alla som gör stora insatser för de som söker asyl på t ex HVB-hem och som gode män ju vet att många är vuxna män betydligt över 18 år. De ska naturligtvis kunna få asyl, men som vuxna och inte som barn.

Jag tog ett enda mycket belysande exempel på det entydiga resultatet av de medicinska åldersbestämningar som nu sker, och summerar man erfarenheter från Sverige och de nordiska länderna är det min bedömning att flera tiotals procent av de som söker asyl som barn inte är det.

Jag har redovisat fakta bakom detta i debattartiklar och på min blogg och kan nu presentera ett oerhört starkt belägg för den verklighet jag anser finns.

Gränspolisen i Göteborg har lyckats med det nästan omöjliga, att för en grupp asylsökande få facit på deras verkliga ålder jämfört med den de uppgivit när de sökt asyl i Sverige.

Gränspolischef Patrick Engström skickade den 12 maj ett PM till justitiedepartementet och rapporterade att man genom samarbete med Marocko kunnat jämföra fingeravtryck och därmed den ålder som de som ansökt om uppehållstillstånd uppgivit med deras verkliga ålder.

”Av de 50 som vid tidpunkten för asylansökan uppgivit att de var minderåriga var de facto endast 2 minderåriga”, skriver Patrick Engström.

Man skulle kunna tro att media grävt vidare i denna unika rapport, men icke.

Jag har av gränspolisen begärt ut och fått tillgång till de 288 fall där vi alltså för en gångs skull har ovedersägliga fakta, låt vara för en specifik grupp. Samma uppenbara motiv som gör att dessa unga män felaktigt uppgivit sig vara barn finns dock hos även för asylsökande från andra länder.

Efter viss bearbetning framgår att av 222 personer som uppgivit sig vara barn under 18 är det 203 (91, NITTIOEN, procent) som är vuxna män och mer än 2 år äldre än vad de påstått. Av dessa är 81 mer än 5 år äldre och 16 mer än 9 år äldre än de uppgivit. I genomsnitt är den verkliga åldern 4,25 år högre än den uppgivna.

Dessa vuxna män från Marocko är säkert mycket utsatta och ansöker om asyl i Sverige trots att chansen till detta är utomordentligt liten. Under den långa tid när deras ansökan prövas har migrationsverket fram till helt nyligen godtagit deras ålder och placerat dem som barn på boenden med andra barn eller i familjehem.

Det är denna otroliga naivitet och godtrogenhet från en svensk myndighet som jag kritiserar och anser vara en rättsskandal, tillsammans med att flera tusen asylsökande från andra länder också fått asyl som barn och personnummer och uppehållstillstånd och oftast senare medborgarskap som barn.

Migrationsverket förnekar denna obestridliga verklighet. Det finns inte alls flera tusen nya svenskar med fel ålder i vårt land. Istället påstår man sig visa ”de grövsta fallen” av mina missförstånd och ”den som vill fördjupa sig i ämnet bör avstå från att dra några slutsatser av Danielssons räkneexempel”…

Jag överlåter åt Svenska Dagbladets läsekrets att välja vem ni vill lita på, den väldiga statliga myndigheten eller en enda liten enskild riksdagsledamot.

Staffan Danielsson

riksdagsledamot (C)

Är Sverigedemokraterna ett rasistiskt parti?

Är Sverigedemokraterna ett rasistiskt parti?

De har mörka rötter och de lockar till sig många personer, varav många är främlingsfientliga och säkert en del rasister, typ.

Samtidigt är deras förslag i riksdagen och deras partiprogram sannolikt i huvudsak rätt anständiga. låt vara med nationalistiska och isolationistiska och andra övertoner. De blandar högerståndpunkter med vänsterpopulism och ekonomisk vilda västern, typ.

Idéhistorikern Per Sundgren (V) skriver i Expressen en viktig artikel där han lyfter fram den del i deras partiprogram som stinker av främlingsfientlighet och rasism, typ.

Mattias Karlsson (SD) svarar faktiskt rätt defensivt, sannolikt eftersom det uppdiktade talet om människors "essenser" bara är ren och skär ovetenskaplig smörja.

Sverigedemokraternas mörka förlutna finns alltså kvar i nuet och går inte att smita ifrån.

http://www.expressen.se/debatt/rasismen-finns-nedskriven-i-sds-partiprogram/

"Vildcampare" ska inte kallas "Fricampare"

Jag har sedan länge manat media, och politiker m fl, att välja ord med omsorg som beskriver aktuella och laddade företeelser i dagens värld.

Jag menar bl a att "självmordsbombare" istället borde kallas typ "massmordsterrorister", att "IS-krigare" borde kallas "IS-terrorister", att terrordåd ska kallas det och inte för "lastbilsattack" samt att "Vildcampare" inte ska kallas "Fricampare".

Jag skriver idag i Corren om detta och får ett vänligt svar av publisher Anna Lindberg.

Jag skriver oxå i Vimmerby Tidning utifrån ett mer generellt perspektiv.

Jag har tidigare i flera blogginlägg, och i riksdagsmotion och i artiklar, lyft dessa viktiga frågor om ords valörer. 
Det finns många andra exempel, kom gärna med förslag!

Ekonomiska migranter och asylsökande som inte visar sig ha asylskäl kallas ofta ändå flyktingar av välvilliga media, många ensamkommande vuxna män har regelmässigt kallas för "barn", enbart på grund av att de själva har uppgivit det.

Vidriga mord på egen dotter eller släkting som vägrar mörda sina döttrar som handhälsat på män kallas regelmässigt för "hedersmord". Heder är ju ett positivt värdeladdat ord och vidrigheterna borde istället kallas något annat, t ex familjemord eller släktmod eller något ännu starkare.

Två på KTH sågar Sanandaji, med tunna argument.

Tillagt 23 maj; T. Sanadaji klär av de två KTH-forskarna i sin replik på SvD Debatt.

Tillagt den 1 juni: Fullt stöd till Sanandaji från nestorn Assar Lindbeck.


Nationalekonomen Tino Sanandaji har skrivit en faktaspäckad och intressant bok om migration, Massutmaning.

Den har hyllats av en del och dissats av en del. Så småningom blev de erkännssamma och positiva rescensionerna allt fler, och de ensidigt negativa allt färre, med Sandro Scocco i ensidigt negativ särklass.

Jag har samlat en del positiva rescensioner med tyngd,  och några negativa, här.

Sent omsider attackerar två forskare på KTF - Hans Lööf och Gustav Martinsson - Sanandaji med full kraft och påstår att "Sanandaji aktivt vilseleder sina läsare på ett sätt som är destruktivt för den svenska invandringsdebatten". Det är starka ord.

De två forskarnas attack känns mycket politiskt korrekt. De mycket få exempel som nämns i artikeln känns hårddragna och inte alls övertygande, tycker jag.

Tino Sanandaji kommenterar artikeln på sin FB-sida, här. (16 maj 21.39) samt 18 maj 23.34.

Lööf/Martinsson kritiserar Sanandaji för att ha en agenda men är själva uppenbarligen benägna att tolka migrationsfakta så välvilligt som möjligt, vilket professor Mats Hammarstedt övertygande visar i denna analys från 2016.

Några tidningar har snabbt slagit upp forskarnas kritik och på twitter har en hel del vänster- och liberala debattörer skadeglatt hänvisat till forskarnas sågning som det slutliga sanningen (typ) i neutrala eller förlöjligande ordalag.

Några exempel:

för 17 timmar sedan

"Noterar att två ekonomer från KTH totalsågar Tino Sanandajis bok om invandringens kostnader, på @SvDDebatt

för 7 timmar sedan

Kritiken mot min bok är jättedum, skriven för dumma människor, för att de ska hata mig. https://m.facebook.com/tino.sanandaji/posts/10154638722603231 …

Patetisk replik från Sanandaji på sågningen av hans bok.

Inte ett dugg förvånande om man känner till Sanandaji. Surfar på populism istället för fakta.

för 9 timmar sedan

Allt är invandrarnas fel. Det vet ju alla.

Mitt intryck har länge varit att det Tino Sanandaji skriver om migration mest är propaganda förklädd till forskning."

Sanandaji bortser från forskning som går emot hans tes och skiljer inte på korrelation och kausalitet.

Älskar när någon kritiserar Tino Sanandaji för något och han förväxlar antal tecken med trovärdighet i sina repliker.

för 17 timmar sedan

Jag tycker att debattklimatet i Sverige fortfarande lämnar en del övrigt att önska. Beröm till t ex Mattias Svensson, Gunnar Wetterberg, Sakine Madon, Johan Anderberg och Hanna Marie Björklund.

Tillagt 21 maj: nationalekonomen Erik Lindqvist anser att kritiken mot Sanandaji är är överdriven och tillspetsad.

för 9 timmar sedan

Jack Werner i DN om mitt FB-inlägg som blev ledarsidesavrättning.

Inte nog med att mitt inlägg i samtalet på facebook lyftes upp och feltolkades av DN på ledarplats, krönikören och sociala medier-experten Jack Werner ägnar bla det en krönika i DN igår. 

(mina tidigare inlägg här).

Han fastnar liksom Erik Helmersson i några felaktigheter (jag har INTE utgått ifrån hur ord har använts i medierna utan utifrån en oro hur de kan användas i framtiden), och han ser inget problem med att 4 ord som kunde formulerats mer precist, det erkännes, tas till intäkt för att lyftas upp och sågas på ledarplats i DN.

Jag skrev en replik för publicering någonstans i DN, men man menar att mina 850 tecken i fredags sa allt.

Här nedan är min slutreplik i denna märkliga ord-diskussion. Vi får se hur terrordådet kommer att betecknas om några år, kanske lastbilsattacken finns med, vi får se. TT använde "stockholmsdådet" nyligen, efter avkunnad dom kanske det blir terrordådet i Stockholm.

Werner nämner också författaren och bloggaren Lars Wilderäng som oxå bloggat, här är länken, och här en till.

Refuserad replik till Jack Werner i DN

Jack Werner skriver i DN att ”vissa” tror att medierna har bestämt sig för att förringa illviljan bakom ”attentatet i Stockholm”. Och att man kan få den ”föreställningen” genom ett kort Facebooksinlägg av mig, som redan blivit nedsablat på ledarplats i DN.

Syftet med mitt korta inlägg i samtalet på Facebook var en oro för att terrordådet i framtiden skulle benämnas ”lastbilsattacken” vilket TV4-Nyheterna och Dagens Eko hade som rubrik måndagen den 17 april. Även i Peter Wolodarskis ledare samma dag användes ordet 2 gånger och lyftes fram i en fetstilsruta.

Mitt inlägg avsåg endast oro inför benämningen i framtiden och jag ifrågasatte eller ifrågasätter naturligtvis inte hur medierna hittills betecknat terrordådet, vilket gör att argumentationen kring detta inte har någon koppling alls till mitt inlägg.

Jag talade heller inte alls om medier i stort utan endast om 3 tunga medier enligt ovan under en dag.

Det enda som kritiken mot mitt snabba FB-inlägg inriktar sig på är 4 ord, att de tre medierna ”nu har bestämt sig” för att kalla terrordådet för ”lastbilsattacken”. Det jag avsåg och borde skrivit tydligare var att dessa 3 denna dag flera gånger använt och lyft fram begreppet (vilket rimligen har någon koppling till hur man avser att beteckna dådet).

Men så är det, i det snabba samtalet i sociala medier blir inte allting rätt. Jag skrev ingen debattartikel eller vetenskaplig avhandling.

Jag får kanske vara tillfreds med att den fråga jag lyfte om ords valörer nu uppmärksammats två gånger av DN, samtidigt som det självklart är oerhört tungt att kopplas ihop med ”vissa” och beskyllas för ”fejknyheter bort i tok”. I själva sakfrågan uppfattar jag att vi är överens, ordet ”lastbilsattacken” är en för svag framtida benämning av terrordådet.

En annan fråga är hur DNs agerande befrämjar det frimodiga samtalet i sociala medier, när några oprecisa ord kan föranleda räfst och rättarting på ledarplats.

Staffan Danielsson

Riksdagsledamot (C)

Corren refuserar och svarar inte på relevanta frågor, tyvärr

Jag har tyvärr ett spänt förhållande till Correns ledarskribent Christian Dahlgren. 

Jag har föreslagit ett möte för att diskutera och reda ut, vilket har avvisats.

Corren är en helt dominerande tidning i mellersta och västra Östergötland. Dess ledarsida tycker väldigt mycket, men det är sällan som dess uppfattningar diskuteras genom att repliker tas in. 

Jag tycker att Corren i kraft av sin dominerande ställning har ett ansvar för att bejaka och inte strypa debatt med anledning av det man tar ställning för.  Detta ansvar gäller ju generellt för dominerande regionaltidningar, och min tro är att andra tar ett större ansvar än Corren, rätta mig om jag har fel.

Min debattartikel nedan om att terrorresor kriminaliseras, vilket jag krävde redan 2013, samt att Cooren i färska ledare intar divergerande ståndpunkter om migrationspolitiken, refuseras nu med argumentet att jag tidigare (2013?) fört fram samma ståndpunkter vilket inte tillför debatten någonting (till skillnad mot Corren som regelbundet för fram olika och samma ståndpunkter utan några problem alls). 

För att väcka uppmärksamhet kring var Corren står i den fråga jag ställer återstår för mig endast att skriva på sociala medier och att via pressinfo se om media kan ha intresse av att spegla hur Corren utnyttjar sin dominerande ställning, jag diskuterar gärna med ledarskribent, chefredaktör eller publisher.

Staffan Danielsson,

Vi avböjer publicering eftersom det inte tillför debatten någonting och samma ståndpunkter har du redan tidigare fört fram i Corren.

Christian Dahlgren

Från: Staffan Danielsson [mailto:staffan.danielsson@riksdagen.se]
Skickat: den 24 april 2017 15:13
Till: Christian Dahlgren <Christian.Dahlgren@ostgotamedia.se>
Kopia: CO Debatt <debatt@corren.se>
Ämne: debattartikel terror, migration och Corren ledare.

Hej  ledarskribent Christian och debattredaktör Daniel.

Denna debattartikel hoppas jag få publicerad på ledarsidan, men jag kan ju även acceptera debatt- eller insändarplats.

Jag skulle dock bli ledsen/arg om den inte publicerades, jag tycker att min fråga är relevant.

Vänliga hälsningar

Staffan Danielsson

Jag skrev hösten 2013 en motion till riksdagen betitlad ”kriminalisera terrorresor”. Den handlade just om det som nu (2017) regering och riksdag i partiöverläggningar vill överträffa varandra i att föreslå och besluta.

Jag välkomnar att Sverige äntligen är på gång med att införa och skärpa straff för de som på olika sätt engagerar sig för att stödja terrororganisationer som IS/Daesh och Al Quaida och liknande.

Det var illa, dock, att en enhällig riksdag 2014 avslog min motion och hänvisade till att befintliga lagar var tillräckliga samt att man arbetade på EU-nivå med frågan.

Jag fick kritik för min motion, som alltför inriktad på att straffa, typ. Idag tycker ”alla” som jag gjorde då.

Det här skedde samtidigt som jag ville att Sverige skulle anpassa sina asylregler i EU-riktning vilket också renderade mig stark kritik från olika håll, bl a flera ledare i Corren som istället förespråkade mer generösa asylregler.

De senaste åren har även här flera stora riksdagspartier närmat sig mig och t o m gått längre i att skärpa asylregler än vad jag då talade för.

Men var står Corren idag i denna fråga?

Man har nyligen i flera ledare hyllat Stefan Löfvens statsmannaskap och förmåga att fatta svåra beslut, t ex om skärpta asylregler.

Men den 18 april lät Corren och Christian Dahlgren som 2013. Sveriges skärpta asylregler innebär ett ”skandalöst moraliskt haveri” och ett ”kolossalt ekonomiskt oförnuft” och Sverige borde återgå till vad som gällde tidigare, typ.

Är det rätt uppfattat?

Staffan Danielsson

Med vänliga hälsningar

Staffan Danielsson

Riksdagsledamot (C)

Östergötland

Mobil; 0725-587721

Epost; staffan.danielsson@riksdagen.se

Jag replikerar DNs "Fejknyhet" om "lastbilsattacken" och vad jag skrivit

(Vill någon följa det jag driver i politiken finns FB-sidan Följ Staffan Danielsson).
(Tillagt 26 april; min refuserade replik till Jack Werner i DN).

Jag skrev för några dagar sedan 2 inlägg i sociala medier. Jag noterade att 3 tunga svenska medier flera gånger använde ordet "lastbilsattacken" om terrormorden i Stockholm, och jag föreslog mer relevanta ord.

Här mitt första blogginlägg (efter mitt inlägg på facebook) och här mitt andra.

Detta gav många kommentarer på Facebook och några på twitter, även från journalister. Så bra, kanske min poäng kan beaktas. Tänkte jag.

Plötsligt ägnades mina inlägg en ledare i Sveriges största tidning, Dagens Nyheter. Som påstod att jag "spred fejknyheter" i ett FB-inlägg som var "helt bort i tok".
DNs chefredaktör fullföljde attacken på mig genom twittra att det är "rätt allvarligt" att en riksdagsledamot sprider fejknyheter.

Det är naturligtvis utomordentligt allvarligt för en enkel riksdagsledamot när ens heder ifrågasätts av DN.

Min uppfattning är entydig, jag har endast utifrån ordval i 3 medier kritiserat ett ord och föreslagit några andra. Helmersson tar fram statistik på att hittills har ordet "terror" dominerat i media, alltså har jag fel. Men jag har ju endast oroats över ordvalet i 3 medier, inget annat, jag har INTE diskuterat ordvalet i andra medier eller i stort.

DN anser att jag sprider fejknyheter. Jag anser att detta är grundlöst och helt fel.

Om någon sprider fejknyheter är det ju DN själva, tyvärr.

Min fråga till DN och "alla andra" är denna: Jag noterar att 3 tunga medier använder ordet "lastbilsattacken", oroas över att det kan sätta sig och ta över som begrepp för terrordådet, samt föreslår 2 andra ord som jag menar är bättre.

Vad i detta är fel? Vad i detta är en "fejknyhet"?

(Jag bortser ifrån att det som DN attackerar är ett inlägg på Facebook i det samtal som där ständigt pågår, det är ingen vetenskaplig avhandling eller ens en debattartikel).

Jag får vara tacksam för att jag nu på 850 tecken ges utrynmme för en kort replik i DN.

Den replik jag först skickade in hade 2016 tecken, se nedan:

"Erik Helmersson attackerar att jag tycker att begreppet ”lastbilsattacken” är ett för svagt ord för att beteckna det vidriga terrordådet på drottninggatan. Han menar att begreppet ”terror” använts i större utsträckning hittills, vilket säkert stämmer.

Jag gjorde ett facebookinlägg, ett samtal i samhällsdebatten den 17 april, och sedan ett blogginlägg den 18 april.

Jag tycker att ord och ordvalörer är viktiga, jag tycker att terrormord och massmord på oskyldiga människor där samtidigt många lemlästas svårt är fasansfulla och vidriga handlingar.  

Jag diskuterade för tiotalet år sedan begreppet ”självmordsbombare” som jag tycker är alldeles för svagt för att beteckna massmord på oskyldiga där t ex över 120 människor, varav 68 barn, nyligen mördades i Syrien. Att fokusera på att mördaren själv dör är fel fokus, anser jag, och jag har föreslagit att ordet ”massmordsterrorist” eller ”mördarterrorist” borde användas istället.

Den 17 april användes så begreppet ”lastbilsattacken” som begrepp för terrormorden på drottninggatan i 3 tunga medier; dels av DN på ledarplats (där ordet terror användes mer, det är korrekt), dels av TV4-Nyheterna och av Dagens Eko.

För att söka påverka att detta inte kommer att ta över som begrepp kritiserade jag det och föreslog istället ”terrordådet” eller ”terrormorden”.

Erik Helmersson anser att mitt inlägg är ”helt bortitok” och förstår inte att jag även bloggade om det trots att flera påpekat ”hur fel jag hade”. Det må han, och en del andra, tycka, därmed inte sagt att de har rätt.

Helmersson drar också in islam och SD i debatten. Det får stå för honom, det enda jag diskuterar är att terrordåd är vidriga oavsett vem/vilka som utför dem. Samt att jag tycker att orden lastbil och attack är alldeles för urvattnade för att beteckna vad som skedde när mördaren körde ihjäl och lemlästade många oskyldiga människor.

Vi får se hur detta terrordåd kommer att benämnas i framtiden, jag hoppas att mitt enkla försök till påverkan kommer att ge resultat."

Staffan Danielsson

Riksdagsledamot (C) 

Tillagt 23 april. TT använder nu "Stockholmsdådet" i rubriken och "lastbilsattentatet" i texten...)

Lastbilsattack eller terrormord? DN i tung attack mot mig.

(Vill någon följa det jag driver i politiken https://www.facebook.com/FoljStaffanDanielsson/
(Tillagt 26 april; min refuserade replik till Jack Werner i DN).
Sociala medier, t ex Facebook och bloggar, är oftast snabba samtal/dialoger i aktuella frågor.

Jag hörde 3 olika medier använda ordet "lastbilsattacken" om terrormorden på drottningggatan.
Jag reagerade i ett inlägg på min Facebook den 17 april (scrolla ner till "4 mördade" osv), som jag sedan fyllde ut till ett blogginlägg den 18 april. Jag tycker att starkare ord bör användas.

Sedan skriver Erik Helmersson en mot mig mkt kritisk ledare i DN med ingången att "ingen svensk redaktion har sökt förringa terrordådet på drottningggatan genom att kalla det "lastbilsattack".
(OBS orden "ingen" och "kalla det lastbilsattack"...). "Fejknyheter sprids från riksdagen", skriver DN.
Danielssons inlägg är helt bort i tok, skriver Helmersson, och att jag ändrar mig inte trots att flera (inklusive Helmersson) påpekar hur fel jag har...

Helmersson söker statistik för benämningar i media. Varför det? Det enda mina inlägg utgick ifrån var att jag samma dag läste/hörde att 3 tunga riksmedia, DN, TV4-Nyheterna och Dagens Eko flera gånger använde begreppet "Lastbilsattacken". Jag gjorde inlägg i sociala medier, jag gjorde ingen vetenskaplig avhandling.

Och på Twitter skriver Helmersson "Nej, det vi diskuterar är ifall stora redaktioner har bestämt sig för att kalla terrordådet för " lastbilsattack".

Helmersson kanske diskuterar det, men inte jag. Det jag avsett säga är att ordet använts av tre svenska medier flera gånger, Helmersson gör ett väldigt nummer av att jag skrev att man har bestämt sig för att använda ordet. Tja, om man använder det så har man väl bestämt sig för att använda det eftersom man använder det..?

DNs chefredaktör twittrar: "Centerpartist i riksdagen sprider fejknyhet och sår medvetet misstro. Rätt allvarligt".

Vem sprider fejknyheter och sår misstro? Jag noterade att DN på ledar- och nyhetsplats använde ordet, att TV4-Nyheterna i olika sändningar gjorde det samt att Dagens Eko flera gånger under olika dagar använde det.
(Peter Wolodarski har rätt i att han i sin ledare också använde ordet terror men ordet lastbilsattacken användes 2 gånger och lyftes upp i fetstil).

Jag oroas alltså över att terrormorden i Stockholm börjar landa i begreppet "lastbilsattacken" och föreslår några andra ord som lämpligare. Jag har tidigare, för 10 år sedan, kritiserat ordet"självmordsbombare" som ju fokuserar på självmord och bomb, inte på att 80 människor och mer kan ha mördats och många lemlästas. Jag föreslog att orden "massmordsterrorist" (eller "mördarterrorist") istället borde användas.

Jag gör alltså två  inlägg i samtalet på sociala medier, och drabbas sedan plötsligt av en bannbulla på ledarplats i Sveriges största tidning, vilket följs upp med att DNs chefredaktör samt ledarskribenten på twitter fullföljer attacken.

Ehsan Fadakar, tidigare chef för sociala medier på Aftonbladet och nu på Schibstedt, går ännu längre på twitter:

Ehsan Fadakar‏Verifierat konto @ehsanfadakar  13 timför 13 timmar sedan

Vi kan inte stoppa trollen, men kan vara stenhårda mot folkvalda som ljuger. Läs @Erik_Helmerson i dag.

Om denna uthängning av mig resulterar i att media tonar ner användningen av ordet "lastbilsattacken" och istället använder starkare ord som t ex terrormorden har de snabba inlägg jag skrev på sociala medier ändå haft något gott med sig, tycker jag. Priset för mig är dock mycket högt när Sveriges största tidning och dess chefredaktör påstår att jag sprider fejknyheter och närmast ljuger.

Jag förstår inte upprördheten eller tonläget, och jag ljuger självfallet inte. Det ligger i så fall andra närmare att göra.

Tillagt 20 april:
Jag respekterar Dagens Nyheter, Peter Wolodarski och Erik Helmersson. Därför förstår jag inte att de går i taket för några inlägg av mig i sociala medier, lyfter upp det på ledarplats och söker krossa mig för att jag sprider "fejknyheter" vilket är "rätt allvarligt".

Jag har aldrig påstått att hela mediasverige använder ordet "lastbilsattacken", vilket Helmersson triumferande visar inte är fallet. Och min formulering att DN, TV4-Nyheterna och Dagens Eko verkar ha bestämt sig för att använda ordet "lastbilstattacken" syftar endast på att jag sett ordet användas av dem upprepade gånger. Helmersson menar att jag påstår att "stora redaktioner har bestämt sig". Det kan jag ju inte veta men jag kan ju notera när de använder ordet.

Det här är ju en storm i en ankdamm, tycker jag, som DN blåser upp. Jag deltog i samtalet på sociala medier och redovisade min oro för att det alltför svaga ordet "lastbilsattacken" skulle vinna mark för att beteckna terrordådet eller terrormorden i Stockholm.

Detta påstås sedan av DN vara att sprida "fejknyheter vilket är "rätt allvarligt".

Nättidningen "Nyheter Idag" har bakom betalvägg redovisat mina svar när de (Chang Frick) ställde frågor. Här några av mina svar:

"Tycker du att DN är ömfotade här?

– Jag är riksdagsledamot som är med i samtalet på sociala medier, med mina väljare och så vidare. Det är ett samtal jag uppskattar. Att jag utifrån det samtalet plötsligt skulle drabbas av DN:s bannbulla på ledarplats och där chefredaktören twittrar om att det är allvarligt att jag för ut fejknyheter, det kunde jag aldrig drömma om.

– Om det är någon som för ut fejknyheter i den här frågan, är det ju inte jag.

Vem är det då?

– Att DN:s chefredaktör Peter Wolodarski twittrar att jag för ut fejknyheter är inte med sanningen överensstämmande. Jag har utgått från att det här ordet har använts i flera medier flera gånger och jag föreslår ett annat ord.

Då tolkar jag dig som att det snarare är DN som sprider fejknyheter?

– Visst, visst. Jag sprider inga fejknyheter. Se mitt blogginlägg, se vad jag har skrivit. Däremot när DN påstår att jag skriver fejknyheter, då är det de som sprider fejknyheter, enligt min uppfattning."