Jag har debatterat mycket signalspaning här på bloggen med Mikael Elmlund ifrån Kalmar (bloggen "Liberal och långsint", vilket verkar stämma), och har fått utstå många totalsågningar vad gäller min politiska oduglighet och mitt och alliansregeringens - och egentligen hela riksdagens - svek mot "brevhemligheten" vad gäller telekommunikationer.
Mikael kan vara centerpartist men gör verkligen precis allt för att sänka partiet på grund av mitt och andras påstådda svek i frågan om underrättelseinhämtning genom en strängt kontrollerad signalspaning mot allvarliga säkerhetshot mot Sverige.
Min bild är ju den motsatta, Centerpartiet har verkligen i denna svåra fråga drivit integritsaspekterna inom regeringen, vi har lyssnat och tagit intryck av kritiken och debatten och genom detta har den nya lagarna successivt förstärkts från integritetssynpunkt. Till detta har de engagerade kritikerna inom och utom partiet, inklusive Mikael, självfallet bidragit.
Nåväl, jag och Mikael borde kanske undvika våra uthålliga debatter, positionerna förefaller rätt låsta från båda håll.
Jag skriver detta av en orsak, nämligen att jag just för första gången hörde Mikaels småländska röst i Studio ett i P1, där han och statsministern hade en saklig och bra debatt om just detta precis före kvart i fem ekot.
Statsministern var tydlig och balanserad i sina svar, och Mikael lyfte fram sina farhågor.
Mikael fick sista ordet, och det var det jag i all stillhet tänkte replikera här på bloggen. Han påstod som vanligt att "all expertis" underkänner värdet av den information som underrättelseinhämtning genom signaspaning i tråd över landsgränsen kan ge. Detta, Mikael, är inte sant. Självfallet finns det några i debatten som har denna uppfattning, men den helt dominerande verklighetsbilden från både svensk och utländsk försvars- och säkerhetsexpertis är att denna underättelseinhämtning ger viktig information mot - i Sveriges fall - allvarliga säkerhetshot som avser utländska förhållanden.
Ett litet belägg för detta torde ändå vara att länderna i vår omvärld bedriver underättelseinhämtning på detta sätt, dock att många inte har lagreglerat och diskuterat det lika öppet som vi nu verkligen har gjort i Sverige!
Läs även andra bloggares åsikter om liberal, signalspaning, fredrik reinfeldt, fra, fra-lagen, politik, centerpartiet, riksdagen, integritet
fredag, november 27, 2009
Djurrätt och grisar - en motbild
Jag tar risker ibland för att diskutera sådant som jag finner angeläget, även om det kan bryta mot den main stream bild som helt dominerar. Idag om grisar och djuromsorg.
Djur ska ha det bra, och den svenska djurskyddslagen föreskriver bland de strängaste kraven i världen. Självfallet ska den följas och min uppfattning är att lantbrukarna strävar efter detta, med egenkontroll och under kontroll av samhället.
Finns det missförhållanden, och bryter man mot djurskyddslagen, ska detta självfallet kontrolleras och beivras. Detta gäller självfallet även för den "granskning" som djurrättsalliansen gjort.
I Sverige handlar konsumenterna mat på en fri marknad, där alltmer av griskött och nötkött och kyckling osv är importerat långt bortifrån, där djuren med all säkerhet inte har haft utrymmen och halm osv som i Sverige.
Den allätande svenska människan bör därför - tycker jag - prioritera sina matinköp till närproducerad mat från regionen eller landet.
Lantbrukarna i Sverige är hårt trängda av låga priser och konkurrens från billig importmat. Sedan flera decennier minskar den svenska animalieproduktionen och importmaten breder ut sig. Detta är en trist utveckling, men så väljer konsumenterna i butikerna. Priset betyder mycket.
Djurrättsalliansen har kopplingar till andra djurrättsorganisationer, och till att använda metoder utanför lagen. De vill att människan ska sluta med äta kött och bli vegetarian eller vegan.
De har i två år olovligen gått omkring i 100-talet grisstallar vid många hundra besök. De tar bilder och filmer som sägs vara och förmodligen är autentiska, men självfallet klippta och sammanställda i ett syfte, att visa på att svensk grisproduktion bedrivs felaktigt och borde upphöra.
Någon kritisk granskning av detta sker inte.
Sveriges Radio följer med på deras olovliga intrång och slår okritiskt upp den bild som denna allians ger och vill ge av grisproduktionen.
Alla följer efter, och tar det presenterade som en sanning. En del gårdar stängs av från att få sälja sina grisar, en del polisanmäls, handeln vägrar att ta emot kött från en del gårdar. Utan att någon är fälld för någonting.
En mardröm för en grisproducent, givetvis, som snabbt kan drivas i konkurs genom detta. Är detta rättssäkerhet?
Nu är det viktigt, självfallet, att djurrättsalliansens bild av svensk grisproduktion på de gårdar och stallar som man olovligen gjort intrång i,och även generellt, noga granskas av statens djurskyddsinspektörer, av djurhälsovården och genom en ökad egenkontroll osv.
Vi får se vad detta leder till för bedömning, men jag tror och hoppas att det kommer att visa att helhetsbilden av svensk grisproduktion är att den bedrivs inom djurskyddslagens ramar och med en internationellt sett god djuromsorg. Det är möjligt och det verkar sannolikt att enstaka gårdar har brister, som då ju måste rättas till.
Vi får se hur konsumenterna kommer att köpa sina julskinkor eller ej i december.
Skulle de övergå till vegetariska alternativ kommer ju grisköttsmarknaden att minska, och grisgårdarna med det, det är var och ens enskilda val.
Skulle de köpa importerade julskinkor istället för svenskproducerade vore det rent tragiskt, eftersom min entydiga uppfattning är att man då väljer alternativ där grisarna har en sämre djuromsorg än i Sverige.
Idag kontrollerar stat och kommuner djuromsorgen på svenska gårdar, men väljer oftast vid upphandlingen av mat att köpa billigare importerade produkter. Jag är övertygad om att svenska bönder gärna diskuterar djurskyddslagens regelverk och kontrollsystem med politiker och myndigheter. Vill man höja ribban ytterligare så är det möjligt, givet att kommuner (och medborgare) inte bara kontrollerar den produktion som finns kvar utan också ställer upp samma krav vid sina matinköp.
Höjden av hyckleri skulle det vara om stat och medborgare ställer långtgående krav på den svenska produktionen men sedan köper billigare importmat från länder med sämre djuromsorg. Så är tyvärr utvecklingen sedan flera decennier, detta måste brytas men självfallet underlättas det inte av den debatt som nu sker.
Svenska djur ska ha det bra, och djurskyddskontrollen ska fungera i alla led, det goda har mediabevakningen med sig att detta nu åter måste verifieras och kvalitetssäkras.
Här länk till en tänkvärd artikel i SvD av Johan Wennström.
En annan motbild ger Carina Boberg (FP) från sin verklighet på ett naturbruksgymnasium.
Läs även andra bloggares åsikter om djurrättsalliansen, griskött, grisproduktion, lrf, ica, politik, centerpartiet, riksdagen, djur
Djur ska ha det bra, och den svenska djurskyddslagen föreskriver bland de strängaste kraven i världen. Självfallet ska den följas och min uppfattning är att lantbrukarna strävar efter detta, med egenkontroll och under kontroll av samhället.
Finns det missförhållanden, och bryter man mot djurskyddslagen, ska detta självfallet kontrolleras och beivras. Detta gäller självfallet även för den "granskning" som djurrättsalliansen gjort.
I Sverige handlar konsumenterna mat på en fri marknad, där alltmer av griskött och nötkött och kyckling osv är importerat långt bortifrån, där djuren med all säkerhet inte har haft utrymmen och halm osv som i Sverige.
Den allätande svenska människan bör därför - tycker jag - prioritera sina matinköp till närproducerad mat från regionen eller landet.
Lantbrukarna i Sverige är hårt trängda av låga priser och konkurrens från billig importmat. Sedan flera decennier minskar den svenska animalieproduktionen och importmaten breder ut sig. Detta är en trist utveckling, men så väljer konsumenterna i butikerna. Priset betyder mycket.
Djurrättsalliansen har kopplingar till andra djurrättsorganisationer, och till att använda metoder utanför lagen. De vill att människan ska sluta med äta kött och bli vegetarian eller vegan.
De har i två år olovligen gått omkring i 100-talet grisstallar vid många hundra besök. De tar bilder och filmer som sägs vara och förmodligen är autentiska, men självfallet klippta och sammanställda i ett syfte, att visa på att svensk grisproduktion bedrivs felaktigt och borde upphöra.
Någon kritisk granskning av detta sker inte.
Sveriges Radio följer med på deras olovliga intrång och slår okritiskt upp den bild som denna allians ger och vill ge av grisproduktionen.
Alla följer efter, och tar det presenterade som en sanning. En del gårdar stängs av från att få sälja sina grisar, en del polisanmäls, handeln vägrar att ta emot kött från en del gårdar. Utan att någon är fälld för någonting.
En mardröm för en grisproducent, givetvis, som snabbt kan drivas i konkurs genom detta. Är detta rättssäkerhet?
Nu är det viktigt, självfallet, att djurrättsalliansens bild av svensk grisproduktion på de gårdar och stallar som man olovligen gjort intrång i,och även generellt, noga granskas av statens djurskyddsinspektörer, av djurhälsovården och genom en ökad egenkontroll osv.
Vi får se vad detta leder till för bedömning, men jag tror och hoppas att det kommer att visa att helhetsbilden av svensk grisproduktion är att den bedrivs inom djurskyddslagens ramar och med en internationellt sett god djuromsorg. Det är möjligt och det verkar sannolikt att enstaka gårdar har brister, som då ju måste rättas till.
Vi får se hur konsumenterna kommer att köpa sina julskinkor eller ej i december.
Skulle de övergå till vegetariska alternativ kommer ju grisköttsmarknaden att minska, och grisgårdarna med det, det är var och ens enskilda val.
Skulle de köpa importerade julskinkor istället för svenskproducerade vore det rent tragiskt, eftersom min entydiga uppfattning är att man då väljer alternativ där grisarna har en sämre djuromsorg än i Sverige.
Idag kontrollerar stat och kommuner djuromsorgen på svenska gårdar, men väljer oftast vid upphandlingen av mat att köpa billigare importerade produkter. Jag är övertygad om att svenska bönder gärna diskuterar djurskyddslagens regelverk och kontrollsystem med politiker och myndigheter. Vill man höja ribban ytterligare så är det möjligt, givet att kommuner (och medborgare) inte bara kontrollerar den produktion som finns kvar utan också ställer upp samma krav vid sina matinköp.
Höjden av hyckleri skulle det vara om stat och medborgare ställer långtgående krav på den svenska produktionen men sedan köper billigare importmat från länder med sämre djuromsorg. Så är tyvärr utvecklingen sedan flera decennier, detta måste brytas men självfallet underlättas det inte av den debatt som nu sker.
Svenska djur ska ha det bra, och djurskyddskontrollen ska fungera i alla led, det goda har mediabevakningen med sig att detta nu åter måste verifieras och kvalitetssäkras.
Här länk till en tänkvärd artikel i SvD av Johan Wennström.
En annan motbild ger Carina Boberg (FP) från sin verklighet på ett naturbruksgymnasium.
Läs även andra bloggares åsikter om djurrättsalliansen, griskött, grisproduktion, lrf, ica, politik, centerpartiet, riksdagen, djur
onsdag, november 25, 2009
Telekompaketet,V-partiet,P-partiet,C-partiet
Jag följer med intresse Eu-parlamentets beslut om Telekompaketet. Centerpartiet och Piratpartiet röstar ja, Vänsterpartiet röstar nej.
Albin Ring Broman skriver initierat om detta på sin blogg.
Eva-Britt Svensson (V) tog munnen mycket full i en artikel i Expressen i måndags.
Några citat om hur hon uppfattar Vänsterpartiet:
"Vänsterpartiet arbetar mot alla former av förtryck, inklusive maktens övergrepp mot den enskilde."
"Vi försvarar människans värdighet och frihet. Åtagandet bottnar i egna erfarenheter - ända sedan vårt parti grundades 1917 har medlemmarna registrerats av säkerhetspolis i olika former."
"Med andra ord, vi vet hur det känns att utsättas för maktens övergrepp. Vi vet vad övervakning och åsiktsförtryck är, för vi har känt av dess verkningar.
Därför värderar vi frihet och den enskildes skydd mot övergrepp. Därför älskar vi det fria internet".
Vad hon inte nämner är att Sveriges Kommunistiska Parti - numera Vänsterpartiet - samarbetade nära under nästan hela 1900-talet med kommunistdiktaturerna i Östra Europa, som tog makten genom "revolution" eller "invasion" med lydregeringar i angränsande länder. Och där konsekvenserna för människorna blev fruktansvärda, med rättslöshet,gripanden, deportationer, säkerhetspolistortyr och avrättningar, tiotals miljoner dödade, spioneri och avlyssning av allt och alla osv.
Hade SKP tagit makten i Sverige hade säkerligen detsamma drabbat vårt land.
Med dessa kommunistpartier i Östra Europa, och Cuba och många fler kommunistländer, upprätthöll SKP och senare Vänsterpartiet kommunisterna (VPK) nära och kamratliga relationer långt in på 1980-talet (med Cuba fortfarande skulle jag tro). Man deltog i kommunisternas partikongresser och många andra besök på olika nivåer, man fick pengar och stöd från Sovjetunionen m fl, medan miljoner människor svalt ihjäl på Ukrainas bördiga landsbygd där maten med skräckregemente konfiskerades, när de baltiska ländernas jordbrukarfamiljer (och andra) under fruktansvärda former skiljdes från varandra och tvingades iväg till olika håll i Sibirien, massor dog i de usla fångvagnarna och massor under otänkbara umbäranden i Sibiriens olika gulagläger.
Lars Ohly kallade sig kommunist fram till 2005, då han motvilligt övergick till någon annan benämning istället.
Så Eva-Britt Svensson "älskar det fria internet"...
Det gör inte kommunistpartiet i China, det gör inte kommunistpartiet i Cuba, det gör inte övriga kommunistpartier.
Det är bra att Eva-Britt Svensson gör det idag, men kom inte och påstå att hennes kommunist- och numera vänsterparti gjorde det under 1900-talet.
Den som älskar frihet och demokrati och integritet och välstånd för människor bör hålla sig till liberalismen och akta sig väldigt noga för kommunismen, som har åstadkommit så mycket omätbart elände där den härjat.
Läs även andra bloggares åsikter om integritet, telekompaketet, eu, vänsterpartiet, piratpartiet, centerpartiet, politik, riksdagen, eu-parlamentet
Albin Ring Broman skriver initierat om detta på sin blogg.
Eva-Britt Svensson (V) tog munnen mycket full i en artikel i Expressen i måndags.
Några citat om hur hon uppfattar Vänsterpartiet:
"Vänsterpartiet arbetar mot alla former av förtryck, inklusive maktens övergrepp mot den enskilde."
"Vi försvarar människans värdighet och frihet. Åtagandet bottnar i egna erfarenheter - ända sedan vårt parti grundades 1917 har medlemmarna registrerats av säkerhetspolis i olika former."
"Med andra ord, vi vet hur det känns att utsättas för maktens övergrepp. Vi vet vad övervakning och åsiktsförtryck är, för vi har känt av dess verkningar.
Därför värderar vi frihet och den enskildes skydd mot övergrepp. Därför älskar vi det fria internet".
Vad hon inte nämner är att Sveriges Kommunistiska Parti - numera Vänsterpartiet - samarbetade nära under nästan hela 1900-talet med kommunistdiktaturerna i Östra Europa, som tog makten genom "revolution" eller "invasion" med lydregeringar i angränsande länder. Och där konsekvenserna för människorna blev fruktansvärda, med rättslöshet,gripanden, deportationer, säkerhetspolistortyr och avrättningar, tiotals miljoner dödade, spioneri och avlyssning av allt och alla osv.
Hade SKP tagit makten i Sverige hade säkerligen detsamma drabbat vårt land.
Med dessa kommunistpartier i Östra Europa, och Cuba och många fler kommunistländer, upprätthöll SKP och senare Vänsterpartiet kommunisterna (VPK) nära och kamratliga relationer långt in på 1980-talet (med Cuba fortfarande skulle jag tro). Man deltog i kommunisternas partikongresser och många andra besök på olika nivåer, man fick pengar och stöd från Sovjetunionen m fl, medan miljoner människor svalt ihjäl på Ukrainas bördiga landsbygd där maten med skräckregemente konfiskerades, när de baltiska ländernas jordbrukarfamiljer (och andra) under fruktansvärda former skiljdes från varandra och tvingades iväg till olika håll i Sibirien, massor dog i de usla fångvagnarna och massor under otänkbara umbäranden i Sibiriens olika gulagläger.
Lars Ohly kallade sig kommunist fram till 2005, då han motvilligt övergick till någon annan benämning istället.
Så Eva-Britt Svensson "älskar det fria internet"...
Det gör inte kommunistpartiet i China, det gör inte kommunistpartiet i Cuba, det gör inte övriga kommunistpartier.
Det är bra att Eva-Britt Svensson gör det idag, men kom inte och påstå att hennes kommunist- och numera vänsterparti gjorde det under 1900-talet.
Den som älskar frihet och demokrati och integritet och välstånd för människor bör hålla sig till liberalismen och akta sig väldigt noga för kommunismen, som har åstadkommit så mycket omätbart elände där den härjat.
Läs även andra bloggares åsikter om integritet, telekompaketet, eu, vänsterpartiet, piratpartiet, centerpartiet, politik, riksdagen, eu-parlamentet
måndag, november 23, 2009
Agenda resp P1 - Lars G. Josefsson ger helt olika besked..!
En fundering till rörande Vattenfall och Lars G. Josefsson, VD. Igår i Agenda fick han flera gånger frågan ung: "Var du och styrelsen fullt medvetna när ni skrev avtalet mellan Vattenfall och ert tyska dotterbolag att ni kunde drabbas av ett gränslöst skadeståndsansvar vid en kärnkraftsolycka"?
Jag uppfattade att han flera gånger entydigt svarade "Ja" på den frågan.
Men vad sade Lars G. Josefsson i intervjun i P1 Morgon den 9 november?!
Här är några citat nedan som lika entydigt visar att Lars G. Josefssons besked den 9 november var att risken för skadeståndsansvar vid en kärnkraftsolycka inte var känt för Lars Josefsson och styrelsen när avtalet drogs i styrelsen.
Lars G. Josefsson - VD för Vattenfall - ger alltså ett entydigt besked i radio den 9 november och ett annat lika entydigt - fast tvärtom - i SvT Agenda igår den 22 november. Jag tycker det är mycket anmärkningsvärt.
"Varför informerade du inte näringsminister Maud Olofsson?
- Nu är det inte fråga om ett avtal om en kärnkraftsolycka i Tyskland, utan vad det är fråga om är ett avtal mellan Vattenfalls dotterbolag i Tyskland och Vattenfall AB i Sverige avseende styrningen av detta bolag. Det är alltså inte något avtal med tyska myndigheter som har gjorts gällande. Och vi kan varje dag om vi vill säga upp det här avtalet.
Varför slöt ni det då?
- Det slöts vi ju av det skälet att det här är vanligt förekommande, normalt förekommande i tyska koncerner och det gör man för att kunna föra pengar emellan dotterbolaget och moderbolaget.
Du har inte informerat styrelsen om vidden av det här avtalet?
- Det här avtalet slöts som sagt och togs i vattenfalls styrelse 17 mars 2008 och varför det gjordes sa jag tidigare, det var för att vi skulle kunna styra bolaget och föra pengar från det tyska dotterbolaget till det svenska moderbolaget. Det innebär också i det här avtalet att den skyldighet vattenfall tar på sig, det är att om det tyska bolaget hamnar på obestånd så ska Vattenfall Ab gå in och täcka det.
Hur informerade blev styrelsen om vidden av avtalet?
- Det blev informerade om precis det jag sade nu. Kärnkraftsolyckafallet diskuterades inte.
Så de fick aldrig informationen om att vid en riktigt allvarlig olycka så kan även Vattenfall bli skadeståndsskyldig?
- Som jag sade, den kärnkraftsolyckan var inte uppe till diskussion den var inte heller uppe till diskussion vid avtalets tecknande utan det är ju först senare när vi har gått igenom alla kärnkraftsrisker som den här lilla, lilla luckan har kommit.
Så om facket då inte känner sig tillräckligt informerat så ger du dem rätt i det?
- Om man tycker att man därmed inte är tillräckligt informerad så är ju det korrekt så att säga men det är ju ngt som vi när vi blivit varse detta vi ju har informerat om och det är därför också vi har det här arbetet att korrigera det här.
Men det faktum att du säger här att styrelsen kanske inte fick all information om alla upptänkliga scenarier här, vad säger det om dig då som vd, varför har du inte informerat bättre?
- Ja alltså det scenariot, det kan jag ju gärna säga, det scenariot var inte heller med i vår egen analys vid den tidpunkten den 17 mars, så att det var ju därför
Det förstod inte du heller alltså?
- Nej det fallet var inte med i den analys som gjordes i vårt bolag.
Så du blev lite tagen på sängen du också?
- Eh jag blev, jag ska inte säga att jag blev tagen på sängen, men att det var en konsekvens som inte var med i förarbetena till det avtalet."
Läs även andra bloggares åsikter om vattenfall, lars g josefsson, skadeståndsansvar, maud olofsson, centerpartiet, politik, regeringen., riksdagen
Jag uppfattade att han flera gånger entydigt svarade "Ja" på den frågan.
Men vad sade Lars G. Josefsson i intervjun i P1 Morgon den 9 november?!
Här är några citat nedan som lika entydigt visar att Lars G. Josefssons besked den 9 november var att risken för skadeståndsansvar vid en kärnkraftsolycka inte var känt för Lars Josefsson och styrelsen när avtalet drogs i styrelsen.
Lars G. Josefsson - VD för Vattenfall - ger alltså ett entydigt besked i radio den 9 november och ett annat lika entydigt - fast tvärtom - i SvT Agenda igår den 22 november. Jag tycker det är mycket anmärkningsvärt.
"Varför informerade du inte näringsminister Maud Olofsson?
- Nu är det inte fråga om ett avtal om en kärnkraftsolycka i Tyskland, utan vad det är fråga om är ett avtal mellan Vattenfalls dotterbolag i Tyskland och Vattenfall AB i Sverige avseende styrningen av detta bolag. Det är alltså inte något avtal med tyska myndigheter som har gjorts gällande. Och vi kan varje dag om vi vill säga upp det här avtalet.
Varför slöt ni det då?
- Det slöts vi ju av det skälet att det här är vanligt förekommande, normalt förekommande i tyska koncerner och det gör man för att kunna föra pengar emellan dotterbolaget och moderbolaget.
Du har inte informerat styrelsen om vidden av det här avtalet?
- Det här avtalet slöts som sagt och togs i vattenfalls styrelse 17 mars 2008 och varför det gjordes sa jag tidigare, det var för att vi skulle kunna styra bolaget och föra pengar från det tyska dotterbolaget till det svenska moderbolaget. Det innebär också i det här avtalet att den skyldighet vattenfall tar på sig, det är att om det tyska bolaget hamnar på obestånd så ska Vattenfall Ab gå in och täcka det.
Hur informerade blev styrelsen om vidden av avtalet?
- Det blev informerade om precis det jag sade nu. Kärnkraftsolyckafallet diskuterades inte.
Så de fick aldrig informationen om att vid en riktigt allvarlig olycka så kan även Vattenfall bli skadeståndsskyldig?
- Som jag sade, den kärnkraftsolyckan var inte uppe till diskussion den var inte heller uppe till diskussion vid avtalets tecknande utan det är ju först senare när vi har gått igenom alla kärnkraftsrisker som den här lilla, lilla luckan har kommit.
Så om facket då inte känner sig tillräckligt informerat så ger du dem rätt i det?
- Om man tycker att man därmed inte är tillräckligt informerad så är ju det korrekt så att säga men det är ju ngt som vi när vi blivit varse detta vi ju har informerat om och det är därför också vi har det här arbetet att korrigera det här.
Men det faktum att du säger här att styrelsen kanske inte fick all information om alla upptänkliga scenarier här, vad säger det om dig då som vd, varför har du inte informerat bättre?
- Ja alltså det scenariot, det kan jag ju gärna säga, det scenariot var inte heller med i vår egen analys vid den tidpunkten den 17 mars, så att det var ju därför
Det förstod inte du heller alltså?
- Nej det fallet var inte med i den analys som gjordes i vårt bolag.
Så du blev lite tagen på sängen du också?
- Eh jag blev, jag ska inte säga att jag blev tagen på sängen, men att det var en konsekvens som inte var med i förarbetena till det avtalet."
Läs även andra bloggares åsikter om vattenfall, lars g josefsson, skadeståndsansvar, maud olofsson, centerpartiet, politik, regeringen., riksdagen
söndag, november 22, 2009
Enögd Agenda (SVT) om Vattenfall
Agenda ikväll visade diagram och ställde flera gånger frågan; hur kan Sverige vara trovärdiga vid klimatmötet i Köpenhamn när statliga Vattenfall från 1999 till 2009 ökat sina CO2-utsläpp med massor....?
Hur dum får man vara? Och hur mycket får man vilseleda sina tittare?
De kolkraftsverk i Tyskland som Vattenfall (Björn Rosengren)köpte ca 2001 fanns ju 1999 med med andra ägare. Sedan dess är jag faktiskt övertygad om att Vattenfall förmodligen agerat miljömässigt bättre än tidigare ägare hade gjort för att minska CO2-utsläppen givet att kolkraften finns och behövs under överskådlig tid, särskilt eftersom Tyskland ju ska avveckla sin kärnkraft (ett beslut som kan komma att omprövas, vi får se).
Jag tycker faktiskt att det är ett lågvattenmärke av Agenda och SvT att redovisa verkligheten enligt ovan så enögt som man gjorde.
Med samma logik skulle Vattenfall om man sålde sina tyska kolkraftverk plötsligt ha minskat sina CO2-utsläpp våldsamt eller helt och hållet, och skulle alltså kommit till Köpenhamn som en klimatfrälsare som lyckats fantastiskt...
Glöm det, samma kolkraftverk skulle ju finnas kvar men i annan regi.
Så skärpning, SvT/Agenda, ni brukar kunna bättre!
Nå, ska Vattenfall ändra affärsidé och bara syssla med energiproduktion i Sverige, eller bestå med nuvarande affärside och kanske expandera ytterligare? Ska minoritetsdelägare tas in i det senare fallet, eller ska hela koncernen säljas?
Min ingång är att ändå att jag gärna ser staten som ägare av den svenska vattenkraften och ev. av de kärnkraftverk man nu har, plus en massiv satsning på annan förnybar energi.
Om detta ska ske i ett statligt Vattenfall där "all utländsk energi" skalas bort eller i fortsatt "europeiskt" Vattenfall med staten som stor ägare, där har jag inte tillräcklig överblick, känner jag.
Ser man till vad som mest skulle främja miljön och klimatet så vete gudarna om inte ett större europeiskt Vattenfall vore bäst, gärna med nya delägare.
Läs även andra bloggares åsikter om vattenfall, agenda, svt, maud olofsson, centerpartiet, politik, regeringen, riksdagen, kol, kärnkraft, förnybar energi
Hur dum får man vara? Och hur mycket får man vilseleda sina tittare?
De kolkraftsverk i Tyskland som Vattenfall (Björn Rosengren)köpte ca 2001 fanns ju 1999 med med andra ägare. Sedan dess är jag faktiskt övertygad om att Vattenfall förmodligen agerat miljömässigt bättre än tidigare ägare hade gjort för att minska CO2-utsläppen givet att kolkraften finns och behövs under överskådlig tid, särskilt eftersom Tyskland ju ska avveckla sin kärnkraft (ett beslut som kan komma att omprövas, vi får se).
Jag tycker faktiskt att det är ett lågvattenmärke av Agenda och SvT att redovisa verkligheten enligt ovan så enögt som man gjorde.
Med samma logik skulle Vattenfall om man sålde sina tyska kolkraftverk plötsligt ha minskat sina CO2-utsläpp våldsamt eller helt och hållet, och skulle alltså kommit till Köpenhamn som en klimatfrälsare som lyckats fantastiskt...
Glöm det, samma kolkraftverk skulle ju finnas kvar men i annan regi.
Så skärpning, SvT/Agenda, ni brukar kunna bättre!
Nå, ska Vattenfall ändra affärsidé och bara syssla med energiproduktion i Sverige, eller bestå med nuvarande affärside och kanske expandera ytterligare? Ska minoritetsdelägare tas in i det senare fallet, eller ska hela koncernen säljas?
Min ingång är att ändå att jag gärna ser staten som ägare av den svenska vattenkraften och ev. av de kärnkraftverk man nu har, plus en massiv satsning på annan förnybar energi.
Om detta ska ske i ett statligt Vattenfall där "all utländsk energi" skalas bort eller i fortsatt "europeiskt" Vattenfall med staten som stor ägare, där har jag inte tillräcklig överblick, känner jag.
Ser man till vad som mest skulle främja miljön och klimatet så vete gudarna om inte ett större europeiskt Vattenfall vore bäst, gärna med nya delägare.
Läs även andra bloggares åsikter om vattenfall, agenda, svt, maud olofsson, centerpartiet, politik, regeringen, riksdagen, kol, kärnkraft, förnybar energi
C mer liberal än FP - om vin
Folkpartiet och Centerpartiet är två liberala systerpartier i den politiska mitten. Folkpartiet har sina rötter i den principiella klassiska liberalismen, spetsad med en del frikyrklighet. Centerpartiet är småföretagar- och landsbygdspartiet som bejakat liberalismen eller socialliberalismen lite mer pragmatiskt, dess frihet på markaden och i sinnet ger en väldig kraft för att utveckla världen och landet både ekonomiskt och mentalt.
Vad gäller friheten att kunna odla och producera vin med en alkoholhalt runt 12 procent så är den strängt reglerad. Framförallt vad gäller att få sälja den färdiga flaskan fylld med gott och ofta nyttigt vin (det är ju faktiskt klarlagt att några glas rödvin i veckan faktiskt befrämjar hälsa och välmående i en del avseenden).
En svensk lokal vingårdsproducent - det finns faktiskt några stycken och de vill bli några fler - har dock svåra bekymmer med att få in några intäkter genom att sälja sin lokala produkt.
- "Sälj den via din närmaste systembolagsbutik, det är väl inga problem," menade Barbro Westerholm på Folkpartiets landsmöte igår. Den lilla vingården skulle alltså koncentrera sin marknadsföring till att dels få människor att upptäcka det egna vinet vid sina besök i gårdsbutiken, dels att förmå dem att åka några eller rätt många mil till den systembolagsbutik som accepterat att mot en säkert rätt dyr kostnad få ha några flaskor på någon dold lagerhylla i butikens inre.
Rätta mig om jag har fel, men detta låter väl knappast liberalt? Och att detta försäljningssätt skulle kunna låta många lokala gårdsvinsbutiker blomma med lönsamhet är ju fullständigt omöjligt, det vore ungefär den helt obefintliga möjligheten att starta ett blomstrande småföretag i Sovjetunionens kommunism.
Jag tillhör de kätterska liberaler som faktiskt inte tror att den svenska världen skulle gå under om t ex vin fick säljas utanför det heliga statliga vinmonopolet.
Och jag tycker därför att det känns väldigt konstigt att till och med förbjuda gårdsbutiker att sälja sitt eget producerade vin...
Jordbruksminister Eskil Erlandsson och Centerpartiet har nu öppnat upp för detta. Bra!
Folkpartiet hade en uppslitande debatt om detta igår med många förbudskramare. Dock blev beslutet ett steg i rätt riktning genom att öppna upp för en gårdsförsäljning om den finska gårdsvinsförsäljningen blir fortsatt accepterad av EU..Lite konstigt, för den ÄR faktiskt accepterad av EU sedan tio år...
Jag väljer att tro att fp lyssnat på den hel del debattinlägg som många centerdebattörer gjort den senaste tiden. Och självfallet inte minst på det inlägg på politikerbloggen som Johan Hedin i Stockholmscentern tagit initiativ till tillsammans med Claes Västerteg, Per Åsling och mig.
Läs även andra bloggares åsikter om systembolaget, vin, gårdsbutiker, vingårdar, folkpartiet, centerpartiet, politik, riksdagen
Vad gäller friheten att kunna odla och producera vin med en alkoholhalt runt 12 procent så är den strängt reglerad. Framförallt vad gäller att få sälja den färdiga flaskan fylld med gott och ofta nyttigt vin (det är ju faktiskt klarlagt att några glas rödvin i veckan faktiskt befrämjar hälsa och välmående i en del avseenden).
En svensk lokal vingårdsproducent - det finns faktiskt några stycken och de vill bli några fler - har dock svåra bekymmer med att få in några intäkter genom att sälja sin lokala produkt.
- "Sälj den via din närmaste systembolagsbutik, det är väl inga problem," menade Barbro Westerholm på Folkpartiets landsmöte igår. Den lilla vingården skulle alltså koncentrera sin marknadsföring till att dels få människor att upptäcka det egna vinet vid sina besök i gårdsbutiken, dels att förmå dem att åka några eller rätt många mil till den systembolagsbutik som accepterat att mot en säkert rätt dyr kostnad få ha några flaskor på någon dold lagerhylla i butikens inre.
Rätta mig om jag har fel, men detta låter väl knappast liberalt? Och att detta försäljningssätt skulle kunna låta många lokala gårdsvinsbutiker blomma med lönsamhet är ju fullständigt omöjligt, det vore ungefär den helt obefintliga möjligheten att starta ett blomstrande småföretag i Sovjetunionens kommunism.
Jag tillhör de kätterska liberaler som faktiskt inte tror att den svenska världen skulle gå under om t ex vin fick säljas utanför det heliga statliga vinmonopolet.
Och jag tycker därför att det känns väldigt konstigt att till och med förbjuda gårdsbutiker att sälja sitt eget producerade vin...
Jordbruksminister Eskil Erlandsson och Centerpartiet har nu öppnat upp för detta. Bra!
Folkpartiet hade en uppslitande debatt om detta igår med många förbudskramare. Dock blev beslutet ett steg i rätt riktning genom att öppna upp för en gårdsförsäljning om den finska gårdsvinsförsäljningen blir fortsatt accepterad av EU..Lite konstigt, för den ÄR faktiskt accepterad av EU sedan tio år...
Jag väljer att tro att fp lyssnat på den hel del debattinlägg som många centerdebattörer gjort den senaste tiden. Och självfallet inte minst på det inlägg på politikerbloggen som Johan Hedin i Stockholmscentern tagit initiativ till tillsammans med Claes Västerteg, Per Åsling och mig.
Läs även andra bloggares åsikter om systembolaget, vin, gårdsbutiker, vingårdar, folkpartiet, centerpartiet, politik, riksdagen
fredag, november 20, 2009
Varning för röd gubbe - "ohlylala"
Som ni vet har jag så svårt för när f.d (?) kommunister och deras efterföljare talar sig varma för demokrati och integritet. Det låter så bra, men vad gjorde de och deras parti under nästan hela 1900-talet??? Jo, samarbetade och kongressade och utbytte vänskap och pengar med kommunistpartier i Östeuropa och Cuba, vars styren inte visste av vare sig någon demokrati eller skydd för integriteten eller gräsrotsdemokrati osv. Lars Ohly lade mycket motvilligt av med att beteckna sig som kommunist för bara 3-4 år sedan...
Centerpartiet har en liten kampanj "Varning för röd gubbe" som är bra och tänkvärd, och har lett till en del diskussion i både gamla och sociala medier.
Jag länkar här till f.d socialdemokratiske riksdagsmannen Bengt Silfverstrands flitiga blogg, där han försöker såga vårt budskap med att ta upp dåvarande bondeförbundets misstag under mellankrigstiden och efter det att riksdagen i bred enighet startat ett "rasbiologiskt" institut...Och visst hade nog Bondeförbundet liksam andra partier influenser av den fruktansvärda tidsandan från Tyskland, det beklagar jag självfallet starkt.
Det intressanta är att Bengt S. får bra och intressanta reaktioner på sin blog som faktiskt försvarar centerpartiets kampanj, och på vikten av att hålla fokus på dagens "Vänsterparti", dess nära historia och - tycker jag - deras krav på förstatligande, väldiga skattehöjningar, stora expansion av statlig och kommunal verksamhet, försvarsmässig närmast isolering från samarbete med Nato- och EU-länder osv.
Heder åt socialdemokratin som under 1900-talet gjorde goda insatser för att bekämpa kommunisterna, och där fortfarande många sossar tycker sig se farligt röda inslag även i dagens vänsterparti. Med all rätt!
Och tyvärr vill Mona Sahlin se Lars Ohly som minister, kan det bli kommun-, skatte- eller försvarsminister kanske...
Kom ihåg; "Varning för röd gubbe"!
Läs även andra bloggares åsikter om röd gubbe, politik, kommunisterna, politik, centerpartiet, bengt silfverstrand, riksdagen, de rödgröna, vänsterpartiet
Centerpartiet har en liten kampanj "Varning för röd gubbe" som är bra och tänkvärd, och har lett till en del diskussion i både gamla och sociala medier.
Jag länkar här till f.d socialdemokratiske riksdagsmannen Bengt Silfverstrands flitiga blogg, där han försöker såga vårt budskap med att ta upp dåvarande bondeförbundets misstag under mellankrigstiden och efter det att riksdagen i bred enighet startat ett "rasbiologiskt" institut...Och visst hade nog Bondeförbundet liksam andra partier influenser av den fruktansvärda tidsandan från Tyskland, det beklagar jag självfallet starkt.
Det intressanta är att Bengt S. får bra och intressanta reaktioner på sin blog som faktiskt försvarar centerpartiets kampanj, och på vikten av att hålla fokus på dagens "Vänsterparti", dess nära historia och - tycker jag - deras krav på förstatligande, väldiga skattehöjningar, stora expansion av statlig och kommunal verksamhet, försvarsmässig närmast isolering från samarbete med Nato- och EU-länder osv.
Heder åt socialdemokratin som under 1900-talet gjorde goda insatser för att bekämpa kommunisterna, och där fortfarande många sossar tycker sig se farligt röda inslag även i dagens vänsterparti. Med all rätt!
Och tyvärr vill Mona Sahlin se Lars Ohly som minister, kan det bli kommun-, skatte- eller försvarsminister kanske...
Kom ihåg; "Varning för röd gubbe"!
Läs även andra bloggares åsikter om röd gubbe, politik, kommunisterna, politik, centerpartiet, bengt silfverstrand, riksdagen, de rödgröna, vänsterpartiet
torsdag, november 19, 2009
Jordbruksministern; Kommuner, Ställ miljö- och djuromsorgskrav på maten!!
Interpellationsdebatten med jordbruksminister Eskil Erlandsson i tisdags var mycket klargörande (scrolla förbi s-attackerna på Maud Olofsson, sedan kommer Eskil).
Jordbruksministern var mycket tydlig i sitt budskap till kommuner och andra offentliga matupphandlare, Ni kan inte gömma er längre, ställ krav!!:
"Och jag tycker att man ska ställa krav på det man köper in, precis som man gör på allting annat som man köper in, inkluderande mat som vi talar om i den här debatten. Jag är hjärtligt trött på att väldigt många kommuner döljer sig bakom lagen om offentlig upphandling och säger att det inte går. Jo, det går visst att ställa krav. Och det är klart, säger jag, att man ska ställa krav, för det gör vi på allting annat som vi upphandlar i vårt samhälle och till offentligheten. Därför skulle jag vilja uppmana er som deltar i den här debatten att hjälpa mig att säga till kommuner och landsting att det går att ställa krav. Det har kommit fram i de analyser som har gjorts av Konkurrensverket likaväl som av Miljöstyrningsrådet."
"Jag kan konstatera att när man använt ordet svenskt har man fått bakslag många gånger, men när man ställer specifika krav får man inte bakslag. Med några specifika krav som ställs upp från en kommuns sida är jag alldeles övertygad om att de kan uppnå det som vi alla eftersträvar, nämligen en höjning av djurskyddsnivån i Europa. Till exempel: Ska grisarna vara fixerade eller icke fixerade? Det är ett kontrollerbart krav som är mycket lätt att ställa och går att uttrycka i en mening."
"Herr talman! Det gläder mig att vi som har debatterat frågan här i dag tycks vilja hjälpas åt att driva frågan att kommunerna ska handla upp bra mat som är producerad med gott djurskydd till dem som äter i det offentliga köket.
Låt oss också hjälpas åt att förmedla till våra kamrater i kommuner och landsting att man inte kan gömma sig bakom dagens lagstiftning. Man kan inte gömma sig bakom att det inte skulle gå att ställa krav. Det går visst att ställa krav på saker och ting.
Slutligen vill jag återkomma till frågan om när- och lokalproducerat. Jag har i mitt interpellationssvar anvisat några sätt att få en större andel ”nära ifrån”. Ett sätt är att dela på upphandlingar. Ett annat sätt är att ta in produktionen och leveranserna till en central fördelningsstation så att man därifrån kan förmedla produkterna ut till respektive kök. Man kan dela på upphandlingarna på andra sätt också.
Återigen, låt oss hjälpas åt att förmedla dessa budskap till dem som är ute i den praktiska verkligheten så att barn och äldre i det offentliga sammanhanget får en god, näringsriktig och sund mat som är framställd på ett etiskt korrekt och bra sätt."
Och några citat från mina lnlägg:
"Det är kommuner och länsstyrelser som svarar för tillsyn och kontroll av att det svenska jordbruket uppfyller de uppställda kraven. Detta görs mycket samvetsgrant, som sig bör. Trots världens bästa mat från miljö- och djurskyddsperspektiv och trots att närproducerad mat från Sverige verkligen garanterat uppfyller stränga regler, garanterat har korta transportavstånd, präglas av klimatvänlighet och öppna landskap med biologisk mångfald just i Sverige minskar den svenska livsmedelsproduktionen stadigt sedan några decennier. Jag tycker att det är en alarmerande utveckling.
Mjölkproduktionen minskar, nötköttsproduktionen minskar, grisproduktionen minskar och livsmedelsindustrin minskar. Den här utvecklingen måste brytas, och jag vet att jag och jordbruksministern och många fler är överens om det.
I stället ökar inköpen av mat som producerats långt bort i andra länder och på andra kontinenter med användande av ofta sämre djuromsorg, trängre ytor och utrymmen, uppbundna eller fixerade suggor, grisar som svanskuperas och som inte har tillgång till halm, betydande salmonellaförekomst, större antibiotikaanvändning samt intensivare användning av växtnäring och i Sverige förbjudna kemiska bekämpningsmedel med mera.
Det här är en mycket trist utveckling. Det tragiska är att samma kommuner och myndigheter som så noga kontrollerar att de allt färre jordbruken i den egna kommunen uppfyller de strängaste miljö- och djurskyddskraven i världen vanligen upphandlar sin egen mat till sina egna skolor enbart efter det lägsta anbudet från länder och kontinenter med lägre krav och långa transportavstånd. Det kan när så sker bara betecknas som absurt.
För att något döva sitt förhoppningsvis lite dåliga samvete brukar en del kommuner vid sidan om den billigare och i stor utsträckning importerade maten uppställa mål om en viss andel matinköp av den dyraste maten, den ekologiska. Den mat som oftast hamnar i kläm är den som kommer från den egna kommunen eller regionen eller det egna landet och som är producerad på närbelägna åkrar eller beten och efter världens strängaste miljö- och djurskyddskrav."
"Jag vill skicka med jordbruksministern och regeringen ett gott råd. Riksdagen har inte lagt fast någon målsättning för hur stor andel av den offentliga matupphandlingen som bör komma från mat producerad med kvalitetskrav för miljö och djuromsorg i nivå med den standard som vi uppställer för svenskt jordbruk. Riksdagen har endast formulerat ett mycket högt ekologiskt mål, vilket skulle kosta åtskilliga miljarder.
Om vi ska ha riksdagsmål på detta område, vilket kan diskuteras, bör enligt min mening ett högt och tydligt mål uppställas där kanske 70–80 procents andel av inköpen är mat med hög kvalitet ur miljö- och djurskyddssynpunkt. Ett ekologiskt delmål kan sedan införas, om man så önskar.
Jag tackar för en bra debatt. Jag hoppas att budskapet till Sveriges kommuner från jordbruksminister Eskil Erlandsson, Ann-Kristine Johansson och mig är tydligt och klart och ger ringar på vattnet med mer upphandling av bra kvalitetsmat med en standard som alla som vill ska kunna leverera och som vi satt nivån på genom den svenska miljö- och djurskyddslagstiftningen som vi är överens om."
Läs även andra bloggares åsikter om offentlig upphandling, mat, skl, jordbruk, lrf, politik, centerpartiet, djuromsorg, djurskydd
Jordbruksministern var mycket tydlig i sitt budskap till kommuner och andra offentliga matupphandlare, Ni kan inte gömma er längre, ställ krav!!:
"Och jag tycker att man ska ställa krav på det man köper in, precis som man gör på allting annat som man köper in, inkluderande mat som vi talar om i den här debatten. Jag är hjärtligt trött på att väldigt många kommuner döljer sig bakom lagen om offentlig upphandling och säger att det inte går. Jo, det går visst att ställa krav. Och det är klart, säger jag, att man ska ställa krav, för det gör vi på allting annat som vi upphandlar i vårt samhälle och till offentligheten. Därför skulle jag vilja uppmana er som deltar i den här debatten att hjälpa mig att säga till kommuner och landsting att det går att ställa krav. Det har kommit fram i de analyser som har gjorts av Konkurrensverket likaväl som av Miljöstyrningsrådet."
"Jag kan konstatera att när man använt ordet svenskt har man fått bakslag många gånger, men när man ställer specifika krav får man inte bakslag. Med några specifika krav som ställs upp från en kommuns sida är jag alldeles övertygad om att de kan uppnå det som vi alla eftersträvar, nämligen en höjning av djurskyddsnivån i Europa. Till exempel: Ska grisarna vara fixerade eller icke fixerade? Det är ett kontrollerbart krav som är mycket lätt att ställa och går att uttrycka i en mening."
"Herr talman! Det gläder mig att vi som har debatterat frågan här i dag tycks vilja hjälpas åt att driva frågan att kommunerna ska handla upp bra mat som är producerad med gott djurskydd till dem som äter i det offentliga köket.
Låt oss också hjälpas åt att förmedla till våra kamrater i kommuner och landsting att man inte kan gömma sig bakom dagens lagstiftning. Man kan inte gömma sig bakom att det inte skulle gå att ställa krav. Det går visst att ställa krav på saker och ting.
Slutligen vill jag återkomma till frågan om när- och lokalproducerat. Jag har i mitt interpellationssvar anvisat några sätt att få en större andel ”nära ifrån”. Ett sätt är att dela på upphandlingar. Ett annat sätt är att ta in produktionen och leveranserna till en central fördelningsstation så att man därifrån kan förmedla produkterna ut till respektive kök. Man kan dela på upphandlingarna på andra sätt också.
Återigen, låt oss hjälpas åt att förmedla dessa budskap till dem som är ute i den praktiska verkligheten så att barn och äldre i det offentliga sammanhanget får en god, näringsriktig och sund mat som är framställd på ett etiskt korrekt och bra sätt."
Och några citat från mina lnlägg:
"Det är kommuner och länsstyrelser som svarar för tillsyn och kontroll av att det svenska jordbruket uppfyller de uppställda kraven. Detta görs mycket samvetsgrant, som sig bör. Trots världens bästa mat från miljö- och djurskyddsperspektiv och trots att närproducerad mat från Sverige verkligen garanterat uppfyller stränga regler, garanterat har korta transportavstånd, präglas av klimatvänlighet och öppna landskap med biologisk mångfald just i Sverige minskar den svenska livsmedelsproduktionen stadigt sedan några decennier. Jag tycker att det är en alarmerande utveckling.
Mjölkproduktionen minskar, nötköttsproduktionen minskar, grisproduktionen minskar och livsmedelsindustrin minskar. Den här utvecklingen måste brytas, och jag vet att jag och jordbruksministern och många fler är överens om det.
I stället ökar inköpen av mat som producerats långt bort i andra länder och på andra kontinenter med användande av ofta sämre djuromsorg, trängre ytor och utrymmen, uppbundna eller fixerade suggor, grisar som svanskuperas och som inte har tillgång till halm, betydande salmonellaförekomst, större antibiotikaanvändning samt intensivare användning av växtnäring och i Sverige förbjudna kemiska bekämpningsmedel med mera.
Det här är en mycket trist utveckling. Det tragiska är att samma kommuner och myndigheter som så noga kontrollerar att de allt färre jordbruken i den egna kommunen uppfyller de strängaste miljö- och djurskyddskraven i världen vanligen upphandlar sin egen mat till sina egna skolor enbart efter det lägsta anbudet från länder och kontinenter med lägre krav och långa transportavstånd. Det kan när så sker bara betecknas som absurt.
För att något döva sitt förhoppningsvis lite dåliga samvete brukar en del kommuner vid sidan om den billigare och i stor utsträckning importerade maten uppställa mål om en viss andel matinköp av den dyraste maten, den ekologiska. Den mat som oftast hamnar i kläm är den som kommer från den egna kommunen eller regionen eller det egna landet och som är producerad på närbelägna åkrar eller beten och efter världens strängaste miljö- och djurskyddskrav."
"Jag vill skicka med jordbruksministern och regeringen ett gott råd. Riksdagen har inte lagt fast någon målsättning för hur stor andel av den offentliga matupphandlingen som bör komma från mat producerad med kvalitetskrav för miljö och djuromsorg i nivå med den standard som vi uppställer för svenskt jordbruk. Riksdagen har endast formulerat ett mycket högt ekologiskt mål, vilket skulle kosta åtskilliga miljarder.
Om vi ska ha riksdagsmål på detta område, vilket kan diskuteras, bör enligt min mening ett högt och tydligt mål uppställas där kanske 70–80 procents andel av inköpen är mat med hög kvalitet ur miljö- och djurskyddssynpunkt. Ett ekologiskt delmål kan sedan införas, om man så önskar.
Jag tackar för en bra debatt. Jag hoppas att budskapet till Sveriges kommuner från jordbruksminister Eskil Erlandsson, Ann-Kristine Johansson och mig är tydligt och klart och ger ringar på vattnet med mer upphandling av bra kvalitetsmat med en standard som alla som vill ska kunna leverera och som vi satt nivån på genom den svenska miljö- och djurskyddslagstiftningen som vi är överens om."
Läs även andra bloggares åsikter om offentlig upphandling, mat, skl, jordbruk, lrf, politik, centerpartiet, djuromsorg, djurskydd
tisdag, november 17, 2009
Grattis Malmström! Mediadrev Vattenfall
Jag tänker alltså i samma inlägg behandla två olika aktuella frågor. Jag klarar det!
Magnus Andersson ger väl uttryck för mina känslor inför valet av Cecilia Malmström som EU-kommissionär.
Cecilia M. är en utmärkt EU-minister - omtyckt i alla läger - och kommer att bli en bra EU-kommissionär. Gratulerar!!
Lena Ek hade blivit lika bra, men nu blev det inte så.
----------------------------
Mediadrevet i full skala mot Vattenfall och näringsminister Maud Olofsson är som alla drev intressanta att följa. Fredrick Federley ger väl uttryck för min egen analys av frågan.
En liten intressant del är hur Vattenfalls styrelses förre ordförande resonerar.
Ungefär som så att "En expert i regeringskansliet sitter i styrelsen och därmed har regeringen direktinformation i alla styrelsefrågor"??
Jag som trodde att ägaren - regeringen - utsåg styrelse och att denna sedan inom givna ramar utvecklar företaget så väl som möjligt. Och att det är styrelsens ordförande som kommunicerar med ägaren, inte enskilda styrelseledamöter.
Lite speciellt om denne inte ser det så...
Läs även andra bloggares åsikter om eu, cecilia malmström, vattenfall, maud olofsson, folkpartiet, centerpartiet, politik, riksdagen
Magnus Andersson ger väl uttryck för mina känslor inför valet av Cecilia Malmström som EU-kommissionär.
Cecilia M. är en utmärkt EU-minister - omtyckt i alla läger - och kommer att bli en bra EU-kommissionär. Gratulerar!!
Lena Ek hade blivit lika bra, men nu blev det inte så.
----------------------------
Mediadrevet i full skala mot Vattenfall och näringsminister Maud Olofsson är som alla drev intressanta att följa. Fredrick Federley ger väl uttryck för min egen analys av frågan.
En liten intressant del är hur Vattenfalls styrelses förre ordförande resonerar.
Ungefär som så att "En expert i regeringskansliet sitter i styrelsen och därmed har regeringen direktinformation i alla styrelsefrågor"??
Jag som trodde att ägaren - regeringen - utsåg styrelse och att denna sedan inom givna ramar utvecklar företaget så väl som möjligt. Och att det är styrelsens ordförande som kommunicerar med ägaren, inte enskilda styrelseledamöter.
Lite speciellt om denne inte ser det så...
Läs även andra bloggares åsikter om eu, cecilia malmström, vattenfall, maud olofsson, folkpartiet, centerpartiet, politik, riksdagen
Mål för Offentlig Upphandling av Mat! (MOUM)
Min interpellation om Offentlig upphandling av mat - - besvaras idag av jordbruksministern, se även riksdagens hemsida. Min motion i samma fråga från oktober är här.
Idag upphandlar kommunerna huvuddelen av maten efter lägsta pris, och en stor del är importerad mat långt bortifrån. En del kommuner köper in en liten ander av den dyraste maten för att kanske döva sina samveten, den ekologiska.
Jag menar att fokus borde istället riktas på den vanliga miljövänliga maten som - i Sverige eller annorstädes - är producerad efter utvalda miljö- och djuromsorgskriterier i nivå med den standard som den svenska lagstiftningen ställer. Det är absurt att samma kommuner som för statens räkning noga kontrollerar att jordbruket i närområdet uppfyller höga kvalitetskrav på miljövänlighet och djuromsorg, inte ställer upp liknande standards vid sina egna upphandlingar av mat.
Riksdagen har idag mål endast för hur stor andel av offentlig upphandling som borde vara "ekologisk mat". Detta mål, 25 procent, skulle om det uppfylldes kosta åtskilliga miljarder kr i merkostnader.
Jag föreslår att - om riksdagen nu ska uppställa mål på detta område - att det uppställs ett högt och tydligt mål på att 70-80 procent av maten bör uppfylla tydliga och kontrollerbara miljö- och djuromsorgskrav i nivå med den svenska standarden. Inom denna ram kan sedan ett ekologiskt delmål inrymmas.
Läs även andra bloggares åsikter om offentlig upphandling, SKL, jordbruk, lantbruk, ekologisk odling, lrf, politik, centerpartiet, riksdagen, miljömål
Idag upphandlar kommunerna huvuddelen av maten efter lägsta pris, och en stor del är importerad mat långt bortifrån. En del kommuner köper in en liten ander av den dyraste maten för att kanske döva sina samveten, den ekologiska.
Jag menar att fokus borde istället riktas på den vanliga miljövänliga maten som - i Sverige eller annorstädes - är producerad efter utvalda miljö- och djuromsorgskriterier i nivå med den standard som den svenska lagstiftningen ställer. Det är absurt att samma kommuner som för statens räkning noga kontrollerar att jordbruket i närområdet uppfyller höga kvalitetskrav på miljövänlighet och djuromsorg, inte ställer upp liknande standards vid sina egna upphandlingar av mat.
Riksdagen har idag mål endast för hur stor andel av offentlig upphandling som borde vara "ekologisk mat". Detta mål, 25 procent, skulle om det uppfylldes kosta åtskilliga miljarder kr i merkostnader.
Jag föreslår att - om riksdagen nu ska uppställa mål på detta område - att det uppställs ett högt och tydligt mål på att 70-80 procent av maten bör uppfylla tydliga och kontrollerbara miljö- och djuromsorgskrav i nivå med den svenska standarden. Inom denna ram kan sedan ett ekologiskt delmål inrymmas.
Läs även andra bloggares åsikter om offentlig upphandling, SKL, jordbruk, lantbruk, ekologisk odling, lrf, politik, centerpartiet, riksdagen, miljömål
måndag, november 16, 2009
Eneroth (S) undrar om Sahlin kan sitta kvar..?
Tomas Eneroth, socialdemokraternas näringspolitiske talesman, kritiserar nu näringsminister Maud Olofsson för att Vattenfall - som äger tyska kärnkraftverk - tar en risk om en stor kärnkraftsolycka skulle inträffa.
Var det alltså Alliansregeringen och Centerpartiet som styrde när Vattenfall köpte kolgruvor och kärnkraftverk i Tyskland?
Nej, det var Socialdemokraterna och det var Björn Rosengren och Mona Sahlin som härjade i det dåvarande Superdepartementet med bl a näringsfrågorna.
Eneroths fråga borde rimligen formuleras så här: "Var Mona Sahlin medveten om att Tyskland har mycket stora ansvarskrav på de som driver kärnkraftverk, när Persson, Rosengren och Sahlin var ute och shoppade"?
Om hon var det, Thomas Eneroth, kan hon då sitta kvar som partiledare?
Att Tyskland har en sträng syn på kärnkraften och på ansvaret för den, borde verkligen inte ha varit okänt för regeringen när Vattenfall investerade.
Även förhållandet mellan Vattenfall och det tyska dotterbolaget med avtalet om att flytta pengar behöver granskas. Enligt Vattenfalls VD Lars G. Josefsson fanns inte någon ev. risk för en kärnkraftolycka med i analysen när avtalet som möjliggjorde pengaöverföring slöts, och enligt Josefsson kan det sägas upp omgående. Ansvaret för denna analys åvilar rimligen VD och styrelsen, oklart i vilka proportioner.
Och att näringsministern är överraskad och kritisk är ju tydligt.
Sverige skärper nu sina regelverk för ansvaret för kärnkraften, vilket är bra. Den som äger och driver kärnkraftverk i Sverige ska ta ett större ansvar än vad som tidigare gällt.
I Tyskland gäller samma princip, men som det verkar med ett obegränsat ansvar. Den som investerar där tar alltså en större risk. Detta var uppenbarligen Rosengren och Sahlin beredda att med öppna ögon ta.
Rikta kritiken dit där den hör hemma, Thomas Eneroth!
Läs även andra bloggares åsikter om vattenfall, mona sahlin, socialdemokraterna, kärnkraft, politik, centerpartiet
Läs även andra bloggares åsikter om maud olofsson
Var det alltså Alliansregeringen och Centerpartiet som styrde när Vattenfall köpte kolgruvor och kärnkraftverk i Tyskland?
Nej, det var Socialdemokraterna och det var Björn Rosengren och Mona Sahlin som härjade i det dåvarande Superdepartementet med bl a näringsfrågorna.
Eneroths fråga borde rimligen formuleras så här: "Var Mona Sahlin medveten om att Tyskland har mycket stora ansvarskrav på de som driver kärnkraftverk, när Persson, Rosengren och Sahlin var ute och shoppade"?
Om hon var det, Thomas Eneroth, kan hon då sitta kvar som partiledare?
Att Tyskland har en sträng syn på kärnkraften och på ansvaret för den, borde verkligen inte ha varit okänt för regeringen när Vattenfall investerade.
Även förhållandet mellan Vattenfall och det tyska dotterbolaget med avtalet om att flytta pengar behöver granskas. Enligt Vattenfalls VD Lars G. Josefsson fanns inte någon ev. risk för en kärnkraftolycka med i analysen när avtalet som möjliggjorde pengaöverföring slöts, och enligt Josefsson kan det sägas upp omgående. Ansvaret för denna analys åvilar rimligen VD och styrelsen, oklart i vilka proportioner.
Och att näringsministern är överraskad och kritisk är ju tydligt.
Sverige skärper nu sina regelverk för ansvaret för kärnkraften, vilket är bra. Den som äger och driver kärnkraftverk i Sverige ska ta ett större ansvar än vad som tidigare gällt.
I Tyskland gäller samma princip, men som det verkar med ett obegränsat ansvar. Den som investerar där tar alltså en större risk. Detta var uppenbarligen Rosengren och Sahlin beredda att med öppna ögon ta.
Rikta kritiken dit där den hör hemma, Thomas Eneroth!
Läs även andra bloggares åsikter om vattenfall, mona sahlin, socialdemokraterna, kärnkraft, politik, centerpartiet
Läs även andra bloggares åsikter om maud olofsson
söndag, november 15, 2009
ISAF, Swecon och helikoptrar
(Tätt med blogginlägg nu, det lugnar nog snart ner sig till normal rytm för mig)
Försvarsfrågor är komplexa och med flera bottnar, ibland de mest överraskande..
Jag lär mig ständigt mer, från olika källor i försvarsutskottet, från regeringen och försvarsmakten med flera myndigheter, vid seminarier och konferenser, genom läsning av rapporter och PM med mera. Så har det "alltid" varit.
Vad som är nytt är "rikedomen" på internet, där det på bloggar och i diskussionsfora förs sakliga och osakliga debatter om det allra mesta här i livet, och givetvis även om försvaret.
Jag ska här länka till några intressanta bloggar med en livlig försvarsdebatt och som ger en rätt god inblick i olika synpunkter på aktuella försvarsfrågor. Wiseman kommer först, och jag tar med även Chefsingenjören . Båda under okänd flagg, alltså. Och det som jag nu länkar till handlar om den segdragna frågan om helikoptrar till våra styrkor i Afghanistan. Men läs med omdöme, och värdera vad som - oftast anonymt - förs fram och ställ det mot vad försvarsmaktens samlade bedömning är.
Jag var ju i Mazar e-Sharif i juni och gjorde självfallet noteringar. Den svenska styrkan på snart ca 500 soldater ingår som en del i den internationella ISAF-insatsen under gemensamt befäl och ledning. Sverige har med det allra mesta av egen materiel från vapen och olika typer av fordon till olika stödjande funktioner. Vi bidrar också med Hercules transportplan, som används av ISAF över stora delar av landet.
Sverige kan heller inte på egen hand svara för alla insatser som kan vara nödvändiga, och får då stöd från andra delar av ISAF, t ex vad gäller stridsflygs-, helikopter- och vissa kvalificerade sjukvårdsinsatser. Skulle Sverige på egen hand svara för även detta fullt ut inom ramen för 500 personer så minskar utrymmet för uteffekten i form av mobila skyttesoldater som stöder Afghanistans armé och polis.
Och den effektiva uteffekten omfattar av naturliga skäl redan idag en mindre del av hela styrkan.
Nåväl, helikoptrar...Ett sorgebarn likt några andra materielprojekt med specifikt svenska fördyrande särkrav, med våldsamma leveransförseningar och med dålig överlappning.
Vi ska också ha klart för oss att Afghanistans heta och dammiga förhållanden i kombination med risker för beskjutning och höga berg ställer mycket stora krav på helikoptrarnas och piloternas erfarenhet, kvalitet och utrustning. Sveriges resurser här är begränsade, vilket väl framgår av diskussionen enligt länkarna ovan.
Enighet råder självfallet om att de svenska soldaterna vid sina farofyllda uppdrag ska ha bästa möjliga materiel och sjukvårdsberedskap, där fordonens utrustning och skyddsgrad är mycket viktiga och där enklare fordon nu ersätts alltmer med patrulljeepen "Galten", där Patrias pansarfordon finns och numera också några Stridsfordon 90. En mycket viktig del i sjukvårdsberedskapen är självfallet en snabb tillgång till helikopterkapacitet, vilket idag erhålls genom främst tyska och amerikanska helikoptrar.
Utredning pågår nu om varför helikopterinsatsen för att transportera de skadade svenskarna och den tolk som dog till sjukhus dröjde ca två timmar.
Hade hjälpen kommit snabbare med svenska helikoptrar , eller av Sverige inlejda helikoptrar på lämpligt sätt, på plats? Det verkar sannolikt (men är inte helt givet), och försvarsministern arbetar hårt för detta.
Dock är detta verkligen inte enkelt, och det är tydligt att en del flyg- och helikoptersakkunniga inom försvaret i varje fall tvekar inför alternativet att snabbt iståndsätta svenska helikoptrar och skicka ner dem med besättningar, och visar på andra möjliga alternativ som kanske bättre.
Jag har respekt för sakkunskapen inom det svenska försvaret - även om den också röner en hel del kritik - och det ska bli intressant att lyssna till försvarsmaktens analys och förslag på helikopterområdet med bäring på Afghanistan. Vilka tidsplaner gäller och hur kommer lösningen att se ut? (Vi vet ju att det redan är stora förseningar).
En viktig grund för vårt deltagande lång bort i Afganistan är ändå att vi ingår i den gemensamma Natoledda insatsen ISAF, och att vi måste samarbeta om vissa funktioner där borta.
Läs även andra bloggares åsikter om helikoptrar, afganistan, swecon, isaf, försvaret, nato, fn, politik, riksdagen, centerpartiet
Försvarsfrågor är komplexa och med flera bottnar, ibland de mest överraskande..
Jag lär mig ständigt mer, från olika källor i försvarsutskottet, från regeringen och försvarsmakten med flera myndigheter, vid seminarier och konferenser, genom läsning av rapporter och PM med mera. Så har det "alltid" varit.
Vad som är nytt är "rikedomen" på internet, där det på bloggar och i diskussionsfora förs sakliga och osakliga debatter om det allra mesta här i livet, och givetvis även om försvaret.
Jag ska här länka till några intressanta bloggar med en livlig försvarsdebatt och som ger en rätt god inblick i olika synpunkter på aktuella försvarsfrågor. Wiseman kommer först, och jag tar med även Chefsingenjören . Båda under okänd flagg, alltså. Och det som jag nu länkar till handlar om den segdragna frågan om helikoptrar till våra styrkor i Afghanistan. Men läs med omdöme, och värdera vad som - oftast anonymt - förs fram och ställ det mot vad försvarsmaktens samlade bedömning är.
Jag var ju i Mazar e-Sharif i juni och gjorde självfallet noteringar. Den svenska styrkan på snart ca 500 soldater ingår som en del i den internationella ISAF-insatsen under gemensamt befäl och ledning. Sverige har med det allra mesta av egen materiel från vapen och olika typer av fordon till olika stödjande funktioner. Vi bidrar också med Hercules transportplan, som används av ISAF över stora delar av landet.
Sverige kan heller inte på egen hand svara för alla insatser som kan vara nödvändiga, och får då stöd från andra delar av ISAF, t ex vad gäller stridsflygs-, helikopter- och vissa kvalificerade sjukvårdsinsatser. Skulle Sverige på egen hand svara för även detta fullt ut inom ramen för 500 personer så minskar utrymmet för uteffekten i form av mobila skyttesoldater som stöder Afghanistans armé och polis.
Och den effektiva uteffekten omfattar av naturliga skäl redan idag en mindre del av hela styrkan.
Nåväl, helikoptrar...Ett sorgebarn likt några andra materielprojekt med specifikt svenska fördyrande särkrav, med våldsamma leveransförseningar och med dålig överlappning.
Vi ska också ha klart för oss att Afghanistans heta och dammiga förhållanden i kombination med risker för beskjutning och höga berg ställer mycket stora krav på helikoptrarnas och piloternas erfarenhet, kvalitet och utrustning. Sveriges resurser här är begränsade, vilket väl framgår av diskussionen enligt länkarna ovan.
Enighet råder självfallet om att de svenska soldaterna vid sina farofyllda uppdrag ska ha bästa möjliga materiel och sjukvårdsberedskap, där fordonens utrustning och skyddsgrad är mycket viktiga och där enklare fordon nu ersätts alltmer med patrulljeepen "Galten", där Patrias pansarfordon finns och numera också några Stridsfordon 90. En mycket viktig del i sjukvårdsberedskapen är självfallet en snabb tillgång till helikopterkapacitet, vilket idag erhålls genom främst tyska och amerikanska helikoptrar.
Utredning pågår nu om varför helikopterinsatsen för att transportera de skadade svenskarna och den tolk som dog till sjukhus dröjde ca två timmar.
Hade hjälpen kommit snabbare med svenska helikoptrar , eller av Sverige inlejda helikoptrar på lämpligt sätt, på plats? Det verkar sannolikt (men är inte helt givet), och försvarsministern arbetar hårt för detta.
Dock är detta verkligen inte enkelt, och det är tydligt att en del flyg- och helikoptersakkunniga inom försvaret i varje fall tvekar inför alternativet att snabbt iståndsätta svenska helikoptrar och skicka ner dem med besättningar, och visar på andra möjliga alternativ som kanske bättre.
Jag har respekt för sakkunskapen inom det svenska försvaret - även om den också röner en hel del kritik - och det ska bli intressant att lyssna till försvarsmaktens analys och förslag på helikopterområdet med bäring på Afghanistan. Vilka tidsplaner gäller och hur kommer lösningen att se ut? (Vi vet ju att det redan är stora förseningar).
En viktig grund för vårt deltagande lång bort i Afganistan är ändå att vi ingår i den gemensamma Natoledda insatsen ISAF, och att vi måste samarbeta om vissa funktioner där borta.
Läs även andra bloggares åsikter om helikoptrar, afganistan, swecon, isaf, försvaret, nato, fn, politik, riksdagen, centerpartiet
Öppna ansikten i Skola och Sjukvård!
Jag vet, vår motion om att inte dölja ansiktet börjar kännas lite uttjatad. Jag tycker att jag har fått ut min syn på vad vi ville uppnå och varför vi lade den. Vilket var nödvändigt eftersom det blev en rätt stark reflexbetingad kritik.
Jag gör nu ett debattinlägg på Newsmill som nog är en bra summering om det konkreta förslag som jag nu driver; att offentligt finansierad verksamhet inom skola, sjukvård,äldreomsorg och daghem bör ha centrala riktlinjer för att ansikten inte ska döljas där, i linje med vad många skolor och de två stora lärarförbunden har vädjat till regeringen om för skolan.
Detta sker samma dag som SD når en bit över 4 -procentsspärren i en Sifomätning, och en delorsak tror jag är att de etablerade partierna i grupp gärna fördömer vad SD driver, även när de råkar träffa en fråga som är relevant att diskutera och som bekymrar en del människor.
Det finns en tendens att stämpla alla som på något sätt bejakar någon ståndpunkt hos SD som mörkermänniskor. Jag tar helt avstånd från Sverigedemokraternas mörka förflutna från "Bevara Sverige svenskt" och självfallet även från den grundsyn och invandrarfientlighet som SD står för.
Men världen och Sverige utvecklas ständigt och därför tror jag att bästa sättet att få människor som oroas och lyssnar på tvivelaktiga budskap att inte landa i extrema partier är att ta deras oro på allvar, lyssna till dem och resonera kring de relevanta frågeställningar som förs fram. Inte till några andra, självfallet. Enbart detta torde ta en del udd ur den begränsade opinionsströmning som SD gör allt för att underblåsa.
Läs även andra bloggares åsikter om dölja ansiktet, burka, rånarluva, lärarförbund, skola, politik, centerpartiet, riksdagen, sverigedemokraterna
Jag gör nu ett debattinlägg på Newsmill som nog är en bra summering om det konkreta förslag som jag nu driver; att offentligt finansierad verksamhet inom skola, sjukvård,äldreomsorg och daghem bör ha centrala riktlinjer för att ansikten inte ska döljas där, i linje med vad många skolor och de två stora lärarförbunden har vädjat till regeringen om för skolan.
Detta sker samma dag som SD når en bit över 4 -procentsspärren i en Sifomätning, och en delorsak tror jag är att de etablerade partierna i grupp gärna fördömer vad SD driver, även när de råkar träffa en fråga som är relevant att diskutera och som bekymrar en del människor.
Det finns en tendens att stämpla alla som på något sätt bejakar någon ståndpunkt hos SD som mörkermänniskor. Jag tar helt avstånd från Sverigedemokraternas mörka förflutna från "Bevara Sverige svenskt" och självfallet även från den grundsyn och invandrarfientlighet som SD står för.
Men världen och Sverige utvecklas ständigt och därför tror jag att bästa sättet att få människor som oroas och lyssnar på tvivelaktiga budskap att inte landa i extrema partier är att ta deras oro på allvar, lyssna till dem och resonera kring de relevanta frågeställningar som förs fram. Inte till några andra, självfallet. Enbart detta torde ta en del udd ur den begränsade opinionsströmning som SD gör allt för att underblåsa.
Läs även andra bloggares åsikter om dölja ansiktet, burka, rånarluva, lärarförbund, skola, politik, centerpartiet, riksdagen, sverigedemokraterna
Eneroth (S): Kan Sahlin sitta kvar?
Tomas Eneroth, socialdemokraternas näringspolitiske talesman, kritiserar nu näringsminister Maud Olofsson för att Vattenfall - som äger tyska kärnkraftverk - tar en risk om en stor kärnkraftsolycka skulle inträffa.
Var det alltså Alliansregeringen och Centerpartiet som styrde när Vattenfall köpte kolgruvor och kärnkraftverk i Tyskland?
Nej, det var Socialdemokraterna och det var Björn Rosengren och Mona Sahlin som härjade i det dåvarande Superdepartementet med bl a näringsfrågorna.
Eneroths fråga borde rimligen formuleras så här: "Var Mona Sahlin medveten om att Tyskland har mycket stora ansvarskrav på de som driver kärnkraftverk, när Persson, Rosengren och Sahlin var ute och shoppade"?
Om hon var det, Thomas Eneroth, kan hon då sitta kvar som partiledare?
Att Tyskland har en sträng syn på kärnkraften och på ansvaret för den, borde verkligen inte ha varit okänt för regeringen när Vattenfall investerade.
Även förhållandet mellan Vattenfall och det tyska dotterbolaget med avtalet om att flytta pengar behöver granskas. Enligt Vattenfalls VD Lars G. Josefsson fanns inte någon ev. risk för en kärnkraftolycka med i analysen när avtalet som möjliggjorde pengaöverföring slöts, och enligt Josefsson kan det sägas upp omgående. Ansvaret för denna analys åvilar rimligen VD och styrelsen, oklart i vilka proportioner.
Och att näringsministern är överraskad och kritisk är ju tydligt.
Sverige skärper nu sina regelverk för ansvaret för kärnkraften, vilket är bra. Den som äger och driver kärnkraftverk i Sverige ska ta ett större ansvar än vad som tidigare gällt.
I Tyskland gäller samma princip, men som det verkar med ett obegränsat ansvar. Den som investerar där tar alltså en större risk. Detta var uppenbarligen Rosengren och Sahlin beredda att med öppna ögon ta.
Rikta kritiken dit där den hör hemma, Thomas Eneroth!
Var det alltså Alliansregeringen och Centerpartiet som styrde när Vattenfall köpte kolgruvor och kärnkraftverk i Tyskland?
Nej, det var Socialdemokraterna och det var Björn Rosengren och Mona Sahlin som härjade i det dåvarande Superdepartementet med bl a näringsfrågorna.
Eneroths fråga borde rimligen formuleras så här: "Var Mona Sahlin medveten om att Tyskland har mycket stora ansvarskrav på de som driver kärnkraftverk, när Persson, Rosengren och Sahlin var ute och shoppade"?
Om hon var det, Thomas Eneroth, kan hon då sitta kvar som partiledare?
Att Tyskland har en sträng syn på kärnkraften och på ansvaret för den, borde verkligen inte ha varit okänt för regeringen när Vattenfall investerade.
Även förhållandet mellan Vattenfall och det tyska dotterbolaget med avtalet om att flytta pengar behöver granskas. Enligt Vattenfalls VD Lars G. Josefsson fanns inte någon ev. risk för en kärnkraftolycka med i analysen när avtalet som möjliggjorde pengaöverföring slöts, och enligt Josefsson kan det sägas upp omgående. Ansvaret för denna analys åvilar rimligen VD och styrelsen, oklart i vilka proportioner.
Och att näringsministern är överraskad och kritisk är ju tydligt.
Sverige skärper nu sina regelverk för ansvaret för kärnkraften, vilket är bra. Den som äger och driver kärnkraftverk i Sverige ska ta ett större ansvar än vad som tidigare gällt.
I Tyskland gäller samma princip, men som det verkar med ett obegränsat ansvar. Den som investerar där tar alltså en större risk. Detta var uppenbarligen Rosengren och Sahlin beredda att med öppna ögon ta.
Rikta kritiken dit där den hör hemma, Thomas Eneroth!
Insiktsfull Virolog om svininfluensan - överdriv inte!
(Ok, jag har lite ont i ryggen och sitter uppe..)
På Newsmill hittar jag ett debattinlägg angående svininfluensan skrivet av professorn i virologi vid Umeå Universitet Fredrik Elgh. Jag klistrar in hans poäng nedan också.
Jag är inte så kunnig i virologi (...) men Professor Elgh ger precis uttryck för mina egna känslor rörande denna pandemi och hur media och expertis hjälps åt att bygga upp ibland en skräckstämning, ibland viftar bort det hela. Den senaste veckan fokuserar man alltmer på de enstaka dödsfall som sker vid alla epide- eller pandemier (jag är genast ute på djupa vatten..).
Jag rekommenderar gärna en läsning av Fredrik Elghs hela inlägg ovan, eller kortversionen nedan.
Det var denna min känsla eller "analys" (en generös beskrivning) som fick mig att svara på enkätfrågan "ska du vaccinera dig" med ett "Sannolikt"...
Nå, ska jag det nu då? (Jag har inte fått något erbjudande från vare sig min arbetsplats eller min vårdcentral).
Jodå, sannolikt..!
Utdrag ur Fredrik Elghs artikel:
"Den första vågen av H1N1v-infektion (Den nya influensan /"svininfluensan") förefaller att vara över på det södra halvklotet och på till exempel Nya Zeeland kom cirka 11 % av befolkningen att insjukna och andelen som dog av dessa var cirka 0,005 %, dvs. 1 per 20 000 insjuknade.
Det är en jämförelsevis mycket låg siffra och om den extrapoleras till en ovaccinerad svensk befolkning skulle den innebära att cirka 50 personer skulle komma att dö av årets pandemiska influensa. Detta skall jämföras med årligen återkommande säsongsinfluenseepidemier som ofta innebär ett till flera tusen dödsfall på årsbasis och de tidigare influenspandemierna som har skördat det flerdubbla antalet. I dag, i mitten av november 2009, har Den nya influensan/"svininfluensan" orsakat cirka 7 000 registrerade dödsfall globalt. Det ska jämföras med den tidigare pandemin Hongkong som antas ha orsakat en eller flera millioner avlidna.
När det gäller dödlighet förefaller bilden totalt sett betydligt mildare än den för tidigare pandemier. Samtidigt måste det påpekas att vi inte har den fullständiga bilden av dödligheten eftersom vi inte kan veta med säkerhet hur den totala dödligheten ett influensaår som 2009 kommer att se ut när vi tar fram de relevanta siffrorna i efterförloppet av pandemin. Men, om pandemin fortsätter att utvecklas när det gäller influensaorsakad dödlighet som hittills, så kommer vi att få en helt annorlunda och beskedligare bild än den av tidigare pandemier. Å andra sidan vet vi inte alls vad framtiden har att överraska oss med. Man ska komma ihåg att i sin debut var Spanska sjukan mycket beskedlig och kom några månader senare, under hösten 1918, att förvandlas till den dödsmaskin som jag beskrivit ovan. Samtidigt vill jag understryka att vi står oändligt mycket bättre rustade idag än vad vi gjorde för drygt nittio år sedan.
Därför är det märkligt att media rapporterar om, och sjukvården med flera aktörer kallar till presskonferens, när enskilda dödsfall i influensa inträffat under den aktuella pandemin. Människor dör av skilda infektionsåkommor varje dag, året runt, och särskilt många brukar göra det under de årliga säsongsinfluenseutbrotten. Årets influensapandemi är förstås särskilt intressant eftersom vi inte har haft någon regelrätt pandemisk situation i Sverige sen 1969. Det är självklart viktigt att informera och skriva om vad som händer. Däremot förefaller det opåkallat att försöka framkalla en apokalyptisk stämning kring de tragiska, enskilda och i influensapandemisammanhang fåtaliga dödsfall, som nu uppträder i anslutning till den influensapandemivåg som vi nu verkar vara på väg in. Min forskargrupp har gjort en genomgång av samtliga artiklar som skrivits i Dagens Nyheter om de senaste fyra influensapandemierna (1889 till 1970). I dessa artiklar finner man mycket sparsamt med rapporter om enskilda dödsfall. Särskilt lyser detta helt med sin frånvaro i rapporteringen avseende Hongkonginfluensan som trots allt innebar flera tusen dödsfall i Sverige.
Det är viktigt att understryka att årets influenspandemi, trots att den förefaller mild med avseende på antalet dödsfall, är en allvarlig påfrestning på enskilda, på sjukvården och samhället i övrigt på grund av de myckna och många gånger besvärliga sjukdomsfallen. Därför är det viktigt att så många som möjligt låter vaccinera sig med det vaccin som erbjuds alla invånare genom landstingens försorg."
Läs även andra bloggares åsikter om svininfluensan, politik, riksdagen, centerpartiet, hongkong, massvaccinering
På Newsmill hittar jag ett debattinlägg angående svininfluensan skrivet av professorn i virologi vid Umeå Universitet Fredrik Elgh. Jag klistrar in hans poäng nedan också.
Jag är inte så kunnig i virologi (...) men Professor Elgh ger precis uttryck för mina egna känslor rörande denna pandemi och hur media och expertis hjälps åt att bygga upp ibland en skräckstämning, ibland viftar bort det hela. Den senaste veckan fokuserar man alltmer på de enstaka dödsfall som sker vid alla epide- eller pandemier (jag är genast ute på djupa vatten..).
Jag rekommenderar gärna en läsning av Fredrik Elghs hela inlägg ovan, eller kortversionen nedan.
Det var denna min känsla eller "analys" (en generös beskrivning) som fick mig att svara på enkätfrågan "ska du vaccinera dig" med ett "Sannolikt"...
Nå, ska jag det nu då? (Jag har inte fått något erbjudande från vare sig min arbetsplats eller min vårdcentral).
Jodå, sannolikt..!
Utdrag ur Fredrik Elghs artikel:
"Den första vågen av H1N1v-infektion (Den nya influensan /"svininfluensan") förefaller att vara över på det södra halvklotet och på till exempel Nya Zeeland kom cirka 11 % av befolkningen att insjukna och andelen som dog av dessa var cirka 0,005 %, dvs. 1 per 20 000 insjuknade.
Det är en jämförelsevis mycket låg siffra och om den extrapoleras till en ovaccinerad svensk befolkning skulle den innebära att cirka 50 personer skulle komma att dö av årets pandemiska influensa. Detta skall jämföras med årligen återkommande säsongsinfluenseepidemier som ofta innebär ett till flera tusen dödsfall på årsbasis och de tidigare influenspandemierna som har skördat det flerdubbla antalet. I dag, i mitten av november 2009, har Den nya influensan/"svininfluensan" orsakat cirka 7 000 registrerade dödsfall globalt. Det ska jämföras med den tidigare pandemin Hongkong som antas ha orsakat en eller flera millioner avlidna.
När det gäller dödlighet förefaller bilden totalt sett betydligt mildare än den för tidigare pandemier. Samtidigt måste det påpekas att vi inte har den fullständiga bilden av dödligheten eftersom vi inte kan veta med säkerhet hur den totala dödligheten ett influensaår som 2009 kommer att se ut när vi tar fram de relevanta siffrorna i efterförloppet av pandemin. Men, om pandemin fortsätter att utvecklas när det gäller influensaorsakad dödlighet som hittills, så kommer vi att få en helt annorlunda och beskedligare bild än den av tidigare pandemier. Å andra sidan vet vi inte alls vad framtiden har att överraska oss med. Man ska komma ihåg att i sin debut var Spanska sjukan mycket beskedlig och kom några månader senare, under hösten 1918, att förvandlas till den dödsmaskin som jag beskrivit ovan. Samtidigt vill jag understryka att vi står oändligt mycket bättre rustade idag än vad vi gjorde för drygt nittio år sedan.
Därför är det märkligt att media rapporterar om, och sjukvården med flera aktörer kallar till presskonferens, när enskilda dödsfall i influensa inträffat under den aktuella pandemin. Människor dör av skilda infektionsåkommor varje dag, året runt, och särskilt många brukar göra det under de årliga säsongsinfluenseutbrotten. Årets influensapandemi är förstås särskilt intressant eftersom vi inte har haft någon regelrätt pandemisk situation i Sverige sen 1969. Det är självklart viktigt att informera och skriva om vad som händer. Däremot förefaller det opåkallat att försöka framkalla en apokalyptisk stämning kring de tragiska, enskilda och i influensapandemisammanhang fåtaliga dödsfall, som nu uppträder i anslutning till den influensapandemivåg som vi nu verkar vara på väg in. Min forskargrupp har gjort en genomgång av samtliga artiklar som skrivits i Dagens Nyheter om de senaste fyra influensapandemierna (1889 till 1970). I dessa artiklar finner man mycket sparsamt med rapporter om enskilda dödsfall. Särskilt lyser detta helt med sin frånvaro i rapporteringen avseende Hongkonginfluensan som trots allt innebar flera tusen dödsfall i Sverige.
Det är viktigt att understryka att årets influenspandemi, trots att den förefaller mild med avseende på antalet dödsfall, är en allvarlig påfrestning på enskilda, på sjukvården och samhället i övrigt på grund av de myckna och många gånger besvärliga sjukdomsfallen. Därför är det viktigt att så många som möjligt låter vaccinera sig med det vaccin som erbjuds alla invånare genom landstingens försorg."
Läs även andra bloggares åsikter om svininfluensan, politik, riksdagen, centerpartiet, hongkong, massvaccinering
Om Oscar Swartz, signalspaning och piratpartiet
Jag kollar runt på intressanta bloggar och hittar Oscar Swartz beskrivning av sitt engagemang och sin bakgrund i integritets- och signalspaningsdebatterna med mera.
Och beskedet att han inte kommer att satsa på riksdagen för Piratpartiet. Det är hans val, all respekt för det. Att det behövs fler som engagerar sig politiskt, i olika partier, kan vi vara helt överens om.
Däremot har jag mycket svårt att se att Piratpartiet har någon chans att komma in i riksdagen, ett riksdagsval är något helt annat än valet till EU-parlamentet. Detta tror däremot Oscar, skriver han. Min analys är den motsatta. Verkligheten kommer att avgöra den 19 september 2010.
Oscar Swartz ger också en bild av hur den nya lagen om signalspaning enligt hans uppfattning kommer att tillämpas:
"Varenda Googlesökning en riksdagsledamot gör, vare sig det sker från riksdagen eller hemifrån kommer att analyseras. Det har med rikets säkerhet att göra. Eftersom FRA nu skall garantera denna säkerhet blir varje ifrågasättande och kritik av denna organisation en säkerhetsfråga. Och eftersom det är riksdagsmännen som har den slutliga makten att reglera dem (på papper ...) är de högst legitima objekt. Liksom varje journalist."
Oscar Swartz är en erkänd debattör i dessa frågor, men det citerade är verkligen inte kvalitetskontrollerat, enligt min uppfattning. Det är helt gripet ur luften. Underrättelseinhämtning genom signalspaning rörande allvarliga säkerhetshot mot Sverige ska avse utländska förhållanden och handlar till helt dominerande grad om internationell teletrafik. Stränga tillstånds- och kontrollmekanismer kringgärdar verksamheten, och en kontrollstation ska redan år 2011 genomlysa om lagen fungerar som avsett, eller om ytterligare åtgärder från integritetssynpunkt behöver vidtas.
Oscar Swartz redovisar också de nya signalerna från de rödgröna vad gäller signalspaning även i kabel och kravet på att fler myndigheter ska få inrikta signalspaning...
Det visar - menar jag - på hur svår den här frågan faktiskt är, och på den plågsamt svåra avvägning som riksdagen liksom andra länders parlament eller regeringar tvingas göra mellan landets säkerhet och människors integritet, så som världen tyvärr ser ut.
Läs även andra bloggares åsikter om oscar swartz, signalspaning, piratpartiet, fra-lagen, fra
Och beskedet att han inte kommer att satsa på riksdagen för Piratpartiet. Det är hans val, all respekt för det. Att det behövs fler som engagerar sig politiskt, i olika partier, kan vi vara helt överens om.
Däremot har jag mycket svårt att se att Piratpartiet har någon chans att komma in i riksdagen, ett riksdagsval är något helt annat än valet till EU-parlamentet. Detta tror däremot Oscar, skriver han. Min analys är den motsatta. Verkligheten kommer att avgöra den 19 september 2010.
Oscar Swartz ger också en bild av hur den nya lagen om signalspaning enligt hans uppfattning kommer att tillämpas:
"Varenda Googlesökning en riksdagsledamot gör, vare sig det sker från riksdagen eller hemifrån kommer att analyseras. Det har med rikets säkerhet att göra. Eftersom FRA nu skall garantera denna säkerhet blir varje ifrågasättande och kritik av denna organisation en säkerhetsfråga. Och eftersom det är riksdagsmännen som har den slutliga makten att reglera dem (på papper ...) är de högst legitima objekt. Liksom varje journalist."
Oscar Swartz är en erkänd debattör i dessa frågor, men det citerade är verkligen inte kvalitetskontrollerat, enligt min uppfattning. Det är helt gripet ur luften. Underrättelseinhämtning genom signalspaning rörande allvarliga säkerhetshot mot Sverige ska avse utländska förhållanden och handlar till helt dominerande grad om internationell teletrafik. Stränga tillstånds- och kontrollmekanismer kringgärdar verksamheten, och en kontrollstation ska redan år 2011 genomlysa om lagen fungerar som avsett, eller om ytterligare åtgärder från integritetssynpunkt behöver vidtas.
Oscar Swartz redovisar också de nya signalerna från de rödgröna vad gäller signalspaning även i kabel och kravet på att fler myndigheter ska få inrikta signalspaning...
Det visar - menar jag - på hur svår den här frågan faktiskt är, och på den plågsamt svåra avvägning som riksdagen liksom andra länders parlament eller regeringar tvingas göra mellan landets säkerhet och människors integritet, så som världen tyvärr ser ut.
Läs även andra bloggares åsikter om oscar swartz, signalspaning, piratpartiet, fra-lagen, fra
fredag, november 13, 2009
Låång EU-nämnd - mjölkfond och GMO
EU-nämnden, där ministrar på fredagen kommer till riksdagen för att förankra sina förhandlingsupplägg inför nästa veckas Brysselministerråd, är alltid intressant, men 09-14 i oavbruten ministerrad tar lite på krafterna.
Några intryck idag.
Carl Bildt, alltid påläst och intressant.
Cecilia Malmström, brinner för EUs utveckling.
Gunilla Carlsson, samtalade med stort allvar i någon timma om vikten av att utveckla Sveriges och EUs biståndsinsatser i världen, med intensitet och engagemang.
Eskil Erlandsson, kunnig i det stora men även i det nog så viktiga om fisknätens maskstorlek och torskens längd.
Hans Lindblad, statssekreterare på finansdepartementet, var oerhört tydlig om vikten av en stram EU-budget och talade klarspråk från hjärtat om Europaparlamentets utgiftsökningsiver...
Några observationer bara om mitt "gamla" specialområde där jag fortfarande bär ett stort engagemang, jordbruket.
Sverige är idag nog ledande i EU att driva på för fri handel och minskade stöd. I bred politisk enighet.
Ibland blir det nästan rörande hur total samstämmigheten är över alla blockgränser.
Mjölkproduktionen inom EU - som är mycket arbets- och kapitalkrävande - har det oerhört kärvt med pressad likviditet och konkurser som ökar.
En kvalificerad majoritet av 21 länder kräver extra insatser genom en temporär mjölkfond, vilket ordförandelandet Sverige motvilligt tvingats acceptera. Under stort jämmer.
Polen medgavs vidare att genomföra statliga insatser för att stimulera en nödvändig "struktur-rationalisering" av det mycket småskaliga jordbruket till lite större enheter. Sverige har stött detta på olika sätt under många decennier, men i EU-nämnden var det veklagan över att inget land kunde rösta nej för att förhindra Polen - och kanske några andra länder i liknande situation - att göra detta.
GMO-frågan var uppe helt kort, och regeringen kommer att rösta för godkännandet av en växtsort som både EUs och Svensk expertis gav helt OK för. Men den samlade rödgröna oppositionen gick helt emot detta, liksom många EU-länder.
Vi vet ju hur de flesta kommuner och landsting resonerat, matinköpen sker till stor del från länder som inte uppfyller de höga miljö- och djurskyddskrav som svensk lagstiftning ställer upp för det svenska jordbruket. Här behövs verkligen ändring, vilket jag har interpellerat jordbruksmnistern om, debatt nästa vecka, tisdag.
Och vad gäller GMO, då? Europa bromsar men denna växtförädling sprider sig över Nord- och Sydamerika och även i Asien. Även här minskar den svenska GMO-fria produktionen medan importen säkert ökar av mat och foder från växter med ursprung i förädling med hjälp av GMO. Jag återkommer till detta.
Läs även andra bloggares åsikter om eu, eu-nämnden, mjölk, mjölkbönder, mjölkproduktion, jordbruk, politik, centerpartiet
Några intryck idag.
Carl Bildt, alltid påläst och intressant.
Cecilia Malmström, brinner för EUs utveckling.
Gunilla Carlsson, samtalade med stort allvar i någon timma om vikten av att utveckla Sveriges och EUs biståndsinsatser i världen, med intensitet och engagemang.
Eskil Erlandsson, kunnig i det stora men även i det nog så viktiga om fisknätens maskstorlek och torskens längd.
Hans Lindblad, statssekreterare på finansdepartementet, var oerhört tydlig om vikten av en stram EU-budget och talade klarspråk från hjärtat om Europaparlamentets utgiftsökningsiver...
Några observationer bara om mitt "gamla" specialområde där jag fortfarande bär ett stort engagemang, jordbruket.
Sverige är idag nog ledande i EU att driva på för fri handel och minskade stöd. I bred politisk enighet.
Ibland blir det nästan rörande hur total samstämmigheten är över alla blockgränser.
Mjölkproduktionen inom EU - som är mycket arbets- och kapitalkrävande - har det oerhört kärvt med pressad likviditet och konkurser som ökar.
En kvalificerad majoritet av 21 länder kräver extra insatser genom en temporär mjölkfond, vilket ordförandelandet Sverige motvilligt tvingats acceptera. Under stort jämmer.
Polen medgavs vidare att genomföra statliga insatser för att stimulera en nödvändig "struktur-rationalisering" av det mycket småskaliga jordbruket till lite större enheter. Sverige har stött detta på olika sätt under många decennier, men i EU-nämnden var det veklagan över att inget land kunde rösta nej för att förhindra Polen - och kanske några andra länder i liknande situation - att göra detta.
GMO-frågan var uppe helt kort, och regeringen kommer att rösta för godkännandet av en växtsort som både EUs och Svensk expertis gav helt OK för. Men den samlade rödgröna oppositionen gick helt emot detta, liksom många EU-länder.
Vi vet ju hur de flesta kommuner och landsting resonerat, matinköpen sker till stor del från länder som inte uppfyller de höga miljö- och djurskyddskrav som svensk lagstiftning ställer upp för det svenska jordbruket. Här behövs verkligen ändring, vilket jag har interpellerat jordbruksmnistern om, debatt nästa vecka, tisdag.
Och vad gäller GMO, då? Europa bromsar men denna växtförädling sprider sig över Nord- och Sydamerika och även i Asien. Även här minskar den svenska GMO-fria produktionen medan importen säkert ökar av mat och foder från växter med ursprung i förädling med hjälp av GMO. Jag återkommer till detta.
Läs även andra bloggares åsikter om eu, eu-nämnden, mjölk, mjölkbönder, mjölkproduktion, jordbruk, politik, centerpartiet
torsdag, november 12, 2009
Rekordsnabbt Försvarsutskottsbeslut om Afghanistan!
Allvaret i Afghanistan bevisas återigen dramatiskt genom de 5 skadade två soldaterna, varav två allvarligt skadade. Och deras tolk dog.
Min kollega Allan Widman (FP) i utskottet skriver insiktsfullt om detta på sin blogg.
Denna gång var det en vägmina, en annan gång ett eldöverfall, en tredje gång en massmordsterrorist (min beteckning på "självmordsbombare") på någon marknad eller nära någon militärförläggning.
De internationella freds- och säkerhetsstyrkorna i Afghanistan ska långsiktigt stödja Afganistans väg framåt och förhindra inbördeskrig och terror genom att stödja uppbyggnaden av Afghanistans egna arméstyrkor och poliser.
Engagemanget är långsiktigt.
Det var glädjande att stödet på socialdemokraternas kongress var så stort för detta, trots en mycket svårförståelig argumentation från Maj-Britt Theorin och Thage G. Peterson med flera som kräver att FN och Sverige ska lämna Afghanistan och släppa loss ett förödande inbördeskrig och kanske Talibanernas återkomst med allt vad det innebär. Vi har ju facit i vad som skedde under deras maktperiod, avrättningar, fundamentalististisk diktatur, extrema sharialagar, förstörda och stängde flickskolor, kvinnors extrema underordning osv.
Idag har Utrikesutskottet beslutat att gemensamt med Försvarsutskottet i ett nytt sammansatt utskott behandla regeringens proposition om fortsatt svenska fredsfrämjande insatser i Afghanistan under kommande år. För att tydligt markera att engagemanget är långsiktigt och med tanke på de hotbilder som finns skedde behandlingen snabbt och utskottets betänkande är redan klart.
Det finns dock reservationer, Vänsterpartiet vill som bekant "lämna Afghanistan åt sitt öde" genom att Sverige och övriga länder ska upphöra med sina militära fredsinsatser.
Och Socialdemokraterna och Miljöpartiet vill se över den svenska Afganistaninsatsen med formuleringar som kan ge ett intryck av ett rätt kort tidsperspektiv. Till detta får vi återkomma i riksdagsdebatten den 18 november.
Läs även andra bloggares åsikter om afghanistan, isaf, försvar, försvaret, centerpartiet, politik, miljöpartiet, socialdemokraterna, FN, swecon
Min kollega Allan Widman (FP) i utskottet skriver insiktsfullt om detta på sin blogg.
Denna gång var det en vägmina, en annan gång ett eldöverfall, en tredje gång en massmordsterrorist (min beteckning på "självmordsbombare") på någon marknad eller nära någon militärförläggning.
De internationella freds- och säkerhetsstyrkorna i Afghanistan ska långsiktigt stödja Afganistans väg framåt och förhindra inbördeskrig och terror genom att stödja uppbyggnaden av Afghanistans egna arméstyrkor och poliser.
Engagemanget är långsiktigt.
Det var glädjande att stödet på socialdemokraternas kongress var så stort för detta, trots en mycket svårförståelig argumentation från Maj-Britt Theorin och Thage G. Peterson med flera som kräver att FN och Sverige ska lämna Afghanistan och släppa loss ett förödande inbördeskrig och kanske Talibanernas återkomst med allt vad det innebär. Vi har ju facit i vad som skedde under deras maktperiod, avrättningar, fundamentalististisk diktatur, extrema sharialagar, förstörda och stängde flickskolor, kvinnors extrema underordning osv.
Idag har Utrikesutskottet beslutat att gemensamt med Försvarsutskottet i ett nytt sammansatt utskott behandla regeringens proposition om fortsatt svenska fredsfrämjande insatser i Afghanistan under kommande år. För att tydligt markera att engagemanget är långsiktigt och med tanke på de hotbilder som finns skedde behandlingen snabbt och utskottets betänkande är redan klart.
Det finns dock reservationer, Vänsterpartiet vill som bekant "lämna Afghanistan åt sitt öde" genom att Sverige och övriga länder ska upphöra med sina militära fredsinsatser.
Och Socialdemokraterna och Miljöpartiet vill se över den svenska Afganistaninsatsen med formuleringar som kan ge ett intryck av ett rätt kort tidsperspektiv. Till detta får vi återkomma i riksdagsdebatten den 18 november.
Läs även andra bloggares åsikter om afghanistan, isaf, försvar, försvaret, centerpartiet, politik, miljöpartiet, socialdemokraterna, FN, swecon
onsdag, november 11, 2009
Bloggdebatt med Kalle Larsson (V)
Så här skrev jag i ett tidigare blogginlägg om kommunismen:
"Det svenska kommunistpartiet hade ett mycket nära samarbete med Sovjetkommunisterna, hade ett stort utbyte med dem, fick pengar från dem, besökte deras förtryckarstyren med mängder av delegationer på både hög och lägre nivå långt in på 1970- och 1980-talen.
Lars Ohly - tilltänkt minister i en ev rödgrön regering - har säkert varit i Sovjet många gånger och är kommunist även om han tvingades i ord ändra detta för bara några år sedan, 2005.
Kalle Larsson, säkert med en liknande bakgrund fast yngre, ömmar i riksdagsdebatter för integritet, flyktingmottagande och demokrati med mera. Det är bra, men den rörelse han representerar har den ideologiska bakgrund som jag har redovisat och har mängder med lik i lasten genom så långt nära samarbete med så många kommunistiska diktaturer där yttrande- och tryckfrihet och fria val var förbjudet och straffades blint med fängelse eller döden."
I ett "anonymt" inlägg undertecknat Kalle Larsson (V) - jag utgår ifrån att det är du - skrevs följande:
"Staffan, försök nu vara lite seriös när du skriver. Vad vet du om mig? Vad vet du om vad jag har varit? Och om du skriver så slarvigt och utan koll om detta, vad i övrigt har du noll koll på? resten av innehållet. Ja, faktiskt.
Kalle Larsson (V)"
Och jag har replikerat:
"Hej Kalle Larsson!
Jag tror och utgår ifrån att det är du!
Jag vill ha en saklig och ärlig debatt, inget annat, och har jag påstått något som är fel så kan jag givetvis backa.
Så här skrev jag:
"Lars Ohly - tilltänkt minister i en ev rödgrön regering - har säkert varit i Sovjet många gånger och är kommunist även om han tvingades i ord ändra detta för bara några år sedan, 2005.
Kalle Larsson, säkert med en liknande bakgrund fast yngre"...osv.
Jag vet inte säkert om du har kallat dig kommunist eller om du har besökt kommunistländer i dåvarande Östeuropa eller Cuba eller andra, men det är vad jag tror efter att ha läst media kring v, vpk och även dig sedan många år.
Övertyga mig gärna om motsatsen!
Sedan välkomnar jag självfallet att Vänsterpartiet idag har kommit ut som väldiga förkämpar för demokrati och integritet med mera, men jag anser att respekt för detta kan och bör förenas med att visa på de rötter ni ändå har."
Läs även andra bloggares åsikter om vänsterpartiet, kommunisterna, kommunism, politik, kalle larsson, centerpartiet, riksdagen, cuba, integritet
"Det svenska kommunistpartiet hade ett mycket nära samarbete med Sovjetkommunisterna, hade ett stort utbyte med dem, fick pengar från dem, besökte deras förtryckarstyren med mängder av delegationer på både hög och lägre nivå långt in på 1970- och 1980-talen.
Lars Ohly - tilltänkt minister i en ev rödgrön regering - har säkert varit i Sovjet många gånger och är kommunist även om han tvingades i ord ändra detta för bara några år sedan, 2005.
Kalle Larsson, säkert med en liknande bakgrund fast yngre, ömmar i riksdagsdebatter för integritet, flyktingmottagande och demokrati med mera. Det är bra, men den rörelse han representerar har den ideologiska bakgrund som jag har redovisat och har mängder med lik i lasten genom så långt nära samarbete med så många kommunistiska diktaturer där yttrande- och tryckfrihet och fria val var förbjudet och straffades blint med fängelse eller döden."
I ett "anonymt" inlägg undertecknat Kalle Larsson (V) - jag utgår ifrån att det är du - skrevs följande:
"Staffan, försök nu vara lite seriös när du skriver. Vad vet du om mig? Vad vet du om vad jag har varit? Och om du skriver så slarvigt och utan koll om detta, vad i övrigt har du noll koll på? resten av innehållet. Ja, faktiskt.
Kalle Larsson (V)"
Och jag har replikerat:
"Hej Kalle Larsson!
Jag tror och utgår ifrån att det är du!
Jag vill ha en saklig och ärlig debatt, inget annat, och har jag påstått något som är fel så kan jag givetvis backa.
Så här skrev jag:
"Lars Ohly - tilltänkt minister i en ev rödgrön regering - har säkert varit i Sovjet många gånger och är kommunist även om han tvingades i ord ändra detta för bara några år sedan, 2005.
Kalle Larsson, säkert med en liknande bakgrund fast yngre"...osv.
Jag vet inte säkert om du har kallat dig kommunist eller om du har besökt kommunistländer i dåvarande Östeuropa eller Cuba eller andra, men det är vad jag tror efter att ha läst media kring v, vpk och även dig sedan många år.
Övertyga mig gärna om motsatsen!
Sedan välkomnar jag självfallet att Vänsterpartiet idag har kommit ut som väldiga förkämpar för demokrati och integritet med mera, men jag anser att respekt för detta kan och bör förenas med att visa på de rötter ni ändå har."
Läs även andra bloggares åsikter om vänsterpartiet, kommunisterna, kommunism, politik, kalle larsson, centerpartiet, riksdagen, cuba, integritet
Vattenfalls elnät - är du kund?
Vattenfall tog under s-regeringen ett avgörande strategiskt beslut. Vi behöver bli större för att vara en kraftfull aktör på Europas energimarknader, var analysen, och i fullt samförstånd med ägaren - Staten - köpte man mycket energiproduktion i form av kol och kärnkraft mm i Tyskland. Jag tror nog att detta kan vara en riktig strategi, men Vattenfall blir ju med detta ett internationellt energibolag mera än ett energibolag i Sverige.
Jag är övertygad om att Vattenfall nu arbetar hårdare än andra energibolag för att öka sina förnybara energikällor, och jag tror också att man arbetar ifrån tydliga miljöutgångspunkter även med hur man utvinner kolkraften.
Det råder en bred politisk enighet mellan alliansregeringen och oppositionen att Vattenfall ska förbli ett statligt energibolag. Jag tycker att det är bra att förvaltningen av de svenska älvarnas vattenkraft ägs av staten genom Vattenfall, men att tillämpa samma principiella resonemang på ägandet av kol- och kärnkraft i Tyskland m fl länder är ju inte alls lika rimligt..
Hur löser man då motsättningen mellan att gilla att Vattenfall äger den svenska vattenkraften medan det är mer tveksamt att investera i utländsk kol- och kärnkraft?
Tja, ett sätt är att äga Vattenfall som nu, ett expanderande och starkt energibolag i Sverige och Europa. Och ha analysen att de stora investeringar i energiproduktion utanför landet som svenska skattebetalare gör kommer att ge god avkastning på kapitalet.
Ett annat sätt är att behålla majoritetsägandet, men att dyrt (!) släppa in minoritetsägare. Vattenfall är ju värt oerhört stora pengar.
Att sälja hela Vattenfall kan vara ett tredje alternativ, men är ju inte aktuellt eftersom både majoritet och minoritet vill behålla Vattenfall. I ett millennieperspektiv måste det ändå vara rätt att också nämna denna principiellt möjliga väg.
Så till dagens braskande nyhet, Vattenfall lär överväga att sälja sitt svenska elnät.
Oppositionen rasar.
Tja, enligt morgonnyheterna svarar Vattenfall för elnätet till 890.000 svenska hushåll. Kanske för två miljoner människor.
Hur får övriga 8 miljoner invånare, däribland jag, vår ström. I mitt fall är det Eon som sköter detta, det kan vara Fortum eller en rad regionala aktörer som också svarar för detta i sina områden.
Uppenbarligen fungerar strömförsörjningen även när icke-statliga aktörer äger och förvaltar ett elnät. Bättre eller sämre? Tja, kraven från samhället och abonnenterna är stora på alla elnäts"operatörer", och jag vet inte om Vattenfall fungerar bättre och billigare än de andra, sannolikt inte (?). För egen del var min strömnätsleverantör mycket länge det lokala Forskraft som sedan sålde till Vattenfall som snabbt sedan sålde till Eon..
Jag kan visst tro att det kan vara bra att Vattenfall fortsätter att äga sitt nuvarande elnät, men jag vill heller inte utesluta att det kan fungera även med andra aktörer. Det avgörande blir ju då varför man ev vill sälja och hur de frigjorda pengarna i så fall bättre skulle kunna användas.
Självfallet låter det för mig bättre och mer framtidsinriktat om investeringar istället skulle ske i stor skala i förnybar energi. Ordet "engelsk kärnkraft" framkallar inte alls samma positiva vibbar, vilket ju heller "tysk kolkraft" aldrig gjort.
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, kolkraft, vindkraft, vattenfall, centerpartiet, politik, elnät, energi, el
Jag är övertygad om att Vattenfall nu arbetar hårdare än andra energibolag för att öka sina förnybara energikällor, och jag tror också att man arbetar ifrån tydliga miljöutgångspunkter även med hur man utvinner kolkraften.
Det råder en bred politisk enighet mellan alliansregeringen och oppositionen att Vattenfall ska förbli ett statligt energibolag. Jag tycker att det är bra att förvaltningen av de svenska älvarnas vattenkraft ägs av staten genom Vattenfall, men att tillämpa samma principiella resonemang på ägandet av kol- och kärnkraft i Tyskland m fl länder är ju inte alls lika rimligt..
Hur löser man då motsättningen mellan att gilla att Vattenfall äger den svenska vattenkraften medan det är mer tveksamt att investera i utländsk kol- och kärnkraft?
Tja, ett sätt är att äga Vattenfall som nu, ett expanderande och starkt energibolag i Sverige och Europa. Och ha analysen att de stora investeringar i energiproduktion utanför landet som svenska skattebetalare gör kommer att ge god avkastning på kapitalet.
Ett annat sätt är att behålla majoritetsägandet, men att dyrt (!) släppa in minoritetsägare. Vattenfall är ju värt oerhört stora pengar.
Att sälja hela Vattenfall kan vara ett tredje alternativ, men är ju inte aktuellt eftersom både majoritet och minoritet vill behålla Vattenfall. I ett millennieperspektiv måste det ändå vara rätt att också nämna denna principiellt möjliga väg.
Så till dagens braskande nyhet, Vattenfall lär överväga att sälja sitt svenska elnät.
Oppositionen rasar.
Tja, enligt morgonnyheterna svarar Vattenfall för elnätet till 890.000 svenska hushåll. Kanske för två miljoner människor.
Hur får övriga 8 miljoner invånare, däribland jag, vår ström. I mitt fall är det Eon som sköter detta, det kan vara Fortum eller en rad regionala aktörer som också svarar för detta i sina områden.
Uppenbarligen fungerar strömförsörjningen även när icke-statliga aktörer äger och förvaltar ett elnät. Bättre eller sämre? Tja, kraven från samhället och abonnenterna är stora på alla elnäts"operatörer", och jag vet inte om Vattenfall fungerar bättre och billigare än de andra, sannolikt inte (?). För egen del var min strömnätsleverantör mycket länge det lokala Forskraft som sedan sålde till Vattenfall som snabbt sedan sålde till Eon..
Jag kan visst tro att det kan vara bra att Vattenfall fortsätter att äga sitt nuvarande elnät, men jag vill heller inte utesluta att det kan fungera även med andra aktörer. Det avgörande blir ju då varför man ev vill sälja och hur de frigjorda pengarna i så fall bättre skulle kunna användas.
Självfallet låter det för mig bättre och mer framtidsinriktat om investeringar istället skulle ske i stor skala i förnybar energi. Ordet "engelsk kärnkraft" framkallar inte alls samma positiva vibbar, vilket ju heller "tysk kolkraft" aldrig gjort.
Läs även andra bloggares åsikter om kärnkraft, kolkraft, vindkraft, vattenfall, centerpartiet, politik, elnät, energi, el
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)
