Det som Christian Engström antydde i en debattartikel i sydsvenskan igår, det bekräftar nu piratpartiets ledare Rick Falkvinge i en kommentar på min blogg.
Jag tycker det är sensationellt. Nog trodde jag att piratpartiet skulle börja tycka till om mer än man gick till val på, men att börja med den här frågan...
"Rick Falkvinge (pp) sa...
Så länge EU-parlamentet inte har absolut lagstiftande makt, så som normala parlament har, så är Lissabon bara att permanenta en felaktig struktur som ge EU-parlamentet mer "inflytande". De får tycka till om fler frågor, enkelt uttryckt. Det är fel väg att gå.
Rätt väg att gå är att göra EU-parlamentet till ett riktigt parlament."
Läs även andra bloggares åsikter om piratpartiet, politik, eu, superstat, rick falkvinge, centerpartiet
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
18 kommentarer:
Staffan;
Om jag får gissa så handlar det om att förflytta makt från ministrar (som inte är direkt valda av EUs folk) till EU-parlamentet (som är direkt valda av EUs folk).
Inget annat - och inget att bli upprörd över. Du är väl folkvald?
Olof har helt rätt i sin tolkning/gissning ovan -- vi tar inte ställning till hur mycket eller lite kompetens EU ska ha. Däremot är vi bekymrade över det demokratiska underskott som organisationen har.
Ett parlament ska, i en fungerande demokrati, helt enkelt ha sista ordet i de frågor den är kompetent att besluta i. Så är det inte i EU idag, och det är ett problem som skulle permanentas genom Lissabon.
Att torpedera Lissabon skulle därför vara en möjlighet att börja göra EU till en riktig demokrati i stället för den snårskog av beslutsfattare som aldrig behöver stå till svars inför medborgare med rösträtt.
Det sagt helt utan åsikter om huruvida EU ska ha mer eller mindre bestämmanderätt som organisation betraktad.
Är det inte meningslöst att tycka något om lissabonfördraget. EU har ju tydligt visat att de inte bryr sig om huruvida varken folket eller länderna vill genomföra det. De driver ju på det i vilket fall.
Oj, oj. Staffan Danielsson övertolkar medvetet Rick Falkvinge och går upp i falsett. Christian Engströms inlägg tog visst skruv ordentligt. Tack för underhållningen.
Rick,
Lissabonfördraget ger ju mer makt åt parlamentet, dvs går åt det håll som du förepråkar. Skillnaden är att du fortsätter längre i samma riktning.
Jag svarar på kommentarer från både mitt förra och detta inlägg här:
Detta är mycket intressant.
Olof ser ingen dramatik i detta, det handlar ju "bara" om att flytta all EUs makt från de enskilda medlemsländerna ("ministrar") till EU-parlamentet...
Grå och Conny T har samma uppfattning, "de folkvalda" i EU-parlamentet ska ha makten.
Detta innebär att EU inte längre skulle bestå av enskilda medlemsländer, utan i EU-gemensamma frågor skulle EUs medborgare rösta fram ett EU-parlament som hade full överstatlig beslutanderätt. Det som av en del kallas "superstat".
Rick Falkvinge bekräftar ännu en gång att det är precis vad Piratpartiet faktiskt driver, att "EU-parlamentet ("ett parlament") ska, i en fungerande demokrati, helt enkelt ha sista ordet i de frågor den är kompetent att besluta i."
Och Rick slår än en gång övertydligt fast att "Att torpedera Lissabon skulle därför vara en möjlighet att börja göra EU till en riktig demokrati".
Jag som trodde att Piratpartiet genom att torpedera Lissabonfördraget vill återföra beslutandemakt till de enskilda medlemsländerna.
Och så var det precis tvärtom; Piratpartiet vill att allt EUs inflytande ska beslutas centralt i Bryssel och Strassbourg och inte genom det mellanstatliga Europeiska rådet, där varje medlemsland företräds av sin regeringsrepresentanter.
Jag hoppas att det var det här som Piratpartiets väljare ville ha när de röstade i juni...
Jag betvivlar det, och själv hade jag alltså ingen aning om att Piratpartiets fokus på "medborgarrätt" innefattade ett "Europas Förenta Stater".
Staffan skrev: "
Olof ser ingen dramatik i detta, det handlar ju "bara" om att flytta all EUs makt från de enskilda medlemsländerna ("ministrar") till EU-parlamentet..."
Du får ursäkta, men i valet mellan att icke-folkvalda ministrar har yttersta beslutanderätt, och att EU-parlamentet har det, där det senare står för större transparens och dessutom är direktvalda av EUs befolkning (till skillnad från ministrarna!), väljer jag att EU-parlamentet ska ha större makt. Det betyder inte att jag är för en EUs superstat - bara att om jag tvingas välja mellan dåligt och ännu värre väljer jag dåligt.
Sedan märkte jag att du inte egentligen besvarade mina frågor om FRA från ditt förra inlägg - återkom gärna!
Staffan,
Måste korrigera dig.
Piratpartiet är inte för ett federalt "Europas Förenta Stater", de är för den centraliserade "EU-staten".
Ett parlaments makt i lag/teori och ett parlaments makt i praktiken är ju två helt olika saker, det är ju t.ex bara att dra sig till minnes hur partipiskorna ven i FRA-omröstningen 2008.
Problemet för de etablerade partierna är därför att om EU-parlamentet fick mer reell makt så skulle ju både konservativa och socialistiska grupper behöva piska ihop sig själva mycket oftare, och då är det väl ganska troligt att de skulle upptäcka hur lite de egentligen har gemensamt, samt att det som framställs som utrikespolitik på hemmaplan egentligen är inrikespolitik by proxy. Hur troligt är det t.ex att svenska Kd skulle kunna stå för det här hemma om de lät sig inordnas under t.ex italienska katolikers partipiska i familjefrågor...
Hoppsan. Nu har visst Politikerbloggen hakat på.
@Staffan
Varför envisas du med att tolka Falkvinge som att han skulle vilja utöka EU:s bestämmanderätt över medlemsstaterna? Alltså, i Sverige fungerar det som du redan vet att när riksdagen tagit ett beslut så har regeringen att rätta sig efter det. När EU-parlamentet tagit ett beslut är det äremot inte lika definitivt, ministerrådet kan nämligen sätta sig emot vad de folkvalda parlamentarikerna beslutat. Ser du problematiken? Detta är det demokratiska underskott vi pratar om här som Piratpartiet vill åtgärda, INTE utöka EU:s befogenheter eller bygga upp någon superstat. Det är däremot något som Lissabonfördraget leder till genom att faktiskt ta ifrån en avsevärd del av de enskilda medlemsländernas självbestämmanderätt.
Vad hände med centerpartiets federalism?
Samface,
Genom att ge EUs lagstiftningsrätt till Europaparlamentet fråntar du medlemsstaternma inflytande över EUs lagstiftningsprocess. Det blir ett överstatligt EU till skillnad från ett mellanstatligt eller federativt EU.
"Piratpartiet vill att allt EUs inflytande ska beslutas centralt i Bryssel och Strassbourg och inte genom det mellanstatliga Europeiska rådet, där varje medlemsland företräds av sin regeringsrepresentanter."
Staffan, varför skulle en östgötsk bonde ha mer gemensamt med en nationalekonom i Stockholm än med en provencalsk bonde? Röstar vi efter nationalitet eller den politik som gynnar oss och våra värderingar mest? Om det senare, tjänar vi inte på ett lagstiftande EU-parlament? Om det förra, varför avskaffar vi inte riksdagen och låter SKL stifta lagar istället?
Min poäng med frågorna till Piratpartiet var att det överraskade mig att detta informationsparti plötsigt visade sig vara drivande i att europaparlamentet, och inte de enskilda ländernas företrädare, ska beslua i de gemensamma EU-frågorna.
Jag visste att Piratpartiet var emot Lissabonfördraget, vilket förvånade mig eftersom den frågan känns som en typiskt viktig allmänpolitisk fråga och inte en integritetsfråga. Och jag trodde att PP ville ha mer makt åter till de enskilda länderna.
Men så var det ju inte, de är väl det parti i Sverige som mest uttalat vill att EU ska bli en egen statsbildning.
Jag tror inte att deras väljare är medvetna om detta, och därtill är det nog tveksamt om de skulle gilla det.
Själva sakfrågan om hur EU ska fortsätta att utvecklas är viktig och svår.
För egen del tycker jag att Lissabonfördraget är ett rimligt steg framåt för ett bättre funderande EU med ett beslutsfattande som delas mellan det direktvalda Eu-parlamentet och medlemsländerna genom sina regeringar.
Alltså det finns två dimensioner här Staffan:
1) Maktdelning nation <-> EU-nivå
2) Maktdelning på EU-nivå
Du har fått för dig att PP vill ändra på (1). Jag hävdar att Christians uttalande i artikeln handlade om delningen i (2). Den mellan ministerrådet (ej valt av folk i Europa) och EU-parlamentet (direktvalt av folk i Europa).
PP vill inte ge eu mer makt än vad de har idag, vi vill bara att de beslut som fattas innom EU ska vara 100% transparenta och gjorda av de folkvalda parlamentarikerna, Sedan är det upp till ministerrådet att implementera besluten, så är inte fallet idag, och så kommer deffinitivt inte fallet vara om lissabon fördraget går igenom.
Det både rick och christian syftar på är inte att de vill ge EU rätt o bestämma vilka helgdagar man ska vara ledig på eller om det ska vara lagligt med prostitution, eller osv. Allra helst skulle vi nog vilja ta bort områden som EU bestämmer om idag, men så långt har vi inte kommit i vårt arbete med vidareutvecklingen av vårat princip program.
Gör inte en blå höna av en röd fjäder kära staffan..
Skicka en kommentar