Jag medundertecknade alltså en debattartikel med resonemang enligt nedan att behålla dagens två begrepp för samlevnad, äktenskap och partnerskap. En modern lagstiftning från ca 1995 som flyttade fram homosexuellas positioner rejält och ligger i framkant i världen. Och vi ville ha en djupare utredning kring ett förslag att endast använda äktenskapsbegreppet.
Jag - och övriga medundertecknare - har sedan dess blivit kallad rasist, blivit likställd med nazist, plus en rad andra föraktfulla epitet, på ledarsidor, bloggar och i epost. Jag är illa berörd, självfallet, men det kommer ju från enskilda personer som kanske överreagerat.
Men först nu ser jag vad partledaren för Sveriges största politiska parti,Mona Sahlin, faktiskt uttalat, vilket gör mig bestört. Har hennes uttalanden kanske inspirerat andra att haka på? Så här sade hon till TT i fredags den 1 juni:
"Sahlin reagerade på fredagen starkt på en debattartikel i Dagens Nyheter där före detta partiledarna, Thorbjörn Fälldin (c) och Alf Svensson (kd) tillsammans med förra talmannen Ingegerd Troedsson (m) argumenterar för att äktenskap bör bevaras för heterosexuella par, för barnens skull.
- De gör precis som högerextremister har gjort i alla tider, de låtsas att kampen mot rasism och kampen mot homofobi är två olika saker, vilket det inte är, säger Mona Sahlin till TT."
Mona Sahlin, som jag haft respekt för som politiker, kallar alltså bl a mig för i praktiken "högerextremist" och egentligen "rasist" när jag försvarar dagens nya och moderna lagstiftning med äktenskap och partnerskap. Jag accepterar inte det och ska överväga hur jag ska försvara mig mot detta förfärliga påhopp som kan ha inspirerat andra att följa efter.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
9 kommentarer:
Tyvärr har hon snott initiativet och nästa gång som ni skriver något så insiktsfullt måste ni ha en strategi för att ta ner hennes gyttjebrottning och låta henne halka i sitt eget träck.
Alla vet att hon skulle falla om någon bara vågade ställa henne en enda genomtänkt fråga. Hennes argumentation är så pinsam att det är underöigt att landets såssar godtar att bli ledda av en så infantil person.
MVH // To Croker
Staffan, som du vet håller jag inte med dig i sakfrågan, men det bekymrar mig att höra om de omogna och ogrundade reaktioner du fått på ert debattinlägg. Personligen anser jag att det finns ett par logiska kullerbytor i ert resonemang men det är ju en fråga för sansad debatt och diskussion - inte för ogrundade påhopp. Jag skriver för övrigt mer om saken här: http://mariaabrahamsson.blogspot.com
tack för din kommentar, Maria. Jag har brottats med sakfrågan, och landar i mitt resonemang ovan, med full respekt för att frågan är svår och med full respekt för Din och mångas uppfattning.
Men jag är ärligt förskräckt över att jag inte själv möts av samma respekt utan att så många med Sahlin i spetsen närmast fördömer mig (och oss). Det befrämjar ju inte en lugn och saklig diskussion i denna fråga, vem vågar längre yttra sig?
Precis som Maria håller jag inte dig och de andra undertecknarna i sakfrågan. Men det är beklämmande att se anklagelserna ni får kastade på er. Den fria, öppna och hyfsade debatten är viktig.
Jag anser att ni är helt fel ute när ni gör äktenskapet till en fråga om reproduktion. Äktenskapet är en social konstruktion som inte har med människans fortplanting att göra.
Min ledare i Norra Skåne avslutade jag för övrigt på följande sätt: "Att människor av olika skäl ogillar samkönade äktenskap är helt okej. Människor är fria att tycka vad de vill. Men att dra fram argument om att äktenskapet bygger på reproduktion som skäl håller inte."
"Äktenskapet är en social konstruktion som inte har med människans fortplanting att göra."
- Är detta en objektiv sanning eller ett subjektivt konstaterande?
Det är en objektiv sanning stefan, för det har inget med biologi eller reproduktionen att göra...
Snälla Magnus, det är knappast en objektiv sanning att inrättandet av äktenskapsinstitutionen inte skulle ha haft något som helst samband med den reproduktion som ofta (inte alltid) blir följden av just en förbindelse mellan man och kvinna.
Å andra sidan är det knappast heller en objektiv sanning att äktenskapet BARA har med reproduktiv förmåga att göra - eller att det är "ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel".
Jag är lite nyfiken, Staffan, på om det var ni som skrev artikeln som formulerade dess provocerande tvärsäkra rubrik? Jag förutsätter att det var DN. Debattredaktioner brukar spetsa till saker rätt rejält för att driva upp tonläget i debatten. Å andra sidan innehöll artikeln som jag ser det en del argumentationstekniska snedtramp åt det håll som rubriken lutar. Men övertrampen från många av era kritiker är ju groteska.
Andreas Holmberg (fp),
grundare av Föreningen För Rätten Till Sina Rubriker
det var ju DN som satte rubriken, och som hårddrog även i ingressen.
jag förde inte pennan i artikeln men står bakom helheten, att vi behåller två begrepp och att det här behöver utredas djupare.
Och jag menar alltså att vi behöver diskutera den här frågan djupare, och det görs väl trots allt och alla överdrifter.
Jämos inlägg på DN-debatt tycker jag var bedrövligt, klassiska härskartekniker att missförstå och förlöjliga. Men Claes Biorgström är ju alltid politiskt korrekt.
Skicka en kommentar