tag:blogger.com,1999:blog-20496976.post7281901263632531366..comments2024-03-19T05:17:15.032+01:00Comments on Staffan Danielsson: Mer domstolsprövning i Djurskyddslagen! IP-debatt med Bucht!Staffan Danielssonhttp://www.blogger.com/profile/12776501814359038622noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-20496976.post-56866981603540581102018-04-29T14:58:17.259+02:002018-04-29T14:58:17.259+02:00Det handlar om sund konkurrens, den som inte följe...Det handlar om sund konkurrens, den som inte följer BPL, kan ju komma undan en del kostnader, och mänskligheten är inte direkt känd för att inte ta genvägar, för att tjäna kosing, dvs man drar undan benen på seriösa aktörer.<br /><br />Med ett gediget kontrollsystem på plats, så går det att köra resten enligt brottsbalken,<br />dvs djurhållaren åker först på böter, (precis som inom familjerätt om en förälder inte sköter sin del av ansvaret, heter verkställighetsbeslut, och är ingen dom, men beslut fattat av civil domstol, och därför rättssäker). Sköter man sig inte får man betala böter, som i princip finansierar den kontrollmyndighet som är statlig, som övervaktar allt, så har man finansen med sig. Böterna bör kunna utfärdas av polis eller inspektör, och vara stegrande, typ 2.000, 4.000, 8.000, 16.000, 30.000 osv, och är det grava brott givetvis fängelse och beslagtagning av djuren. För övrigt bör polisen kunna använda liknande metodik mot kamphundar.<br /><br />Att en enskild tjänsteman, som inte går att hålla ansvarig, kan nalla ett barn eller en hel besättning på en bondgård, är faktiskt ganska märkligt. Rättssäkerheten är obefintligt och alla tjänstemän är faktiskt inte helt hemma i stallet, alla är inte ärliga, och de flesta delar inte dina intressen eller din egen politiska uppfattning, så man måste sköta det hela med oberoende domstolar, precis som med flyktingar, så tenderar människor att lägga fram den "bevisning" som ger framgång, och detta gäller givetvis även tjänstemän som utövar maktmissbruk, ty där det finns makt, finns alltid missbruk.<br />Det gäller på fler nivåer än bland de aderton.<br /><br />Heja Staffan, bra slutspurt, hoppas att du får dina kryss. Människor som kan tänka och förstå komplexa samband och faktiskt försöka lösa saker på riktigt, är en bristvara.<br />Våra makthavare synes styras av en massa jönsiga PR-människor, som faktiskt inte begriper sig på hur saker och ting hänger ihop. Argumenten politiker använder idag, och som smyger sig in i lagstiftningskedjan, håller inte för skarpt läge.<br /><br />Att värna djurens rätt ;-) och värna etiskt riktigt företagande och svensk jordbruksnäring, innebär att allmänheten förstår, och sätter värde på att köpa jordbruksprodukter från Svenska gårdar som håller gränsen mot fusk, och som har en hög kvalitet, och där konsumenterna förstår värdet av att köpa produkter på en marknad som premierar de goda och bevivrar fuskarna. Så är det inte idag, och det gäller även barn.<br />Detta att numera är vinstgivande med familjehem, innebär att man får rysningar. Är det lönsamt att beslagta barn eller djur, så kommer så klart marknaden att driva på med PR- och lobbypengar, för att denna lilla födkrok ska öka. Men det är ruttet som fan, det är värre än vanlig småkriminalitet, eftersom det sker under vingarna av staten själv. Hu.<br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20496976.post-66592710617199854552018-04-29T14:57:13.662+02:002018-04-29T14:57:13.662+02:00Konkret råd:
För över detta med brott mot djur ti...Konkret råd:<br /><br />För över detta med brott mot djur till brottsbalken, eller möjligen delvis lokal ordningsstadga. Upprätta en PBL liknande lag som gäller alla kommuner. sedan omstta till motsvarande BBR, regler. Då får både djur och ägare ett säkert skydd om brott mot dessa regler inte överklagas till en jänsig byggnadsnämnd, utan faller under brott, dvs det går att utfärda böter, som på en bil eller vid vanlig redig fortkörning.<br /><br />Tjänstemän kan vara: styrda av överordnad, mutade, bedriva aktivism, vara simpla tjyvar eller bara har en annan politisk uppfattning (om tex vad som lag och ordning). KOrt sagt, skönsmässiga beslut från enskila individer som arbetar på uppdrag av statsmakten eller kommunen, är rätt läskiga saker, jämför tex SS, om inget kontrollerar dessa. Maktutövning går alltid år fanders, om den inte kontrolleras och om det inte blir en konskekvens för den som utövar makt. Detta är grunden för demokrati, och är väl något som en och annan politer idag funderar över, men jag har ju rätt, det är bara det att väljarna inte fattar min excellens. Har man kommit dit, och inte ändrar på sig själv, så blir man utbytt. (Utom om man sitter i Svenska akademien, där man inte kan bli utbytt och där det inte finns kontroll. Det går alltså åt helvete, eftersom det inte går att byta ut skurkarna, det är väl 2,3 av 18 som fäller hela laget.<br /><br />Inom byggindustrin har ju politiken helt avskaffat kommunala inspektörer, och lag ut detta på branschen, (kvalitetsansvarig, numera kontrollansvarig) och man ska som byggherre skicka in en kontrollplan till nämnden före byggstart. Godkänner inte KA genomförandet, brukar denne mutas, fungerar inte detta, byter man KA, och i vissa fall kan det hända att KA helt enkelt avlider, då måste kommunen godkänna bygget utan kontroll, men då brukar brottsbalken ta vid ändå, liksom vid hot mot KA, från beställaren, om denne inte godkänner. Och detta är så klart inte heller något litet problem, finns det pengar att tjäna eller något att förlora, så brukar mindre nogräknade entreprenörer, brottslingar är ofta durkdrivna entreprenörer, lösa saken på väldigt kreativa sätt och vis.<br /><br />Det är så enkelt att alla som äger och förvaltar djur helt enkelt måste skicka in en KP till kommunen och anlita en oberoende kontrollant, dvs en inspektör, en kontrollansvarig som följer kontrollplanen, och årligen skickar in ett intyg till kommunen att kontrollen är utförd. G9vetvis måste KA vara licensierad, så att man kan förlora sitt levebröd på att fuska. Sedan måste man ha tredjepartsbesiktning, dvs besiktning och kontroll av KA, detta kan vara en myndighet eller en kommun, som gör stickprov på det som KA har gjort.<br />S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20496976.post-45569674977038764272018-04-29T14:44:04.028+02:002018-04-29T14:44:04.028+02:00Här ligger hoppet till nya partier som står på med...Här ligger hoppet till nya partier som står på medborgarnas sida. SD driver ju tjänstemannaansvar, och det ger nog lite röster. Långsiktigt så driver i vart fall fusk och korruption inom en förvaltning, själva statsmakten åt fanders. Dvs det fungerar inte, och att slå samman till större enheter löser inte problemets orsak. Ansvaret.<br /><br />Det måste bli en mycket mer opartisk och professionell prövning av myndighetsbeslut, och eftersom resurserna är på upphällning är utvecklingen i helt fel rikning, och detta slår i sin tur på två plan, missnöjesröster samt att människor röstar med fötterna och flyttar dit gräset är grönare, och kvar blir rövarbaronerna, och missnöjda väljare.<br />Vänta och se :-) Tom Centerns ledning verkar oroliga, men vad är det som är orsak?<br />Politiker som skött sina jobb med det praktiska, eller politiker som snicke-snackar, men alrig får till någon verkstad, typ se till att svenska bondgårdar är lönsamma, dvs har en marknad att sälja på, med rättvisa villkor?<br /><br />Detta med socialtjänstlagen, socialtjänsten lyckades inte borgarna och KD ändra på under sina 8 år, och det är egentligen otroligt. I fallet byggande, finns i vart fall PBL, och inom skatterätten gäller lagen lika för alla med ett skatteverk. men tex familjerätt eller djurskydd, gäller faktiskt godtycke och en massa råd och rekommendationer, men detta är inte lag. S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20496976.post-85388251266220606482018-04-29T14:43:32.545+02:002018-04-29T14:43:32.545+02:00Det är otroliga maktbefogenheter, som sedan är svå...Det är otroliga maktbefogenheter, som sedan är svåra eller omöjliga att backa. Dvs att få tillbaka frågan från förvaltningsrätt till civilrätt. En tjänsteman, om du har bevis, kan alltså åttals i allmän domstol för tex grovt tjänstefel, men det sker i princip inte, i övrigt är det jäv som de kan falla på.<br /><br />Tjänstemanna-ansvaret finns inte längre i praktiken. I förarbetena när man tog bort ansvaret, tänkte man sig en god stat, där tjänstemannens överordnade skulle agera domare, och ta tjänstemannen i örat. Men man tänkte nog inte på vad som händer om det är fråga om korrupta eller odugliga chefer, tillsatta av korrupta eller odugliga politiker.<br />I många kommuner idag, klarar inte kommunen skivan, och den kommunala nivån, dvs den lokala makteliten, har ett stort intresse av att skydda all info som kan tala emot styret, vilket innebär att politisk nivån skyddar sina "topptjänstemän" där dessa tjänsteemän i många fall numera inte ens själva bor eller verkar i kommunen.<br /><br />Kniper det, så hänvisar tjänstemannen till nämndbeslut, dvs politiker, trots att vi ska ha från politiker oberoende förvaltning. Tjänstemannens eget ansvar försvinner, dvs tjänstemannen och dess överordnade gör sig oanträffbara, eller så byter de tjänst, och politikern i nämnden som fattat det formella beslutet, mumlar, om nu UG eller någon likal reporter är där: " - jag kan inte uttala mig om enskildla fall, eftersom det är myndighetsutövning. Detta är inget litet systemfel, politiker ska skapa ramar och lag, och inte fatta beslut i enskilda fall, det är ju att agera domstol. Politiker stiftar i bästa fall lagar. Tjänstemännen, inkl domstolar, fattar beslut, och dessa beslut ska kunna överklagas i högre instans. Så en kommunal tjänsteman kan inte på en och samma gång vara utredare och sedan domare. Så beslut om att inskränka någon annans frihet, tex att beslagta egendom, måste ske av annan part. Det verkar ju som man inte ens kan få ta en stulen cykel eller riva ett ruckel på privat mark, alltså som privatperson.<br /><br />Nä, detta att avskaffa tjänstemannaansvaret, syftet var att likställa tjänstemän med privata dito, i samband med bland annat MBL. Men när nu allt mer offentligt finansierad verksamhet privatiseras, så gäller ju inte ens offentlighetsprincipen, så den enskilda, som betalar skatt, kan bli brandskattad av den som tar emot skatten.<br /><br />(offentlig förvaltning som är på god väg att privatiseras utan offentlighetsprincip och ännu svårare bevisläge civilrättsligt än med kommunal utförare).<br /><br />Gränssnittet för individens rätt mot föräldrabalken lyckades inte borgarna något vidare med. Man var i färd med att lägga ner socialstyrelsen, och lyckades i vart fall införa IVO, dvs att skilja på krav och kontroll. En annan märklig fråga var att det var KE som satt på departementet i 8 år, och inte gjorde några större försök att ändra på vissa saker som S genomförde i armkrok med Vp strax före valet 2006. Hörde internt att man från Kds familjepolitiska expertis var rädda för lobby från sina belackare, så att vara ett litet parti har sina problem, man blir skotträdd.<br /><br />Men visst, det blev inga försämringar. Där går det fortfarande att tänka idealt, att vänstern fortfarande är för ett system med oinskränkt makt för tjänstemän som avlönas av den politiska nivån, medan borgarna traditionellt är mer för rättssäker ordning, oberoende av aktivistiska och köpta tjänstemän. Fast efter skandalen med först Friends arena och Skanska i Solna och sedan uppföljaren Karolinska, så känns även detta avlägset. När korruptionen ätit sig in, är den svår att avskaffa. S.WAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20496976.post-47998773787998264512018-04-29T14:17:54.382+02:002018-04-29T14:17:54.382+02:00Det är på sätt och vis samma mardröm med mellan ci...Det är på sätt och vis samma mardröm med mellan civilrätt och förvaltningsrätt som med socialtjänsten och SoL. Kommunala tjänstemän, (de flesta är faktiskt duktigt vänster med bakgrund från SOPIS "värdegrund" dvs socialpolitiska institutet).<br /><br />Föräldrar som inte drar jämt ska normalt hantera frågan/saken, som tvistemål i allmän domstol, där frågan avgörs mellan parter, på samma vis som brottmål avgörs mellan en part, den misstänkte och åklagaren som företräder brottsoffret. Dvs mot brott ställer staten upp med resurser, polis + åklagare) för att skydda allmänheten från buset. Domstolen är självfallet opartisk, vid sidan av allt, inkl den verkställande makten och lagstiftarna själva. Förvaltningsmål gäller ju ärenden/beslyt mellan individ och staten. Förvaltningsdomstolar står inte direkt opartiska, utan ligger i grunden på statens sida.<br />Mål i förvaltningsdomstolar avgörs på handlingarna, och det förekommer i princip inte vittnesed. Dvs tjänstemannen som fattat beslutet kan ljuga som häst travar, förvaltningsdomstolen förutsätter att vederbörande inte ljuger i tjänsten. Den enskilda är i allmänhet rättslös, om man inte känner till hur det fungerar och själv på förhand är förberedd med inspelningsutrustning för att säkra bevis. Tjänstemännen är numera väldigt skickliga på att inte fatta beslut som går att överklaga, eftersom ett överklagande ska skickas in till den som begått brottet, dvs till tex den kommunala förvaltningen, som sedan avgör om ärendet ska vidare till förvaltningsdomstolen.<br />Sedan kommunicerar inte tjänstemännen sedvanligt, utan för söker ta saker per telefon och skriver sedan tjänsteanteckningar i kommunens diarium, som sedan i efterhand går att manipulera. Jag har sett en del, sedan tenderar handlingar att kunna försvinna.<br /><br />Det är först när man kommunicerar med kommunstyrelsen ordf personligen, den som har delegation från statsmakten i fråga om delegation att följa lag, tex kommunallagen, förvaltningslagen, arkivlagen eller PBL, som det händer saker. Ansvaret är i grunden bortsopat. Vad gäller tex barn är det hopplöst om kommunen börjar tillämpa SoL och inte föräldrabalken, eftersom den senare är civilrätt med vissa formella krav, som kommunerna helt struntar i.<br /><br />Inom kommunernas socialtjänste är är det ofta ett vägande mellan civilrätt och förvaltningsrätt, givetvis vill tjänstemännen utöva makt, myndighetsutövning och givetvis är rätten på individens sida om det är civilrätt, medan rätten är på tjänstemannens sida, dvs godtyckets, om det är en fråga mellan individ och myndighet.<br />För övrigt har våra politiker i nya FL tagit bort den legala definitionen på myndighetsutövning, så tom detta är numera godtyckligt.<br /><br />Så fort tjänstemannen kan dra till med förvaltningsrätt, tex SoL, så gör det detta, det är tom olika sekretessbestämmelser. Så när samma tjänstemän ska fatta beslut om barn, tex "barnets bästa" eller varför inte djurets bästa, så är det en individuell bedömning att intervenera i en annan persons liv, typ omhänderta barnet eller djuret i barnets eget intresse. I det fall tjänstemannen är mindre lämplig, och inom tex socialtjänsten finns anledning att tro, mot bakgrund av vilken miljö de arbetar i, att de som är lämpliga helt enkelt säker sig därifrån, på samma vis som lämpliga lärare söker sig bort från olämpliga lärandemiljöer. S.WAnonymousnoreply@blogger.com