tag:blogger.com,1999:blog-20496976.post4675077946582580429..comments2024-03-19T05:17:15.032+01:00Comments on Staffan Danielsson: Kommentarer till Wisemans försvarsenkät till många partierStaffan Danielssonhttp://www.blogger.com/profile/12776501814359038622noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-20496976.post-75178528284606122662010-09-07T19:08:28.031+02:002010-09-07T19:08:28.031+02:00Ja, vad man uttrycker för vilja är en sak och de e...Ja, vad man uttrycker för vilja är en sak och de ekonomiska realiteterna är en annan. Vem får vika sig? Den nya regeringen eller HKV? Ändras uppgiften och sättet eller blir det organisationen.<br /><br />Som vanligt i försvarssammanhang är det en ekvation som inte går jämnt ut.Wisemanhttps://www.blogger.com/profile/06212836168877265441noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20496976.post-38055673024051301042010-09-07T09:08:22.093+02:002010-09-07T09:08:22.093+02:00Wiseman:
S och V "planerar inte för förbandsn...Wiseman:<br />S och V "planerar inte för förbandsneddragningar"...däremot innebär deras mångmiljardnedskärningar (2 mdr mindre plus flera svarta hål) sannolikt att sådana blir ofrånkomliga.<br /><br />Kd ser i dagsläget (obs) ingen anledning till ytterligare förbandsnedläggningar...<br /><br />Centerpartiets utgångspunkt (obs) är nuvarande organisation, smärtgränsen är nära...<br /><br />FP menar att förbandnedläggningarna har kommit till vägs ända, och det är billigare med fler förband än färre (obs)...<br /><br />M-svaret är närmast bibliskt gåtfullt; "Försvarets uppgift ska styra utgift. Samma uppgift samma utgift. Nya uppgifter ger nya utgifter.".<br /><br />SD har 11 miljarder (obegränsat med pengar) till som alla populistpartier, men jag hoppas att de inte hamnar i riksdagen. de vill ha 7 ubåtar, två brigader ochj mycket mer..Staffan Danielssonhttps://www.blogger.com/profile/12776501814359038622noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20496976.post-71417756257490180632010-09-06T22:38:03.811+02:002010-09-06T22:38:03.811+02:00Sverigedemokraterna: Var man lägger sin röst avgör...<b><i>Sverigedemokraterna:</i></b> Var man lägger sin röst avgörs förhoppningsvis inte bara av försvarsfrågan, men om jag ska redovisa alla partiers totala politik blir resultatet så stort att ingen någonsin kommer läsa det. Redan "valguiden" blev egentligen alldeles för stor. "Valguiden" var begränsad till försvarspolitik. Ur militär synvinkel stämmer den av SD föreslagna organisationen rätt bra överens med vad som är realistiskt att tro kommer krävas för att upprätthålla ett trovärdigt nationellt försvar med förmåga till internationella insatser över tiden och som framförallt är förberett för perioden bortom 5 år, d v s vad som betraktas som bortom överskådlig tid. Den idag beslutade organisationen intas inte 2014, även om det är dess namn. Den är personalsatt först 2019 och först då kan den till fullo övas. Det är 5 år bortom den period som är analyserad och en period för vilken analyser blir väldigt osäkra. I jämförelse pratar vi alltså om ett tidsspann från Sovjets fall till 11 sept. Det är helt orealistiskt att kunna ha ett fullödigt beslutsunderlag för en sådan period. Hur respektive parti väljer att fördela sin fiktiva statsbudget har jag inte lagt mig i. Skulle jag kritisera finansieringen så skulle jag även ha gått rätt hårt åt det yrkesförsvar som nu är under införande. "Den militärt intresserade" som varit med och utformat förslagen råkade ju vara en av landets mest respekterade officerare och lärare på Försvarshögskolan, innan han bytte parti. Jag hyser alltså rätt stor tilltro till hans militära förståelse och valguiden handlade som sagt om just försvars- och säkerhetspolitik - inte invandringsfrågor, sjukvård, skola och arbetsmarknadsfrågor. Då hade kommentarerna från min sida säkerligen blivit annorlunda.Wisemanhttps://www.blogger.com/profile/06212836168877265441noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-20496976.post-33063253167511296172010-09-06T22:37:32.810+02:002010-09-06T22:37:32.810+02:00Kommentarer till kommentarer:
Nerläggningar: Utlä...Kommentarer till kommentarer:<br /><br /><b><i>Nerläggningar:</i></b> Utläst av svaren för de partier som ligger >4%. S+V dementerar att de planerar några nerläggningar, Sd & Fp vill utöka antalet förband, Kd ser ingen anledning till att röra grundorganisationen och du själv anser att det måste finnas mycket starka skäl för att det ska vara aktuellt med nerläggning av verksamhetsställen. Det oklaraste svaret kommer egentligen från M. Ergo slutsatsen att så gott som alla partier motsätter sig ytterligare förbandsnerläggningar, vilket då hamnar på kontrakurs med de i FM planerade nerläggningarna som kommer att kräva politiska beslut.<br /><br /><b><i>Säkerhetsgarantier: </i></b>Omvärldssituationen var betydligt enklare för 30 år sedan. Antingen NATO eller WP. Idag ser vi hur enskilda EU-medlemmar agerar enskilt i utrikesfrågor, t ex Frankrikes agerande gentemot Ryssland under Georgienkriget. Att vi arbetar nära NATO gör ingalunda att vi tillhör NATO eller är skyddade av dess paraply. Det trodde även Georgien som hade 1/4 av sin armé i "internationella insatser" tillsammans med USA och NATO. För 30 år sedan omfattades Sverige faktiskt av NATO:s garantier, vilket många gamla befattningshavare i försvarsledningen vittnar om. Hur är det idag? Läs gärna Ulf Henricssons föredrag på KKRVA blogg i ämnet Solidaritetsförklaringen om du inte var och lyssnad på det eller läst det.<br /><br /><i>forts...</i>Wisemanhttps://www.blogger.com/profile/06212836168877265441noreply@blogger.com